關于馬謖之錯的理性分析

在講課文《失街亭》的時候，有一個學生提出這樣一個問題：“馬謖在敵大軍壓境的時候主動請命，勇挑重擔；在排兵布陣上依兵法辦事，有根有據。他到底錯在哪里？”學生的言下之意是要老師比較透徹地揭示馬謖失敗的原因，在猝不及防的情況下要比較完整地回答這個問題確實有一定的難度，課后這個問也引起了我的思考。街亭的失守，馬謖負有不可推卸的責任，是他人生中的一大敗筆，這是勿庸置疑的。馬謖到底錯在哪里，負有多大的責任，以及對后世有哪些影響？對這些問題的研究不僅是為了解答學生的提問，同時也便于今后更好地工作。下面我把我的一些不成熟的意見表達出來與同行們探討。

我認為馬謖犯的錯誤主要有兩個方面。

第一個錯誤在兵法運用上。馬謖“自幼熟讀兵書”，卻稱不上是“頗知兵法”。《孫子·虛實篇》上講“兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神”。兵法是死的，可人是活的，戰場形勢瞬息萬變，兵法運用自然也應當是不拘一格，高明的指揮員之所以高明，就在于他“不以法為守，而以法為用，常能緣法而生法，若夫離法而合法”。即能根據敵情、我情的不同，靈活機動，出奇制勝，這正是用兵之道的精髓。而馬謖沒有領會這條基本原則，只知道依教科書的條條框框來排兵布陣，指揮作戰。其實決定戰爭勝負的因素很多，而“天時”、“地利”、“人和”是作戰指揮員必須要考慮的三個因素，尤其以“人和”最為重要，它可以彌補自身的不足，可能實現以少勝多。戰爭勝負的決定因素不是一二件特殊的武器，而是“人”。我們不妨拿歷史上同樣是需要“置于死地而后生”但結果完全相反的“巨鹿之戰”來作一番比較。

在那場秦末戰爭中，對陣雙方是秦軍（主帥章邯）與楚軍（主帥項羽）。秦軍是由驪山修造陵墓的役卒武裝起來的。雖然人數眾多，軍隊的凝聚力并不強大；楚軍則不同，此前范增曾說過“楚雖三戶，亡秦必楚”（《史記·項羽本紀》），這句話概括了戰國時期所積累下來的楚國民眾對秦的深刻仇恨，秦末的暴政更加深了天下百姓對秦朝的仇恨，再加上戰前項羽破釜沉舟，全軍上下團結一致，抱定必死的決心奔赴戰場，因此戰斗打響時楚軍把多年積累起來的仇恨一起發泄出來，個個奮不顧身，英勇殺敵，以一當十。秦軍雖挾連勝之威，糧草充足，以逸待勞，也難以抵擋個個舍生忘死的楚軍。秦軍大敗，正是這一仗敲響了秦王朝的喪鐘。楚軍之所以能夠以少勝多，以弱勝強，大獲全勝，這是與占據了“人和”這個要素是分不開的。

歷史發展到三國時期，形勢就大不相同了。蜀魏之爭的本質是一場兩個地主階級統治集團之間爭奪最高領導權的戰爭，沒有誰是誰非之別，沒有正義與非正義之分。雖然蜀漢扛著“宗統”的大旗，貫徹“民本”思想，注重收買人心，大力發展農業生產，得到了老百姓的擁護，但是曹魏集團在政治上“挾天子以令諸侯”，任用人才上不講究等級出身，“唯才是舉”，經濟上實行兵、民“屯田”制度，經濟發展，國力強盛，百姓安居樂業。特別是經過東漢末年長期的戰亂，百姓最渴望的是和平安定，誰能讓他們活命，誰能讓他們有飯吃，他們就跟誰走，不存在一定要跟誰賣命的問題，象漢中這樣的雙方拉鋸爭奪的地區，百姓更講究實惠。課文開頭交待的“孟達之死”就反映了老百姓的這種愿望。在這種條件下，馬謖將軍隊置于兵法上講的“死地”以期出現士兵奮不顧身、以一當十的局面是不可能的，蜀漢之兵不同于當年的楚軍，它沒有堅定的軍心支持，不占有“人和”。當大敵當前之時，蜀兵貪生怕死，畏縮不前，看到突圍無望，便下山投敵，最終全軍不戰自潰。蜀軍的這種表現是符合歷史真實的，是老百姓愛惜生命，渴望和平的心理反映。馬謖知兵法，卻不知道根據實際情況來運用兵法理論，這是他失敗的一個重要原因。其二，戰前，馬謖與王平意見不統一，導致將帥不和，各行其是，還擔心王平來搶功奪利，這進一步失去了“人心”。在兵力部署上，放棄有實戰經驗的王平“就此五路總口下寨；卻令軍士伐木為柵，以圖久計”的正確意見不用，布兵于山上，自陷于絕境，盡失“地利”，在“天時”上談不上誰更占優勢。再看馬謖的對手，一個是老奸巨滑、非等閑之輩的司馬懿，另一個是曹魏“五虎上將”之一的久經沙場、富有作戰經驗的張郃。馬謖卻是初出茅廬，連一次單獨作戰的經驗都沒有，對自己的軍事素養又過于自信，以至“守一定之書，而應無窮之敵”（《何博士備論·霍去病論》）只知照搬兵書上的教條，不知戰爭勝負的規律。慘敗的結局，合情合理。

第二個錯誤在于心理上。馬謖在這場戰爭過程中的心理變化可以分為三個階段：驕狂自負——隱然自卑——幡然自悔。一開始馬謖自恃“自幼熟讀兵書，頗知戰法”，總認為自己高人一等，總感覺別人矮他三分。此前他給孔明連獻“攻心計” “反間計”收服叛亂的南蠻、離間魏國的君臣，都已奏效，孔明對他刮目相看，使他由自信急劇膨脹為自負，急于表現自己 “過人的才智”。因而戰前顯得狂傲自負，街亭之戰打響前，馬謖即盡顯其驕狂自負的心態，在 “大言請命”這個情節中，孔明 “誰敢引兵去守街亭”話尚未完，馬謖急不可耐地說：“某愿往。”如果說，《群英會蔣干中計》中的蔣干迫不及待站出來，請求去江東說周瑜來降曹操，是貪圖功名，邀功心切；那么，馬謖主動請命，則顯然是自命不凡，急于逞能。所以，孔明提醒他街亭重要、守之極難，他自負地說： “某……豈一街亭不能守耶？”孔明警告他說對手司馬懿非等閑、張郃乃猛將，他竟當眾口出狂言：“休道司馬懿、張郃，便是曹睿親來，有何懼哉！”生怕別人不信，還說：“若有差失，乞斬全家。”孔明嚴肅指出： “軍中無戲言。”馬謖說：“愿立軍令狀。”并不假思索，輕率地寫了軍令狀呈上。逼得孔明沒有了選擇，他自己也沒有了退路。最能顯現馬謖驕狂自負性格的，是到達街亭后馬謖決計“屯兵山上”時的“三笑”。看過街亭的地勢之后，馬謖斷言“魏兵如何敢來”，于是“笑”丞相多心，嫌孔明過于謹慎；王平請求下寨要道，馬謖“大笑”王平“真女子之見”，夸口“若魏兵到來，吾教他片甲不回”，還告誡王平 “待吾破了魏兵，到丞相面前須分不得功”；當晚見司馬懿親來察看形勢，馬謖又“大笑”魏兵是自來送死，說“彼若有命，不來圍山”。違令拒諫、剛愎自用、死搬教條、錯估形勢、輕敵自大、狂妄自傲的稟性暴露無遺。渴望用一場戰爭來提高自己的聲望地位，幻想戰場上一炮走紅、一鳴驚人的馬謖，似乎一點也不擔心自己從未帶兵沖鋒陷陣獨當一面、從未經受戰火的真正考驗和洗禮、實戰經驗頗為缺乏的可怕不足，一點也沒有表現出首次領兵上前線應有的謙虛謹慎，而是只知道言過其實，目空一切。正因為這樣，所以王平援引兵法勸阻他，他粗暴無禮地說“汝莫亂道！……吾素讀兵書”；王平提到丞相盡意指教自己，他輕狂自大地說“丞相諸事尚問于我”。這樣的指揮員必然要吃大虧。與戰前大話連連、驕狂自負形成強烈反差，街亭之戰打響后，馬謖的表現令人大跌眼鏡，他從一個極端滑向了另一個極端，由驕狂自負變成隱然自卑。作為鎮守街亭的蜀軍主將，戰前根本不把司馬懿放在眼里的馬謖，戰斗打響后，他有什么作為呢？——只有簡單的“殺”、“等”、“逃”三部曲！第一部：殺。魏將司馬懿大驅軍馬，一擁而將蜀軍四面圍定，蜀兵盡皆喪膽，任憑馬謖怎么揮旗，軍將無一敢動。馬謖怒殺兩將，蜀軍仍然裹足不前。第二部：等。見事不順，馬謖一籌莫展，只得叫軍士緊守寨門，只等外援。第三部：逃。半夜時分，蜀軍寨中大亂，甚至有人大開寨門下山降魏，馬謖也禁止不了。料街亭守不住，馬謖只得驅殘兵殺下山逃命。馬謖為什么就能甘心自己把自己鑄造成為一個 “語言的巨人、行動的矮子”呢？究其根源，乃是他內心深處的自卑。面對真正的陣勢，面對強大的對手，蜀軍不光普通將士心虛膽怯，包括馬謖都畏首畏尾，一旦受挫受困，更是成了縮頭烏龜，他不能依據實際情況謀劃積極的應對之策，未有任何主動出擊解救危困的舉動，只知道緊閉寨門，完全陷入被動挨打的境地而不知自拔。可以說馬謖缺乏一種獨當一面的軍事指揮官應有的心理素質。戰后，在慘痛的教訓面前，馬謖總算醒悟了，后悔莫及，對于自己在這場戰爭中所犯的錯誤和應該接受的懲罰，馬謖沒有絲毫的辯解和推脫，沒有怨天尤人，沒有自怨自艾，有的是自作后的全部自受，有的是無言的痛切反省，有的是男兒的赴死氣概，和慈父的殷殷愛子之情。實在讓人覺得可悲、可惜又可嘆可愛！

在中國各行各業的總集“三教九流”當中，知識分子也算是榜上有名，不過是“老九”還是一個“臭”老九。馬謖在街亭這么一敗，害得自己賠上了小命不打緊，給讀書人貼上了一個“言過其實，終無大用”的標簽，牽累了天下讀書人跟著他一起倒霉才是這次戰爭所產生的最深遠的影響！

鄧龍華，教師，現居湖北陽新。