“家電下鄉”效果的經濟學分析

張月友

摘要：從效率和公平視角分析“家電下鄉”對農戶、企業的影響發現，“家電下鄉”的效果依賴于效率與公平的權衡、最高限價和補貼率是否適當以及政府能否規避中標企業的道德風險等。政府要在兼顧效率和公平的基礎上繼續探索擴大內需的其他措施。

關鍵詞：“家電下鄉”；財政補貼；經濟效應；效率與公平；最高限價

中圖分類號：F061.4文獻標識碼：A文章編號：１００３－３８９０（２００9）05－００83-06

一、前言

我國政府推出的“家電下鄉”是統籌城鄉發展，促進社會主義新農村建設，減少外貿摩擦，促進內需與外需，振興國民經濟的一項重要舉措。目前，“家電下鄉”活動正在全國范圍如火如荼地開展。在特定的歷史背景下，它引起了全社會乃至全世界足夠的關注。

“家電下鄉”項目由國家財政部和商務部聯合發起，自2007年12月起，在山東、河南、四川、青島3個省1個市進行了試點。一年后，在總結試點經驗的基礎上，財政部、商務部研究認為，有必要加快推進家電下鄉。經國務院批準，在試點的3個省1個市繼續實施的同時，從2008年12月1日起，山東、青島、河南、四川、內蒙古、遼寧、大連、黑龍江、安徽、湖北、湖南、廣西、重慶、陜西等14個省、自治區、直轄市及計劃單列市開始推廣家電下鄉。從2009年2月1日起，家電下鄉在原來14個省市的基礎上，開始向全國推廣，產品也從過去的4種增加到8種，除了之前推出的“彩電、冰箱、手機、洗衣機”之外，本次家電下鄉又新增了摩托車、電腦、熱水器和空調。家電下鄉工程通過招標的方式確定中標產品。在各地區實施的時間（含3個省1個市的試點時間）統一暫定為4年。

國家對家電下鄉產品實行最高限價政策。如手機單價不超過1 000元等。另外，農民購買家電下鄉產品可享受國家給予的產品銷售價格13%的財政資金直補。家電下鄉的補貼資金中央財政負擔80％，省級財政負擔20％。

這種對農戶購買指定家電產品實行財政補貼的刺激消費政策，它的影響有哪些？它的實施會帶來什么樣的效果？為此筆者通過對農戶、企業、政府三方以及它們之間的相互影響和作用分別進行效率和公平視角的經濟學分析。

二、效率視角的“家電下鄉”經濟學分析

從本質上說，政府推行“家電下鄉”是想刺激農村的家電消費需求從而達到擴大內需、增加就業、促進經濟增長的目標。這個目標能不能實現，主要看這種擴張性財政政策能不能刺激農村的家電消費需求。

經濟學強調需求的兩個特征：購買欲望（W）和購買能力（C）。購買欲望和購買能力必須同時具備才能形成現實的需求。影響購買欲望和購買能力的因素很多。前者如消費者的偏好、相關商品（互補品）的價格、商品對消費者的重要程度、消費者的消費習慣和社會風俗、消費環境等。后者主要由商品的價格和消費者收入水平、相關商品（替代品）的價格、消費借貸約束以及對未來收入的預期等決定（由于“家電下鄉”實質上是一種價格補貼。本文這部分只討論“家電下鄉”通過價格補貼對家電產品需求產生的影響）。商品的需求曲線表示的是需求價格和需求數量之間一一對應的關系。在假定需求函數為線性的情況下，需求價格的變動引起需求的價格和數量組合點沿著同一條需求曲線上下移動。除價格以外，其他影響需求的因素變動會引起整條需求曲線左右平移。

由于市場上家電企業數目眾多，企業進出行業障礙較少，家電產品同質性高的同時不同家電企業產品又具有差異化，本文認為家電市場類似壟斷競爭市場。同時，從目前我國農村人均收入水平較低的狀況以及農村家電產品普及程度不高來看，筆者認為家電產品對于農村消費者價格需求彈性大，家電消費需求曲線具有負的斜率。也就是說，如果我們假定家電產品的市場需求函數為線性，把家電需求曲線d表示在以橫軸表示家電需求數量、縱軸表示家電需求價格的坐標系中，畫出的曲線是相對平坦地向右下傾斜（如圖1所示）。當家電價格P下降到（1%~13%）P′時，消費者的選擇沿著需求曲線從A點運動到C點，需求數量由Q增加到Q′，需求數量增加的百分比大于需求價格下降的百分比。

為了更好地看清“家電下鄉”政策的效果，筆者模擬了“家電下鄉”前后農戶、家電企業、政府三方行為以及它們之間相互影響和作用的模型。

在圖1中加入代表典型家電企業規模的邊際成本曲線（MC）和平均成本曲線（AC），它們相交于平均成本曲線的最低點N。為了簡化分析，筆者假設國內某一典型家電企業并不采取差別定價策略，這意味者家電企業以相同價格在市場上銷售家電產品（分析的結果也同樣適應于其他情況）。廠商根據邊際收益等于邊際成本（即MR1=MC）的利潤最大化原則定價，把價格定在P（大于平均成本AC），得到最大化組合點（P，Q），獲得總額為DE×Q的超額利潤（如圖2所示）。事實上，由于我國家電企業相對國外家電企業具有巨大的成本優勢，國外對我國家電產品的需求大，即使國外市場有進入障礙，家電企業在長期也能獲得超額利潤。這也部分解釋了一些國家對我國家電產品實行反傾銷調查和抵制的原因。此時，政府并不需要干預家電市場，國內也只有家庭富裕的農戶才有能力按單價P購買家電產品。

隨著2007年發端于美國的國際金融危機危害的不斷增強，影響不斷加深，國外消費者的購買力大大縮水，再加上一些國家出臺了貿易保護的措施，對我國家電企業最直觀的影響表現為需求曲線d向左平移到d′（d′仍然穿過平均成本曲線或d′正好與AC相切于AC的左邊，這兩種情況分析的結果相同）。廠商同樣根據MR2=MC的定價原則把價格定在P′，得到需求數量Q″低于之前的Q，仍然得到超額利潤FH×Q″（它小于DE×Q甚至可能為0或負數，具體如何取決于P″和此時AC的比較，一般認為P′會比AC略高，否則廠商發生虧損。但P′不會大于P，因為P已經超過國內一般農村居民的購買能力）。由于短期價格具有粘性和企業預期情況很快會好轉，如果廠商繼續要求獲得P的價格，廠商只會得到Q″′（小于Q″）的需求數量，利潤空間進一步被壓縮。不管哪種情況，相對以前，廠商開工不足，設備閑置，工人面臨失業，許多家電企業面臨前所未有的困境。由于此價格仍然難以被農村居民接受，農村對家電產品的需求沒有多大變化（如圖3所示）。

作為家電企業和政府都不愿看到這種局面，采取積極的財政干預家電市場的政策呼之欲出。因而，在判斷農民對購買家電愿望很強的基礎上，根據農民對家電消費的彈性大、農村購買力不強的特點，國家對指定家電產品規定最高限價，并予以產品銷售價格13%的財政資金直補。假定家電企業根據最高限價定價（實際情況可能會略低于最高限價），把家電產品價格定為P″。實際上，就是“家電下鄉”產品的單價由以前的P（P≥最高限價，不會小于最高限價，否則在金融危機影響下政府就應該干預價格而實際上并沒有干預）下降到（1%~13%）P″［P″≤P，只是（1%~13%）P″＜P，P″小于或等于最高限價P′，這里筆者不妨假定等于最高限價即P″=P′）］。筆者假設（1%~13%）P″恰好是企業平均成本曲線與新的需求曲線交點a上的價格（農民購買家電產品的價格剛能彌補家電產品的平均成本）。這樣，家電產品的需求數量可以達到比Q甚至更高的Q′，能夠很好地解決家電企業產能過剩的問題。這時，對每一單位家電產品，企業得到價格P′（P′=P″），農戶支付（1%~13%）P″，政府支付13%P″。顯然，企業得到超額利潤ba×Q′。只不過家電企業得到的超額利潤恰好等于政府的財政補貼數額（如圖4所示）。

當然，家電企業得到的超額利潤可以大于財政補貼數額（a點在企業平均成本曲線與新的需求曲線交點以左的需求曲線上，如圖5所示。這時，政府對單位家電產品的價格補貼小于企業銷售家電產品得到的P′和企業的平均成本AC的差，家電企業得到的超額利潤來源于兩部分：一個是政府，另一個是農戶），也可以小于財政補貼數額（a點在企業平均成本曲線與新的需求曲線交點以右的需求曲線上，如圖6所示。這時，政府對單位家電產品的價格補貼大于企業銷售家電產品得到的P′和企業的平均成本AC的差，在這種情況下，政府的財政補貼分為兩部分：一部分作為家電企業的超額利潤，一部分彌補家電企業虧損的平均成本）。

這里涉及到政府補貼的適度問題，a點在企業平均成本曲線與新的需求曲線交點以右的需求曲線上，這說明財政補貼對家電需求數量的拉動作用越明顯（因為Q越多），政府財政負擔也越大，中標企業從政府得到的補貼也越多。

a點在哪里才是合適的呢？政府難道應該為企業的超額利潤買單嗎？如果把政府的最高限價P″定在等于企業平均成本曲線與新的需求曲線交點上的價格，結果會怎樣呢?很明顯，中標的家電企業在能獲得正常利潤的同時無法再從政府獲得超額利潤，財政補貼實質上使得購買“家電下鄉”產品的農民獲得了比產品平均成本價格還要低廉13%P″的實惠。P″能不能比企業平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本還要低呢？理論上說只要AVC

由此，可得到兩種政府對“家電下鄉”產品最高限價定價的決策程序：首先，根據平均農戶對家電企業最大產能的最后一單位邊際產品的邊際支付意愿，權衡政府的意愿負擔確定（1%~13%）P″，假設最后確定是M，然后根據等式（1%~13%）P″=M倒推出最高限價P″=M÷（1%~13%），如果P″大于企業平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本，則說明企業會從財政補貼獲得超額利潤，13%的政府補貼是不適當的，因為它應該小于13%；反之，如果P″小于企業平均成本曲線與新的需求曲線交點上的平均成本，則說明企業會發生虧損，13%的政府補貼也是不適當的，因為它應該大于13%。其次，直接規定最高限價P″等于企業平均成本曲線與新的需求曲線交點上的價格。也就是說，“家電下鄉”的效果如何，關鍵是看政府補貼力度是否適當，也即最高限價P″和補貼率應該是多少的問題。

在圖7中，如果受國際金融危機影響，家電企業的需求曲線d向左平移到d′（這種情況只有在金融危機造成了國外需求和國內需求都大幅減少時才會發生），使得新的需求曲線d′與企業平均成本曲線沒有交點，情況又會如何呢？

顯然，情況已經特別糟糕，除非能使需求曲線向右平移，否則，政府實行的財政補貼“家電下鄉”措施實際上已經毫無意義。這里的政策含義是明顯的：政府如果想要有所作為，快速行動是最好的選擇。

三、公平視角下的“家電下鄉”經濟學分析

以上分析是從效率角度來看的，如果從公平的角度來看，還能得到更多結果。

（一）“家電下鄉”對農戶的影響

總體上筆者把農戶分成兩類：一類是“家電下鄉”后購買“家電下鄉”產品的農戶；一類是不會購買“家電下鄉”產品的農戶。對購買“家電下鄉”產品的農戶而言，一部分對價格為P′或P″（這里不要求P′=P″）有支付能力的農戶，原先要支付P′或P″才能買到的家電現在只需支付（1%~13%）P″就能買到。還有一部分支付能力在價格P或P″和（1%~13%）P″之間的農戶，現在也能享受原先無法享受的家電服務。當前的家電出口退稅率為13%，“家電下鄉”比照出口退稅，對農民購買試點家電產品給予13%的補貼而言，可以說是把對出口家電產品的優惠政策直接用到我國廣大農民身上。“家電下鄉”等同于對他們實施了財政轉移支付（“家電下鄉”只是一種價格補貼），切實減輕了他們的消費負擔，提升了他們的生活質量，改善了他們的生活狀況。

不過，對那些支付能力小于（1%~13%）P″和農村中相對而言特別富裕的農戶（“家電下鄉”前已經購買了家電產品的農戶）來說，顯然不會購買“家電下鄉”產品。對由于特別富裕的農戶已經購置不需要再行購置的，“家電下鄉”反而能襯托他們的社會地位，滿足他們的虛榮心，盡管這其中也會不乏一些犯“紅眼病”的，但兩相抵消，總的來說，他們會感到改善了。而對于那些由于各種原因（譬如子女多、教育負擔重、身染重病等本來就靠舉債或剛剛勉強度日）特別貧困仍然買不起“家電下鄉”產品的家庭，“家電下鄉”只會拉大他們和其他家庭的差距，相對降低其生活質量。

很顯然，在這里我們看到，“家電下鄉”會進一步補貼“富人”，致使社會貧富差距擴大。從這方面看，“家電下鄉”采取的價格補貼不如貨幣補貼（表現為需求曲線的向右平移）。政府是否應該采取進一步措施，使本來更應該得到補貼的農戶也能享受到改革的成果呢（譬如實行有差別的補貼）？

（二）“家電下鄉”對企業的影響

針對目前買方市場的現實，“家電下鄉”直接影響家電產品的需求數量，從而對企業產生的效應尤其明顯。但基于各企業所處的行業和企業規模大小不同，“家電下鄉”對他們的影響也截然不同。

對家電企業中的中標企業而言，企業面對的市場需求量Q′不僅大于“家電下鄉”前的需求量，甚至會超過國際需求萎縮前的Q。“家電下鄉”對他們來說，效果遠遠超過能增加他們的“家電下鄉”產品的銷售量。因為通過“家電下鄉”，還能對中標企業的其他產品起到宣傳的作用，從而增加他們企業的品牌美譽度。這種政府特許和補貼或多或少還會人為造成并加強被補貼的少數企業的壟斷地位。“家電下鄉”使這些企業在出口不利的情況下，能及時將企業經營策略調整到國內市場上來，迅速擴大銷量，占有農村市場份額。“家電下鄉”對他們已經構成實質性利好并帶來前所未有的發展機遇和巨大的利益。

對未中標以及中小家電企業而言，由于招標時間短、招標門檻高等各種障礙，這些家電企業只能望門興嘆（事實上，這次“家電下鄉”中標的贏家都是國內的家電巨頭，其中“海爾”、“美的”、“海信”、“TCL”等企業中標的產品數量都在70款以上）。“家電下鄉”前這些企業避開家電巨頭的激烈競爭，一直在“深耕”農村市場，有的已經形成了一定的網絡規模，但僅一項政策，農村的家電市場一夜之間就“宣告失守”。由于價格已經相差無幾，這些企業無論是在品牌、物流、資本、人員、技術、服務、成本上都無法與那些家電巨頭抗衡，“家電下鄉”無疑對他們在農村的市場帶來很大影響。

最后，我們看看社會其他企業（生產“家電下鄉”產品互補產品企業和其他企業）。對于生產“家電下鄉”產品互補產品的企業而言，“家電下鄉”無疑給他們帶來了空前的發展機遇。對于其他企業，不管是生產“家電下鄉”產品替代產品企業以及生產與家電產品無關產品的企業，從消費者面臨收入約束的角度看，其他企業產品和家電產品無疑都存在相互替代性，“家電下鄉”促進了家電產品消費的同時也對社會其他產品的消費產生了負面作用。但考慮到擴大消費、拉動內需、促進經濟增長的結果會向右平移這些企業面臨的市場需求曲線，權衡得失，我們不能馬上得出優劣的評判。

四、主要結論與政策含義

（一）主要結論

1. “家電下鄉”進一步拉大了社會的貧富差距。“家電下鄉”中的中標企業基本上是一些家電巨頭，相對未中標企業而言，這些企業的工作人員普遍比未中標企業的工作人員能獲得更好的報酬。另外，購買“家電下鄉”產品的農戶都是愿意且能夠接受價格為（1%~13%）P″的農戶。“家電下鄉”促使他們的境況得到進一步改善。可見，“家電下鄉”進一步補貼了“富人”，使社會的貧富差距進一步拉大。

2. 不適當的最高限價不僅不能達到最大限度地擴大農村消費需求拉動內需的目的，而且最終會導致財政支付給廠商超額利潤。無論價格補貼為多少，企業不能接受低于平均成本的最高限價，而高于平均成本的最高限價等于對中標企業直接進行了財政資金的再分配，使企業間接從財政來源獲得超額利潤。

3. 補貼率是否恰當直接影響政府“家電下鄉”項目預期的實現。在合適的最高限價條件下，補貼率越高，農戶購買“家電下鄉”產品承擔的價格越低，財政對農戶補貼的面就越廣，農戶對“家電下鄉”產品的需求量就越多，“家電下鄉”對內需的拉動也就越明顯。反之，則效果有限。

4. “家電下鄉”進一步加強了中標企業的市場壟斷力量。中標企業利用招標門檻和人為的價格優勢，搶占了很多中小家電企業的農村市場，從而迅速擴大了自己的市場份額，進一步加強了企業對市場的壟斷力量。如果各家電企業在追尋這種市場地位的過程中還存在著某種程度的尋租，中標企業的道德風險無疑也會大大增加。

5. “家電下鄉”存在坑農隱患。為了拉動消費又防止通貨膨脹，最高限價往往都低于市場均衡價格，最高限價下的供不應求可能導致生產者粗制濫造，產品質量降低，形成變相漲價，進而損害農民的根本利益。

（二）政策含義

1. 政府制定政策要效率與公平并重。效率和某些制度并不能充分考慮分配公平，而我國貧富差距近年來也有日趨擴大之勢。如果“家電下鄉”不能針對特別貧困的農村居民采取補貼措施，不能及時對未中標以及中小家電企業進行妥善安置，勢必會引起某些社會問題。

2. 要制定恰當的最高限價和補貼率確保財政政策效果最優。價格補貼既要能拉動內需又不能為企業的超額利潤買單，還要惠及盡可能多的農戶。推行“家電下鄉”，適當的最高限價和補貼率必須并駕齊驅。

3. 要加強對中標企業以及相關單位、人員的監管和監督并繼續探索擴大內需的其他措施。為了減少尋租純損、防止中標企業可能存在的道德風險、避免騙補以及其他損害農民根本利益有悖“家電下鄉”初衷的行為發生，政府要加強對中標企業以及相關單位、人員的監管和監督。

另外，根據持久收入理論、生命周期理論和理性預期學派理論，人們的消費不僅要考慮本期消費，更多地還要考慮未來的消費。收入的不確定性會極大地影響消費者的心理，挫傷消費者增加收入的積極性和降低消費者積極消費的意愿。如果沒有完善的社會保障制度和消費信貸刺激，“家電下鄉”并不能解除人們特別是低收入者的后顧之憂，使其能夠并敢于即期消費，從而使“家電下鄉”的效果大打折扣。也就是說，是否能圓滿達到政府“家電下鄉”的預期目標，政府還須考慮其他一些配套措施。

參考文獻：

［1］N.GREGORY MANKIW. Principles of economics ［M］.THIRD EDITON， Printed in the United States of America 2004.

［2］哈爾·R·范里安.微觀經濟學：現代觀點［M］.上海：上海人民出版社，1994.

［3］N·格里高利·曼昆.宏觀經濟學［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.

［4］高鴻業.西方經濟學［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［5］賈曉薇.美國次貸危機對中國的影響及對策［J］.當代經濟，2008，（８）.

［6］王巍棟.“家電下鄉”任重道遠［J］.現代商業，2008，（4）.

［7］李佳.“家電下鄉”：中小企業的一場生存危機［J］.家電科技，2008，（10）.

［8］劉玲玲.海外熱銷后市場受阻并首現虧損，9200億國內農村市場將成新主戰場——家電業爭食“家電下鄉”大蛋糕［J］.中國經濟周刊，2008，（48）.

［9］金名.家電下鄉：升溫農村消費市場［J］.中國質量萬里行，2008，（3）.

［10］秦鳳華.家電下鄉動地來［J］.中國投資，2008，（3）.

［11］顧列銘.家電下鄉：一舉兩得［J］.電器，2008，（2）.

［12］劉暢.社會保障水平對居民消費影響的實證分析［J］.消費經濟，2008，（3）.

責任編輯：關 華

責任校對：杰 卿

The Economic Analyses on the Effect of "Electric Appliance Subsidiary"

Zhang Yueyou

（School of International Economics and Trade, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing 210046, China）

Abstract: The project of "electric appliance subsidiary" would affect the farmers and the enterprises from the perspective of efficiency and equality. The effect of "electric appliance subsidiary” rests with equilibrium of efficiency and equality，adequate ceiling price and the rate of subsidiary and whether the government can aviod the moral adventure of the electric appliance corporations. The government needs to explore other methods to promote the domestic demand based on efficiency and equality.

Key words: electric appliance subsidiary； fiscal subsidiary； economic effect； efficiency and equality； ceiling price