沈 棲
驚聞何滿子先生駕鶴西去的噩耗,我久久枯坐案前,潸然淚下,為我國(guó)雜文界痛失一位宿將而扼腕,也為自己痛失一位恩師而傷悲。
我與先生交往近二十年,收藏先生書簡(jiǎn)近二十余封。今重讀之,不免感慨系之。
1990年5月,由我主持在《上海法制報(bào)》上舉辦“星球杯法制雜文征稿”活動(dòng),我貿(mào)然向先生約稿,一周后,先生賜稿《禁止應(yīng)該明令》,并附函:“我對(duì)法制,一竅不通,無以報(bào)命,只得干巴巴地謅了一篇,夠不上雜文藝術(shù),只好算小議論。”這當(dāng)然是自謙之辭。之后刊出的《法治不容人情》、《真假“三毛”》、《為了“訟也必”》等佳構(gòu)為本報(bào)副刊增添幾多亮色。雜文不同于小說、散文之類的創(chuàng)作,它是作者訴之社會(huì)的對(duì)時(shí)代和人生問題的更直接的“表態(tài)”。正如先生1993年8月9日函稱:“寫文章我也是做出牌子的放言無忌,現(xiàn)在要以言論罪人也不那么容易了,何況(我)無求于大腕們,不是么?”先生確實(shí)不是整天坐在書齋里恂恂如也的學(xué)者,而是一個(gè)以天下為己任的鋒芒畢露的斗士型的學(xué)者,他“為文不作媚時(shí)語”,反對(duì)盲從,反對(duì)迷信,既不信中世紀(jì)的“神”,也不信絕對(duì)化的“神”,提倡獨(dú)立思考,充滿勇敢與真誠(chéng),以思索與探求為自己生活的全部?jī)?nèi)容。他的二百萬字的雜文著作充分印證了這一點(diǎn)。
進(jìn)入新世紀(jì)后,本報(bào)的報(bào)名改為《上海法治報(bào)》,先生見后致函:“‘法治勝于‘法制,但法治果能于何時(shí)實(shí)現(xiàn),則不可不讓人嘆問”。這一“嘆問”,在先生與我討論當(dāng)時(shí)有人撰文《雜文死了》中,可窺一斑。針對(duì)“雜文不景氣、不能景氣”的原因,先生論及了我國(guó)法治的環(huán)境。他認(rèn)為,某種性質(zhì)文化的起落不全由市場(chǎng)需求來決定,更不由各種文化的價(jià)值來決定,而是由文化以外的力量來制宰。雜文的萎縮也不一定是干這一品類的人不爭(zhēng)氣或低能,問題的關(guān)鍵是那個(gè)制宰文化的力量特別關(guān)心雜文,那厚愛之情表現(xiàn)在把關(guān)特嚴(yán),而同一制宰文化的力量對(duì)另一些文化卻十分放手、慫恿乃至獎(jiǎng)掖,使之膨脹。于是,和膨脹相對(duì)的一邊,比如雜文,就萎縮了。先生將雜文的興盛和法治的強(qiáng)弱聯(lián)系起來思考,一語中的,其言至今仍有振聾發(fā)聵之力量。
2001年年底,我正在編輯第四本雜文集,先生囑我題為《告別“社會(huì)病態(tài)說謊”》,他還多次來函,對(duì)選目提出具體意見,甚至改了少量文章的標(biāo)題。更令我感動(dòng)的是,先生放下繁忙的寫作,答允替拙作寫序。序中多有褒獎(jiǎng),但也直陳不足:“私心以為力度上尚欠凌厲。力度不足大抵由于顧慮外部條件而生的含斂,這是雜文讀者所能心照的。另一面,則風(fēng)格即人,他是一個(gè)溫良循禮,俗話所說的‘涵養(yǎng)好的人,這種性格自然會(huì)影響他的作文,別說絕不會(huì)恣肆放縱,下筆時(shí)必然會(huì)斟酌一句話是否會(huì)說得過頭,躊躇沉吟之后就更收斂了,這情況在我讀過的許多青壯年雜文作家中并不少見,如果可歸為弱點(diǎn)的話,應(yīng)該說是時(shí)代的弱點(diǎn)。”這番話,足見先生厚愛雜文后輩的拳拳之心和希翼雜文創(chuàng)作繁榮的殷殷之情。
先生書簡(jiǎn)的尾處每每都會(huì)寫上一筆:“有暇盼來寓談天。”我每每造訪,談的大多是雜文界的近況。2008年歲末,我寄上新年賀卡,不日,先生回寄一張賀卡,寫有“賀卡敬領(lǐng),復(fù)明新馨”八字,并附短函稱“患有小恙”。探望時(shí),先生談病況寥寥幾言,多談的還是雜文創(chuàng)作的前景,令我感慨不已。
也許是由于我任職于法制專業(yè)報(bào),先生常替社會(huì)弱者求助于我,或轉(zhuǎn)來上訪信件,或代請(qǐng)律師訴訟,或幫助解讀法律條文,或指責(zé)某些司法不公的現(xiàn)象,來函中常言“為弱者盡綿力”。孔子曰:“君子道者三:仁者不憂,知(智)者不惑,勇者不懼。”先生無疑是具備了這些君子之道。他是仁者,“不憂”個(gè)人安危,有的是“先天下之憂而憂”的襟懷;他是智者,以堅(jiān)實(shí)的步履走向充滿正義和良知的精神錨地;他是勇者,堪稱“踏了鐵蒺藜向前進(jìn)”(魯迅語)的斗士。