改組后的國民黨性質新探

劉　建　楊鵬程

[摘要]改組后的國民黨不是一個統一戰線的組織形式，而是一個由代表民族資產階級、小資產階級向代表大地主大資產階級利益轉變的政黨。共產國際未能將國民黨與統一戰線區別開來。不能正確區分資產階級的結構及本質，將中國資產階級視作在本質上是鐵板一塊的。由此必然造成兩個嚴重的后果：國共合作時期，為了維護統一戰線而放棄了領導權；國共分裂時期，為了反抗國民黨而反對整個資產階級。故共產國際的右、“左”錯誤理論是同源的。

[關鍵詞]共產國際；統一戰線；國民黨；資產階級；領導權

[作者簡介]劉建，成都理工大學文法學院講師，四川

成都610059；楊鵬程，中原工學院人文學院講師，南京大學公共管理學院政治學博士研究生，江蘇南京210093

[中圖分類號]D26[文獻標識碼]A[文章編號]1004-4434(2009)06-0097-05

國共合作時期，指導中國共產黨革命的共產國際犯下嚴重的右傾退讓錯誤，而國共分裂時期，它又造成中共出現過三次“左”傾關門主義錯誤，二者貌似截然相反，實則殊途同源，概是由同一個錯誤理論的推導而出的，即共產國際將國民黨等同于統一戰線的組織形式。長期以來，大量的官方文獻照此記載，中共黨史學界也持此說。學界曾有人在探討國民黨究竟是一個何種性質的政黨，指出國民黨既是資產階級性質的政黨，又是統一戰線的組織形式，但到目前為止，尚沒有研究者從政治學的角度來闡釋國民黨的政黨性質及其與統一戰線的區別和聯系。本文不揣淺陋，試圖從改組后的國民黨性質著手，對共產國際的右傾和“左”傾錯誤的原因作一探討，以求教于方家。

一

國民黨一大的召開，標志著以國共合作為基礎的國民革命統一戰線正式建立。共產國際認為改組后的國民黨就是統一戰線的組織形式，而實際上的國民黨并非如此，它應是一個政黨組織，而非統戰組織。政黨與統一戰線是兩個相異的政治學術語，其內涵與外延各不相同，二者不可混同。作為兩個既有區別又有聯系的團體性政治組織，政黨是代表一定階級、階層的根本利益，并由該階級、階層中的積極分子組成，擁有共同理想，采取共同行動，為奪取或參與政權而集聚起來的政治組織；統一戰線則是由一些因自身力量不夠強大的階級、階層或集團為戰勝困難、實現共同利益而聯合起來的政治聯盟。二者的主要區別是：①政黨是階級的政治組織，階級性是政黨的本質屬性；統一戰線是群眾性的政治組織，具有階級聯盟的表征。②政黨以奪取或參與政權為政治目標；統一戰線則以實現既定的共同利益為政治目標，為達到此目標也可能影響或參與政權。③政黨是由一定階級、階層中的積極分子組成，黨綱、黨章對黨員具有很大的約束力，因而政黨是紀律嚴明的政治組織，它具有較強的穩定性和內聚性；統一戰線是由階級、階層和集團的政治聯盟，其紀律對成員沒有太多的約束力，時常會陷入“集體行動的困境”。因此，相對政黨而言，統一戰線具有分離性、簡單性。由于政黨關系是階級關系的最高表現形式，統一戰線多表現為階級聯盟式的政治團體，統一戰線中的階級合作亦常表現為相應的政黨之間的合作。

階級性是政黨的本質屬性，“政黨的階級性質體現在黨的名稱、黨的綱領、黨的成員以及黨的領導權這三個方面，但這三個方面不是等量齊觀的，最表面的層次是名稱和綱領，最本質的層次是領導權”。改組前的國民黨是一個資產階級性質的政黨，而改組后的國民黨依然如此，在不同時期，它代表資產階級中不同階層的利益，只要從其綱領、黨員成分和領導權等三個方面稍作分析就能窺見一斑。

政黨的政治綱領是其區別于其他社會團體的重要標志之一，是政黨成員結合的基礎，沒有這個基礎任何團體都不成為政黨。政治綱領的實施是以政黨奪取或掌握政權為前提的，因此，奪取或掌握政權是政黨首要的目標，這是政黨區別于其他社會組織的又一個顯著特征。政治綱領的政治目標集中反映了政黨所代表的階級、階層的根本利益和統一意志，體現了政黨的階級性質。恩格斯說：“一個新的綱領畢竟總是一面公開樹立起來的旗幟，而外界就根據它來判斷這個黨。”國民黨領袖孫中山“致力于國民革命凡四十年”，其目的就是要奪取政權，建立資產階級民主共和國，在中國實行三民主義和五權憲法。自三民主義、五權憲法被國民黨視為建國方略而載入黨綱后，只對其作過新的解釋，而未作實質性的修改。就孫中山重新解釋的三民主義而言，民族主義就是在中國建立起資產階級的民族國家，實現民族平等，即反帝反封，這是當時國共合作的政治基礎；民權主義就是采用分權與制衡原則，建立資產階級的民主共和國，以此來鞏固資產階級革命的勝利果實；民生主義就是“平均地權”和“節制資本”，這都是資本主義性質的土地綱領和國有化政策。可見，新三民主義是資產階級政黨奪取政權的革命綱領和建設國家的施政方針，而不是統一戰線的政治旗幟。盡管孫中山多次強調“三民主義就是社會主義，就是共產主義”，其實二者的區別是顯而易見的。毛澤東在《新民主主義論》一文中對三民主義與共產主義之間的區別作了深刻而精辟的論述，指出三民主義“只有民主革命階段，沒有社會主義階段”，其宇宙觀是“民生史觀，實質是二元論或唯心論”，不具有革命徹底性，“除了那些最忠實于革命和真理的人們外，是理論與實踐不一致的，講的和做的互相矛盾”。相反，國共合作時期共產國際對其一再作出理想化、革命化的判斷，未看清它所反映的階級實質，認為國民黨就是統一戰線的組織形式。

群眾是政黨生存的基礎。改組前的國民黨形如一盤散沙，基本喪失了戰斗力，“衡量黨力，更屬微渺”。孫中山對此痛心疾首，決心革新黨務，改組國民黨，“使國民黨得盡力于民間”，“組織成一個有力量有具體的政黨”。孫中山學習蘇俄“辦黨”的經驗，革除國民黨“組織之未備”、“訓練之未周”的夙弊。為此，國民黨號呼奔走，四處宣傳，向廣大工農群眾灌輸三民主義，以爭取群眾對它的信任、支持和參與。“凡志愿接受本黨黨綱，實行本黨決議”者，即可成為國民黨黨員，極大地簡化了入黨手續和程序。到了后來，國民黨的政治動員出現了嚴重的失誤，集體入黨、強迫入黨亦屢不鮮見，被動員的對象出現了質變。不但向大量的工農群眾和青年學生大開黨門，而且讓不少官僚買辦、土豪劣紳和地痞訟棍紛紛投機入黨，后者很快發展成為國民黨內的右派，掌握著國民黨的領導權，成為領導核心。可見，改組后的國民黨并不是一個紀律嚴明、組織嚴密的政黨，而是黨外有黨，黨內有派，在組織上很快出現了兩極分化的現象，即核心圈(有組織、有紀律)的集中統一和普通黨員組織松散、紀律松弛同時并存。這恰是資產階級政黨在組織上的典型特征。從表面上看，國民黨在成員方面避開了階級的限制，顯示出“超階級”的特征，似乎是“全民利益的政黨”。但其階級構成遠比統一戰線的階級構成復雜得多。國民黨與統一戰線的區別就顯而易見了。而共產

國際視國民黨為統一戰線的組織形式，無疑就把大地主大資產階級納進了統一戰線，這就掩蓋了國民黨的階級屬性以及它所代表的階級利益。

黨的領導權“注定是不能為不同階級分享的，它必定只能掌握在一個階級手中，而這種領導權的獨有性就反映了政黨的階級性”。國民黨自然也不例外，從表面上看來，改組后不久的國民黨是一個具有統一戰線和階級聯盟雙重表征的政黨。是民族資產階級、小資產階級、工人和農民等四個階級的大合唱。然而這四個階級在黨內的地位是不平等的，民族資產階級和小資產階級構成國民黨的上層，工農構成國民黨的下層，前者居領導地位，后者處于從屬地位，黨的領導權始終牢牢地掌握在資產階級手中，前有孫中山，后有汪精衛、蔣介石。毋庸諱言，孫中山不能容忍代表工農利益的共產黨“獨樹一幟”與國民黨爭衡，分享國民黨的領導權，加入國民黨的共產黨人只能唯國民黨馬首是瞻，沒有行動上的自由，就連蘇俄也無權批評國民黨。正如孫中山所言：“共產黨既加入國民黨，便應該服從黨紀，不應該公開地批評國民黨，共產黨若不服從國民黨，我便要開除他們；蘇俄若袒護中國共產黨，我便要反對蘇俄。”由此可見，孫中山寧肯讓統一戰線破裂，也不會讓共產黨分享國民黨的領導權。“若共產黨有紛亂我黨之陰謀，則只有斷然絕其提攜而掃之于民國以外而已。”孫中山病逝之后，國共兩黨為爭奪國民黨的領導權而摩擦不斷。共產黨通過控制國民黨的基層組織，自下而上，幾乎形成了“包辦國民黨”之勢，對國民黨的領導權構成極大的挑戰。“一個集團要實現自己的根本的長遠的利益，必須組成政黨，這是政黨區別于其他社會組織的基本特點之一。”隨著國民黨新右派的崛起，他們“覬覦黨權”，志在必得，準備自上而下地發動政變奪取國民黨的領導權，把國民黨變成代表大資產階級利益的政黨。從理論上看，統一戰線的領導權并不是國民黨的“黨權”，共產黨應爭取的是統一戰線的領導權，而不是國民黨的領導權。一旦將國民黨等同于統一戰線，國共合作的形式只能是黨內合作，若共產黨要取得或分享統一戰線的領導權，就是要取得或分享國民黨的“黨權”，這無異是與虎謀皮。這種黨內合作形式只能使共產黨喪失獨立自主的政治地位，不利于對統一戰線領導權的爭取。盡管共產國際也意識到“黨權”的重要性，但它對國民黨右派充滿幻想，對左派寄以厚望，希望左派取得國民黨的領導權，唯獨不相信年幼的中國共產黨。不僅如此，共產國際因害怕統一戰線的破裂而招致北伐的失敗，不惜借助國際的組織紀律，不斷地向中國共產黨施加壓力，使其放棄爭奪領導權，竟然提出“共產黨不應要求自己黨員擔任國家和軍隊的領導職位”。可想而知，在國民黨右派和共產國際的夾縫中生存的中國共產黨對領導權的爭取，是心有余而力不足。而實際上，國民黨左派對領導權也是望而卻步的，因為左派比共產黨還要軟弱，力不從心，只有被迫放權。隨著國民黨左派領軍人物廖仲愷遇刺，以及國民黨二屆二中全會的召開，右派核心人物蔣介石很快就集黨權、軍權于一身。一旦國民黨右派竊取了“黨權”，國民黨的主體部分就脫離了統一戰線，但由于共產國際認為國民黨就是統一戰線的組織形式，統一戰線的領導權就只能由國民黨來掌握，準確地說，就是由大地主大資產階級的代理人來行使。

綜上所述，國共合作時期，國民黨與國民革命統一戰線是不能畫上等號的。它們的主要區別是：質不同。國民黨是政黨組織；國民革命統一戰線是聯盟組織。②成分不同。國民黨的黨員成分復雜，它是一個由代表民族資產階級、小資產階級利益轉變為代表大地主大資產階級利益的政黨；國民革命統一戰線是民族資產階級、小資產階級、工人和農民等四個階級的政治聯盟。③綱領不同，國民黨的政治綱領是奪取國家政權，建立起資產階級的民族國家，實施三民主義、五權憲法；國民革命統一戰線的政治綱領是上述四個階級的反帝反封要求。改組不久的國民黨確實具有統一戰線的表征，隨著國民黨領導權的轉移，階級性質的變化，它必然要退出統一戰線，以國共合作為基礎的國民革命統一戰線就名不副實，國民黨右派掌握了統一戰線的領導權，進而破壞統一戰線。

二

在一個變革的社會中，只有運用階級分析法才能看清政治力量的對比與走向并制定正確的戰略和策略，階層分析法是階級分析法的具體和深化。同一階級的不同階層既有共同的階級屬性，也表現出不同的個性，對它們的共性和個性的認識既不可擴大，也不可縮小。我國的社會結構、階級結構錯綜復雜，同一階級的不同階層因其財產狀況、社會地位和分工角色等的差異，其利益訴求、政治立場和心理習性就呈現出不同的特點，這些特點決定了他們參加革命后的不同活動方式。中國革命的艱巨任務和階層復雜的階級結構，為建立國民革命統一戰線提供了首要社會現實依據。中國革命和中國共產黨的發展道路，是在“同中國資產階級的復雜關聯中走過”的，近代中國資本主義的產生是歐風美雨的產物，在帝國主義和封建主義的夾縫中成長起來的資本主義注定是發展緩慢的，直至一戰時期才有了較快的發展，出現了產業資本和金融資本相互滲透的趨勢，因此中國資產階級具有很強的革命性。在國民黨改組前，共產國際就認為“中國現代工業的萌芽也決定了中國資產階級處于萌芽狀態”，中國資產階級的陣線并不明顯，不易區分大資產階級與民族資產階級、民族資產階級與小資產階級的本質和界限。國共合作時期共產國際對資產階級性質的認識經歷了一個變化的過程，即由革命性到妥協性再到反革命性，把大資產階級與民族資產階級、小資產階級的本質混為一談。顯然，共產國際過于看重中國資產階級不同階層的共性，過于忽視它們的個性。

因國民黨政治動員的偏差，大資產階級打著擁護三民主義的幌子，高唱著“左”傾的調子，把自己打扮成為民族資產階級尤其是小資產階級利益的代表者，竭力淡化人們對其階級性質的認識，以取得社會上各階級、各階層、各集團的廣泛支持。他們借助國民黨這個政治外殼，集中本階級的政治意志，企圖掌握國民黨的領導權，然后聯合地主階級并依附于帝國主義，建立以本階級為主的政權，利用政權為其經濟發展服務。大地主大資產階級控制著當時社會的經濟資源、政治資源、文化資源和軍事資源，是一個總體性資本集團，他們很快占據了國民黨的要職，掌握了國民黨的領導權，如華南財團的代表人物宋子文，華北財團的代表人物孔祥熙都曾先后擔任過國民革命政府的財政要職，江浙財團的代表人物張靜江居然一度擔任過國民黨中央政治會議主席的職務。他們支持國民黨右派蔣介石、江精衛等人篡奪國民黨的領導權，破壞統一戰線。誠然，共產國際也意識到大資產階級的反動性，鮑羅廷就指出“中國資產階級起源于買辦，”并認為“與其說它可能成為中國民族解放的工具，倒不如說它是帝國主義在中國的工具”但因共產國際認為國民黨是統一戰線的組織形式，自然就視大資產階級為革命隊伍的同路人，對其反革

命性認識不足。殊不知，大資產階級是中國革命的對象，“代表中國最落后的和最反動的生產關系，阻礙中國生產力的發展，他們和中國革命的目的完全不相容”。

共產國際對中國民族資產階級性質的認識也是模糊的。雖然共產國際既認識到民族資產階級的革命性也意識到它的妥協性，但共產國際割裂了革命性和妥協性之間的關系，直至將民族資產階級的妥協性視為絕對的反革命。國民革命初期，維經斯基認為“中國工商資產階級的正派人物，為了參加全國運動戰線，還是很革命的”。隨著工農運動的深入，共產黨力量的壯大，民族資產階級的妥協性日益明顯，“商業資產階級一天一天的離革命而遠去”。隨后，共產國際對民族資產階級的認識進一步“左”傾化，相信民族資產階級遲早會跑入反革命陣營，“有越來越多的中國資產階級脫離國民革命運動而走向國內反革命陣營，并謀求同外國資本妥協”，不自覺地將民族資產階級的妥協性與大資產階級的反革命性混淆起來。顯然，共產國際不清楚中國民族資產階級的獨有特征，即毛澤東所說的既“有一定的反帝國主義和反官僚軍閥政府的可能性”，也有“作為反革命的助手的危險性”他們徘徊于革命性和妥協性之間，動搖性是其顯著特點，這就決定了他們在革命高漲之時會暫時地游離統一戰線，依附于國民黨。他們參加國民革命的目的是“實現民族資產階級一階級統治的國家”，但它成長在革命與反革命的兩大陣營之間，“以實現其本階級為主體的‘獨立革命思想，僅僅是一個幻想”。

共產國際認為小資產階級是一個動搖的階級，懷疑它的革命性，認為“任何過火行為都會嚇跑大資產階級，引起小資產階級的搖擺”，“小資產階級同無產階級一起行動，但常常向買辦資產階級方面動搖”。這無疑是將小資產階級推向大資產階級的懷抱。而實際上，中國是一個兩頭小、中間大的社會，小資產階級人數眾多，革命性比較強，是可靠的同盟軍，他們的向背是決定革命勝負的重要因素之一，毛澤東在《中國社會各階級的分析》一文中指出，小資產階級分三個不同的階層，其右翼“有點害怕革命”，“對革命取懷疑的態度”；其中派“人數甚多”，對革命“取了中立的態度，但是絕對不會反革命”；其左派“在革命中頗為要緊，是一個數量不小的群眾”。在革命高潮之時，小資產階級是革命的積極參加者；在革命低潮之時，他們革命的激情銳減，上層小資產階級甚至會附和大資產階級，而大部分小資產階級不會走向反革命，不會退出統一戰線。

總之，中國資產階級的各階層參加統一戰線的目的各異。一旦代表大地主大資產階級利益的國民黨右派竊取了國民黨的“黨權”，國民黨就不可能真正代表民族資產階級、小資產階級的根本的長遠的利益，以國共合作為基礎的國民革命統一戰線就有其名無其實，國共合作名存實亡，代表工農利益的共產黨只能與民族資產階級、小資產階級合作建立統一戰線，以反帝反封了。

三

共產國際視改組后的國民黨為統一戰線的組織形式，其原因是多方面的：首先，政黨是階級的組織，大革命前共產國際對國民黨性質的判斷是從對中國資產階級的認識為切入點的。同西方資產階級相比，中國的資產階級無疑是幼小的。因而共產國際“不認為國民黨是資產階級的政黨或資本主義的政黨”，否則，“就不會同這樣的黨打任何交道”。在它看來，改組前的國民黨充其量不過是以整個民族為基礎的“小資產階級政黨”國民黨具有進一步改造的可能性。其次，改組不久的國民黨，黨員主要來自民族資產階級、小資產階級、工人和農民，前二者因深受帝國主義和封建主義的雙重壓迫，表現出強烈的革命要求；后二者的加入，給國民黨注入了新鮮的血液，使一個瀕臨瓦解的政黨煥發出新的活力。毋庸置疑，改組后的國民黨確有很強的革命性，難怪共產國際稱其為“中國唯一重大的民族革命集團”，“它既依靠自由資產階級民主派和小資產階級，又依靠知識分子和工人”這就使共產國際對國民黨的認識起了定性的作用，即它是一個由各階層革命分子組成的政治聯盟，而不是一個資產階級性質的政黨。另外，改組后的國民黨成分復雜，組織散漫，紀律松懈，具有統一戰線的外部特征，不易覺察它與統一戰線的區別和聯系。再次，在國民革命時期中外反動勢力既兇惡又強大，而共產國際一再低估中國共產黨和工人階級的力量，甚至認為中國工人階級“尚未完全形成為獨立的社會力量”，共產黨沒有能力領導中國革命，無力領導統一戰線。當然，還有一個根深蒂固的原因就是共產國際害怕統一戰線的分裂，絕不愿看到“國民黨右派打出國民黨這樣的旗號建立資產階級政黨”，進而在中國建立一個資產階級專政的國家，威脅著蘇聯在遠東地區的安全，不利于東方國家民族解放運動的開展。“中國革命‘凱末爾式結局的幽靈在以后年代里也一直縈繞著蘇聯領導人，這在不小程度上決定了其對國民黨和中共的政策。”在孫中山提出三大政策，重新解釋三民主義時，共產國際就不遺余力地幫助孫中山改組國民黨，企圖把國民黨改造成為具有階級聯盟性質的統戰組織，將其控制在自己手里，在中國建立一個親蘇政權。共產國際一直株守著國民黨就是統一戰線的組織形式的定性，始終未能走出這一認識的誤區，于是共產國際就不自覺地埋下了指導中國革命的失敗種子。

共產國際視國民黨為統一戰線的組織形式，割裂了國民黨同資產階級尤其是大資產階級之間的密不可分的聯系，這就導致其陷入兩種認識的歷史幻象之中不能自拔：由于認為統一戰線的領導權就是國民黨的“黨權”，中國資產階級在本質上是鐵板一塊的，必然會造成兩個嚴重的后果：第一是統一戰線的領導權讓給了代表大資產階級利益的國民黨右派，這是其形“左”實右錯誤的根源。如前所述，后來國民黨的領導權緊緊地掌握在大資產階級手中，國民黨的主體脫離統一戰線卻操縱著統一戰線，以國共合作為基礎的國民革命統一戰線名不副實，國共合作名存實亡。但是共產國際依然認為國民黨就是統一戰線，統一戰線就應由大資產階級來領導。按照共產國際的病態邏輯，統一戰線的領導權就是國民黨的“黨權”，它若支持共產黨奪取統一戰線的領導權，反對資產階級，打擊國民黨右派，就是削弱統一戰線，其結果必然招致統一戰線的破裂，這是它最不愿意看到的。這也就模糊了共產國際和中國共產黨同國民黨進行斗爭的性質和目標，束縛了同大資產階級爭奪統一戰線的領導權的手腳。因而，共產國際和中共對國民黨右派破壞統一戰線的活動就反擊無力，對其百般退讓，為它發動反革命政變積蓄了力量、贏得了時間。

第二個消極后果是混淆敵我，將大資產階級對統一戰線的破壞當作是民族資產階級、小資產階級分裂統一戰線。共產國際認為國民黨是統一戰線的組織形式，誤把大資產階級看成是統一戰線的成員，就不能從理論上區分大資產階級與民族資產階級、小資產階級的界限和特點，將民族資產階級、上層小資產階級的妥協性與大資產階級的反革命性混為一談。因此，當代表大資產階級利益的國民黨右派占據了國民黨的領導位置，力量日益壯大，開始明目張膽地破壞統一戰線時，共產國際就會錯誤地認為民族資產階級、小資產階級將要退出統一戰線，這是其后來“左”傾錯誤的根源，當羽翼豐滿的蔣介石叛變后，斯大林就認為是“民族資產階級轉到了反革命陣營”；善于偽裝的汪精衛叛變后，斯大林又認為“小資產階級知識分子脫離了革命”，在統一戰線中只剩下了工農。于是，這就為國共分裂時期共產國際三令五申地提出打擊民族資產階級、小資產階級提供了理論上的依據，最終將“左”傾關門主義錯誤發展到登峰造極的地步。

因此，共產國際右、“左”傾錯誤理論是同源的。

[參考文獻]

[1]M·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海三聯書店、上海人民出版社，1995.

[2]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學原理[M].上海：上海人民出版社，1994.

[3]王惠巖.政治學原理[M].北京：高等教育出版社，1999.

[4]馬、恩、列、斯.論無產階級政黨[c].北京：人民出版社。1978.

[5]毛澤東選集：第2卷[c].北京：人民出版社，1991.

[6]孫中山全集：第9卷[M].北京：中華書局，1986.

[7]孫中山全集：第8卷[M].北京：中華書局，1986.

[8]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書(6輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[9]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書(2輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[10]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書(1輯)[M].北京：北京圖書館出版社。1997.

[11]毛澤東選集：第1卷[c].北京：人民出版社.1991.

[12]中共中央黨史研究室第一研究部譯：共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書(3輯)[M].北京：北京圖書館出版社.1997.

責任編輯：周志華