文書檔案保管期限劃分問題

黃貴濱：文書檔案保管期限劃分為永久、30年、10年比永久、長期、短期更科學合理嗎?越明確保管年限是否真能體現檔案的保存價值，是否真能避免鑒定的含糊?在此談兩點看法：其一，直接劃分具體年限，可以使到期檔案得到更明確的鑒定時間，由于鑒定本來就存在對未知的東西做明確判斷的悖論，所以越具體年限，破綻就越多：其二，分永久、長期、短期三種保管期限，則更含糊，使人鑒定更容易產生惰性和說不清的“瓜葛”。

李振華：我認為機關檔案室只需制定文件材料歸檔范圍，根本沒必要在歸檔時對檔案進行保管期限鑒定，保存若干年后依據《檔案法》需向檔案館移交時把沒有繼續保存價值的檔案剔除就行了。把對檔案的前期鑒定改為分階段鑒定，這樣有利于保存齊全，定期剔除無保存價值檔案。劃分保管期限的做法是否科學也是值得探討的。檔案永久保存可能嗎?2006年12月新頒布的《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》中要求永久保存的檔案，真的都有永久保存的必要嗎?我對2006年12月新頒布的《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》堅決貫徹執行，但對其合理性和生命力表示懷疑!

王茂躍：保管期限宜粗不宜細是很有道理的，細分是很難劃分準確的。倒不如將檔案劃分為進館和不進館兩部分，進館檔案移交給相應的檔案館。不進館檔案的鑒定銷毀應當制度化、經常化，對確信無查考利用價值的檔案可以剔除銷毀。

白樺：對于王茂躍老師的“將檔案劃分為進館和不進館兩部分”的觀點。本人不敢茍同。我個人認為，文書檔案保管期限按“永久”與“非永久”劃分較之“將檔案劃分為進館和不進館兩部分”更具合理性。道理是顯而易見的，所謂檔案的保管期限，是指檔案保管時間的長短，而不是應不應該將檔案接收進檔案館。檔案的保管期限與檔案是否進檔案館完全是兩個概念，不能混為一談。將檔案的保管期限定為“永久”與“非永久”，含義比較確切。各機關檔案室在移交檔案時，可以將“永久”保管的檔案移交進館，將“非永久”保管的檔案作為“不進館”，留作機關檔案室自行保管，供本機關利用，待一定時期后，再銷毀。

牛二強：其實新的劃分方法是兩分法，即永久和定期，而定期里又細劃了10年和30年。從某種程度來說比舊的三分法(永久、長期、短期)更合理，但并不是因為舊的三分法期限含糊(因為它本身也有具體的時間界限)，而是縮短了保管時間可以促使管理人員提前鑒定，盡早重新審視檔案的價值，其中的30年不正好是檔案開放的時間嗎?

石克：我認為每一個新的規定的出臺都有它的出發點，“文書檔案分永久、30年、10年”使保管期限更加精確，促使檔案人員意識到自己的責任，推動檔案鑒定工作的開展，使館藏更加有效，使館藏發揮其最大的作用。換句話說就是能夠使“鋼用到刀刃上”!

漂流者：我認為文書檔案保管期限分永久、30年、10年是不合理的。因為保管期限的劃分只是對文書檔案在一段時期發揮作用采取的暫時的保管措施，并不是對文書檔案長期性發揮作用所采取的有效的更好的措施。例如，古代的一些文書資料，如甲骨文、金文等，在他們看來，在當時也許沒有保管的價值，但是對于我們現在研究他們那個時代文字記錄等，卻是發揮至關重要的作用。因此，我認為無論是“永久”、“30年”還是“10年”等，也只是暫時的劃分。

崔松民：文書檔案保管期限劃分為永久、30年、10年是國家在原規定的基礎上修改，為什么這樣改，肯定有修改的必要，我想在下發之前是經過長時間的調查和研究，在一定時期內是和國家實際與相關制度相協調的。但是任何事物又不是一成不變的，隨著經濟社會的發展，我們也許會發現一種更好更合理的保管期限。從而代替現在的。

王春華：我認為新的《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》太含糊、太死板，無靈活性。這些規定僅供參考。檔案人員應根據本單位需要，參考《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》，結合自身實際，編制歸檔范圍和保管期限表，科學地整理本單位的檔案，便于保管和利用。

滄海一粟：“重要的”和“一般的”是《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》中最荒唐且又最難以把握的兩個詞。“重要的”、“一般的”說說很容易，真要操作起來是很不容易的。不同的人對“重要的”與“一般的”的理解往往有很大的差異。就是同一個人。在不同時期對“重要的”與“一般的”的理解往往也是有差異的。這就必然會給文書檔案保管期限劃分帶來這樣那樣的問題，比如同樣一份文件不同的人劃分的保管期限往往差異很大：同一個人在不同時期對同一份文件劃分的保管期限往往也有差異。

csdajlyzh：改革后的文書檔案保管期限分為永久、定期(10年、30年)和以前永久、長期、短期，我覺得沒什么多大變化，也沒什么意義。作為文書檔案的保管期限，我認為只要劃分為“永久和定期”兩種就可以啦，定期下面也不用細分10年、30年。在鑒定工作中，主要把握兩點，一是正確區分歸檔與不歸檔的范圍；二是正確、重點鑒定好具有永久保存價值的文件，體現以我為主的原則，因為在工作中我們查找最多的都是與本身有關聯的材料。

一井水：該保管期限表的合理性不在于粗細，過去的保管期限長期的是16年至50年，短期是15年以下，而新的保管期限規定30年、10年，但我們都可以理解為檔案保管的最低期限，而現在的保管期限讓人們的理解更直觀，不論內行外行是否到期一目了然，原來長期、短期非業內人士不知道其如何界定的；另外，過去在縣區級機關永久、長期的都要移交進館，檔案館保存大量長期檔案，既不鑒定也不銷毀，實際是相當于永久了。永久、長期分別排列和編號，不利于查找。新規定要求只接收永久檔案。把鑒定工作直接前移到接收時期，便于檔案的管理、查閱、統計、利用等工作的開展。因此，我認為新的保管期限規定還是有其合理性的，具有現實意義。

落拓寒儒：文書檔案保管期限劃分為永久、30年、10年合理嗎?這不能搞一刀切，因為在有些部門是合理的。適合這個部門的實際工作情況。但是在有些特殊的部門也可能會做一些適當的調整，也應該都是允許的，何必那么機械呢?建國這么多年了，10年、30年的文書檔案到期了，進行過鑒定銷毀嗎?大部分還不是在超期之后繼續保存嗎?事實上也是一種“變異”的永久保存罷了!只是“名異實同”罷了!

亓曉華：改革文書檔案保管期限的劃分方法。將原有的“永久”、“長期”、“短期”的保管期限劃分方法修改為“永久”、“定期”，定期中再實行標時制，一般分為30年、10年。從模糊的期限到明確的年份，是一個進步。標時法有一個明確的到期提示，容易引導對于到期檔案的處置。也有利于檔案保管流程的暢通，使機關庫藏檔案處于優化狀態，又解決了檔案保管的有期無限和鑒定而不毀的問題，提高了檔案價值鑒定工作的質量和效率。

飛熊：我認為，將文書檔案保管期限分永久、30年、10年，是適應當前文件材料數量的大量增長和需要進行有效處置的要求的，無疑是進步和合理的，具有科學性和實踐性。其存在問題主要在于。如何準確界定何者為永久，何者為定期(30年、10年)。按照2006年12月新頒布的《機關文件材料歸檔范圍和文書檔案保管期限規定》，其中對期限確定的表述語的確還存在進一步研究、修改的必要。依據有關標準準確界定而不是隨意認定文書檔案保管期限，對于檔案工作標準化建設是至關重要的，對于提高檔案科學管理水平也具有特別重要的現實意義。

zhz：我認為新頒發的《文書檔案保管期限表》的合理性是主要的，因為那畢竟是檔案界學者、專家經過幾十年的實踐與認識后對原有《文書檔案保管期限表》的揚棄。其合理性主要表現在更加突出了“以本級為主”原則，省卻了“長期”的保管期限，從根本上杜絕或者相對避免了館藏重復的問題，使有限的檔案館資源相對的得以擴充和有效利用。新頒發的《文書檔案保管期限表》的合理性雖然是主要的，但并不等于說新《文書檔案保管期限表》就十全十美、非常科學，我覺得，基于認識與實踐的原理，其科學合理性永遠都是相對的，其中存在的不合理的成分或因素則是絕對的，隨著人們實踐和認識的深化，便會發現、剔除其不合理的因素。我想，我們討論的主旨就在于挑刺找毛病，目的是使其更加完善、更加合理、更加科學，更便于操作。從史學界往往因缺乏微觀史料而難于破解歷史之迷的困惑中，可以看出，新《文書檔案保管期限表》的許多條款往往把宏觀材料多定為永久，把微觀材料定為10年、30年的不合理性。若干年后，檔案館保存的檔案也就只有宏觀材料而缺乏微觀材料了，對后人深入研究某一問題肯定會帶來諸多不便。