我國法院調解制度的缺陷及改革建議

王　玉

[摘 要]法院調解制度是我國民事訴訟法中的一項重要制度,是長久以來解決民事糾紛的一種必不可少的手段。中國素來主張“以和為貴”,調解就是本著“和”的思想,用相對柔和的方式來解決當事人雙方之間的矛盾。本文主要是對法院調解制度及其存在的缺陷進行分析,并對此制度的改革提出幾點建議。

[關鍵詞]法院調解制度 缺陷 改革建議

作者簡介:王玉,1987年12月12日生于河北省石家莊市,系吉林大學法學院2006級本科生。

在我國的民事訴訟法中,法院調解具體是指在法院審判人員的主持下,雙方當事人就民事權益爭議自愿平等地進行協商,達成協議,解決糾紛的訴訟活動和結案方式。[1]法院調解作為一種糾紛解決方式,是在法院審判人員的主持下進行的人民法院行使審判權的方式之一。各級人民法院應按照“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的要求,不斷提高訴訟調解水平,從而通過訴訟調解達到平息糾紛的目的。[2]

一、我國法院調解制度的缺陷

(一)相關法律程序和對法官約束的缺乏

缺乏相關的程序法律和對法官的必要約束,導致部分法官違背當事人意愿,自主和隨意的選擇調解或判決。

在實踐中,采用調解的方式解決糾紛對法官而言較之判決有更多的好處。調解的過程要比判決簡單很多;判決案件有上訴的可能,而調解卻沒有上訴的風險。法官基于自身利益的考慮,會盡量促使當事人采用調解來解決糾紛。而目前我國并沒有有關調解程序的相關法律以及對法官在調解過程中的必要約束,使實踐中法官隨意發起調解程序,完全成為了整個訴訟程序的主導。導致一些“包辦案件”“強制調解”等違背當事人意愿、阻礙訴訟公平的現象出現,違背法院調解制度建立的制度目的。

(二)法官同時具備調解者和裁判者的雙重身份

這種雙重身份會導致自愿原則難以落實。自愿原則包括程序自愿和實體自愿,也就是說不管是采用調解或判決的解決方式,還是達成調解協議的內容,都應由當事人雙方自愿決定。而在司法實踐中,法官既是調解者,可以引導并促成當事人通過調解解決糾紛;同時法官還是案件的裁判者,要對案件作出最終裁決。這種裁判者的身份使法官具有潛在的強制力并在調解中占主導地位。[3]這樣自愿原則便難以落實。首先,法官可能根據自己的意志決定或迫使當事人選擇調解或判決的解決方式,違反了程序自愿;其次,即使法官不進行強制調解,但法官的裁判者身份會對當事人產生精神上的壓力,使當事人存在不采用法官的調解意見會給自己帶來不利判決后果的顧慮,非自愿的接受法官的調解意見,違反了實體自愿。

(三)允許當事人反悔

我國《民事訴訟法》第九十一條規定:調解書送達前一方反悔的,人民法院應當及時判決。這在一定程度上可以視為在法院已下達調解書后仍然允許當事人反悔,使法院調解的效力大打折扣。既然當事人平等自愿的達成協議,就是用自己的行動表明將遵守協議的內容;同時法院調解作為人民法院行使審判權的方式之一,其效力應該與判決具備同等的效力,也就是無特殊情況,當事人不應該具備對調解協議反悔的權利。

(四)法院調解缺乏監督

法院調解的過程沒有必要的監督,容易產生司法不正之風,影響調解的公平正義。

法院調解貫穿于訴訟始終,法官可隨時隨地組織當事人進行調解,而調解的時間、地點、次數均不確定。當事人、有關司法部門以及社會公眾根本無法對調解過程進行監督。正是由于缺乏必要的監督,實踐中的調解很可能出現法官徇私枉法,一方當事人強迫另一方當事人簽訂協議,法官偏向一方當事人等不公平不公正的現象。這就有違法院調解的制度目的,不利于糾紛的解決,侵犯公民的合法權利,影響訴訟正義。

二、對我國法院調解制度的改革建議

(一)明確和細致法官職權

針對法官自主的進行調解,應該對法官在調解過程中的職權明確化和細致化,對其進行相應的限制和約束。

選擇調解解決糾紛還是選擇審判調解糾紛應當征求當事人的意思,尊重當事人的意愿。要做到此項,可以從以下幾點進行考慮:

1.完善法院調解相關立法,對調解程序進行明確規定。立法中應確定調解的發起和終結的程序和條件,調解的期限和地點等調解程序。

2.實行調解公開,法官和雙方當事人同時出庭,并允許社會公眾到庭旁聽。防止法官偏袒或徇私。

3.改革法官業績評定標準。變革以調撤率、上訴率、發回重審率和處理案件數量為標準的評定方法,注重案件的質量。加強對法官調節和判決案件的審核和檢查。改革了法官業績的評定標準,法官沒有了壓力,便可以將注意力轉移到案件的正確處理上來,從而鏟除法官隨意調解的根源。

(二)實行調審分離

調審分離,參加調解的法官不再參加審判,甚至設立專門進行調解的人員,以保證自愿原則的落實。

審判中法官調解者和審判者的雙重身份不可避免的在實體上和程序上違背了自愿原則,而將調解程序從審判程序中分離出來,可以使當事人無后顧之憂,完全憑借自己的意愿來決定如何解決自己的糾紛。具體的實施方法上只需要讓參加到調解的法官不再參與接下來的審判,這樣在調解時,當事人即可不用擔心調解會影響到后來的審判結果而吐露自己的真實想法,使當事人的意愿真正成為調解與否以及如何調解的唯一依據。當然,在條件允許的情況下,部分法院可以建立專門的調解部門,調節部門中的司法人員專門負責各種調解案件,調解不成時再自動進入審判程序,由專門負責判決的法官進行裁判。

(三)修改允許當事人反悔的規定。

調解書是人民法院根據當事人達成的調解協議制成的,當事人簽收后即具有法律效力。允許當事人反悔實際上是剝奪了調解書的法律效力。而當事人之間的調解協議在性質上應屬于當事人簽訂的合同,理應得到遵守,所以應取消反悔權。如果確實有特殊情況,如一方欺詐達成協議或其他履行協議會造成顯失公平的情況,應向法院提出申請,由法院決定是否允許撤銷調解協議。

(四)完善調解制度的監督機制。

有效的監督能夠保證法院調解依法進行。應該包括調解時和調解后的監督檢查。前者可以實行調解公開,后者可以對調解完畢的案件進行定時抽查,提高調解案件的質量。至于進行監督的人員與機構,應該既包括專門的司法人員,也包括整個社會公眾,在保證監督的專業性和技術性的同時,還可以提高社會公眾對法院的信心、增強整個社會的法律意識和法律觀念。

綜上所述,法院調解這項制度根植于我國傳統文化,對過去以及當代訴訟活動的開展和進行都有著不可替代的作用。為了更好的將此項制度繼續下去,我們需要對這項制度中不符合社會發展及落后于時代潮流的缺陷加以糾正。使法院調解在新的社會環境下與時俱進,不斷發展,更好的發揮其應有的作用。只要我們堅持改革,在實踐中不斷創新,我們有理由相信這項制度將成為我國社會經濟穩定發展,民主與法制建設的有力保障,以及社會主義和諧社會中不可或缺的糾紛解決手段。

參考文獻

[1]江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社,2007年版

[2]最高人民法院:《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》

[3]邵俊武:《民事訴訟中法院調解原則的再認識》,《政法論壇》2000年第1期,第124頁