訴權保障的法經濟學思考

王巖云

摘要:用經濟學原理分析訴權保障問題,有助于更好地進行制度設計。應確保司法正義,以降低社會治理成本;確立科學的訴訟費用制度,以排除接近司法的經濟障礙;優化訴訟程序的設計,以提高司法效率;構筑多元糾紛解決機制,以減少訴訟壟斷的弊端;規制訴權濫用,以建立依法行權的制度激勵。

關鍵詞:訴權;經濟學;司法正義;訴訟費用;司法效率;訴訟壟斷;訴權濫用

中圖分類號:D90-059 文獻標識碼:A 文章編號:1003-3890(2009)08-0092-05

著名法經濟學家波斯納曾說過:“‘人是其自利的理性的最大化者,這一概念暗示:人們會對激勵(incentive)作出反應,即如果一個人的環境發生變化,而他通過改變其行為就能增加他的滿足,那他就會這樣去做。”“訴訟當事人進行訴訟行為也是基于利益的激勵。”[1](P4)的確,在現實社會生活中,人們行使訴權,總是在有意無意或自覺不自覺地進行著成本效益的核算。實際上,訴權的產生、演變和消失無不蘊含著一定的經濟邏輯。正如有學者所說:“訴權雖然是一個神圣的概念,但倘若成本過高,則不值得擁有。一般說來,只有使用訴權的成本與收益相匹配即符合效率原則時,訴權才會被賦予。”[2]本文則嘗試運用法經濟學的原理對訴權保障問題進行探索。

一、確保司法正義,降低社會治理成本

訴訟成本,不僅包括當事人為之付出的私人成本,而且還包括社會成本。社會正義是一個社會得以存續的底線。“一個社會,無論效益多高,多大,如果它缺乏公平,則我們不會認為它就比效益較差但較公平的社會更理想。”[3](P95-96)即使是法律經濟學的集大成者波斯納,在界定效率的時候仍然沒有忘記正義:“我所界定的效率就是一個足夠的正義概念。”[4](P56)只有確保司法正義,公正裁判,才能建立起民眾對司法和法治的信賴。相反,“司法的腐敗,即使是局部的腐敗,也是對正義的源頭活水的玷污,如果不能得到及時有效的矯正,將足以動搖法治的根基。人們會由信任司法、訴求司法轉而對司法乃至對整個法治作出否定性評價,于是只好求諸于所謂的‘賢明的人治或干脆任何治理方式也不要。”[5](P186)

現實中,訴權若不能通過正常程序得到伸張,必然尋求其他途經予以舒展。窒息了一個訴權,就增加了一份不滿和怨恨,這種對司法失望甚至絕望的后果則將由社會承擔。自認為滿腹委屈又無處申冤的當事人極有可能采取過激方式,以違法甚至犯罪的方式進行“自力救助”,這無疑將增加社會的混亂。或者當事人抱定“小鬧小解決、大鬧大解決”的信念,無休止地信訪、上訪,找當地及上級甚至中央級的黨委、人大申訴喊冤,要求黨委和人大為他們主持正義和公道。黨委、人大的領導可能基于各種理由責成司法機關對案件進行重新調查處理,司法機關不但需要再審改判,而且還須不斷地向人大、黨委匯報。這不僅僅是重復勞動降低了效率,而且上訪“有效”還將“激勵”更多的上訪,必將導致司法權威下降,更增大了社會綜合治理的成本。同時,確保司法正義不僅可以降低社會治理的成本,而且還會減少當事人參與訴訟的非正常支出(請客、送禮、賄賂法官等)。此外,當法官疲于應付督辦案件的匯報時,也將無暇顧及正常的審判業務,而這將會直接影響到急需訴權保障案件的審理,損害當事人的訴權。因此,確保司法正義,從經濟學上看乃是一項十分有效益的行為。

而要保證司法正義,則首先需從關注法官行為入手。因為一切行為都是人的行為,一切制度都要由人來執行。防范司法腐敗,確保司法公正,必須從人,即司法者——法官入手。正如學者已指出的:司法過程主要是圍繞法官來進行的。因此,把法官視作“經濟人”是對司法過程進行經濟分析的基礎。實際生活中的法官既不是輸入案件事實和法律條文后“吐出”判決的“自動售貨機”,也不是公正無私、恪盡職守的“道德人”,而是實實在在生活于社會中的世俗的人,是有可能會辦理各種“關系案”、“人情案”、“金錢案”的經濟人。[6](P458)所以,要確保司法公正,必須從法官的角度建立充足的激勵和有效的約束,其重點就在于建立司法獨立和審判獨立的外部制度環境、形成法官優厚的職務保障制度以及嚴厲的法官違法失職懲戒制度。

二、關注司法效率,優化訴訟程序的設計

波斯納指出:“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。”法律諺語也有“遲到的正義不是正義”和“遲到的正義,意味著正義的貶值”等說法。所以,我們追求的司法正義,應該是一種有效率的正義。“司法的及時是現代司法特征之一,體現了國家、訴訟當事人和社會公眾對訴訟過程和結果時間上的期望和要求,關系到司法的公信度”。[7](P28)訴訟周期是決定司法效率的一個重要參數。訴訟周期的長短,關系到投入到訴訟領域的資源耗費——訴訟周期越長,耗費的訴訟資源就越多;而且,訴訟周期的長短還關系到社會關系的穩定與否 —— 一般而言,縮短訴訟周期是減少社會震蕩的有效措施之一;訴訟程序的繁簡與訴訟費用的高低直接反映了訴訟效率。[8]在具體的實踐過程中,訴訟周期動輒幾年甚至十幾年的情況屢見不鮮,如案情并不復雜但反復訴訟的“焦作房產糾紛案”就是典型。本來是一個普通民事糾紛卻經歷了民事、行政兩種訴訟,三級法院(焦作市山陽區、焦作市、河南省),十八份裁判,一個案子十多年過去了仍然沒有終結,被稱為“超級馬拉松訴訟”。①從訴訟程序的角度來看,冗長、拖沓的程序不僅僅是時間的遲延,而且可能導致成本和費用的增加。實踐中有些當事人有時雖想通過司法程序解決爭議,但也因害怕“訴累”而不愿通過訴訟來解決糾紛。由此可見,訴訟遲延問題已成為困擾訴權保障的頑疾。訴訟遲延不僅是中國的問題,而且是一個世界性問題。“二戰以來,西方國家紛紛將縮短訴訟周期作為程序改革的一項重要內容,有的國家如日本美國甚至把‘迅速裁判規定為當事人的憲法權利”。[9](P71)

一般而言,訴訟程序越是迅速和及時就越是公正和有益。因此,民事簡易程序和小額程序作為迅速解決簡單民事案件而設立的專門訴訟程序,越來越受到法學理論界和司法實務部門的重視。擴大簡易程序,確立小額程序,成了較為“經濟”的制度選擇。研究表明[10],簡易程序對于縮短訴訟周期有顯著作用,案件的繁簡分流有助于訴訟效率的提高。根據案件的性質和繁簡而設置相應的程序,可以實現簡化訴訟程序,訴訟周期也會相應地縮短。日本有關民事審判數據就證明了這種做法的成效。如圖1所示{2},在2001年,簡易法院近90%的案件可以在三個月內審結,超過12個月審結的案件不過0.5%;但是地方法院中,三個月內審結的案件不到45%,超過20%的案件審結時間長于12個月(其中7.2%的案件審結時間超過24個月)。目前,訴訟周期過長的原因是多方面的,既包括程序配置不合理,又包括有審限過長。優化訴訟程序,重點應關注以下幾點:(1)擴大簡易程序的適用范圍;(2)確立小額程序;(3)適當壓縮一審、二審的審理時限。

三、確立科學的訴訟費用制度,排除接近司法的經濟障礙

當事人行使訴權時,不僅關注是否能夠勝訴,而且還十分在意獲得勝訴所要承擔的成本。經濟學視野中的理性的經濟人在做出任何行為時都會對行為與自身利益的關系作出一個預先的判斷,有益還是無益。要不要“打官司”不僅僅是爭口氣的問題,更是一種利益的考量與權衡——計算投入與產出,看看是否“劃算”。因此,訴訟費用可以說是當事人接近司法、實現正義的“門票”。在我國,訴訟費用過高以及費用分擔不合理是制約當事人訴權充分行使的重要因素。“打不起官司”一直是民眾反映強烈的一個難點問題。

案件受理費是當事人交給法院的訴訟費用的主要類別。盡管國家針對實踐中出現的當事人難以負擔訴訟費用的問題,要求各級人民法院切實執行訴訟費用減、免、緩制度,以確保當事人依法順利地行使訴權,平等享有國家司法資源。然而,現實的問題是,訴訟費用減、免、緩制度與法院的既得利益之間形成了尖銳的沖突。實行“收支兩條線”之后,當事人的訴訟費用直接交財政專戶,表面看來訴訟費用的收入與法院的收入沒有關系。但是,財政部門根據審批的訴訟費用收支計劃以及訴訟費用繳入財政專戶的進度,將收取的部分訴訟費作為“業務補助經費”定期核撥給法院適用。因此,法院經費的多少無疑與當事人向財政專戶交納的訴訟費用的數量、進度直接有關。并且由于受到地方財政整體性短缺的制約,在短期內改變這種模式是不現實的。而這種模式的惡果之一就是我國法院及其司法行為在實踐中呈現出明顯的企業化傾向,一個極端的表現是,法院將最大限度地收取訴訟費用作為司法權行使的“對價”,“經濟效益”優先的價值取向在訴訟費用的征收上暴露無遺。在收取訴訟費用的利益驅動下,實踐中出現法院搶案做的現象也就不足為奇了。在這樣的背景下,訴訟費用的減、免制度能否在實踐中得到法院長期的、不折不扣地執行,毫無疑問是值得質疑的。[11]法院自身利益與訴訟費用收取直接關聯,不但難以克服法院的尋租行為,相反它構成了法院尋租的制度“激勵”。

另外,當事人的訴訟支出不僅包括當事人向法院交納的案件受理費,還包括當事人支付的律師費。隨著社會分工的不斷細化以及社會關系的日益復雜,當事人聘請律師成為行使訴權的必需。律師費無疑成為訴權行使的必要成本。對于那些因經濟困難而無力聘請律師的當事人,因沒有”本錢“可言,也將遭遇訴權行使的障礙。并且,我國目前尚未建立律師費用轉付制度,律師費通常由聘請律師的當事人自己承擔,無論勝訴還是敗訴。律師費成為了“有理”當事人的額外負擔,由于不存在預期收益,自行承擔律師費嚴重影響了當事人的訴權保障。

針對訴訟費用對當事人行使訴權的制約問題,筆者認為,要排除接近司法的經濟障礙,必須確立科學的訴訟費用制度。目前,重點應做好以下幾點:(1)加大財政支持力度,克服法院尋租行為;(2)免除案件受理費,降低當事人接近司法的門檻;(3)健全法律援助制度,保障訴權利益;(4)建立律師費用轉付制度,即由法院判決敗訴方承擔勝訴方的合理律師費。

四、構筑多元糾紛解決機制,減少訴訟壟斷的弊端

從經濟學角度看,壟斷者在市場上能夠隨意調節產品的價格、質量與產量,通過控制產品的價格、質量或產量來最大化自己的利潤。這必然導致為謀求壟斷利益而產生壟斷價格,從而使壟斷者提供的商品或服務質次價高。法院對于訴訟糾紛的裁決,在一定意義上也可以看作是在提供爭議糾紛解決的審判服務。訴訟的壟斷也極易引起與市場壟斷類似的效應,如滋生了法院門難進、臉難看、事難辦的現象,也帶來了司法人員工作方法粗暴、辦事態度蠻橫、訴訟成本太高、司法腐敗等諸多弊病。

根據經濟學原理,只有打破壟斷,實現充分競爭,才能實現市場經濟的效率最大化。訴訟機制內存在著與生俱來的宿疾、弊病,而且在訴訟體系內難得到徹底根治;而各種非訴訟的替代性糾紛解決機制有著各自的專長和優點。因此,引入多元糾紛解決機制,排除訴訟壟斷,有助于實現社會救濟資源的優化配置。正如學者指出的“針對復雜的社會不公正現象和救濟難易程度,建立可以競爭替代和功能互補的動態高效的解紛機制,有利于從總體上降低救濟成本,提高救濟資源的有效利用率。”“在社會生活中,當事人可以采取協商和解、調解、仲裁、行政調解、司法訴訟等多種解決糾紛機制來救濟自己的權利缺損,這些解紛方式的功能、目標及其對法律資源的消耗量各不相同,并可相互替代。”[6](P460-461)當社會中存在多種救濟方法時,從經濟學的角度,為了節約資源,有理性的當事人必然會基于趨利避害的本能,盡可能選擇成本低、服務好的方法,而回避成本高、質量差的方法,即在各種糾紛解決機制中,哪一種的成本更低或者更有利于實現當事人的目的,有理性的當事人就會傾向于選擇哪一種糾紛解決方式。這樣,在一定意義上就使各種非訴訟糾紛解決方法與訴訟之間不僅存在合作關系,它們共同分擔著解決社會糾紛、維護社會穩定的功能;而且也形成了競爭關系,彼此分享或分攤著有限的糾紛解決的市場。每一種解紛方法,為了在競爭中存續和壯大,就需要不斷提高自己的質量、改善自身的服務,而一種方法采取改進服務的努力又會推動其他方法的跟進改善,只要其他方法不想被淘汰出局。如仲裁與民間調解機關,既沒有公權力為支撐,又缺乏公共財政的支持,作為民間組織,它們為了謀求自身存在與發展必須努力促進救濟質量的提高和爭取更多的救濟活動。仲裁組織和民間調解組織的努力,會迫使司法機關和司法人員努力改善自己的服務——提高自己的辦案質量和辦案效率。由此可見,完善的、多元化的糾紛解決機制,不僅直接為當事人“排憂解難”,而且可以從另一個角度維護當事人的訴權。

五、規制訴權濫用,建立依法行權的制度激勵

濫用訴權,是保障訴權的負面產物。法律授予當事人訴權,意在當其權利遭到侵害時,可以尋求法律救濟,然而,一旦權利人濫用其所享有的訴權,任意揮舞訴權之劍,則必然傷及其他,造成對其他當事人訴權行使的妨礙。“權利行使——濫用權利——處罰濫用者、保護受害者,這本是一個順理成章的過程,但這在我國卻并非這么簡單:現有的法律制度未對訴權以及濫用訴權進行明確界定,對濫用訴權者的處罰和對受害者的保護也缺乏相應的法律規定,受害者在受到侵害后難以尋求法律保護,而濫用訴權者無須承擔相應的法律責任,從而造成了權利濫用者的恣意和受害者的無助,這無疑又在客觀上促使和縱容了訴權濫用。”[12]由于缺乏具體的、有效的約束制度,我國自20世紀80年代以來發生了大量的濫訴案件,且有愈演愈烈的趨勢。如今,訴權的濫用竟達到了驚人的程度,有的因進行正當的批評卻被推上被告席,有的因揭露一些虛假行為被猛烈濫訴。“亂打官司”等濫用訴權的行為已成為一種公害。它使無辜的公民、法人及組織的權益遭受不應有的侵害,使現存和諧的秩序出現裂縫,使善良的人們受到莫名的損傷,內心平靜的心態和平靜的生活橫遭騷擾。[13]在實踐中,濫用訴權有多種表現形態,如纏訴、無故拖延訴訟等。筆者曾為某煤礦企業代理過一起勞動爭議糾紛。該煤礦企業一名外地民工在井下作業時被擠受傷,摘除了一個腎臟。而該企業不顧筆者“尊重事實,依法賠付”的力勸,也不惜勞動仲裁費、訴訟費和代理費,只想著運用“勞動仲裁——法院一審——二審——執行”這個漫長的程序拖垮對方,并且毫不掩飾地告知該民工其用意。最后該民工“自愿”接受了遠遠低于法定賠償額度的款項,調解結案。表面上看,該企業確實享有對勞動仲裁不服向法院起訴的權利以及對一審裁判不服上訴的權利,并且即使二審裁判已作出,也完全可以仍不主動履行。但實際上,該企業只不過是在從事損人利己的濫用訴權行為。

濫用訴權的行為不僅直接侵犯他者權利,而且還增加司法成本。濫用訴權會造成虛假和無益的訴訟,浪費法院的人力、物力和財力等公共審判資源。在審判資源有限的情況下,濫用訴權對公共審判資源的非法侵占,實際上就是對他人合法行使訴權或利用審判資源的權利和機會的阻礙、侵占。因此,在強調對當事人訴權的保護時,必須高度重視濫用訴權問題,對濫用訴權行為進行合理矯治。

站在濫用訴權者的角度,濫用訴權無非就是為了損人利己。損人不利己的缺德事雖也有人做,但基本上屬于病態者的行為,而在病態者的觀念中,損人就是利己,利于其病態心理的滿足,以獲得病態的愉悅感。因此,在懲治濫用訴權、進行制度建構時,利益權衡是最好的向導。規制訴權,就是要讓濫用訴權者退回到依法行使權利的本來位置,讓濫用訴權的行為支付相應的代價,從而使濫用權利者得不償失。針對濫用訴權的利己動因,借鑒國外成功經驗,筆者認為,可通過以下方法與途徑規制濫用訴權的行為:(1)鑒于濫用訴權對他者權利的侵害,可以建立明確的訴權濫用侵權責任制度。從其他國家和地區的立法例來看,法、德及我國澳門地區的民法典或者民事訴訟法典都賦予受害方提起損害賠償請求的權利。美國法律協會編纂的“法律重述·侵權行為法”甚至直接將“無正當理由之訴訟”作為允許提起損害賠償之訴的訴因,行為人應當就其行為所導致的損害后果承擔侵權責任。按照“美國侵權行為法重述”(第2版第674節和第682節)的解釋,任何一種不合理地采用法律訴訟行為都可以構成一種侵權行為。(2)鑒于濫用訴權行為對審判資源的侵占,可以確立罰金制度。這方面,一些大陸法系國家的做法,值得借鑒。例如法國《新民事訴訟法典》第32-1條規定:“以拖延訴訟方式,或者以濫訴方式進行訴訟者,得課處100法郎至10 000法郎之民事罰款,且不影響有可能要求的損害賠償”。③總之,對于訴權保障,必須堅持鼓勵正當使用和反對濫用訴權并重的原則。只有對訴權濫用行為作出有效地法律規制,才能建立起依法行使訴權的制度激勵。

訴權保障是一個涉及諸多因素的復雜問題,本文的分析難以面面俱到,論證也許并不完善,結論可能也還有待推敲。但筆者的意圖是,運用法經濟學原理揭示訴權背后蘊含的豐富的經濟邏輯,為科學地進行訴權保障制度設計提供一些有益的思路。筆者相信,與從概念到概念、從原理到原理的傳統哲理性分析相比,法經濟學的分析方法作為一種嶄新的視角,對于我們分析和解決我國訴權保障實踐中存在的問題,是有所裨益的。

注釋:

①案件詳情參見王貴松主編:《行政與民事爭議交織的難題——焦作房產糾紛案的反思與展開》,北京:法律出版社2005年版。

②數據來源:[日]六本佳平:《日本法與日本社會》,劉銀良譯,北京:中國政法大學出版社2006年版,第217頁,圖表10-9ab。轉引自王福華、融天明:《民事訴訟審限制度的存與廢》,載《法律科學》,2007年第4期。

③參見《法國新民事訴訟法典》,羅結珍譯,北京:中國法制出版社1999年版,第9頁。

參考文獻:

[1]【美】波斯納.法律的經濟分析[M].蔣兆康譯,林毅夫校.北京:大百科全書出版社,2002.

[2]徐昕.訴權的經濟分析[J].云南大學學報(法學版),2007,(4).

[3]【美】羅爾斯:正義論[M].謝廷光譯.上海:上海譯文出版社,1991.

[4]【美】波斯納:正義/司法的經濟學[M].蘇力譯.北京:中國政法大學出版社,2002.

[5]夏勇.走向權利的時代[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[6]馮玉軍.法經濟學范式[M].北京:清華大學出版社,2009.

[7]張柏峰.司法公正與效率價值的時代精神[A].肖揚.公正與效率的法理研究[C].北京:人民法院出版社,2002.

[8]李彩紅.關于提高訴訟效率的思考[J]理論前沿,2008,(7).

[9]章武生.司法現代化與民事訴訟制度的建構[M].北京:法律出版社,2000.

[10]王福華,融天明.民事訴訟審限制度的存與廢[J].法律科學,2007,(4).

[11]陳洪杰.司法改革與訴權保障[A].張衛平,齊樹潔.司法改革評論(第七卷)[C].廈門:廈門大學出版社,2007.

[12]張曉薇.論民事訴權濫用在我國出現的外在誘因[J].河北大學學報(哲學社會科學版),2006,(3).

[13]郭衛華.濫用訴權之侵權責任[J].法學研究,1998,(6).

責任編輯:張增強

責任校對:于 泉

Consideration on the Legal Eoonomics of the Procedural Rights Guarantee

Wang Yanyun

(Periodical Office, Hebei University of Economics and Business, Shijiazhuang 050061, China)

Abstract: Analyzing the procedural rights guarantee issue using the economics theory can helpful to do the system design. So we should ensure the legislation justice to deduce the social manage cost, set up the scientific lawsuit fee system to avoid the economic hinder of legislation, optimize the design of lawsuit procedure to improve the legislation efficiency, construct the solution mechanism of multi-dispute to deduce the shortage of lawsuit monopoly and regulate the lawsuit rights abusement to set up the system incentive of exercising rights according to the law.

Key words: lawsuit right; economics; legislation justice; lawsuit fee; legislation efficiency; lawsuit monopoly; lawsuit rights abusement