檔案、圖書、秘書界關于“天府”研究評述

摘要：本文對檔案學界及圖書館學界等關于“天府”問題的爭論進行了統計分析，提出了自己的觀點，列舉了一個研究團隊三代人對這一問題的研究，并從這一問題出發，提出了關于學術嚴肅性的反思。

關鍵詞：天府周禮職官機構庫房學術嚴肅性

1、原文與注釋

在《周禮·春官·天府》和鄭玄等人的注釋中。有關“天府”的記載是相當明確的。

《周禮·春官·天府》：“天府，掌祖廟之守藏，與其禁令。凡國之玉鎮大寶器藏焉，若有大祭大喪，則出而陳之，既事，藏之。凡官府鄉州都鄙之治中，受而藏之，以詔察群吏之治……若祭天司民司祿而獻民數谷數，則受而藏之。”“天府上士一人，府四人，史二人，胥二人，徒二十人”。

《周禮》中有關“天府”的其他記載有：

《周禮·地官·司徒》：“群吏獻賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內史貳之。”鄭玄注為：“天府掌宗廟之寶藏者，內史副寫其書者。”

《周禮·秋官·大司寇》：“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王刑邦國，詰四方。……凡邦之大盟約，其盟書，而登之于天府。”

《周禮·秋官·小司寇》：“歲終，則令群士計獄弊訟，登中于天府。”“中”是檔案具有一定普遍意義的檔案名詞。

《周禮·地官·鄉大夫》：“鄉老及鄉大夫群吏。獻賢能之書于王，王再拜受之，登于天府，內史貳之。”

《周禮·秋官·司民》：“司民，掌萬民之數。自生齒以上，皆書于版。……獻其數于王，王拜而受之，登于天府。”鄭玄注：“天府，主祖廟之藏者。”

《周禮·司勛》：“凡有功者，銘書于王之大常。祭于大蒸，司勛詔之。大功，司勛藏其貳。”鄭玄：“貳，猶副也。功書藏于天府，又副于此者，以其主賞。”

2、學界的相關研究

在相關學界(檔案學、圖書館學、秘書學等)，關于“天府”問題學者們早就有所涉及，現簡述如下。

2.1學界關于“天府”問題的研究簡述

根據不完全統計，我們可以得出如下大致結論：

第一，從絕對數和相對數來看。

在統計的51篇(部)作品(另2篇資料性作品無自己觀點，不計在內)中，職官說24篇，占47％：機構說13篇，占25.6％；庫房說9篇，占17.6％；其他(兼有庫房和機構職能或兼有職官和機構職能等)6篇，占11.7％。從這個統計數字看，職官說、機構說還是占有主導地位。第二，從時間上來看。1995年以前，有效作品15篇(部)，其中：庫房說較流行，有7篇，占46.7％；職官、機構說各4篇，各占26.7％。1995年之后(含1995年)，有效作品36篇。其中：職官說20篇，占55.6％；機構說10篇，占27.8％：庫房說4篇，占11.1％；其他2篇。持職官說的作品大幅上升，持庫房說的作者大幅減少，持機構說的作者比例變化不大。第三，從學科上看。檔案學有效作品42篇(一方面由于筆者身在檔案界，看的多些，另一方面也說明檔案學界對這一問題關注度較高)，其中：職官說19篇，占45.2％；機構說11篇，26.2％；庫房說9篇，占21.4％；其他3篇。

圖書館學作品6部(篇)，其中：職官說4篇，機構說1部，藏書處所說1篇。秘書學、文化學作品3篇，其中：機構說2篇，職官說1篇。

由以上可見，庫房說主要集中在檔案學界，這種錯誤值得我們深思。

當然，由于統計的不夠完全，誤差一定會有的，但大致上應該是比較靠譜的。

2.2一個團隊的案例：遼寧大學三代檔案人與“天府”考證

2.2.1關靜芬教授的研究。我最初對“天府”問題感興趣與關靜芬教授有關。關靜芬教授是文革前中國人民大學檔案專業畢業生，是遼寧大學檔案專業的創始人之一。那時，中國檔案史的課程中，都是把“天府”當作檔案庫，而關老師則提出了“官名說”。當時雖然我還不能分辨誰是誰非，但印象深刻。

此后，在1990年，關老師在《遼寧檔案》上發表了《天府——周官名》一文，旗幟鮮明地提出了和當時主流觀點不同的見解。

2.2.2筆者的研究。大概在1990年代，我開始了中國科技檔案史的研究，該項目前前后后大約花費了我10年時間，可謂“板凳要坐十年冷”。其中，為了研究先秦的科技檔案和科技檔案工作，我花了整整半年時間在遼寧大學圖書館古舊閱覽室苦讀《周禮》及其相關注疏著作，這樣，從研究科技檔案史出發，最后的結果則是對《周禮》的檔案學研究進行了較全面的整理，發表了10余篇論著。這些著作和文章是以《周禮》檔案學研究為對象的，“天府”只是其中的一個具體問題而已。但由于這一問題的特殊性。筆者在這些論著中多次提到了這一問題，并在部分論著中重點談了這一問題，對“檔案庫說”進行了糾正。

筆者最早在1991年發表的《(周禮>中記載的科技檔案與科技檔案工作》(《檔案學通訊》1991年6期)中寫道：“《周禮》的記載中除當時所形成的各種天文檔案外，還有先代的天文檔案，即天文歷史檔案。如‘河圖就作為珍貴檔案而藏于祖廟，掌管者為天府。”

在1995年發表的《(周禮>中檔案與檔案工作者名詞之闡釋》(《寧夏檔案》1995年1、2期)一文中，筆者著重談了“天府”的問題。原文如下：“關于‘天府。檔案界曾一度發生望文生義的錯誤，稱之為檔案庫。實則大謬。原因在于未讀原著，人云亦云，此學風應改也。”“天府為官名，實是為王者掌管祖廟的官員，屬春官系統，也參加祭祖活動。祖廟為藏寶物之所。檔案亦為寶物，故重要檔案亦存于祖廟，天府亦負責保管重要檔案。”

在《<周禮>中記載的法律文書與檔案》(《遼寧大學學報》1999年2期)中寫道：“法律文書一向是很重要的，因此，它一般都被歸檔保存。在《周禮》的記載中，法律檔案除在秋官系統中的一些部門，如士師、司盟保存外，還有相當一部分由相當于王家檔案館館長的天府保管。存放地點是祖廟。”

“天府為官名，意即掌管“天”的府庫的人，實際是掌管王家祖廟的官員。一些重要檔案(包括法律檔案)和珍寶等存于祖廟。”

在《論<周禮>中記載的檔案工作制度》(丁海斌、洪曦：《檔案學研究》2005年5期)中寫道：

“此前，包括筆者在內的檔案界學者對《周禮》所記載的檔案工作有所闡釋。但一方面，誤解者有之。如將‘天府誤解為檔案庫”。

在《<周禮>記載的文檔工作主體研究》(丁海斌、洪曦：《檔案學通訊》2006年2期)中寫道：“從《周禮·天府》可知，在周代，天府是一種官職。而天府作為藏物處所的名稱已是先秦之后。天府為上士，手下有中士二人，還有府四人，史二人。胥二人。徒二十人。”天府掌管宗廟，并以祖廟為庫，收藏各種寶物，包括珍貴檔案(“治中”等)。“天府所保管的檔案，有的是純粹作為重要材料而存于祖廟，有的則是與祭祀活動