君子怎么和小人斗

永　安

我們經常說“正義必然戰勝邪惡”，“光明必然戰勝黑暗”，“真理必勝”，諸如此類的話語。可是，歷史上一直有一些相反的事實在跟我們過不去，用思辨的方法說，如果我們所表達的“正義必然戰勝邪惡”是一個命題，它是不能成立的，因為它被相反的事實“證偽”了。

這樣的事例俯拾皆是，比方說岳飛被秦檜陷害。還有戰國名將廉頗、李牧，當年曾戎馬倥傯，南征北戰，為趙國的強盛立下汗馬功勞，可是讓趙王身邊的寵臣郭開、韓倉等人一玩手腳，便大禍臨頭，一個倉皇逃命，流亡到異國他鄉當“寓公”，在百無聊賴中郁郁而終；另一個不幸遇害，抱恨終生。此情此景，真讓人“情何以堪”。

為什么，有時候君子斗不過小人？

有人說，君子之所以斗不過小人，是因為君子講道義，小人講勢利；君子愛講正理，小人總說歪理；君子言行一致，小人陽奉陰違；君子追求和諧，小人存心搗亂；君子嚴責自己，小人暗算他人；君子唯理是求，小人拉幫結派；君子顧全大局，小人只顧己私；君子襟懷坦蕩，小人鼠肚雞腸；君子適可而止，小人揪住不放。有這樣的對比，君子何能戰勝小人！

還有人說，君子斗不過小人，因為，論爭斗，你沒他狠；論爭辯，你沒他滑；論勢力，你沒他大；論關系，你沒他廣；論靠山，你沒他多；論狡詐，你沒他會。這么些“沒有”，你何以斗得過他？

但是，我們有必要意識到，這僅僅是對君子和小人的各自特征及優勢劣勢的描述，而不是對君子斗不過小人原因的探尋。

顯然我們需要追問原因。說實話，我就不信這個邪。畢竟，歷史上太多的君子，并沒有被小人干倒過。只是可惜君子們也沒有分析過他們是如何保護自己的。而我在這里關心的，恰恰只是為什么有的君子就干不過小人。

險惡的世界面前，如何保護善良的人們，保護他們不要受到小人的損害？這個問題很嚴峻。因為，當道德已經被世間的人們逐步拋棄的時候，那些道德的堅持者非常容易被世間瘋狂的掠奪所傷害，也面臨內心的道德挑戰：該不該也學小人們那樣玩？如果做一個君子總是“很受傷”，又有多少人愿意？

君子當然是有道德的人，小人則是無德之徒。君子斗不過小人，我想說這并不是道德的錯，也不是講君子就比小人笨，而是有復雜的原因，比如懲罰不講道德者的社會與法律機制有缺陷或反應太慢，因此講道德要付出巨大的成本，而不講道德反而能獲益。這種失衡導致很多原本講道德的人也不想講道德了。

且讓我們只從講道德和不講道德的關系上看。

道德表征著一套規則，這套規則是可以確定和判斷的（比如“不可以說他人的壞話”），因此一個講道德的人，其行為也就可以預測和判斷。但不講道德的人，因為他的行為不遵守規則，因此也就很難預測和判斷。這樣，當講道德和不講道德的人碰在一起進行博弈時，你可想而知不講道德的人占據了極大的優勢，前者在明處，后者在暗處，后者能夠預測前者要做什么，而前者卻無法預測后者的行為。一個按規則出牌的人在不按規則出牌的人面前，顯然是要吃虧的。

一個講道德的人有這么一些特點：關注于做事的能力、做事的效果等，認為這是博取資源或成功的合法性手段；更關注內心的操守，對他人很少有進攻性。這樣，他對他人的防御常常松弛，甚至隨時暴露于他人的火力之下。但一個不講道德的人，無論有沒有本事，如果暗算一個人能夠讓他們享有利益的話，他們會第一時間毫不猶豫地這么干，因為這樣做成本很低。因此，講道德的人在這方面也處于劣勢，他們不盯著別人，但別人卻隨時盯著他們。

所以，僅僅靠個人的博弈，追求道德者在無視道德者面前，無論在心理上還是利益上都難以避免輸的結局。

那么包括你在內的人一定會問，講道德的人就投降了嗎？當然不是。

想一下，在與小人博弈時，君子輸在什么地方？不是輸在他的智力上，而是輸在這一點上：他的行為可以預測，君子不把小人當成解剖的客體，而恰恰是小人把君子當成客體。

那么，改變的方法從原則上講就很簡單：

培養自己的認知能力、分析能力，能夠敏銳地判斷一個人到底是個什么人，從他的既往言行中預測他的行為，并判斷哪些是他要做的，哪些可能是假象。

騰出一點時間用來分析已被確認的小人。盡管因為他們不遵守規則而似乎無從捕捉他們的行為，但如果君子看穿了小人的為人，小人的行為還是有跡可循的，因為“不道德”也是一種規則，它們有一些固有的表現。

編輯/姚晟