論民事訴訟中的法官闡明權

陳　濤

摘要：闡明權是指當遇有當事人在訴訟上的聲明、陳述或舉證上存在不甚明了、不盡妥當、有所欠缺等情形時。由法官向當事人進行適當發問、提醒、告知其做出釋明或者予以明了、補充、修正的一種權力與職責。闡明權在我國主要散見于一些司法解釋中，出于當事人權益的考慮，我國立法上對闡明權應當予以明確，

關鍵詞：闡明權；闡明權的行使；我國闡明權現狀

民事訴訟具有保護當事人私權利益的屬性，貫徹處分原則和辯論主義原則。在辯論主義架構下，民事訴訟法所設立的用于保護當事人私權利益、確定某項權利存否及歸屬的法定程序，法院在裁判上所考量的范圍只能限于當事入請求的范圍以及為其請求所提供的訴訟資料。凡當事人未請求的利益，法院不得予以裁斷，凡當事人未提出的事實或證據，法院不得予以審查確定。本應由當事人主張的事實因其未予主張而因此受到敗訴判決的。屬于當事人自我負責的結果。但由于當事人雙方在訴訟能力上不可能完全處于對等狀態，所以，難免出現一方當事人主張事項不完備或不能完全提出證據之情形。如果依據民事訴訟所要求的證明原則進行裁判，有可能在實質上造成裁判的不公正，使得應該勝訴的當事人未獲得勝訴，訴訟完全脫離社會民眾的正義情感，而帶有一定的投機色彩。為了克服辯論主義的弊端，避免采用遠古時代那種優勝劣汰的競技方式解決社會糾紛，適度的職權主義便成為必要，這種職權主義即表現為法官闡明權的行使。

一、闡明權的概念

“闡明權是指為了防止極端辯論主義對訴訟的公正性所造成的損害，當遇有當事人在訴訟上的聲明、陳述或舉證上存在不甚明了、不盡妥當、有所欠缺等情形時。由法官向當事人進行適當發問、提醒、告知其做出釋明或者予以明了、補充、修正的一種權力與職責。”闡明權制度是對辯論主義趨于形式化所帶來的不合理現象進行的修正。通過行使闡明權能夠達到明確訴訟關系，探明事實真相的作用。

二、闡明權的行使

(一)法官闡明權行使的時間、程序階段

闡明權作為審判權內容，具有一定的行使的被動性，只有當糾紛被當事人提交法院，成為審判權的對象時法官才能就本案審理行使闡明權。所以，法官的闡明權只能在訴訟過程中行使。確立闡明權制度的大陸法系國家的法律中有關闡明權的規定能夠適用于整個訴訟程序，闡明權行使的范圍包括初審程序、上訴審程序、再審程序或者事實審程序和法律審程序。就訴訟階段而言，闡明行使的范圍及于審前程序階段、庭審辯論程序階段。

(二)法官闡明權行使的范圍

所謂闡明權的行使范圍，主要是指在何種情形下針對何種事項由法官行使闡明權，以便要求當事人進行相應的釋明。按照大陸法系的學理見解，一般認為，法官闡明權的行使主要表現于下述范圍：

1、為使不明了的事項予以明了而行使闡明權。在訴訟上，如遇有當事人聲明及陳述出現包括語義含混不清或者前后相互矛盾之處時，為了使有關的事項得以明了，則有必要對有關當事人進行闡明。

2、當有必要彌補有關欠缺為使當事人補充訴訟資料時而行使闡明權。當涉及提出對不當聲明或陳述要求當事人予以闡明，如果處于補充訴訟資料之需所提出的聲明或陳述的，法官應行使闡明權要求當事人做出釋明。

3、為使當事人提出新的訴訟資料而行使闡明權。當事人未提出適當的申請、主張或證據時，法官對其給予提示并促使其提出申請、主張或攻擊防御方法。

4、因當事人在舉證上的欠缺而行使闡明權。所謂告知當事人提出證據，主要是就特定待證事實而負有舉證責任的當事人，在不提出證據時促使其注意。

5、為使法官與當事人的法律觀點一致而行使闡明權。當當事人的法律觀點與法官的法律觀點不一致時，法官應當行使闡明權，促使當事人依據適正的法律觀點進行主張和舉證。

三、我國關于法官闡明權的規定、現狀與立法展望

包括現行民事訴訟法典在內的我國已有立法中不存在闡明權或闡明義務的規定，實踐上法官的發問或闡釋行為是根據職權探知所為之行為，不具有闡明的法律性質。

總體而言，我國當前民事訴訟中關于法官行使闡明權的規定還很少，內容上也不完善、不系統，欠缺明確性和具體化；闡明權之規定的立法層次較低，對于規范法官的闡明行為尚缺乏足夠的權威性；闡明權之配套制度存在嚴重欠缺，使現行不完善的闡明制度更難發揮其應有的作用。

目前，在實務界要求法官廣泛行使闡明權的呼聲此起彼伏，日益高漲。我國應建立法官闡明權制度，同時對法官闡明權有必要進行冷靜的思考。法官闡明權理論的建立有助于克服傳統上英美法系那種純粹競技理論對訴訟的公正性所帶來的消極影響，在此，由于法院的這種職權主義傾向對訴訟辯論主義所產生的制衡、補充、矯正功能，可以說，由法院行使適度的闡明權有助于充分發揮訴訟辯論主義對于揭示事實真相、推進訴訟進程所產生的積極作用；反之，過度地行使闡明權將使民事訴訟的常態機制受到嚴重的沖擊與挑戰，使職權主義的弊端對訴訟的正當性造成貽害。