《君主論》與《韓非子》對各自時代統(tǒng)一促進作用的差異分析

張　根

摘要：《韓非子》和《君主論》的成書有著相似的時代背景：國家的分裂、內(nèi)政妁混亂、道德的淪喪、對統(tǒng)一的呼喚等，政治思想也有很多相似之處。但是在《韓非子》思想的影響下，泰國統(tǒng)一了中國而《君主論》卻沒有使意大利獲得統(tǒng)一。原因何在?主觀上，秦國君主勵精圖治，對統(tǒng)一孜孜以求，梅迪奇家族志在權(quán)力，無志統(tǒng)一；客觀上，秦國歷經(jīng)幾代積累已經(jīng)具備了統(tǒng)一的物質(zhì)基礎，而佛羅倫薩經(jīng)濟衰落，政局動蕩，無法具備統(tǒng)一所需的經(jīng)濟、政治條件。

關(guān)鍵詞：《韓非子》；《君主論》；統(tǒng)一

中圖分類號：DO文獻標識碼：A文章編號：1672-3198(2009)12-0234-02

《韓非子》和《君主論》是穿越千年時空遙相呼應的兩部偉大政治思想著作。世人關(guān)于兩部作品的對比研究已有很多，但多涉及韓非與馬基雅維利二人思想異同的比較或其在具體領域中的價值討論，而對這樣一個問題卻少有關(guān)注，即：同樣是在相似背景下產(chǎn)生的具有相似政治思想的兩部偉大著作，為什么《韓非子》的思想能夠被采納，推動古代中國由分裂走向統(tǒng)一，而《君主論》出世后很久意大利卻依然四分五裂?本文將對這一問題進行一些探討，不當之處敬祈不吝指正。

1相似的背景，相似的思想

“韓非生活在戰(zhàn)國晚期，當時奴隸制度行將崩潰，封建勢力正悄然興起，社會財產(chǎn)面臨重新分配，社會格局經(jīng)歷著巨大動蕩。魏、趙、韓、齊、楚、秦、燕七大國不斷進行變法改革，日漸強大，封建制度逐步確立。七國之中韓國相對來說比較弱小，它介于大國之間，是兵家必爭之地，經(jīng)常受到他國的侵擾和欺凌，最強盛的時期也不過能做到不被周圍國家欺凌而已。韓非的一生，正處于韓國外禍不斷、國土日削的危難時期，韓王暗弱昏庸，內(nèi)政混亂不堪。韓非對韓國的現(xiàn)狀非常不滿又十分憂慮，他清楚地看到——在物質(zhì)利益面前，原有的倫理道義已蕩然無存，取而代之的是無休無止的明爭暗斗。世人為了滿足一己之欲常常不擇手段，爭逐之勢愈演愈烈，從外部的攻城掠國，到朝廷內(nèi)部的爾虞我詐，無不體現(xiàn)了人性的自私自利。這些不能不對韓非的心靈有所震撼，也不能不影響他對人性的思考。在這一時代背景下，他提出了人性自利的認識，勸戒統(tǒng)治者將法、術(shù)、勢相結(jié)合，以達到“霸天下”的目的?！薄俄n非子》應運而生。

“馬基雅維利生活的時代，整個歐洲民族國家的形成正處于高潮時期，法國、西班牙等國日漸強大，君主專制制度已成為西歐比較普遍的政體，而意大利人在利益的驅(qū)使下，卻變得虛偽、自私、貪婪和丑惡，使意大利陷入了混亂和腐敗。內(nèi)部無休止的陰謀和紛爭，軟弱和混亂導致了外敵的頻頻入侵。他認識到“在毒藥、謀殺已成慣常武器的情況下，不能要求用溫柔的對策。生命到了腐爛的邊緣，只有用最強有力的處置才能使之起死回生”(《君主論》)，只有國家統(tǒng)一于一個強有力的君主專制統(tǒng)治之下，才能激發(fā)各階級的德性，恢復社會秩序，繁榮社會經(jīng)濟。因此，他主張不擇手段地獲取統(tǒng)治權(quán)，用軍隊、法律和權(quán)術(shù)等強權(quán)保障統(tǒng)治權(quán)，以實現(xiàn)意大利的統(tǒng)一”。《君主論》順勢而出。

2不同的作用，不同的影響

雖然兩部著作在時代背景和政治思想上有很多相似之處，如都產(chǎn)生于亂世，都主張君主專制，都主張“政治無道德論”等，但對各自時代統(tǒng)一的影響卻有很大差異：《韓非子》的思想被采納，推動了古代中國由分裂走向統(tǒng)一，而《君主論》出世后很久意大利卻依然四分五裂。

筆者認為原因有以下兩個方面：

主觀上，秦國君主勵精圖治，對統(tǒng)一孜孜以求。而梅迪奇家族志在權(quán)力，無志統(tǒng)一。

自孝公開始直到秦王贏政，秦國幾代君主都勵精圖治，求賢若渴，志在“包舉宇內(nèi)，囊括四海”(賈誼《過秦論》)。孝公時發(fā)布求賢令：“秦公贏渠梁告天下之士…本公即位，常思國恥，悲痛于心，今，贏渠梁明告天下，但有能出長策、奇計，而使秦國恢復穆公霸業(yè)者，居高官、領國政，與本官共治泰國，分享秦國”因而得衛(wèi)鞅，乃有其后舉世聞名之“商鞅變法”，從此奠定強大的基礎；惠文王用張儀“外連衡而斗諸侯”(賈誼《過秦論》)之策，乃能“拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡，南取漢中”，“散六國之從(縱)，使之西面事秦”(《史記·李斯列傳》)，此后悼武王用甘茂而得宜陽，進窺周室；昭王用范雎“遠交近攻”之策而使“韓王入朝，魏委國聽令”(《史記·秦本紀》)；及至孝文王、莊襄王，用呂不韋而滅東周；秦始皇用李斯、姚賈、王翦、白起而滅六國；當秦始皇讀了韓非的《孤憤》、《五蠹》之后，大加贊賞，居然發(fā)出了“嗟乎!寡人得見此人與之游，死不恨矣”(《史記·老子韓非列傳》)的感嘆，可見其求賢求治之心，一統(tǒng)天下之迫。

而當時馬基雅維利的故鄉(xiāng)佛羅倫薩的實際統(tǒng)治者——梅迪奇家族一開始并非貴族而是起自民間，雖然他們知道“在佛羅倫薩，任何對政府沒有控制權(quán)的富人，其結(jié)果都很糟糕”可是他們沒有“國王、公爵、王子、皇帝和教皇都有的因襲的權(quán)力和占據(jù)領土的野心”而是“象美國鍍金時代的進步主義者那樣認為，‘貿(mào)易使全人類團結(jié)在一起，并帶給那些敢于冒險涉足貿(mào)易的人以榮耀”，他們“對無意義的戰(zhàn)爭不感興趣，他(科西莫·德·梅第奇)感興趣的是錢，他把錢視為權(quán)力的基礎，而不是相反”。當“時光逐漸逼近15世紀的末尾”英國和低地國家也開始制造他們自己的布料，佛羅倫薩賴以為榮和為生的傳統(tǒng)銀行業(yè)務也因為歐洲大陸以及意大利境內(nèi)的變幻莫測的動蕩局面而陷入無法解脫的困境”。而靠毛紡和銀行支持的“梅迪奇家族在失去了其權(quán)力的財富支撐之后，開始考慮直接進入權(quán)力階層，這個家族的成員開始將自身前途寄托在羅馬教廷，而不再是佛羅倫薩，往日佛羅倫薩的杰出公民成為今日羅馬的紅衣主教，并在幾經(jīng)權(quán)謀斗爭之后，相繼成為諸如利奧十世、克雷芒七世這樣無情、冷漠而且殘酷的教皇，正是他們?yōu)榱司S護其在佛羅倫薩的家族利益，而置城市利益于不顧，引入北方強國的軍隊，征服并毀滅了佛羅倫薩的傳統(tǒng)自由”。由此可見，梅迪奇家族只是希望利用權(quán)力保障自己的家族利益，甚至為了家族利益不惜損害佛羅倫薩的城市利益，而根本無意于意大利的統(tǒng)一?！毒髡摗帆I給這樣的統(tǒng)治者能有什么指望呢?

客觀上，秦國歷經(jīng)幾代積累已經(jīng)具備了統(tǒng)一的物質(zhì)基礎，而佛羅倫薩經(jīng)濟衰落，政局動蕩，無法具備統(tǒng)一所需的經(jīng)濟、政治條件。

“當是時也(孝公時)，商君佐之，內(nèi)立法度，務耕織，修守戰(zhàn)之具，外連衡而斗諸侯。于是秦人拱手而取西河之外。孝公既沒，惠文、武、昭襄蒙故業(yè)，因遺策，南取漢中，西舉巴、蜀，東割膏腴之地，北收要害之郡”、“延及孝文王、莊襄王，享國之日淺，國家無事”正是有了前面幾代人打下的政治、經(jīng)濟基礎“及至始皇”，才能“奮六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲撲而鞭笞天下，威震四?！?賈誼《過秦論》)。

佛羅倫薩的輝煌時期是十三世紀末到十四世紀初，它是“當時最大的工商業(yè)城市之一”、“毛紡織行業(yè)和銀行業(yè)的興起”是使佛羅倫薩“作為首都的基礎”，它“擁有歐洲最發(fā)達的毛織工業(yè)，羊毛織業(yè)和印染工業(yè)，可為全球之冠”，“14世紀后，佛羅倫薩成為歐洲最大的金融中心”，然而“在文藝復興之初已成為歐洲最大工商業(yè)城市”的佛羅倫薩卻于十六世紀在“東西方政治勢力興衰更替、國際商路大轉(zhuǎn)移、西北歐經(jīng)濟崛起的競爭、商品結(jié)構(gòu)的變化、交通工具的進步、佛羅倫薩和意大利自身問題等各種因素的綜合作用下衰落了”。這就使得佛羅倫薩自身喪失了進行統(tǒng)一戰(zhàn)爭的經(jīng)濟基礎，1494～1559年法國和西班牙為爭奪意大利而進行的將近六十五年的戰(zhàn)爭，那不勒斯、米蘭、威尼斯、佛羅倫薩共和國和羅馬教皇國之間的明爭暗斗，梅迪奇家族在1494年的倒臺與1511年的復辟，使得佛羅倫薩的內(nèi)外局勢極為動蕩，無法形成進行統(tǒng)一戰(zhàn)爭所必須的堅強的領導核心；經(jīng)濟、政治條件的缺失使得《君主論》中提出的“將意大利從蠻族手中解放出來的”的呼吁變得遙遙無期。

國家統(tǒng)一需要具備一定的主客觀條件，不是一兩本著作、一兩種思想所能左右的。但這并不意味著理論與思想毫無用處。作為政治思想史上兩本劃時代的偉大著作，《韓非子》和《君主論》在不同時空揭示了政治生活的真實面貌和運行規(guī)律，有力闡釋了古今、中外思想的相似相融性。是人類思想交匯的一個生動例證。