票據偽造的民事法律后果

王肅元　巴于茜

摘要:票據偽造的民事法律后果,是一個比較復雜的問題。它涉及到票據效力、票據權利的效力問題,也涉及到因對票據偽造效力的法律評價,以及所引起的民事權利、義務和責任問題,同時,還涉及到善意當事人之間的利益衡平問題。本文主要討論票據行為偽造的民事法律后果,涉及有關票據權利與義務的問題和付款人付款行為和真實簽章人的票據義務履行的法律后果問題。

關鍵詞:票據偽造;民事法律后果

中圖分類號:DF5文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)20—0184—02

我國《票據法》第14條第一款中規定:“票據上的記載事項應當真實,不得偽造、變造。偽造、變造票據上的簽章和其他記載事項的,應當承擔法律責任…”,這其中所謂的“應當承擔法律責任”不是指票據上的責任,而是指其他法律如刑法、民法上的法律責任。①

票據偽造的民事法律后果,是一個比較復雜的問題。它涉及到票據效力、票據權利的效力問題,也涉及到因對票據偽造效力的法律評價所引起的民事權利、義務和責任問題,同時,還涉及到善意當事人之間的利益衡平問題。偽造的票據憑證,不會發生票據法上的效力,所產生的民事法律后果,不能按照票據法的規則處理,只能是按照民法的一般規則處理,這個問題此處不展開論述。在這里,筆者主要討論票據行為偽造的民事法律后果問題。

一、票據權利和義務問題

我們知道,票據行為的偽造分為出票行為的偽造和其他票據行為的偽造,出票行為的偽造,只要形式符合法律規定,就可以產生有效的票據和票據權利,而其他票據行為的偽造,不會對已發生效力的票據和票據權利本身產生消極的影響。這也是票據法對票據偽造行為法律后果規定的前提條件。

我國票據法第14條第二款規定,票據上有偽造、變造的簽章的,不影響票據上其他真實簽章的效力。根據這一條款的規定,真實簽章人應當承擔票據義務,同時,排除了被偽造人承擔票據義務的可能性。真實簽章的效力因票據行為不同而有所不同,其共同的效力是,真實的簽章會使票據行為人對其后手或者持票人承擔票據義務,但不同的簽章人其所承擔的票據義務有所不同,此外,出票人的簽章具有創設票據和票據權利的效力,轉讓背書行為具有票據權利的轉移效力。

二、付款人付款行為和真實簽章人的票據義務履行的法律后果問題

付款人指被出票人記載為付款人的人,在法律上被認為是與出票人具有資金關系的人,但不是票據義務人,僅僅是因出票人記載取得到期付款或者承兌資格的人,其到期付款行為具有消滅票據債權債務關系法律效果。真實的簽章人可以是出票人、背書人、保證人和承兌人。

(一)票據法對付款人付款行為和真實簽章人票據義務履行的規定

根據票據法的規定,付款人及其代理付款人付款時,應當審查匯票背書的連續,并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人依法足額付款后,全體匯票債務人的責任解除。這就說明付款人只要履行了法定審查義務后,對提示的票據予以付款的,則具有票據法上付款的效力,即消滅票據債權債務關系,其付款行為也為不可撤銷的行為。

根據票據行為獨立性的原則,真實的簽章人依據票面文義對持票人承擔票據義務,不得以存在票據行為的偽造因素而對抗持票人。對于背書人和保證人而言,其票據義務履行后,可以繼續向其真實簽章的前手行使票據權利,而對于出票人和承兌人而言,其票據義務履行完畢后,票據債權債務關系消滅。

(二)問題

首先,票據法的規定解決了票據權利的行使和票據義務的履行問題,對于真實簽章人履行票據義務后所產生的法律后果,規定由偽造人承擔相應的法律責任。偽造人承擔的這種責任,顯然不是票據責任,即票據義務,那么這個責任對誰承擔,或是說誰可以要求偽造人承擔?如何承擔?承擔責任范圍是什么?

其次,付款人的付款行為,實質上是票據出票人付款行為的代行,非付款人履行票據義務的行為。這也就是說付款人付款的金額來自出票人,尤其在支票中,付款人是直接對出票人的資金賬戶內進行操作,給持票人付款,這就會產生這樣一個問題,如果偽造的票據行為是出票行為,那么付款人對被偽造人即形式上的出票人資金賬戶的操作是什么性質?如何處理被偽造人和付款人的關系?付款人依法依票面文義對持票人付款行為的效力如何?

再次,承兌人的付款行為。承兌人是在票據上簽章的,與出票人有資金關系的票據義務人,承兌人的付款也遵循票據法的規定,但與付款人不同,承兌人的付款行為是其對持票人履行票據義務的行為,這就存在這樣的情形,如果是出票行為的偽造,票據上記載的付款人在審查匯票后,根據與被偽造人已存在的承兌協議關系予以承兌,持票人提示請求付款后,承兌人依據票面文義在當日足額給付,那么這個付款行為的效力如何?偽造人、被偽造人、承兌人和持票人會形成什么樣的法律關系?產生怎樣的法律責任呢?

最后,如果是沒有承兌人的票據,其他真實簽章人也會出現同樣的問題。

(三)問題分析及對策的思考

從票據法的規定來看,法律對票據偽造明確規定了兩點,其一是確認了持票人和真實簽章人之間的票據權利和義務關系;其二對于偽造所引起的財產損失,由偽造人負賠償責任。顯然,上述兩點表明票據法的規定不能充分解決在票據偽造中發生的民事法律問題,這就需要超越票據法的規定,來考慮票據偽造的民事法律問題。

第一,偽造人的賠償責任是基于兩點發生,一是對被偽造人名義的侵犯,其二因偽造行為給善意票據當事人造成票據權利不能實現,或者說是財產損失的結果。對于第一種情形,被偽造人完全可以按照民法的一般規定向偽造人主張賠償責任,而在第二種情形下,哪一個善意票據當事人可以向偽造人主張賠償呢?如果偽造的票據已經發生轉移,持票人是否可以直接向偽造人主張這種賠償呢?票據法沒有明確規定。按照民商法的一般規則分析,持票人與偽造人之間不發生直接的法律關系,不存在直接的權利義務,持票人沒有依據和理由直接向偽造人主張這種賠償責任。如果持票人在取得票據后,發現票據偽造的事實,持票人可能采取消極的做法,并不將這一事實通報給其他真實簽章人,這時就可能增加真實簽章人財產損失的風險。因此,筆者認為,票據法在確認持票人享有票據權利的同時,賦予持票人直接向偽造人主張票據金額的權利,這樣就可以降低票據偽造風險的發生。

第二,付款人是與出票人具有資金關系的人,不是票據義務人,因出票人的記載取得付款資格的票據關系人。在出票偽造中,付款人在審查持票人提示的票據后,未發現偽造的而予以付款,這就產生付款人與出票人之間因該付款行為所發生的法律關系,有兩種情況,其一付款人與被偽造人之間存在長期的資金協議關系,如支票;其二偽造人不僅僅偽造出票行為,而且假冒被偽造人的名義,與付款人形成資金關系。上述兩種情形,筆者認為無論哪一種情形,付款人對被偽造人資金賬戶的操作均屬侵權行為,被偽造人可以而且只能依據民法的一般規則,要求付款人承擔侵權責任,被偽造人與其他票據上的真實簽章人和持票人之間不存在法律關系,被偽造人不得以票據偽造為由,要求持票人返還付款人支付的票據金額。

付款人對持票人的付款行為如何處理?按照我國票據法規定,付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的,才對付款的法律后果負責任。如果付款人依法履行審查票據的義務,未發現偽造的情況,付款人是否應當承擔付款的法律后果呢?如果不承擔,而被偽造人也不承擔,那么誰來承擔這筆票據金額?這個問題票據法沒有回答。按照票據法原理,付款人對持票人沒有付款的票據義務,是否付款給持票人,是付款人的自由。付款人付款的義務受其與出票人的資金關系約束,如果付款人不付款,他只是對出票人承擔合同的責任,持票人可以在取得拒絕證明后,向其前手行使追索權,以實現票據權利。如果付款人予以付款,按照票據法的規定,全體匯票債務人的責任解除,而票據偽造中,出票人不會負擔票據金額,那么,付款人就是票據金額的實際負擔者,這顯然對付款人是不公平的。如何處理?按照票據法的規定,偽造票據上的簽章,偽造人應當承擔法律責任,按照民法的一般規則,偽造人和付款人之間不存在直接的法律關系,那么,付款人是否可以依據此規定向偽造人主張賠償呢?筆者認為,基于票據法的直接規定,付款人有權要求偽造人承擔賠償責任。

如果偽造人無力賠償,又該如何處理?付款人是否可以以資金關系不存在,主張付款行為無效,進而要求持票人返回支付的票據金額呢?票據法第13條規定,票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。這一條款是否對付款人適用?筆者認為,付款人不承擔票據義務,非票據債務人,在常態下,付款人的行為,應視為出票人的代行行為,付款人付款或者不付款其直接的后果均由出票人實際負擔,也就是說,出票人對持票人的票據義務是付款人行為的基礎,照此推論,如果出票人的義務無效,或者出票人不承擔票據義務,那么付款人的付款行為則沒有了依據,因此,筆者認為,在出票偽造的情形下,付款人在對持票人付款后,發現偽造的事實,可以要求持票人返回支付的票據金額,但應當注意的是,付款人要求持票人返還票據金額的理由,并不是付款人付款行為的無效,而應當是以不當得利為由,要求持票人返還票據金額。也就是說,如果出票偽造中,付款人依票據法對持票人予以付款,那么該付款行為是有效的行為,且不可撤銷,在這個前提下,付款人可以依據民法中不當得利的規定,向持票人主張返回支付的票據金額。

對于付款人對被偽造人資金賬戶的操作行為是什么性質,雖然付款人的行為給被偽造人造成了損害,但付款人在主觀上并無過錯,同時,在一般情況下,付款人與被偽造人之間存在票據資金關系,很難說付款人對被偽造人資金賬戶的操作行為是違法行為,因此,從這個意義上講,不能將付款人的行為歸類于侵權行為。筆者認為,既然付款人的行為是基于票據資金關系而發生的,那么付款人的行為則應當屬于錯誤履行合同的行為,這里的錯誤是付款人對出票偽造行為的認識錯誤,在主觀上并無過錯,既非故意,又非過失。如果付款人在認識錯誤問題上存有過錯,則可以按照法律規定,由付款人對被偽造人承擔合同責任。

第三,承兌人和其他真實的簽章人是票據債務人,依據票據法當然的對持票人承擔票據義務。承兌人基于自己在票面的簽章,對持票人負有到期無條件付款的義務,同時,依據票據法的規定,承兌人也是被追索的對象。在出票偽造中,承兌人不可以用資金關系不存在來對抗持票人,承兌人一旦付款,則其付款行為不可撤銷,同時,而承兌人支付的票據金額及因支付行為發生的損失,只能向偽造人要求賠償,付款人可以主張的不當得利的理由不適用承兌人。同樣,其他真實簽章人依據票面文義對持票人承擔票據義務。

這里還存在這樣一種情況,承兌人在付款后,向偽造人要求賠償未果,那么承兌人的損失由誰來承擔?由承兌人自己承擔,還是其他票據當事人承擔?如果由承兌人自己承擔,顯然有悖公平,如果讓其他票據當事人承擔或者分擔,或者由直接從偽造人處獲得票據當事人來承擔,其法律依據又是什么?顯然,票據法沒有給出答案。如何處理這個問題,應當遵循民法中的公平原則處理。如何在這種情形之下,實現公平原則?筆者認為,可以采取三個原則,一是如果能夠在真實簽章人中區別與票據偽造關聯的程度,那么則應當由直接引起偽造的票據流通的那個票據當事人負擔損失;二是如果在真實簽章人中因某種原因無法明顯區別與票據偽造的關聯程度,那么應當按照一定的比例,由票據當事人分擔損失。三是真實簽章人和持票人中,如果對票據偽造所發生的損失存有過錯的,則應當由該票據當事人負擔損失。

由上文所述,票據偽造所發生的法律后果,不僅僅涉及到票據權利義務問題,還涉及到其他民事責任,同時,也涉及到刑事責任和行政責任。在處理票據偽造所發生的法律后果時,其所適用的法律依據,不限于票據法,還包括民法的一般規則、刑法等具體的法律規范。

注釋:

①參見謝懷軾著《票據法概論》(增訂版),法律出版社,2006年10月第一版,第77頁。

參考文獻:

[1]謝懷拭.票據法概論[M].北京:法律出版社,2006.

[2]趙新華主編.票據法問題研究[C].北京:法律出版社,2002.

[3]王小能主編.中國票據法律制度研究[C].北京:北京大學出版社,1999.

[4]鄭孟狀.票據法研究[M].北京:北京大學出版社,1999.

[5]劉定華,張嚴方.票據責任與票據法律責任[M].北京:國家行政學院出版社,2000.

[6]于永芹.票據法前沿問題研究[M].北京:北京大學出版社,2003.

[7]趙威.票據權利研究[M].北京:法律出版社,1997.

(責任編輯/彭巍)