探析《再別康橋》一詩中的標點問題

《再別康橋》自問世以來,以其真摯的情感、精巧的構思、奪人心魄的色感與美感,成為徐志摩的傳世佳作。詩中的每一個字,每一個詞,甚至一個標點,都值得我們細細品味。通過不斷的閱讀與揣摩,原詩中“是天上虹”一句后的標點問題,同時引起了哈爾濱的李文舉與安徽的沈永生老師的注意,他們就這一句后有無標點,分別談了自己的看法。編者如此組織無意讓讀者辨出對錯,只在為教師教學提供參考,讓學生充分挖掘詩歌的意蘊。

人民教育出版社出版的《普通高中課程標準實驗教科書〈語文〉必修1教師教學用書》(2008年版)中對經典詩歌《再別康橋》的第四小節的分析節選如下:

這里的“榆陰下的一潭”指拜倫潭,那里是榆陰蔽日,非常清涼,詩人留學期間常去那里讀書、乘涼、遐想。“不是清泉,是天上虹;/揉碎在浮藻間,/沉淀著彩虹似的夢。”虹與夢,奇異的意象,寫出了潭水的靜美。

總的來說,以上的分析思路和脈絡都是很清楚、到位的,但經仔細推敲后,筆者發現上面的表述中有值得商討的地方。首先教參對原詩的引用就出現了差錯,我們來看一下人教版相關教材所選的第四小節:

那榆陰下的一潭,

不是清泉,是天上虹

揉碎在浮藻間,

沉淀著彩虹似的夢。

仔細對比,我們不難發現原詩中“天上虹”后面根本沒有標點,而人教版教參中卻增添了一個分號。為此筆者查閱了2002年審定教材中的原文,發現老課本中詩歌的出入更大,老版本中不但有加分號的,而且詩句居然是“是天上的虹”。于是筆者又在圖書館查閱了大量的資料:

浙江文藝出版社的《徐志摩詩全篇》(1991年5月,317頁);上海社會科學院出版社的《再別康橋——志摩的詩》(2004年3月,188頁);百花文藝出版社出版,上海新月書店發行的《現代文學名著原版珍藏(1931年版)——志摩的詩》(2005年,《猛虎集》第39頁)都沒有這個分號。其他版本筆者便不一一舉例。同時他們所記錄的原文中的詩句均為“是天上虹”而不是“天上的虹”。這些資料都證明:原詩稿中確實沒有這個分號,同時2002年老版教材中的“是天上的虹”的改動也確實不妥。

有人可能會說,課本中的布局是詩歌最初的格式,而當把它寫進教參中,用來作為分析的對象就沒有必要按照那樣的格式,可以根據意思適當地添加標點了。我們暫且承認這種排版的方便需要,但它至多也只能寫成:“不是清泉,是天上虹/揉碎在浮藻間,/沉淀著彩虹似的夢。”

如果說這樣的修改是在“吹毛求疵”,那么通過探究詩歌的含義后,我們會發現,“是天上虹”后面是不可以添加標點的。筆者認為“是天上虹”這四個字與下面的“揉碎在浮藻間”這一句間的關系是密不可分的,我們可以嘗試著把它們連接起來,變成了“不是清泉,是天上虹揉碎在浮藻間,”這樣似乎更容易理解,詩人仿佛在說:榆陰下的拜倫潭,對我來說啊,已不僅僅意味著是一潭清泉,那里面寄托了我多少五彩的夢啊,這彩虹般的夢凝聚在潭水里(以及康橋的其他景色)就仿佛是天上的虹映在波光中被浮藻揉碎了似 的……我想這樣的解讀更容易解答學生對此處的疑惑,因為很多學生在學習本詩時常會問出這樣的問題:“到底是什么揉碎在浮藻間呢?”“怎么感覺翻譯不通呢?”

說到這里,也許有人又會問了,詩人為何要偏偏把一句完整的話拆開成兩行呢?其實這也是我接下來想談的問題。筆者認為詩人這樣的安排是“有意而為之”的。我們誦讀全詩后不難感受到本詩很講究韻律感與節奏感。雖然作為新詩并不苛求如古人的“一韻到底”,但總體上,本詩的每小節都有著各自變換的韻腳。如第一小節的“來”、“彩”,第二小節的“娘”、“漾”,第三小節的“搖”、“草”。以此來說,只有將第四小節中的“是天上虹/揉碎在浮藻間”從“虹”字切開,才會造成“虹”、“夢”的韻律感,也更符合新月詩人對詩歌音樂美的強烈追求。同時,我們還發現:在詩的每一小節中,偶數行都要比奇數行在格式上縮回一字的空間,而且這種整齊統一的結構美貫穿詩歌始終。看得出,詩人在這首詩的“建筑美”上確實下了很大的工夫,這也符合詩人創作中對聞一多“三美”主張的踐行,所以為了不使“不是清泉,是天上虹 揉碎在浮藻間”這較長的一句顯得過于突兀而破壞了全詩的整體結構美,便把“揉碎在浮藻間”適當地轉移到了下一行,但又不能割舍了二者在語意上的連貫性,所以并沒有添加標點。而這種類似的情況其實在《雨巷》中也有所體現,如《雨巷》的第一小節:

撐著油紙傘,獨自

彷徨在悠長、悠長

又寂寥的雨巷,

我希望逢著

一個丁香一樣的

結著愁怨的姑娘。

當然了,這種詩歌格式的布局也跟詩人創作時的情感脈絡或瞬間靈感有關。而此詩呢,是詩人經歷了斗轉星移、物是人非后重游留學故地,在即將離開七月的一個傍晚,因漫步于寧靜的康橋,悵然若失,于是在乘船途中揮筆寫下了本詩。那種復雜的心緒下,詩人的行文布局也自然是清新和靈動的,不受常規所拘束的。