艾病低流行區草根組織發展模式初探

李　堅

[摘要]為了對艾滋病低流行區(僅指東北三省和內蒙古寧夏甘肅六省區)防艾草根組織發展狀況特別是發展模式有一個清晰的認識，探索總結草根組織的發展路徑，充分發揮低流行區草根組織在防治艾滋病工作中的作用，急需開展相關的調查和研究。為此我們在防艾民間組織預調查的基礎上，于2008年4月－8月對東北三省、內蒙古、寧夏、甘肅等六省區11個城市的草根防艾組織進行了實地調查，了解這些地區草根防艾組織建設和發展的基本狀況。

[關鍵詞]艾滋病；民間組織；發展現狀；組織結構；趨勢

[中圖分類號]C30

[文獻標識碼]A[文章編號]1672-2426(2009)09-0063-03

一、調查工作情況

調查對象、類型、數目：本次調查樣本總計為35個民間組織，以男同志組織居多，計17個，接近半數；感染者組織居次，8個；性工作者關愛組織3個；其他組織7個。

調查方法：由于研究對象的敏感性，不便于實行公開的集體性的問卷調查。主要通過實地考察、個人約談，輔之以電話訪談等方法。對調查材料進行交互性驗證和描述性分析。

二、調查的初步認識

1防艾草根組織的發展現狀。前期對低流行區防艾草根組織調查發現，至2007年8月，防艾草根組織已經發展至94家，相比2006年7月增加了58家。其特點如下：

其一，組織數量迅速增加，地區差異明顯。近些年，我國低流行區防艾草根組織的總體數量迅速增加。在調查的七個省(自治區、直轄市)中。防艾草根組織數量均有不同程度的增多。其中黑龍江防艾草根組織數量增加最多，山2006年的8個增加到2007年的30個；寧夏和遼寧防艾草根組織數量增加最少，分別由2006年的2個和14個增加到2007年的3個和15個。

就發展水平而言，地區間也不平衡。有些地區建立組織較早，發展的較為成熟，如遼寧、黑龍江；有些地區則相對落后，即有的組織都是近兩年才成立，尚處在初建階段，如內蒙古、寧夏。組織類型發展也不平衡，相對而言，同志組織發展領先于其他組織。但總體上表現出良性的發展態勢，在防治艾滋病的事業中發揮出重要作用。

其二，組織類型不斷豐富，各類型組織所占比例變化不大。通過調查發現，經過一年的發展，防艾草根組織的類型不斷豐富，出現了一些新型組織，例如流動人群組織和男性工作者(MB)組織等。各類型防艾草根組織的數量變化如下：同性戀(MSM)組織由2006年的24個增加到2007年的60個；感染者組織(PLWHA)由2006年的5個增加到2007年的14個；性工作者(sw)組織由2006年的1個增加到2007年的6個；流動人群組織由2006年的0個增加到2007年的7個：其他由2006年的6個增加到2007年的8個。

其三，組織活動能力增強，對項目依賴程度變大。通過觀察發現，近幾年在國內外相關項目的大力支持下，我國防艾草根組織在組織資源動員能力上不斷增強，呈現出不同的組織發展程度。依據防艾草根組織的年資源動員能力不同，可以將防艾草根組織分為三個發展層級(如表1)。

此外，相關調查顯示，防艾草根組織的收入大部分來自于境外機構、企業和個人捐贈和政府資助，通過收費等活動獲得的收入極少；有時靠組織負責人的個人出資。可見，防艾草根組織自身的生存能力較弱，對外部資助的依賴性比較大。

綜上，雖然近些年我國防艾草根組織在數量、能力方面均有不同程度的增強，但總體上還處于起步階段。尤其是近一年來，新成立的草根組織數量增多(調查中新增組織數量占現有組織數量的61.7％)，其發展時間短、程度低，且對項目的依賴性大。基于此種情況，大多數防艾草根組織還是運作型組織，即自己籌資，自己開展項目。甚至部分組織長期處于間斷運作的狀態。

2防艾草根組織的共性特征。通過面上調查和實地訪談，我們確認，作為將防治艾滋病作為組織宗旨和主要活動內容的直接面對特殊人群的民間組織，防艾草根組織具有草根組織的共性特征：

其一，注冊組織數量少，多數組織未注冊。防艾草根組織注冊方式多為工商注冊，民政注冊的很少，更多的組織尚未注冊。

其一二，組織規模小，活動范圍以本地為主。調查顯示，防艾草根組織的核心成員數量在1－15人。受組織發展程度的制約，多數防艾草根組織的組織活動范圍以組織所在市為主，少數組織擴展到組織所在省或相鄰省。

其三，組織活動對項目的依賴性大，多數組織開展活動的資金來源以項目經費為主。

3防艾草根組織的組織結構。針對不同目標人群的防艾草根組織按照發展程度可分為三類：即自助型組織、服務型組織和政策倡導型組織。不同發展程度的防艾革根組織在組織構建和人力資源構成上都柯不同程度的差異。

其一，雛形期的組結構。該類組織結構極其簡單、不成熟，為多數組織能力小，社區基礎薄弱的自助型組織所采用。組織成員一般由組織負責人和個別的志愿者構成，領導者向下直接面對志愿者，運行方式通常為組織負責人的決策制定和組織志愿者的具體執行。

其二，發展期的組織結構。與雛形期的組織結構相比，發展期的組織結構是其發展的方向，也是許多被調查的防艾草根組織現在使用的組織結構形式。在該類組織結構中，組織負責人改變了直接面對志愿者的狀況，可以通過少數固定的核心成蹦執行自己的決策。志愿者在組織中的主要任務是輔助核心成員執行組織負責人決策，進行相關的活動。

其三，成熟期的組織結構。政策倡導型組織多采用成熟期的組織結構進行管理。對于政策倡導型組織，其經過了起步階段和發展階段后組織能力不斷增強，也吸引了一定數量的專職人員加入組織，并參與組織的管理工作。從組織調查和相關人員訪談信息來看，該類組織的管理結構也是目前比較完善且受到較多認可的組織結構形式。在該類組織結構中，組織負責人不再直接面對具體的活動執行人員，而是在組織專職人員中選出一名綜合能力較強的人作為協調員，由其具體負責向成員下達組織負責人決策并組織實施。同時，組織負責人也指派了專人負責組織信息和經費管理。

4人員構成與利益相關者。從前述組織結構可見，防艾草根組織的人員構成主要有=三類：組織負責人、項目組核心成員和志愿者。

其一，組織負責人。組織負責人是防艾草根組織的靈魂，多為組織的發起者，其領導能力和綜合素質對防艾草根組織項目管理具有決定性影響。

其二，項目組核心成員。項目組織核心成員指負責人之外在組織中承擔一定管理職務的人員，包括專職和兼職管理人員，如協調員、信息管理員和經費管理員等。由于防艾草根組織不能利

用高薪來吸引人才，且工資的提供又有很大的彈性(收入往往以固定補助或具體活動補助的形式發放)，所以組織中的專業人員和專職人員的比例也小大。

其三，志愿者。志愿者是防艾草根組織開展項目的重要支柱。所有組織均是志愿者的數量比組織自身成員數量多，志愿者在組織內部扮演的角色多是具體任務的執行者的角色，且流動性大。與組織(尤其是組織負責人)間發生矛盾的情況也時有發生，影響了防艾草根組織管理工作的正常進行。這也是很多防艾草根組織在志愿者管理方面的困擾所在。

防艾草根組織的利益相關者主要是：

其一，政府機構。政府機構與防艾草根組織的關系應該是補充與互助的關系。政府機構作為社會管理的主體，為防艾草根組織提供政策和資源，尤其是以疾病預防控制中心和醫療機構為代表的衛生部門為防艾草根組織提供可靠的、高治療的技術支持；當然，防艾草根組織也會在一定程度上影響和加速政府的政策制定和態度轉變過程。

其二，目標人群。目標人群是指在疾病檢測、預防或控制中，為達到預期目標而對其進行檢測、預防或干預的靶人群。在艾滋病防治中，目標人群主要包括HIV感染者和艾滋病病人、受HIV／AIDS影響的人群以及HIV／AIDS易感人群。

其三，資助方。資助方通常有國家、省市等各級政府、國際機構(如聯合國艾滋病規劃署、世界銀行和不同國家的政府)、國際非政府組織(如樂施會、救助兒童會)、國內基金會和研究機構等。資助方與民間組織應當是平等合作的關系，資助方通過提供資金、技術等方式為防艾草根組織提供各種資源，防艾草根組織通過相應的項目活動實現資助方的組織意愿，但事實上雙方并不平等，資助方往往更為強勢。

其四，合作方。防艾草根組織的合作方為組織發展提供了多方面的支持，包括進行項目申請、實施、評估等工作。例如酒吧老板、教育研究機構等。合作方通過參與防艾草根組織管理活動實現自己的目標，例如間接提高經濟效益、滿足資源需求等。

其五，競爭伙伴，對于某一特定的防艾草根組織而言，其競爭伙伴通常指與該組織處于同一地區、服務人群相同或相近的其他組織。當面對相同的潛在資源時，防艾草根組織與競爭伙伴之間表現為競爭關系，一個組織對資源的占有必然意味著對其他組織可利用資源的剝奪；當面對政府、市場時，防艾草根組織與競爭伙伴之間表現為合作關系，彼此通過經驗交流、信息共享等可以相互促進、共同發展，以實現提升服務人群的整體生存狀況。

其六，組織成員和志愿者。

三、防艾草根組織的發展路徑與模式

1生成路徑。從革根組織成立的機緣與生成路徑看，可以大體概括出幾種模式：一是社群人士自發組建或由其他組織分化而來，可稱內生模式，如心連心，陽光家園，愛心天空網站等。二是社群外愛心人士或公益機構組建，可稱外生模式，如向日葵工作組、愛心島等。三是疾控(項目辦)或衛生機構出于工作或項目考慮出面組建，可稱疾控模式，如真愛家園，牧人敖包工作室。疾控模式亦屬外生模式，但自己的特點明晰，與其他外生組織有很大區別，所以作為單獨一種模式。

不同生成模式對后來的發展與活動開展有很大影響。內生模式，有較大的社群號召力，環境適應性，可持續發展能力強，適于開展干預工作，工作的滲透力和效果亦強，但相對封閉，社會認知度不高。疾控模式與疾控等資助機構親近，關系和諧，得到專業技術支持和項目資金比較直接，活動條件和組織發展的資源在防艾專項領域和特定時間周期內較有保證，但組織目標集中。對疾控和項目的依附性和依賴性強，工作的自主性低，往往受制于疾控人員和項目方的干預控制。社群外模式與社會公益力量更近，開放性強透明度高，易于得到社會的理解認同，但在社群開展活動的深度有限，往往為配合疾控工作或社群組織的項目而開展活動。適于從事一般性的宣傳工作和倡導活動，做社群與社會之間的溝通。

不論何種生成模式，這些組織在建立、發展過程中都得到疾控或其他衛生機構如醫院、醫學院等的支持幫助，專業衛生醫務人員直接或間接發揮作用。在社群人士未及參與之時，甚至直接出面建立組織。這些組織與特定社群及服務對象建立了相應的工作關系，在一定范圍內取得了社群和社會的理解、認同，具備進一步發展的基礎。

2地方特征。值得注意的是，在不同地區，組織發展模式呈現明顯的差別，模式與地區有很強的關連性。

東北三省的草根組織發展模式，主要是“自下而上”的內生式。以同志草根組織為例，早期成立的組織是由社群中經常接觸的一些活躍分子發起的，他們大多自我認同良好、性格開朗、交往能力強、富于同情心。成立組織的目的是為了保護這個社群成員的健康。基于對本群體的了解、理解和關懷，起初他們自籌資金搞防艾工作，逐漸地在防艾領域有了聲望，常常配合疾控和紅會完成一些工作。由于工作范圍和組織規模的擴大，依靠組織成員自籌資金是不現實的，很難維持組織的繼續運行。這就促使草根組織從其他方面尋找資金，如申請項目支持。

在內蒙古、甘寧地區，草根組織發展模式的特點是“自上而下”的疾控式。從組織的成立到組織的運行，大都在疾控的促進領導下進行的。具體體現在：

首先，該地區的防艾工作是隨著有關項目的出現而開始的。據了解，2006年國家有關防艾項目覆蓋到內蒙古自治區，促使當地疾控加大在防艾領域的關注與投入。如內蒙古自治區疾控、呼和浩特市疾控分別設立了專門的辦公室，安排專人負責防艾項目。

其次，該地區的草根組織是在疾控的動員和支持下成立的。為了能利用項目資金開展防艾工作，疾控深入調查并挖掘潛在的草根組織，以及有意愿成立組織的特殊群體中的人員，鼓勵和支持他們成立小組。如陽光工作組就是在疾控的動員和支持下成立的，主要從事MSM人群的防艾工作。至今已經運行兩年多了，組織規模在不斷擴大，艾滋病的干預范圍在擴大，在防艾領域發揮的作用越來越明顯了。

第三，該地區草根組織是在疾控主導下運行的。這一點在財務上體現的最為明顯。在訪談中我們了解到，有些項目資金是由疾控托管的，草根組織執行防艾工作所需要的資金經常要自己先行墊付，之后拿票據去疾控報銷，而且財務報銷流程相當繁瑣，常常阻礙工作的進行。就連外展所需要的資料與物品，也都由疾控全權代理辦置。用小組人員的話說，就是“項目從開始到最后，我們都看不到錢。我們需要什么，就跟疾控申請，由它們代購代辦。”其實，在項目的執行過程中，很多環節都是機動靈活的，小組應該根據具體情況做適當地調整。然而，如此硬性的資金管理制度，無疑造成了項目執行的效率低下，

不利于小組工作的順利開展。

從上述的發展模式中，我們可以看到主觀和客觀兩個方面的因素在共同起作用。首先是社群中的人員有成立組織服務于本社群的意識，這種主動性是組織發展壯大的關鍵因素之一。其次是客觀條件促進。僅有艾防意識并不夠，還須有資金支持。像GF5(即全球基金第五輪防艾項目)項目、疾控和國家的一些項目都為草根組織提供了有利條件。比如內蒙古自治區位于北部邊疆，其經濟發展相對落后，人們的思想意識也相對保守。這應該是內蒙古沒有自發成立的草根組織的主要原因。由于GF5項目覆蓋到內蒙古自治區，疾控才動員社群人員成立草根組織來申請并執行項目。可以說是項目推動了草根組織的產生，為了項目而成立組織。為項目而項目，為項目而組織，這樣的主觀認知顯然不具有可持續性，但這又是內蒙古革根組織發展的必經階段。草根組織將來發展如何，關鍵取決于觀念的轉變，就是要正確理解組織存在目的和意義。

另外，組織發展還有一種增值一分裂增長模式。如呼市同心工作組的負責人不到30歲，很善談，思想前衛。他曾是陽光工作組的志愿者，后來因為做事意見不合，分道揚鑣成立了自己的同心工作組。沈陽的愛之援助工作組與陽光工作組；鞍山的同志社區工作組與鞍山好兄弟工作組。它們的負責人原來都是同一個工作組的，后來因意見不合，各立門戶。

這種分裂模式是否是防艾草根組織增值的主要模式呢?這有待于我們考察更多的草根組織來驗證。

3共性問題。不論何種模式，草根組織目前存在的較為普遍的共性問題是：

(1)這些組織在經費和辦公場所等方面存在缺陷，一般沒有專門的辦公場所，有些要么是在負責人的家中或單位，要么即便租有專門的辦公場所也是相當簡陋。在經費上多沒有固定的來源，資金缺乏，開展活動比較困難。目前大多組織生存與防艾活動已經形成對特定防艾項目的強依賴性，能夠開展經常性工作的組織往往仰賴球五項目的經費支持，有的組織也有來自紅十字會的項目支持。有人表示，如果沒有了球五項目則很難保證它們還能很好地維持下去，可見組織的自我生存能力薄弱是一個嚴峻的問題。

(2)組織內部建設與管理不規范，如財務制度不健全，經費有限卻管理粗放，不夠透明，資金安全性缺乏保證，由此常常引起社群與志愿者的誤解與議論，甚至紛爭不斷。

(3)組織志愿者不穩定。此點是目前各類草根組織的共性，不贅述。

(4)項目開展水平低，不規范。如監督不足，很多防艾草根組織在成功申請到項目后便進入放任階段，很少對項目實施過程給予監督。又如評估工作只重形式不重內容，只重成功經驗推廣不重失敗教訓吸取。

(5)組織分化，地區內和地區間的遠近關系背反。組織協作機制醞釀建立，努力與愿望強烈；同地區和同類型組織間的競爭大于合作，矛盾普遍。

解決如上問題，從內部管理角度看，需要夯實組織社群基礎、提升服務的專業水平、改善人力資源現狀、完善組織的相關制度規范。從外部管理的角度看，必須提升組織公信力、豐富資助方、合作伙伴、競爭伙伴關系網。歸結起來，就是加強組織的能力建設，這是一個大家有許多共識的話題。

責任編輯杜福洲