中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中的為什么

陳志武

只要國(guó)有經(jīng)濟(jì)唱主角的局面不改變,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式就不可能改變,就只能靠重工業(yè)、靠投資,然后靠出口市場(chǎng)來發(fā)展。

為什么中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式很難向消費(fèi)驅(qū)動(dòng)的模式轉(zhuǎn)型,而只能夠繼續(xù)依賴投資、依賴出口?為什么對(duì)于中國(guó)而言,GDP增長(zhǎng)速度如果低于8%就不行?為什么中國(guó)老百姓的收入增長(zhǎng)速度總是慢于GDP的增速?為什么普通人能夠感受得到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有官方公布的GDP增速那么高?為什么需要8%或更高的GDP增速,才能產(chǎn)生足夠多的就業(yè)機(jī)會(huì)?為什么中國(guó)GDP的增長(zhǎng)所能帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)那么少,比其他國(guó)家普遍少很多?

30年后又到轉(zhuǎn)折點(diǎn)

中國(guó)30年的改革開放取得了明顯成就。其中一個(gè)重要原因是,在過去30年里,國(guó)有制體系確實(shí)讓政府調(diào)動(dòng)資源很容易,確實(shí)能實(shí)現(xiàn)“集中力量辦大事”,政府投資的能力非常強(qiáng),大型的建設(shè)項(xiàng)目、尤其是基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)基地,都很容易建成。

國(guó)家對(duì)資源和生產(chǎn)資料的控制,帶來了一些好處。但是,其負(fù)面作用也很多,到今天甚至是負(fù)面后果大于正面,這種模式已使整個(gè)經(jīng)濟(jì)過于偏愛大型基礎(chǔ)設(shè)施、工業(yè)建設(shè)等等,讓經(jīng)濟(jì)過于依賴投資。這種模式不應(yīng)該、也不可能永遠(yuǎn)持續(xù)下去。因?yàn)檎f到底,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的不只是為了建設(shè),更重要的是人的終極幸福。

很多人會(huì)把發(fā)展與建設(shè)劃上等號(hào),接著又把經(jīng)濟(jì)建設(shè)與投資、生產(chǎn)能力的擴(kuò)張等劃上等號(hào),這是很片面的。當(dāng)生產(chǎn)能力上升到一定水平時(shí),經(jīng)濟(jì)發(fā)展至少不完全等于產(chǎn)能的擴(kuò)張,而更多的是要圍繞生活的幸福,圍繞消費(fèi)空間的擴(kuò)大,尤其是金融交易的深化。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)大起來,民間消費(fèi)低下去

在過去60年里,民間消費(fèi)占GDP的比重在直線下降,而政府開支占GDP的比重直線上升,這兩股趨勢(shì)不論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,還是在改革開放期間,都沒有改變。這是為什么呢?

研究數(shù)據(jù)表明,國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的國(guó)家,其民間消費(fèi)對(duì)GDP增速的敏感度就越低。所以,國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中比重越高,老百姓收入和民間消費(fèi)就越會(huì)受到抑制。

從學(xué)理上說,為什么國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的社會(huì),民間消費(fèi)的相對(duì)增長(zhǎng)速度就越低?現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)里有一個(gè)消費(fèi)投資預(yù)算優(yōu)化模型,該模型有一個(gè)基本假設(shè),就是每個(gè)人和家庭都會(huì)有兩種收入,都會(huì)影響個(gè)人或家庭的消費(fèi)決策與儲(chǔ)蓄決策。一種是勞動(dòng)收入,即工資和其他與勞動(dòng)有關(guān)的收入,另一種非常重要的收入是資產(chǎn)性收入,或稱財(cái)富型、財(cái)產(chǎn)型收入,即資產(chǎn)升值帶來的收益。如果整個(gè)社會(huì)的主要資產(chǎn)財(cái)富、產(chǎn)權(quán)是私有的,那么,這些私有的土地、資源、樓房、股票等,所有這些投資和非投資品種的增值都可以反映到每個(gè)個(gè)人、家庭的消費(fèi)與投資預(yù)算約束中,可以直接進(jìn)入老百姓的日常開支計(jì)算之中。這是私有制國(guó)家的情況。

但如果是國(guó)有制,差別就大了。名義上說,對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有股權(quán)的升值,全民都有權(quán)分享。前年中石油A股上市時(shí),整個(gè)中石油的市值超過1萬億美元,按理說,用這1萬億美元除以13億人口,每個(gè)中國(guó)公民在中石油里面差不多有屬于自己的1000美元財(cái)富,一個(gè)三口人的家庭在其中有3000美元的財(cái)富。只要中石油的股價(jià)漲10%,每個(gè)中國(guó)人的財(cái)富就差不多增加了100美元。如果是私有制,中石油、中石化、中國(guó)銀行、工商銀行等國(guó)有企業(yè)的股權(quán)財(cái)富就都能轉(zhuǎn)換成民間收入和民間消費(fèi)。眾所周知,按照市值計(jì)算,工商銀行、建設(shè)銀行和中國(guó)銀行現(xiàn)在是全球排名前三的銀行,但是這些銀行的價(jià)值再高,升值再多,中石油升值再多,也不會(huì)給任何一個(gè)中國(guó)老百姓帶來新的收入、新的消費(fèi)或再投資愿望,因?yàn)榇蠹叶贾滥切﹪?guó)有資產(chǎn)升值和我們的收入沒有關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)目前的全民所有制安排,這些資產(chǎn)名義上是全民所有,但實(shí)際上誰都不擁有。所以,我們每天決定可以花多少錢、存多少錢的時(shí)候,不會(huì)、也不能把國(guó)有資產(chǎn)的升值算進(jìn)來。

正是因?yàn)閲?guó)有制堵塞了上文提到的老百姓的財(cái)產(chǎn)性收入渠道,所以,在我們以GDP的增速做比較之前,大致上應(yīng)該先把中國(guó)的GDP增速除以2,然后才可以比較。原因就是,中國(guó)的GDP增長(zhǎng),基本上只是通過勞動(dòng)收入這個(gè)單一渠道,對(duì)老百姓的消費(fèi)增長(zhǎng)發(fā)揮作用,財(cái)富增值這個(gè)渠道被國(guó)有制封住了。

財(cái)富配比中的“國(guó)進(jìn)民退”

從收入的角度看,也就是看每年的國(guó)民收入,如果按照3個(gè)群體來分,亦即政府、城鎮(zhèn)居民、農(nóng)民3個(gè)群體,哪個(gè)群體分享到的最多、哪個(gè)群體從增長(zhǎng)中分享到的最少?

我們可以將國(guó)民收入在3個(gè)群體之間進(jìn)行分配,即政府、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民的收入。從1995年到2007年,扣除通貨膨脹的影響之后,僅預(yù)算內(nèi)的國(guó)家財(cái)政稅收就翻了5.7倍,這還不包括土地銷售收入、地方和中央預(yù)算外的收入。而城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入在同期間增長(zhǎng)了1.7倍,農(nóng)民的人均純收入只增長(zhǎng)了1.2倍。

政府在國(guó)民收入中分到的比重,在過去12年里不斷膨脹。這必然意味著老百姓分到的這一塊越來越小。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果由政府拿走的最多,其次是城鎮(zhèn)居民,分享最少的是農(nóng)民。

從1978年到2007年中國(guó)政府規(guī)模的變化,看看國(guó)家財(cái)政稅收每年相當(dāng)于多少個(gè)城鎮(zhèn)居民一年的收入。1978年,國(guó)家財(cái)政稅收相當(dāng)于3.3億名城鎮(zhèn)居民當(dāng)年的可支配收入。到1994年和1995年,財(cái)政稅收相當(dāng)于1.5億名城鎮(zhèn)居民的可支配收入。從這個(gè)意義上說,中國(guó)政府的相對(duì)規(guī)模在改革開放的前十幾年里縮減了一半。

但是,1995年的稅收體制改革,其直接效果是使政府從國(guó)民收入中拿到的比重重新大規(guī)模回升。所以到了2007年,國(guó)家財(cái)政稅收又上升到相當(dāng)于3.7億個(gè)城鎮(zhèn)居民的收入,比1978年的還要大。從1978年到20世紀(jì)90年代中期,中國(guó)所實(shí)施的改革的確在朝小政府的方向邁進(jìn);但是,從20世紀(jì)90年代中期開始,又重新向大政府邁進(jìn);最近由于金融危機(jī)帶來的沖擊,政府在開支和投資方面的支出增加,再次使政府規(guī)模上升。

相對(duì)于農(nóng)民的純收入而言,1978年的國(guó)家財(cái)政稅收等于當(dāng)年8.5億名農(nóng)民的純收入;1996年時(shí),相當(dāng)于3.8億名農(nóng)民的純收入,到2007年這個(gè)數(shù)字是12.3億名農(nóng)民的純收入。

所以,如果征稅是掌握在行政部門的手里,其結(jié)果是失控,而且趨勢(shì)越來越嚴(yán)重。我們還沒有一個(gè)可靠的制度機(jī)制來保證所謂的“第二次分配”真正能實(shí)現(xiàn),分配到我們希望的對(duì)象上,花到民生項(xiàng)目上。

區(qū)別不只在效率

國(guó)有經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面作用,除了抑制民間消費(fèi)以外,其他方面的后果也很值得思考。

國(guó)有和民有兩種不同的制度安排帶來兩種不同的產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu),由此帶來的發(fā)展機(jī)會(huì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)當(dāng)然會(huì)不同。正因?yàn)檫@個(gè)原因,私有制經(jīng)濟(jì)往往能促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)和輕工業(yè)的發(fā)展,而今天的和過去的國(guó)有制經(jīng)濟(jì)都經(jīng)歷過輕工業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重落后的局面。需求結(jié)構(gòu)在私有制和國(guó)有制安排中出現(xiàn)的這種差別,最后演變成兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),所以在國(guó)有制下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必然把重心放在工業(yè)上,放在高污染、高資源消耗的重化工業(yè)上,而私有制經(jīng)濟(jì)必然會(huì)更偏重于輕工業(yè)、消費(fèi)品和第三產(chǎn)業(yè)。任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都是由它的需求結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的,需求結(jié)構(gòu)會(huì)決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)的供給結(jié)構(gòu)。

如果按照這個(gè)思路去想,我們就能理解,為什么說只要國(guó)有經(jīng)濟(jì)唱主角的局面不改變,中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式就不可能改變,就只能靠重化工業(yè)、靠投資,然后靠出口市場(chǎng)來發(fā)展。

在就業(yè)的問題上,只要社會(huì)資本主要由政府掌握并且由政府把錢主要花在國(guó)有企業(yè)上,花在工業(yè)項(xiàng)目和基礎(chǔ)設(shè)施上,我們所能創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)就不會(huì)多。比如,從1990年到2006年,對(duì)國(guó)有企業(yè)的固定資產(chǎn)投資歷來是對(duì)民營(yíng)企業(yè)固定投資的3～4倍。例如,2006年國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)投資為8萬億元,而民營(yíng)企業(yè)的固定資產(chǎn)投資是2萬億元,僅為前者的1/4。

那么,在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的這種投資結(jié)構(gòu),所產(chǎn)生的就業(yè)后果怎樣?從1990年到2006年,民營(yíng)企業(yè)每年在創(chuàng)造就業(yè)崗位,而國(guó)有企業(yè)每年都在喪失就業(yè)崗位。1998年國(guó)有企業(yè)在改制,總共損失2000多萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),而民營(yíng)企業(yè)在該年創(chuàng)造了500萬個(gè)就業(yè);1999年,國(guó)企喪失了500萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),到2006年還是減少了50萬個(gè)就業(yè)。相比之下,民營(yíng)企業(yè)在1999年新增150萬個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),2005年新增520萬個(gè)就業(yè),2006年也增加了450萬個(gè)就業(yè)。

換句話說,從最大化地創(chuàng)造就業(yè)的目標(biāo)看,過去這些年在國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間的投資分配,是非常低效的,是最不利于就業(yè)機(jī)會(huì)最大化的。這樣的做法,或許能讓GDP按照“打腫臉充胖子”的方式虛增,但對(duì)民間就業(yè)是很不利的。正因?yàn)檫@個(gè)原因,中國(guó)的GDP增長(zhǎng)帶來的就業(yè)很少,必須要靠8%或更高的增速才能勉強(qiáng)解決每年大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)需要。(摘自:《國(guó)際融資》2009年第8期 編輯:張小玲)