上海市虹口區(qū)中小學(xué)生肥胖不同判定標(biāo)準(zhǔn)比較

蔣　驊　范宏恩　陶　嵐　張桂蓮　司　梅　亓德云

兒童青少年肥胖的干預(yù)是世界性問題。目前有關(guān)兒童青少年肥胖的篩選標(biāo)準(zhǔn)眾多,學(xué)校衛(wèi)生工作領(lǐng)域使用的“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”即有1985和2000年2個版本,而流行病學(xué)研究多用2003年11月國際生命科學(xué)學(xué)會中國肥胖問題工作組制定的《中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)》。標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致同類研究結(jié)果不能很好地進行比較。我們以上述3種不同兒童青少年肥胖篩選標(biāo)準(zhǔn),對2007學(xué)年虹口區(qū)學(xué)生健康體質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)進行營養(yǎng)評價,比較其中的差異,為今后統(tǒng)一篩查標(biāo)準(zhǔn)提供一定的依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

以能代表全區(qū)學(xué)生健康體質(zhì)水平為選擇原則,從虹口區(qū)東、南、西、北、中選取12所中小學(xué)校作為學(xué)生健康體質(zhì)監(jiān)測點學(xué)校,每學(xué)年開展身高、體重等形態(tài)機能及體格檢查。本文對2007學(xué)年虹口區(qū)學(xué)生健康體質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析。

1.2 方法

以“學(xué)生健康體質(zhì)監(jiān)測軟件”建立數(shù)據(jù)庫,運用1985年、2000年版本“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”和“中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)”(BMI),分別對2007學(xué)年虹口區(qū)學(xué)生健康體質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)進行營養(yǎng)評價,用SAS 9.0和SPSS 11.5軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果

監(jiān)測學(xué)生共11 200名,年齡分布于5～19歲,其中男生5 716名、女生5 484名。年齡分布見表1。

2.1 1985年“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”

該標(biāo)準(zhǔn)適用的年齡段7～22歲,除去無法評價的5、6歲年齡組(713名)和身高、體重超該標(biāo)準(zhǔn)范圍的有556名,實際評價男生4 791名,女生5 140名,見表2。

2.2 2000年“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”

該標(biāo)準(zhǔn)適用的年齡段6～22歲,“營養(yǎng)不良”無分度評價,且將介于“營養(yǎng)不良”和“正?！斌w重之間的人群定義為“較輕體重人群”,除去無法評價的5歲齡組和身高、體重超2000年標(biāo)準(zhǔn)范圍的數(shù)據(jù),實際評價男生5 657名,女生5 462名,見表3。

2.3 BMI法

該標(biāo)準(zhǔn)適用的年齡段為7～18歲,5歲、6歲及19歲年齡組(共721名)無評價參考植;評價結(jié)果中無“營養(yǎng)不良”這一類別,僅分為“其他”(除超重、肥胖以外人群)、“超重”、“肥胖”3個人群,實際評價男生5 337名,女生5 142名,見表4。

2.4 “身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”1985年與2000年比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標(biāo)準(zhǔn)范圍的數(shù)據(jù),同時可使用這兩種篩檢標(biāo)準(zhǔn)進行評價比較的學(xué)生為9 878名,見表5、表6。

從表5男生的評價結(jié)果比較來看,1985年標(biāo)準(zhǔn)“營養(yǎng)不良”的篩出率為11.53%(548/4 754),2000年標(biāo)準(zhǔn)“營養(yǎng)不良”與“較輕體重”的合計篩出率為33.13%(1575/4 754),1985年標(biāo)準(zhǔn)顯著低于2000年標(biāo)準(zhǔn)(χ²=639.631,P=0.00),而“超重”與“肥胖”的合計篩出率1985年標(biāo)準(zhǔn)為44.62%(2 121/4 754)顯著高于2000年標(biāo)準(zhǔn)的34.96%(1 662/4 754)(χ²=92.492,P=0.00)。數(shù)據(jù)分布顯示,1985年標(biāo)準(zhǔn)中49.21%(1 026/2 085)的“正常體重”人群在2000年標(biāo)準(zhǔn)中被評價為“較輕體重”,而58.88%(441/749)的“超重”人群被評價為“正常體重”,兩者均提示2000年標(biāo)準(zhǔn)有較高的“正常體重”界值。女生評價結(jié)果比較同男生。

2.5 1985年“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”與BMI法比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標(biāo)準(zhǔn)范圍的數(shù)據(jù),同時可使用這兩種篩檢標(biāo)準(zhǔn)進行評價比較的學(xué)生為9 924名,見表7、表8。

表7中男生的評價結(jié)果顯示,“超重”與“肥胖”的合計篩出率1985年標(biāo)準(zhǔn)為44.67%(2 138/4 786)顯著高于BMI標(biāo)準(zhǔn)的38.09%(1 823/4 786)(χ²=42.735,P=0.00);數(shù)據(jù)分布顯示,1985年標(biāo)準(zhǔn)中45.09%(340/754)的“超重”人群在BMI標(biāo)準(zhǔn)中被評價為非體重超標(biāo),而41.11%(569/1384)的“肥胖”人群被評價為“超重”,兩者均提示以2000年學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的BMI標(biāo)準(zhǔn)有較高的“超重”和“肥胖”評價界值。女生評價結(jié)果比較同男生。

2.6 2000年“身高標(biāo)準(zhǔn)體重法”與BMI法比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標(biāo)準(zhǔn)范圍的數(shù)據(jù),同時可使用這兩種篩檢標(biāo)準(zhǔn)進行評價比較的學(xué)生為10406名(見表9、10)。

表9男生的評價結(jié)果顯示“超重”與“肥胖”的合計篩出率2000年標(biāo)準(zhǔn)為34.80%(1838/5281),BMI標(biāo)準(zhǔn)為37.89%(2 001/5 281),兩者差異有顯著性(χ²=10.873,P=0.001),從數(shù)據(jù)來看BMI標(biāo)準(zhǔn)篩出率高于2000年標(biāo)準(zhǔn);但數(shù)據(jù)分布顯示2000年標(biāo)準(zhǔn)中39.13%(578/1 477)的“肥胖”人群在BMI標(biāo)準(zhǔn)中被評價為“超重”,這部分人群導(dǎo)致了2000年標(biāo)準(zhǔn)的“肥胖”篩出率27.97%(1 477/5 281)反而明顯高于BMI標(biāo)準(zhǔn)的17.06%(901/5 281)(χ²=180.059,P=0.00)。

表10女生結(jié)果顯示“超重”與“肥胖”的合計篩出率2000年標(biāo)準(zhǔn)(1165/5125=22.73%)與BMI標(biāo)準(zhǔn)(1061/5 125=20.70%)無統(tǒng)計學(xué)差別(χ²=6.207,P=0.013),但數(shù)據(jù)分布同樣顯示了2000年標(biāo)準(zhǔn)的“肥胖”篩出率15.55%(797/5 125)明顯高于BMI標(biāo)準(zhǔn)的8.08%(414/5 125)(χ²=137.359,P=0.00)。

2.7 3種篩查標(biāo)準(zhǔn)分性別比較

把用“身高標(biāo)準(zhǔn)體重”評價的“營養(yǎng)不良”和“正?！焙喜椤捌渌迸cBMI標(biāo)準(zhǔn)進行比較。男生3種篩查標(biāo)準(zhǔn)的“超重”與“肥胖”合計值分別為BMI標(biāo)準(zhǔn)38.13%、2000年標(biāo)準(zhǔn)34.64%、1985年標(biāo)準(zhǔn)44.71%,經(jīng)統(tǒng)計分析3個率不同或不全相同(χ²=219.492,P=0.00),3個率的兩兩多重比較顯示3者之間均有統(tǒng)計學(xué)差異(表11)。數(shù)據(jù)顯示,篩出率1985年標(biāo)準(zhǔn)>BMI標(biāo)準(zhǔn)>2000年標(biāo)準(zhǔn);女生3種篩查標(biāo)準(zhǔn)的“超重”與“肥胖”合計值分別為BMI標(biāo)準(zhǔn)20.73%、2000年標(biāo)準(zhǔn)23.02%、1985年標(biāo)準(zhǔn)25.41%,經(jīng)統(tǒng)計分析3個率不同或不全相同(χ²=61.745,P=0.00),3個率的兩兩多重比較顯示,除了BMI標(biāo)準(zhǔn)與1985年標(biāo)準(zhǔn)比較組外,尚不能認(rèn)為其余兩個比較組之間有統(tǒng)計學(xué)差異(表12)。但“超重”和“肥胖”的比例明顯不同,男生1985年標(biāo)準(zhǔn)的“超重”/“肥胖”為1∶1.83,2000年標(biāo)準(zhǔn)為1∶4.03,BMI為1∶0.83;女生依次為1∶1.05、1∶2.07、1∶0.64。

3 討論

1985年,全國學(xué)生體質(zhì)調(diào)研組以同一身高人群的第80百分位數(shù)定為標(biāo)準(zhǔn)體重,以標(biāo)準(zhǔn)體重(100%)±10%為正常范圍,低于90%標(biāo)準(zhǔn)體重為營養(yǎng)不良,在81%～90%標(biāo)準(zhǔn)體重范圍內(nèi)為輕度營養(yǎng)不良,在71%～80%標(biāo)準(zhǔn)體重范圍內(nèi)為中度營養(yǎng)不良,61%～70%標(biāo)準(zhǔn)體重范圍內(nèi)為重度營養(yǎng)不良,低于60%標(biāo)準(zhǔn)體重為極重度營養(yǎng)不良,111%～120%標(biāo)準(zhǔn)體重范圍內(nèi)為超重,高于120%標(biāo)準(zhǔn)體重為肥胖,即為學(xué)校衛(wèi)生工作領(lǐng)域使用的“身高標(biāo)準(zhǔn)體重”1985年標(biāo)準(zhǔn)。但其存在明顯缺陷:① 評價年齡段7～22歲,使<7歲年齡組無標(biāo)準(zhǔn)可依。② 青春期前及青春早期男女混用同一身高別體重界值,混淆了身體成分的性別差異,造成較大誤差。③ 因1985年時中國兒童青少年體格發(fā)育水平較低,故人為取各身高別體重的P80為中位數(shù),從而使?fàn)I養(yǎng)不良界值點提高,導(dǎo)致某一時期內(nèi)大量體重正常者也被誤篩為“營養(yǎng)不良”[2]。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展,人民生活水平的日益提高,目前兒童青少年的身高、體重已經(jīng)大大超過了1985年的水平,即使以第80百分位數(shù)定為標(biāo)準(zhǔn)體重,其評價界值也低于2000年標(biāo)準(zhǔn)和BMI標(biāo)準(zhǔn)。在本次人群評價中,有19.19%“超重、肥胖人群”在2000標(biāo)準(zhǔn)中為“體重正常人群”,同樣有17.89%在BMI標(biāo)準(zhǔn)中為非體重超標(biāo)人群。高比例的“超重、肥胖人群”使兒童青少年肥胖的現(xiàn)狀過度嚴(yán)峻化,增加了防治工作的難度,也使一些原本體重正常的青少年也開始盲目減肥甚至對健康產(chǎn)生不良影響。④ 1985年標(biāo)準(zhǔn)中的“極重度、重度營養(yǎng)不良”者在目前青少年中所占比例微乎其微(在本次人群中為0.06%),失去了評價的實用意義。⑤ 在無法評價的數(shù)據(jù)中,除去5～歲及6～歲年齡組尚有556名,即為超出1985年標(biāo)準(zhǔn)身高、體重范圍的數(shù)值,占本次評級人群總數(shù)的4.96%(556/11 200),是3種標(biāo)準(zhǔn)中數(shù)據(jù)損失最多的,也從另一個側(cè)面顯示,1985年標(biāo)準(zhǔn)已逐漸不能適用于目前生長發(fā)育水平高、個體差異大的兒童和青少年了。

“身高標(biāo)準(zhǔn)體重”2000年標(biāo)準(zhǔn)是北京醫(yī)科大學(xué)兒童少年衛(wèi)生研究所在全國學(xué)校衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)委員會的委托下,利用2000年中國學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研報告數(shù)據(jù)資料重新制定的中國兒童青少年營養(yǎng)狀況篩查標(biāo)準(zhǔn),包括身高別體重和年齡別身高2項標(biāo)準(zhǔn),適用于我國6～22歲學(xué)生。針對我國目前兒童青少年的營養(yǎng)現(xiàn)狀,該標(biāo)準(zhǔn)對1985年作了一定的修改,營養(yǎng)不良取消分度評價,增加“較輕體重”單獨作為介于“營養(yǎng)不良”和“正常體重”中的一個評價指標(biāo)。以2000年標(biāo)準(zhǔn)評價,本次研究對象中“較輕體重”(30.75%)和“超重肥胖”人群(28.94%)均占相當(dāng)比例,提示兒童青少年的營養(yǎng)干預(yù)工作已從單純的防治營養(yǎng)不良過渡到預(yù)防營養(yǎng)不良和超重肥胖兩者并重的階段;而且超評價范圍的數(shù)據(jù)僅80名(80/11 200=0.71%),更切合當(dāng)前兒童青少年的身高、體重水平。但2000年標(biāo)準(zhǔn)同樣存在不足之處,與1985年標(biāo)準(zhǔn)相比,它提高了“正?！焙汀俺亍钡脑u價界值,而“肥胖”則變動較小,導(dǎo)致其篩查的肥胖率遠大于超重率,失去了“超重”對于“肥胖”的警戒作用[3],且與多項研究證實的“我國現(xiàn)階段營養(yǎng)過剩以超重為主”[4]的結(jié)論有所出入。

“中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)”,是中國肥胖問題工作組以2000年全國學(xué)生體質(zhì)調(diào)研為參照數(shù)據(jù),利用年齡別身高標(biāo)準(zhǔn)篩除生長發(fā)育遲滯,身高別體重標(biāo)準(zhǔn)篩除消瘦,最終樣本總數(shù)為242 575人,比較中國兒童青少年BMI分布與美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計中心(NCHS)國際標(biāo)準(zhǔn)差距,計算隨年齡BMI百分位數(shù)分布。利用生理、血脂生化和體成分指標(biāo)進行交叉驗證,運用B-spline曲線對選定標(biāo)準(zhǔn)作平滑化擬合,交叉驗證顯示,以P85和P95為超重、肥胖篩查標(biāo)準(zhǔn)較適宜,靈敏性和特異性符合要求。從分性別的3種篩查標(biāo)準(zhǔn)比較來看,BMI標(biāo)準(zhǔn)的各篩查界值均有提高且幅度相近,從而顯示超重肥胖比例較為合理,而且兼顧身高和體重兩方面生長發(fā)育狀況的營養(yǎng)評價比身高標(biāo)準(zhǔn)體重更具合理性[5]。由于BMI為一指數(shù),故不會因為身高、體重超標(biāo)準(zhǔn)范圍而無法評價,“身高標(biāo)準(zhǔn)體重”評價卻存在這方面的缺陷,它所遺漏的這部分恰恰是最有可能存在營養(yǎng)過?，F(xiàn)象的人群?？紤]到與國內(nèi)外相關(guān)研究篩選標(biāo)準(zhǔn)的一致性和結(jié)論的可比較性,BMI優(yōu)于上述兩標(biāo)準(zhǔn)。但是由于其所參考的樣本數(shù)據(jù)年齡段為7~18歲,所以尚缺乏<7歲及>18歲組的評價標(biāo)準(zhǔn)。

通過3種篩查標(biāo)準(zhǔn)的比較,我們認(rèn)為,BMI標(biāo)準(zhǔn)在目前兒童、青少年的超重肥胖篩查工作中更具有實用性,但應(yīng)盡快完善超年齡段和營養(yǎng)不良的評價參考值,以供選擇為學(xué)校衛(wèi)生工作的新標(biāo)準(zhǔn)。

4 參考文獻

[1]黃雨舜.率的多重比較.上海預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2005,17(7):349-350.

[2]中國肥胖問題工作組.中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn).中華流行病雜志,2004,25:97-102.

[3]Enrico Vidal,Eva Carlin,Daniela Driul,et al.A comparison study of the prevalence of overweight and obese Italian preschool children using different reference standards.Eur J Pediatr.2006(165):696-700.

[4]Ji CY, Working Group on Obesity in China (WGOC).Report on childhood obesity in China (4) prevalence and trends of overweight and obesity in Chinese urban school-age children and adolescents, 1985-2000. Biomed Environ Sci,2007,20(1):1-10.

[5]Katherine M Flegal,Rong Wei,Cynthia Ogden.Weight-for-stature compared with body mass index-for-age growth charts for the United States from the Centers for Disease Control and Prevention.Am J Clin Nutr,2002(75):761-766.

(收稿日期:2009-03-31)