論黃興的憲法思想及實踐

鄧江祁

摘要:民國初年,黃興極為注重民國憲法的問題,反復強調憲法對于中華民國的重要意義和作用,堅決主張民權主義的立憲原則,并強烈要求依法治國,希望把中國建成法治國家。黃興的憲法思想和實踐不僅在當時具有一定的進步意義,而且對于當今中國憲法的發展仍然有借鑒意義。

關鍵詞:黃興;憲法;民權;法治

中圖分類號:K849.1文獻標識碼:A文章編號:1000-2529(2009)02-0059-04

辛亥革命后,黃興在強調民國以人民為主人,呼吁賦予人民以平等自由權利的同時,還極為注重民國憲法的問題,反復強調憲法對于中華民國的重要意義和作用,積極主張制定民國憲法,確立民權主義的立憲原則,為實施平民政治、推行憲政提供有力的法律保障,使中國成為法治國家。由于黃興的英年早逝,其憲法思想還不太完善和成熟,但仍不乏真知灼見,在當時還是具有積極意義的,也在一定程度上推動了資產階級法制思想在中國的傳播和發展。

一

在研習西方資產階級民主政治理論的過程中,黃興對資產階級憲法及其作用給予了高度重視。他認為,“憲法者,人民之保障,國家強弱之所系焉也。憲法而良,國家日臻于強盛;憲法不良,國家日即于危弱。因此,1906年,他在與孫中山、章太炎等人制定的《同盟會宣言》中就提出,推翻清政府封建專制統治、建立民國后,要“制定中華民國憲法,人人共守”。辛亥革命成功后,黃興指出,“建設共和國家之第一著,首在制定憲法”,并反復強調憲法對于中華民國的重要意義和作用:第一,憲法是立國之基。他認為,“此次革命,因全國人民厭惡專制國體。改造共和國體”,因此,民國建立后必須制定憲法,確立共和政體,以防止封建勢力復辟。他說:“善建國者,立國于不拔之基,措國于不傾之地。憲法作用,實有不傾不拔之性質”。1912年3月,以孫中山為首的南京臨時政府頒布了《中華民國臨時約法》,規定中華民國的國家制度為資產階級共和國,并根據“三權分立”的原則確定了立法、行政、司法三權相互分立又相互制約的國家權力運行機制。對此,黃興堅決擁護,并強調“約法為吾國共和政體之根本法”。第二,憲法是民權之本。黃興認為,“國民生命財產權專恃法律為保護,即共和國精神所托”。他指出:“世界人類,無論黑白,均欲恢復固有之自由權。美國離英獨立宣言,以力爭人民自由而流血;法國大革命人權宣言,為掃專制回復民權之鐵證?！暇┱C布約法,中華民國人民有身體居住之自由,信教之自由,言論出版之自由,此法律保障人民自由之特權?！彼€強調,正式憲法成立之前,《中華民國I臨時約法》是“人人所當共同遵守者也”。第三,憲法是政治之依。黃興十分重視憲法對政治的制約作用,認為共和國政治的運作應以憲法為依據,在憲法規定的范圍內進行。他強調:“國會應注意立法,法立而政治有依據。只問政治,則政治愈紛亂而不可收拾?！?/p>

按照《臨時約法》的規定,約法施行后10個月內,由臨時大總統召集國會,制定正式憲法。為保證正式憲法繼續堅持和發揚《臨時約法》的民主共和原則,1912年下半年之后,黃興對憲法的制定極為關注。他多次指出:“現今最重大者,乃民國憲法問題。蓋此后吾民國于事實上,將演出何種政體,將來政治上之影響良惡如何,全視乎民國憲法如何始能斷定?！弊鳛閲顸h的主要負責人之一,他強調,國民黨“負建設之責任,至繁至巨,首應注意憲法,以固國家之基礎”。對于民國憲法的問題,“吾黨萬不能不出全力以研究之,務期以良好憲法,樹立民國之根本?！彼栒賴顸h黨員,“將制定憲法為吾黨莫大之責任,吾黨國會議員,應以平日之學問,出而為臨時之討論。而全體黨員之優秀者,尤當以遠大之眼光,縝密之心思,悉心商酌,發表所見,為吾黨國會議員討論之助,并以轉餉一般人民。護國戰爭勝利后,黃興又及時指出,國會恢復后“第一之重要問題,則制定憲法是也”。同時,黃興汲取袁世凱復辟帝制的深刻教訓,提醒國會議員:“今日制定憲法,必須貫徹共和之真精神。而首先注意者,應加入‘凡反對國體者有罪之一條。……若憲法有此條,則處置此等刑犯可大得便利。蓋國家之內,萬不能無公共之是非。此等條文,實所以彰順逆之大義,而憲法中所萬不可少者也。”這說明黃興在實踐中對憲法鞏固共和政體作用的認識有了進一步的提升。

二

控制國家權力、保證公民權利是近代西方資產階級憲法最根本的特征。在民初憲法的制定方面,黃興堅決主張資產階級民權主義的立憲原則,并與袁世凱及其擁護勢力進行了堅決的斗爭。

1.抵制袁世凱攫取憲法起草權。1912年10月以后,從速制定正式憲法的呼聲甚高,而關于憲法問題的討論也十分熱烈。其中,對于憲法起草機關的問題,是各派爭論和斗爭的焦點之一。因為制憲權控制在誰的手里,關系到憲法按誰的意志制訂,對誰有利的根本問題?！杜R時約法》明確規定,“中華民國之憲法,由國會制定?！钡杂幸恍┤斯惶岢霎愖h。崇尚國權主義的云南都督蔡鍔認為,如果正式憲法由國會制定,“難保不偏重黨見,趨于極端,徒為防制行政首長之條規,致失國家活動之能力”,于是向袁世凱建議,“密召海內賢達”,如梁啟超、楊度等人速將憲法草案擬訂,由他“聯合各省都督先期提出,以資研究而征同意,期收先人為主之效”。梁啟超則以美國1787憲法草案為例,主張專設憲法起草機關,“將國中最有學識經驗之人,網羅于起草員中,使專心致志,為有價值之討論以止于至善”,并認為“起草員不可有絲毫黨派之意見雜乎其間,庶不致有所偏蔽”。章士釗與梁啟超的觀點相似,主張“國會以外,必設法制局,以精于法學者掌其事”,并策劃由江蘇都督程德全出面致電袁世凱及各省都督,建議由各省推舉兩名“學高行修,識宏才俊”之士,于國會之外另組憲法起草委員會負責憲法的起草工作。蔡鍔、粱啟超、章士釗等人的主張正合袁世凱的心意,他立即通電各都督,要他們“先各推舉二員來京,在此案未得參議院通過以前,暫作為研究憲法委員,共同討論憲法大旨。如將來此案得到參議院通過,即以此項人員作為編擬憲法草案委員”。按照袁世凱的命令,各省都督推薦代表48人,國務院推薦代表6人,組織了憲法起草委員會。這些人員,絕大多數是北洋派或政治上擁袁的人物,許多人還是總統府和國務院的秘書。袁世凱的如意算盤就是要把憲法起草委員會變成御用的憲法起草機關。黃興等國民黨人堅決反對袁世凱及擁袁勢力操縱制憲權。黃興認為,“民國成立,國民即為主人翁”,國會為“代表民意”的機關,“若夫憲法起草,擬由各政團先擬草案,將來由國會提出,于法理事實,均無不合”。宋教仁也直截了當地指出:“憲法問題,當然用于國會自訂,毋庸紛擾?！眹顸h機關報《中華民報》、《民立報》、《國民雜志》等也紛紛發表評論,揭露袁世凱設立憲法起草委員會,乃“思攫取國會之憲法起草權”,并強調:“制定憲法為議院惟一之權,無論何人不能干預”,如果袁世凱另立機

關起草憲法,“國民必不承認”。由于黃興、宋教仁等國民黨人的堅決抵制,1913年3月3日,臨時參議院理所當然地否決了袁世凱交議的《編擬憲法草案委員會大綱案》,打破了袁世凱及擁袁勢力操縱制憲權的企圖。

2.主張以民權主義為制憲的基本原則。1913年4月第一屆國會成立后,制憲被提上議事日程。于是,圍繞憲法的內容,各派又展開了一場激烈的爭論。其中,以什么樣的原則制憲成為各方交鋒的焦點。以袁世凱為首的北洋派及其他擁袁勢力主張取國權主義,擴大總統權力。蔡鍔主張,“民國憲法宜以鞏固國權為主義”,提出制憲必須貫徹兩條方針:第一,“必建造強固有力之政府”;第二,“必適合中國之現情”,同時必須先決兩大問題:第一,“大總統不可不有解散議會權”;第二,“任命國務員不必求國會之同意”。對于蔡鍔的上述主張,袁世凱非常滿意,授意總統府秘書廳密電各省都督,征求意見。北洋派及擁袁的各省都督都表示贊同。馮國璋稱贊蔡鍔主張“實為民國救亡關鍵”,并要求以之“為編纂(憲法)根據,毋再拘牽約法條文”。陜西都督張鳳翔則進一步提出:大總統有解散議會權、制定官制官規權、法律案裁可權,總統任命國務員無須國會同意以及總統任期七年,應當寫入憲法。進步黨首領梁啟超也主張憲法采國權主義,他在《進步黨擬中華民國憲法草案》中提出,“臨時約法第二條采主權在民說,與國家性質不相容,無論何種國體,主權皆在國家?！倍S興等國民黨人士則堅持主權在民的立憲原則,堅決主張憲法以保護民權為宗旨。黃興指出,“欲實行民主制度,必擴張民權”?！皣倚掠喎?事事皆求保障國民”。他還強調指出:“人民被治于法治國之下,得享受法律之自由;人民被治于專制政府之下,生殺由一人之喜怒,無所謂法律,人民之生命財產,無法律正當之保護,民權亦從此泯絕。故共和立憲政體,以保障民權為前提?！眹顸h內的法學專家王寵惠在《中華民國憲法芻議》中指出,共和國之主權,當然屬于國民全體,“主權在國民,乃共和國體最要之原理”,共和與非共和政體之區別亦“全在此點”。并強調,“憲法非因一人而定,乃因一國而定,非因一時而定,乃因永久而定?！遍喿x了王寵惠《中華民國憲法芻議》之后,黃興擊節贊賞,立刻致書王寵惠,稱之為“最為不刊之論”。并說:“弟久欲撮斯議通電全國,使人人皆明公義,不敢自私,所謂憲法研究會之手段及各省都督之主張,可一掃而空之?！彼€堅信,“茲大著出,而憲法之真義昭如日月,其爝火自熄矣”。由于黃興等國民黨人堅持民權主義立憲原則,第一屆國會1913年10月起草的《天壇憲草》基本上沿襲了《臨時約法》的精神和原則,但尚未成為正式憲法就被袁世凱扼殺于搖籃之中。

3,反對袁世凱的《中華民國約法》。“二次革命”后,袁世凱公然下令停止全體國會議員職務,解散了國會,利用“約法會議”這一御用工具于1914年4月29日通過了所謂的《中華民國約法》。這個約法否定了主權在民的原則,對人民享有的各項自由權則都加上了“于法律范圍內”的限制條件,同時修改了《中華民國臨時約法》的內閣制原則,否定“三權分立”原則,把總統的權力提高到如同封建皇帝一樣。黃興認為這個袁記約法從根本上違背了憲法保障人民權利的原則,“決非共和政體的憲法”,并對其進行了猛烈的抨擊。袁世凱死后,夢想爬上總統寶座的北洋軍閥段祺瑞按照袁世凱的遺言通電全國,宣稱依據袁世凱《中華民國約法》第二十九條由黎元洪代任總統。這就與《臨時約法》第五條“在總統缺位時,由副總統繼任,至本任大總統期滿之日止”的規定相違背。表面上看,“代任”與“繼任”僅一字差,似乎差別不大,但實際上卻關系到袁世凱倒臺之后哪部約法具有憲法上之效力的重大問題。這樣就引發了1914年袁世凱“私造”的《中華民國約法》和孫中山1912年頒布的《臨時約法》之爭。在這場爭論之中,黃興堅決主張廢除袁記約法,恢復《臨時約法》。他通電全國指出:“不聲明恢復元年約法,及遵照二年大總統選舉法第五條,由副總統繼任,而蒙混提出袁氏預備稱帝時偽造之約法二十九條,由副總統代行其職權,是仍以偽法亂國法?！彼€致電總統黎元洪,要求他“排除莠言,迅速解決,以適法之命令,廢去袁氏偽造約法?！弊詈?在各方面壓力之下,段祺瑞被迫屈服。6月29日,北京政府以大總統名義發表申令:“憲法未定以前,仍遵行中華民國元年三月十一日公布之《臨時約法》,至憲法成立為止。其二年十月五日宣布之《大總統選舉法》,系憲法之一部,應仍有效?！敝链?歷時近一月的新舊約法之爭,最終以《臨時約法》和國會的恢復麗結束。黃興在這場爭論中所提出的主張是其民權主義立憲思想的又一反映。

三

黃興不僅強調憲法重要意義、重視憲法創制原則,還十分重視憲法的實施,主張依法治國,使民國成為“法治國”,并在實踐中注意維護憲法權威,反對各種違法行為。

1.堅持法律面前人人平等,反對未經正當法律程序,剝奪任何人的權利和自由。人身自由是一項最基本的人權,公民的人身自由得不到保障,就談不到人的尊嚴以及民主權利的行使。《臨時約法》規定:“人民之身體非依法律不得逮捕、拘禁、審問、處罰”。但當時在一些地方,軍政當局動輒以軍法為名濫殺無辜的事情時有發生。這些違法行為引起黃興的高度關注。1912年3月20日,常州軍政分府司令趙樂群攜私殘殺常州中學堂學監陳大復。案發后,“輿論均謂可殺”。但為了“以示尊重法律,擁護人權”,時任南京留守的黃興主張按律嚴辦,指示第三軍軍長王芝祥會同有關師旅長及常州軍法局局長組織高等軍法會審團“迭開軍法會審,……調齊人證,悉心研訊”,“經取具確供,復匯案呈請大總統,飭交陸軍部復核”之后,才依法判處趙樂群死刑,并于6月4日執行處決。事后,黃興要求袁世凱將“將此案情形,宣布全國,使知以私意殺人,雖職官亦與平民同科,庶各地濫殺之風可以漸止,人民乃得受法律上之保障,于保護國民權之中,寓尊重國家法權之意”。1912年8月15日,袁世凱與黎元洪狼狽為奸,將武昌起義領導人之一、時任湖北軍政府軍務部副部長的張振武及將校團團長方維誘騙至京,秘密逮捕并于次日凌晨槍決。張、方二人被殺后,全國輿論嘩然。袁世凱遂將責任推給黎元洪,黎則以張蓄謀結黨,顛覆共和為自己辯解。黃興聞訊后,立即致電袁世凱詰問其中緣由,并嚴正指出:“凡有法律之國,無論何級長官,均不能于法外擅為生殺。今不經裁判,竟將創造共和有功之人立予槍斃,人權國法,破壞俱盡。……縱使張、方對于都督個人有不軌之嫌疑,亦豈能不據法律上手續,率請立予正法,以快私心?現在外患日迫,政府信用未固,益以此事,致群情激動,外人輕視,民國基礎愈形危險?！泵鎸S興的質問,袁世凱難圓其說,乃指使其親信造謠說黃興曾托張振武謀殺黎元洪并與張振武密謀第二次革命,企圖借此把水攪渾,為其妄殺張、方開脫罪責。面對這些謠言,黃興“不勝駭異”,再次致電袁世凱嚴正指出:“如興果與張案有

涉,甘受法庭裁判。如或由小人從中誣捏人罪,亦請按反坐律究辦。庶全國人民皆得受治于法律之下?！贝链┝嗽绖P的構陷陰謀。

2.堅持國家機關必須依法行政,反對違法行使權力。1913年4月26日,未經國會討論通過,袁世凱政府與英、法、德、俄、日五國銀行團簽署了有損中國主權和經濟利益的《中國政府善后借款合同》。對于大借款,早在其談判階段,黃興就堅決反對,并倡辦國民捐。合同正式簽訂前夕,黃興就得到了密報。他認為,袁世凱政府行將簽署的這筆借款,沒有按法定程序經過國會承認,違反了《臨時約法》關于借款必由參議院議決的規定,屬違法借款。因此,他一面急電北京國民黨本部,“請本黨諸公力行設法反對”,一面質問袁世凱:“借款必由參議院議決,載在約法。今國會承受參議院職權,關系全國命脈之舉,不容彼先事置議,立國根本之謂何?……財政事項,動與國民生命直接相關,且數至二千五百萬鎊之多,已溢吾國歲入之半,寧尚不足告語納稅之人邀其同意?此在國會閉會期間,猶當特別召集,今正開會而秘不與議,古今立憲國家是否有此先例?況臨時政府將遂告終,國勢未安,百政莫舉,掌財政者全無計畫足以昭示國人,驟須巨款,用途安在?此小之表示政府之不誠,大之人民得坐政府以破壞約法、蹂躪國會之罪。”最后,黃興要求袁世凱“俯從民意,非得人民代表之畫諾,一文不敢茍取”。大借款合同簽署后,全國一片斥責之聲。但袁世凱借口借款事宜曾于1912年底由臨時參議院秘密通過,拒絕將此案交國會表決。國務院和財政部也狡辯說此項借款條件,上年已經參議院議決。對此,黃興立即通電予以堅決駁斥:“自上年十二月以來,大借款之議已寢,事逾半載,一切停止進行,今忽重議募集,銀團易式,合同易款,折扣迥異,總額大增,此另為一案,政府當重行提出,了無疑義。于時國會初成,民意待白,政府乃悍然不顧,借口于經年之廢案,在臨時政府告終之期,當局揮金謬辱人民之際,暮夜之間,驟加人民以二萬萬五千萬之負擔,事前不與國會籌商,事后復避國會質問,聚為秘謀,出乃規避,玩國民于股掌,視議會如寇仇,國政至此,體統安在?”并再次堅決要求大借款依法定程序交國會議決。

3.堅持司法獨立,反對外界干涉?！杜R時約法》第五十一條規定,“法官獨立審判不受上級官廳之干涉”。黃興認為,司法獨立是司法公正的前提和保證,因此,在民初注意堅持司法獨立原則,追求司法公正。1913年3月,國民黨代理理事長宋教仁在上海遇刺身亡。此案經過多方努力偵察,很快水落石出,原來是袁世凱指使國務院總理趙秉鈞伙同國務院內務部秘書洪述祖布置安排的。“宋案”真相大白后,黃興在暗中布置軍事討袁的同時,主張“將宋案交法庭公平裁決”,敦促江蘇都督程德全和民政長應德閎通電公布宋案主要證據,并致電袁世凱要求組織專門處理宋案的特別法庭,以避免來自北京方面的行政干涉,保證司法公正。袁世凱假惺惺地同意組織特別法庭,暗中卻又指使司法總長許世英以約法和法院編制法無此規定為借口,反對組織特別法庭,并為趙秉鈞辯解和開脫,說什么“如欲憑應、洪往來函電遽指(趙秉鈞)為主謀暗殺之要犯,實非法理之平”,還說,許世英拒絕成立特別法庭是“為法律保障計,職分當然,卻無偏私之見”,他根據“立憲國司法獨立之原則,未便過于摧抑”。黃興又立即致電袁世凱指出,趙秉鈞“是否與宋案有關,終當訴之法官之判斷?！d爭特別法庭,實見北京法院陷入行政盤渦之中,正當裁判,無由而得,不獲已而有此主張。此于司法獨立,實予以精神上之維持,以云摧抑,興所不受”。由于袁世凱的刁難,特別法庭終未能建立,宋案只能由上海地方檢察廳受理。但上海地方檢察廳級別過低,審案受到層層阻撓。盡管如此,黃興支持上海地方檢察廳依法獨立辦案。5月6日,上海地方檢察廳依審判程序票傳趙秉鈞和國務院秘書程經世到上海地方檢察廳接受詢問和調查。袁、趙惱羞成怒,合演了一場賊喊捉賊的鬧劇。趙秉鈞不僅抗傳不到,還反誣黃興與應夔丞有關系,要求票傳黃興到案。袁世凱卻以重金收買天津女學生周予做向北京地方檢察廳“自首”,捏詞誣陷黃興派她到北京進行政治暗殺,企圖借以抵制上海地方檢察廳傳訊趙秉鈞,轉移全國人民的視線。6月11日,上海租界會審公廨根據北京地方檢察廳的來文票傳黃興。為了維護法律尊嚴,黃興一傳就到,并且保證以后隨傳隨到,使各種誣陷不攻自破。在袁世凱的專制統治下,與之談法治無疑是與虎謀皮、對牛彈琴。盡管在張案、宋案和善后大借款中黃興堅持依法辦事的努力并無實效,但他堅持法治的思想和努力是值得肯定的。