《唐摭言》的研究與利用

陶紹清

二十世紀(jì)的唐代文學(xué)研究,作為顯學(xué)的唐詩研究取得了極大的發(fā)展,成果也最為豐厚。唐五代筆記的出版因承清季大型叢書的印行而屢刊不輟,但針對筆記的專門研究卻寂寥冷淡,這是不太正常的現(xiàn)象。歸其原因,正如陶敏先生所言:“最根本的原因在于人們的觀念,即對筆記的性質(zhì)、特點缺乏明確的認識。”(《唐人筆記研究整理工作的一點思考》,《唐代文學(xué)研究年鑒》2002年)往往是搭唐五代傳奇小說研究的便車,以致兩者常常混為一談。文體特征的不清晰認識、界定和區(qū)分,給筆記研究造成種種不便,也給傳奇小說研究造成諸多困難。同時,歷代筆記作者,雖然寫作態(tài)度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?但大多標(biāo)榜為茶余飯后的談資而作,遠未引起學(xué)界的注意,更未作為史學(xué)考證、文學(xué)社會學(xué)研究的重要資料予以重視。除了《新唐書》、《資治通鑒》等正史中已開始有意識地引用一些筆記史料,歷代對筆記的態(tài)度也多處在閑書位置,這在前面列舉的歷代正史《藝文》、《經(jīng)籍》志及歷代書目的混亂分類上就明顯看出。當(dāng)然,這其中與筆記寫作及內(nèi)容本身的隨意性有關(guān),學(xué)者在對筆記材料的利用抱著可以理解的懷疑態(tài)度。

《唐摭言》是唐五代重要的筆記作品之一,“述有唐一代貢舉之制特詳,多史志所未及,其一切雜事,亦足以覘名場之風(fēng)氣,驗士習(xí)之淳澆,法戒兼陳,可為永鑒,不似他家雜錄但記異聞已也”。是書是研究唐代科舉制度最重要的兩部專門文獻(另一部是《登科記考》)之一,不僅大量記載了有唐一代科舉制度的發(fā)展、形態(tài)、變遷等史實和保存了當(dāng)代大量與科舉相關(guān)的詩文作品,尤其重要的是,是書還記錄了許多唐五代文人圍繞科舉的栩栩如生的文學(xué)活動,為研究唐代科舉制度對當(dāng)代文人生活、思想、交往以及創(chuàng)作提供了豐富的第一手文獻資料。但歷代對《唐摭言》的研究卻非常薄弱,自宋迄清,僅于《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》等書目文獻中著錄,或于歷代鈔本刊本首尾作簡要跋語。清末民國始,才有劉毓崧《〈唐摭言〉跋》、岑仲勉《跋〈唐摭言〉》、余嘉錫《四庫提要辨證?唐摭言》、黃永年《跋康熙時舒木魯明〈唐摭言〉》及王素、李方《〈唐摭言〉作者王定保事跡辨正》等寥寥可數(shù)的專論和散見于一些論著中的零星述論。專論又基本局限于《唐摭言》的作者王定保的家世行跡考訂及個別版本的考論,對《唐摭言》所涉及的史學(xué)、文學(xué)文獻價值以及與唐五代科舉制度關(guān)系的開掘和研究幾乎是空白。總體上說,作為對研究唐五代科舉制度有著重要文獻價值的《唐摭言》的研究,是很不充分的。

最早開始關(guān)注《唐摭言》的是清代著名學(xué)者錢大昕,《十駕齋養(yǎng)心錄》卷一二“王定保”條,對王定保家世提出兩點質(zhì)疑:其一,錢氏以《新唐書?宰相世系表》為據(jù),認為《唐摭言》作者瑯琊王定保并非太原字翊圣之王定保;其二,王溥當(dāng)為王摶之訛,但依《世系表》又不當(dāng)為定保之從翁,是以存疑。錢氏提出的兩個問題,也是王定保家世最重大的疑點,為后來王定保世系研究建立了最基本的支點,具有首創(chuàng)之功。后來的劉毓崧和岑仲勉以此為基礎(chǔ),進行了深入的考辨。

劉毓崧《〈唐摭言〉跋》是最早對《唐摭言》作者王定保進行綜合考辨研究的專文。全文洋洋萬余字,分上中下三篇,上篇專考定保郡望家世;中篇考訂定保行跡交游以及《唐摭言》的取材、成書時間;下篇論述定保的學(xué)識思想和道德人品,并為宋以后文獻對定保的偏見進行辯誣。劉毓崧是清代學(xué)者劉文淇之子,盡讀其父藏書,博通經(jīng)史,曾入曾國藩兩江幕,曾以殊禮異之。此跋考論結(jié)合,文獻征引廣泛,試圖竭澤而漁,頗見功力。上篇以錢大昕《十駕齋養(yǎng)心錄》所提的兩點質(zhì)疑為始,通過對唐代瑯琊、太原兩房王氏家族成員王蕘、王溥、王凝、王摶、王方慶、王方操、王璵、王倜、王損、王渙、王汶、王邁、王澄、王擢等人年輩事跡逐一考訂,再結(jié)合《唐摭言》中定保有關(guān)家族成員避諱及居地的敘述,考訂定保之父和郡望。中篇以《唐摭言》所載為主要依據(jù),考證定保的游歷、登進士第時間以及《唐摭言》的材料來源、成書時間。并論及王定保憤恨宦官和義不附梁,為定保思想定下基調(diào)。卷下結(jié)合晚唐浮薄學(xué)風(fēng),以《唐摭言》中多載唐代典章為據(jù),論述定保的學(xué)識精深和性情寬厚的道德人品、撰寫《唐摭言》的微言大義,有資法戒,與四庫館臣在《提要》中的評價相契。《直齋書錄解題》等批評王定保棄妻入湘,“士論不齒”。劉跋也引諸家史料為證,為定保辯誣,并稱他“氣概之峻”、“識力之高”、“學(xué)術(shù)之邃”和“性情之厚”。與錢大昕類似札記性的雜考相較,劉跋對王定保生平進行了首次全面深入的梳理考論,也對《唐摭言》作了初步的研讀。今天看來,劉跋考證不乏嚴(yán)密細致,但也有諸多憑主觀推測的痕跡,這里可能主要有兩個原因:其一,王定保本人無詩文集流傳,與他交結(jié)的文人也少有提及,除了部分書目題跋等簡單涉及外,史料闕如,只能從《唐摭言》文本中盡量按圖索驥、順藤摸瓜;其二,新材料缺乏,劉氏主要生活在十九世紀(jì)中期,國力萎頓,交通訊息不便,其所據(jù)材料仍以《通鑒》、兩《唐書》等普通典籍為主。前人治學(xué),窮經(jīng)皓首,能如此貫通已實屬不易,何況是首次拓荒。應(yīng)該說,劉氏的首開之功是卓著的,其考證方法上的推測和假設(shè)也是合理和可以理解的。

余嘉錫《四庫提要辨證?唐摭言》是余先生對《四庫提要》進行全面考辨的其中一篇,《四庫提要辨證》是先生傾注心力的一部傳世之作,尤其是“他關(guān)注的重點,是在子、史二部”(陳尚君《四庫提要辨證重刊弁言》,《四庫提要辨證》,云南人民出版社2004年版),于二十世紀(jì)四十年代將史、子兩部二百多篇首次付印。《唐摭言辨證》是繼劉毓崧《跋》之后,又一篇王定保研究的力作。此文以《四庫提要》中的《唐摭言》提要為考辨對象,結(jié)合錢文和劉跋的研究成果再予以逐條逐句地詳加辨證。《四庫提要》對王定保及《唐摭言》的考述錯訛甚多,駁之本不為難事,余先生同時將相關(guān)內(nèi)容再與錢、劉二人比勘,其誤處一一駁正,其正處也尊重前人已得成果,破而有立,推詳既深,而正誤亦明。如定保南游湖湘至入廣州依劉隱行跡,《辨證》引《詩話總龜》卷二六所引《郡閣雅談》和沈彬贈王定保詩(即《全唐詩》卷七四三《贈王定保》),駁劉氏“罷容管巡官,即游廣州,而湖南特其往來之途”之誤,認為“定保先至湖南依馬殷,后始入廣州事劉隱”(余嘉錫《四庫提要辨證》)。錢文過于簡略,劉跋過于繁富,《辨證》有的放矢,條理分明。稍感不足的是,《辨證》對錢劉二文原文及自注大段摘引,亦微傷主旨的突出。

在王定保事跡考辨上,岑仲勉作于1938年,發(fā)表于1947年《歷史語言研究所集刊》上的《跋〈唐摭言〉》(學(xué)津本),又對上述諸人的成果做了一次清理式的論證和再考辨。文章分“事實疑誤”和“家世辨論”兩大部分,從唐史學(xué)的角度,對《唐摭言》中的歷史故實訛誤和王定保家世的存疑處精加推闡。“事實疑誤”選取《唐摭言》條文中“壓倒元白之半虛”、“李肇著《國史補》之朝代”等有歷史錯誤和不確的事實,分為十節(jié),一一考實。前九節(jié)為單件史事,第十節(jié)為多條結(jié)合。如第三節(jié)“裴度守洛與元白聯(lián)句”,岑考裴度兩命東都,長慶二年的首次并未到洛下任所,第二次的大和八年,元稹已于此前的五年卒世,而楊汝士則或居官京城或遠守同州,四人不可能同在洛下聯(lián)句,從而得出“此段故事,可為純出臆造”(岑仲勉《跋〈唐摭言〉》,《岑仲勉史學(xué)論文集》)的結(jié)論,這些成果為我們今天整理和研究《唐摭言》提供了重要的依據(jù)。“家世辨論”又分為“定保為方操后歟”、“從翁丞相溥”等五節(jié),以劉毓崧跋所得結(jié)論為考察對象,以《新唐書?宰相世系表》等通常史籍,再廣泛擷取地方志、地下石刻文獻、《登科記考》等新出材料以及結(jié)合當(dāng)時禮俗文化等加以輔證。尤其是唐人墓志的利用,對王定保家世行輩和歷史年代等的推定,起了重大作用。如“從翁丞相溥”節(jié)中,以王顏《晉太原王公碑》所云“桑泉房隋奉朝請善翁,善之子聃子翁”,說明貞元時人王顏仍稱隋人為翁,且兩世均可稱翁,認為“翁之意,常得為老成顯達者之稱,不專用于‘祖輩”,以駁正劉跋因定保稱王摶為從翁,即斷定王方慶至王摶止六世說法的可疑。不獨如此,岑仲勉在完成此跋后,仍加意不斷搜集和更新新發(fā)現(xiàn)材料,使原來文章處于一種動態(tài)當(dāng)中,從而更加密實確鑿。如此跋撰成十六年后的1954年,廣州出土唐盧光濟撰《王渙墓志銘》,岑先生又撰《從王渙墓志解決了晚唐史一兩個問題》文考證,以確定1937年作的跋中所云王渙為太原二房之字文吉之王渙的正確性,地上史料與地下文獻得到很好的映證。(岑仲勉《從王渙墓志解決了晚唐史一兩個問題》,《金石論叢》)同樣的例子還有岑先生以《故忠王府文學(xué)王固己志》所證的《王方慶六世孫璵》一文。(岑仲勉《貞石證史》,《金石論叢》)廣泛使用尤其石刻文獻在內(nèi)的新材料,是岑跋優(yōu)于前人的突出特點。稍有遺憾的是,此跋所用為學(xué)津本,未能寓目包括較常見的雅雨堂本在內(nèi)的其他鈔刻本,以致出現(xiàn)雅雨堂本已有的小注而誤為張海鵬注的情況。

對《唐摭言》全文作初步校證的,首出于清人管庭芬的集鈔本中,此本現(xiàn)存于國家圖書館。清道光元年至十四年,吳昂駒對《唐摭言》全文作了第一次校注和部分考證,道光十四年,方成珪在吳校基礎(chǔ)上再校,并對吳注進行了部分考辨。道光二十三年(1843),管庭芬集吳、方兩家之說,再校再注,并保留吳、方兩人校語,另謄清本,是為今天所見之本。是本集三人之力,以諸家所藏鈔刻本互校,并以《太平廣記》、《唐文粹》、《唐詩紀(jì)事》等輔校匯證,功程甚巨,對《唐摭言》的系統(tǒng)整理具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值。

二十世紀(jì)五十年代末古典文學(xué)出版社所出版包括《唐摭言》在內(nèi)的“中國文學(xué)參考資料小叢書”,六十年代中華書局上海編輯所、七十年代上海古籍出版社和九十年代至今中華書局“唐宋史料筆記”叢書,對唐五代筆記的結(jié)集保存和整理工作均做出了積極的努力。尤其是“唐宋史料筆記”叢書,不間斷出版經(jīng)過初步整理的筆記著作,其中就包括周勛初先生《唐語林校證》這樣的精賅之作。但從總體上看,其數(shù)量和質(zhì)量還顯然不夠。例如“中國文學(xué)參考資料小叢書”的《唐摭言》,其點讀就有頗多不當(dāng),更沒有進行必要的史料考證。上海社科院出版社2003年版姜漢椿先生《〈唐摭言〉校注》是目前最新的校注本,但是書所擇底本、內(nèi)容校注等仍有待進一步商榷之處。

《唐摭言》是研究唐代科舉制度和唐人社會文學(xué)風(fēng)習(xí)的一本極重要的唐人筆記作品,而對《唐摭言》的整理和研究,卻與它的價值遠遠不相適應(yīng)。這一方面與它長期未受到學(xué)界足夠重視有關(guān),另一方面,也與它的整理存在一定難度不無聯(lián)系。在今天信息交流相當(dāng)發(fā)達和文獻整理有了一定的基礎(chǔ)情況下,對《唐摭言》進行綜合整理和研究已經(jīng)有了很好的條件,也是迫在眉睫的。

(作者單位:浙江科技學(xué)院)