知識(shí)分子的身份變遷與后果

陳　頎　鄧萬(wàn)春

摘 要:現(xiàn)代性產(chǎn)生之后世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)人與知識(shí)的全面關(guān)注。人成為知識(shí)的主體,并限定其范圍。在“功能視角”中,知識(shí)分子的身份變遷與其后果相互關(guān)聯(lián)。這包括了:一種是知識(shí)分子立法者身份的確立以及作為后果的人與知識(shí)結(jié)合的關(guān)系;另一種則是知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)閷＜乙约白鳛楹蠊娜伺c知識(shí)脫離的關(guān)系。二者都承認(rèn)知識(shí)分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中的功能地位。從功能視角討論知識(shí)分子,旨在作為應(yīng)對(duì)知識(shí)分子“非功能化”話語(yǔ)的手段,并以此作為對(duì)知識(shí)分子群體的總體關(guān)懷。

關(guān)鍵詞:知識(shí)分子;現(xiàn)代性;身份變遷;功能視角

中圖分類號(hào):D663.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-7408(2009)07-0045-04

一、引言

1.從“人”的視角定義的“知識(shí)分子”。“知識(shí)分子”①作為一個(gè)標(biāo)識(shí)性的概念早就進(jìn)入了我們的共識(shí)中,但是其界定問(wèn)題卻很難獲得確切的答案。科塞認(rèn)為,“現(xiàn)代用語(yǔ)很少有像‘知識(shí)分子這樣不精確的稱呼”[1]1,因?yàn)椤皩?duì)一些人來(lái)說(shuō),知識(shí)分子是不切實(shí)際的夢(mèng)想家,對(duì)嚴(yán)肅的生活事務(wù)帶來(lái)麻煩,在另一些人看來(lái),他們則是‘人類的觸角”[1]2。前一種照應(yīng)的是“理想國(guó)”的“哲學(xué)王”角色,以一種思辨而形而上學(xué)的精神維護(hù)真理、理性與正義這樣的抽象觀念,并且他們以自身的統(tǒng)治地位要求自己不受限制的批判自由。后一種則照應(yīng)了人類文明發(fā)展以來(lái)對(duì)知識(shí)自始至終的熱情探尋。科塞從“保羅·雷丁”②切入,提出“在遠(yuǎn)古時(shí)代無(wú)文字的文化中也‘存在著一些人,他們個(gè)人的性情和興趣,使他們專注于我們習(xí)慣稱為哲學(xué)的基本問(wèn)題”[1]5。也就是說(shuō),人類在文明進(jìn)程中一直呈現(xiàn)出知識(shí)分子的傾向。

一種從“人”的視角考察“知識(shí)分子”的方式出現(xiàn)了。它從現(xiàn)代性出現(xiàn)后知識(shí)分子組織化、群體化的現(xiàn)象出發(fā),考察他們對(duì)地方性知識(shí),碎片的知識(shí)的整合統(tǒng)馭,形成一種以啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)倡導(dǎo)的理性、進(jìn)步、人文主義為核心的思想改造。

科塞認(rèn)為,“作為一個(gè)有自我意識(shí)的群體,知識(shí)分子只是在17世紀(jì)才產(chǎn)生的。只有近代社會(huì)提供了制度化的條件,使一個(gè)具有自我意識(shí)的知識(shí)分子群體得以產(chǎn)生”[1]5。

鮑曼則從“立法者”的角色出發(fā),認(rèn)為“知識(shí)分子”是一個(gè)“動(dòng)員性概念”[2]1,作為聯(lián)合啟蒙運(yùn)動(dòng)后的各個(gè)職業(yè)的文化精英的號(hào)召,使他們成為“理性”的代言人,參與到現(xiàn)代國(guó)家的政治進(jìn)程以及社會(huì)模式的建構(gòu)中。

福柯從更寬泛的“人”的定義來(lái)說(shuō)明知識(shí)分子的界定。他全面考察了更早于啟蒙運(yùn)動(dòng)的文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái),理性人出現(xiàn)的過(guò)程。在文藝復(fù)興之后,盡管理性人,人的主體地位一直是現(xiàn)代性的發(fā)展趨向,但是從16到18世紀(jì)的古典時(shí)代,非理性的體驗(yàn)仍然盛行,“人”還被壓制著。只有始于19世紀(jì)末的、以人類學(xué)主義為傾向的整個(gè)西方的哲學(xué)意識(shí)發(fā)展之后,人才開(kāi)始出現(xiàn),才真正成為理性話語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)者。福柯認(rèn)為,知識(shí)分子一直是“人”的一個(gè)典型,并且在人“大寫(xiě)化、主體化”[3]11的進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用。“普遍的知識(shí)分子”在啟蒙運(yùn)動(dòng)后的現(xiàn)代化進(jìn)程一直發(fā)揮了重要的社會(huì)政治職能。

總的來(lái)說(shuō),以現(xiàn)代性為框架界定的知識(shí)分子,呈現(xiàn)明朗化的景象。既從現(xiàn)代國(guó)家話語(yǔ)與知識(shí)分子活動(dòng)的一致性突出了知識(shí)分子的主體定位;又從功能視角界定了知識(shí)分子的身份與影響。也就是說(shuō),與現(xiàn)代性相關(guān)的知識(shí)分子的議題,實(shí)際上與現(xiàn)代性變遷與后果相關(guān)聯(lián)。

2.知識(shí)分子身份變遷與后果。如果從功能視角定義現(xiàn)代性以來(lái)的知識(shí)分子可以獲得結(jié)論的話,那么我們從知識(shí)分子的功能轉(zhuǎn)變也可以得到新的結(jié)論。實(shí)際上,現(xiàn)代性與知識(shí)分子之間的關(guān)系從社會(huì)變遷的視角也可以考證。

我們真正關(guān)注的現(xiàn)代性與知識(shí)分子身份變遷議題,就集中在現(xiàn)代性本身遇到的問(wèn)題與困境上。西美爾對(duì)此提出了“文化悲劇(tragedy of culture)”,他認(rèn)為現(xiàn)代性的發(fā)展促使高度復(fù)雜化的社會(huì)分工出現(xiàn),客觀文化對(duì)主觀文化呈現(xiàn)絕對(duì)的統(tǒng)治地位。人們不再可以消化客觀文化,更不可能完全控制客觀環(huán)境出現(xiàn)的問(wèn)題。而韋伯則認(rèn)為,現(xiàn)代性對(duì)理性化的推崇,尤其對(duì)工具理性的追求,使得現(xiàn)代化面臨了“鐵籠困境”:只剩下經(jīng)濟(jì)的沖動(dòng),“專家沒(méi)有靈魂,縱欲者沒(méi)有心肝”[4]173。

現(xiàn)代性的問(wèn)題促使知識(shí)分子的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變,這首先體現(xiàn)在他們身份的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代性從樂(lè)觀主義向悲觀主義的意外轉(zhuǎn)向表明,知識(shí)分子在啟蒙運(yùn)動(dòng)中獲得的主導(dǎo)地位已經(jīng)不再鞏固,甚至已經(jīng)沒(méi)落。但是無(wú)論是樂(lè)觀主義者還是悲觀主義者這邊,知識(shí)分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中,在現(xiàn)代化的后果發(fā)生之后,依然發(fā)揮著作用。也就是,他們始終承認(rèn)功能視角中的知識(shí)分子的地位。

本文將從功能視角考察知識(shí)分子在現(xiàn)代化以來(lái)的身份變遷。這主要包括:功能與亞功能的轉(zhuǎn)向——知識(shí)分子“立法者”(鮑曼)身份,“普遍的知識(shí)分子”(福柯),“理念人”(科塞)在現(xiàn)代性總體性話語(yǔ)中的主導(dǎo)地位到“闡釋者”(鮑曼)、“專家”(吉登斯、貝克)、“特殊的知識(shí)分子”(福柯)逐漸淪入地方性話語(yǔ)的主導(dǎo)者地位;正功能與負(fù)功能轉(zhuǎn)向——從前者代表的知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)代性的建設(shè)性作用到知識(shí)分子帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

另外,對(duì)知識(shí)分子身份變遷的后果的討論中,本文同樣秉承知識(shí)分子的功能立場(chǎng),將視角轉(zhuǎn)向在知識(shí)分子引導(dǎo)下或依然發(fā)揮功能的兩種情況下,人與知識(shí)的關(guān)系呈現(xiàn)的兩種形態(tài)——人與知識(shí)的結(jié)合以及人與知識(shí)的脫離。這將從兩個(gè)方面進(jìn)行考察:一是在知識(shí)分子內(nèi)部的人與知識(shí)的關(guān)系;二是在人民大眾中,他們?cè)谥R(shí)分子的教育灌輸下,體現(xiàn)的人與知識(shí)之間的關(guān)系。

綜上可以看出,“知識(shí)分子的身份變遷”與作為其“后果”的“現(xiàn)代性以來(lái)的人與知識(shí)”,這兩個(gè)議題是互相呼應(yīng)的。

二、人與知識(shí)的結(jié)合——知識(shí)分子作為“立法者”的結(jié)果

1.立法者的產(chǎn)生。今天被普遍提及的“知識(shí)分子”概念,最早起源于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。鮑曼認(rèn)為,“知識(shí)分子”的提出,“是為了重申并復(fù)興知識(shí)分子在啟蒙時(shí)代的社會(huì)核心地位,重申并復(fù)興知識(shí)分子在啟蒙時(shí)代的與知識(shí)的生產(chǎn)與傳播相關(guān)的總體性關(guān)懷”[2]1。啟蒙運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者,之所以被冠以知識(shí)分子的身份,是因?yàn)樗麄兂蔀榕c“理性、進(jìn)步、人文主義”主題為內(nèi)容相關(guān)的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐者,并參與到現(xiàn)代國(guó)家的設(shè)計(jì)之中。鮑曼從“知識(shí)的實(shí)踐模式”角度著重定義了一種知識(shí)分子的界定標(biāo)準(zhǔn),他認(rèn)為“‘成為一個(gè)知識(shí)分子的意向性意義在于,超越對(duì)自身所屬專業(yè)或所屬藝術(shù)門(mén)類的局部性關(guān)懷,參與到對(duì)真理、判斷和時(shí)代之趣味等這樣一些全球性問(wèn)題的探討中來(lái)”[2]2。

知識(shí)分子始于啟蒙時(shí)期,是從人對(duì)知識(shí)的實(shí)踐的主體地位上界定的。鮑曼將這樣的知識(shí)分子界定為“立法者”。他認(rèn)為教會(huì)退出國(guó)家的統(tǒng)治地位讓他的敵人——理性化,世俗化的知識(shí)分子團(tuán)體來(lái)到了國(guó)家的權(quán)力中心。知識(shí)分子成為公眾人物,“通過(guò)影響國(guó)民思想、塑造政治領(lǐng)袖的行為來(lái)直接干預(yù)政治過(guò)程,并將此看作他們的道德責(zé)任和共同權(quán)利”[2]1。“他們超越了各種不同的幫派利益和世俗的宗派主義,以理性代言人的名義向全體國(guó)民說(shuō)話”[2]27。而知識(shí)分子成為壟斷精英的依據(jù)就在于在知識(shí)分子群體內(nèi)部的共同聯(lián)合以及與知識(shí)之間的密切關(guān)系“把唯一的正確性和道德威望賦予了他們,只有作為理性的代言人,才能被賦予這種正確性和權(quán)威性”[2]27。

在同樣關(guān)注知識(shí)分子的福柯這邊,知識(shí)分子被分為普遍的知識(shí)分子和特殊的知識(shí)分子。“普遍的知識(shí)分子的典型代表是作家和法學(xué)家。他們代表著人類的思想和良心,被認(rèn)為是意義和價(jià)值的承擔(dān)者,他們?yōu)樗腥说恼x和真理而斗爭(zhēng)”[5]68。普遍的知識(shí)分子承擔(dān)著總體性的世界事務(wù),在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮著主要的政治職能。

在福柯眼中,普遍的知識(shí)分子就是人們的普遍價(jià)值的“立法者”。在對(duì)“普遍的知識(shí)分子”的“立法者”身份的剖析中,福柯以“權(quán)力知識(shí)”的共生關(guān)系解釋了“立法者”體現(xiàn)的知識(shí)與人結(jié)合的情況。他認(rèn)為,知識(shí)就是權(quán)力,“真理既不外在于權(quán)力,也不缺少權(quán)力”[5]66。知識(shí)分子與真理相連,因而知識(shí)分子的實(shí)踐活動(dòng)就與權(quán)力相關(guān)。知識(shí)分子的“立法者”身份要求其具有知識(shí)的壟斷權(quán)力,使其能夠完全按照其意志提供知識(shí)的描述與分類。

圍繞著知識(shí)作為個(gè)人意志的議題,科塞通過(guò)探討“理智”作為知識(shí)分子的職業(yè)動(dòng)機(jī)來(lái)定義“知識(shí)分子”的“立法者”身份。他提出知識(shí)分子的“理智”,是“一種擺脫眼前經(jīng)驗(yàn)的能力,一種走出當(dāng)前實(shí)際事務(wù)的欲望,一種獻(xiàn)身于超越專業(yè)或本職工作的整個(gè)價(jià)值的精神”[1]2。他將“理念人”與韋伯的“政治人”進(jìn)行類比,認(rèn)為“知識(shí)分子”實(shí)際上是這樣的一種“理念人”——“他們是為理念而生的人,不是靠理念吃飯的人”[1]2。在現(xiàn)代史上,特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)之初,這樣的理念人一直占據(jù)著重要地位——“理念人(男士和女士),雖然屢遭拒絕和蔑視,卻依然在很多世紀(jì)中成為西方思想上的開(kāi)路先鋒”[1]1。

2.人與知識(shí)的結(jié)合——立法者產(chǎn)生的后果。無(wú)論是鮑曼,還是福柯或是科塞,都關(guān)注知識(shí)分子在現(xiàn)代化之初對(duì)國(guó)家事務(wù)的總體指向性。尤其是倡導(dǎo)理性、進(jìn)步的歐洲文化精英,都試圖將國(guó)家的改造界定在一種符合現(xiàn)代性方向的普遍模式上。在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)人與知識(shí)在各自的發(fā)展中都呈現(xiàn)理性化的特征。

一方面,“人”的性質(zhì)發(fā)生了改變。啟蒙運(yùn)動(dòng)宣告壓抑已久的理性的、人文主義聲音的響起。理性人開(kāi)始出現(xiàn)在歷史中。韋伯提出,近代以來(lái)人的社會(huì)行動(dòng)是以理性化、尤其是工具理性為取向的。理性人成為現(xiàn)代社會(huì)的一大特征。另一方面,啟蒙運(yùn)動(dòng)后的知識(shí)狀況,總體上呈現(xiàn)線性的分布。這意味著知識(shí)必須擺脫形而上的狀態(tài),而力求以實(shí)用效率為基準(zhǔn),在人們的認(rèn)識(shí)論指導(dǎo)中,給予人們確定的意義。貝克認(rèn)為現(xiàn)代性與知識(shí)的線性發(fā)展有關(guān),知識(shí)分子正是對(duì)“知識(shí)的線性理論假定負(fù)有正式責(zé)任的專家群體”[6]162。

簡(jiǎn)而言之,無(wú)論是韋伯對(duì)人的社會(huì)行動(dòng)(尤其是對(duì)知識(shí)的實(shí)踐上)類型中對(duì)“工具合理性”的定義,還是貝克探討的知識(shí)的線性模型,都揭示出一種現(xiàn)象:啟蒙運(yùn)動(dòng)代表的現(xiàn)代性產(chǎn)生之后,人與知識(shí)開(kāi)始產(chǎn)生一種內(nèi)在關(guān)聯(lián),以“工具理性”為衡量基準(zhǔn),并且從人對(duì)知識(shí)實(shí)踐的主體地位來(lái)看,人的理性化傾向越嚴(yán)重,其對(duì)知識(shí)的界定、選取、吸收則更表現(xiàn)出理性的基準(zhǔn)。至此,我們的結(jié)論在于,啟蒙運(yùn)動(dòng)后人對(duì)知識(shí)的需求與人的行動(dòng)類型在相互匹配中體現(xiàn)的正是人與知識(shí)的緊密結(jié)合狀態(tài)。知識(shí)分子正是在這樣的歷史背景中訂立知識(shí)成立規(guī)則,描述知識(shí)狀況的群體。

值得提出的是,現(xiàn)代性的出現(xiàn),除了知識(shí)分子作為立法者對(duì)現(xiàn)代性的理性化傾向的動(dòng)員號(hào)召,以工具理性為合理化類型被廣泛接受之外,知識(shí)分子作為少數(shù)派的社會(huì)精英,他們與人民大眾的權(quán)力的不對(duì)稱關(guān)系,由此產(chǎn)生的一種新型的階級(jí)關(guān)系也保證了現(xiàn)代知識(shí)狀況的穩(wěn)定。

人們成為“受教育者”,是立法者身份的合理化基礎(chǔ)。他們對(duì)知識(shí)的毫不質(zhì)疑的態(tài)度,有效防范了知識(shí)在產(chǎn)生過(guò)程中的意外后果。知識(shí)與人的結(jié)合正以一種知識(shí)的被輸入,再到作為受教育者的人民的被馴化的形式,發(fā)生在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后,以知識(shí)分子作為立法者主導(dǎo)的國(guó)家政治模式下的各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)。

鮑曼從知識(shí)分子的立法者身份的合法化過(guò)程分析了這樣的自上而下的社會(huì)控制過(guò)程。他認(rèn)為知識(shí)分子的立法者地位與“他”與“國(guó)家”及“人民”的關(guān)系是密切相關(guān)的。知識(shí)分子立法者的地位確立在于他正確履行了自己的社會(huì)職能。啟蒙運(yùn)動(dòng)摧毀了以宗教或是專制主義等威權(quán)國(guó)家的舊式統(tǒng)治方式的基礎(chǔ)。教會(huì)原本履行的“牧人式統(tǒng)治職能”交給了國(guó)家。國(guó)家統(tǒng)治者不能再以火刑這樣的方式禁絕那些知識(shí)分子的實(shí)踐活動(dòng),反而要依靠他們來(lái)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期建立新的“意識(shí)形態(tài)或觀念世界”[2]129。而在另一方面,“人民”卻面臨“無(wú)知”的狀態(tài)。人們成為“受教育者”,用以去除在一場(chǎng)文化改造運(yùn)動(dòng)后自我的生存技能的缺失。鮑曼認(rèn)為,知識(shí)分子成為了這樣的施教者,“人們……這種無(wú)助感要求有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者,這種盲目性要求引導(dǎo)”[2]91。

綜上,鮑曼在知識(shí)分子立法者地位的論述中,著重強(qiáng)調(diào)了人與知識(shí)結(jié)合的重要性。一方面現(xiàn)代國(guó)家需要意識(shí)形態(tài)的塑造,知識(shí)分子作為國(guó)家授權(quán)的立法者,需要牢牢掌握知識(shí),使其成為人民統(tǒng)一價(jià)值志趣的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面人們成為“受教育者”的情況,則既需要人(知識(shí)分子)界定“知識(shí)”(與理性、秩序等現(xiàn)代性內(nèi)容相關(guān))的范圍,又要以知識(shí)作為獲得自身確定感的手段。

三、人與知識(shí)的脫離——知識(shí)分子成為“專家”的后果

1.從立法者到專家。知識(shí)分子的立法者身份,只是一種基于歷史情境的再現(xiàn)闡釋。實(shí)際上,在現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中,知識(shí)分子的立法者地位一直受到質(zhì)疑。尤其現(xiàn)代性的問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn),乃至于韋伯對(duì)現(xiàn)代性困境的發(fā)現(xiàn)之后,知識(shí)分子的身份早已發(fā)生了改變。知識(shí)分子逐漸從立法者向“專家”轉(zhuǎn)變。

知識(shí)分子成為專家實(shí)際上其活動(dòng)領(lǐng)域已經(jīng)逐漸退身到共同體內(nèi)或知識(shí)場(chǎng)域內(nèi)部,特別是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得知識(shí)分子逐漸分化,從最初的哲學(xué)家、作家這樣的人文科學(xué)工作者分化到各種新技術(shù)人員。而且這樣的技術(shù)人員正逐漸取代知識(shí)分子本來(lái)的地位。專家與立法者相比其總體職能是逐步下降的。

知識(shí)分子的“立法者”地位造成人在知識(shí)數(shù)量與控制上的絕對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。“知識(shí)權(quán)力”的共生關(guān)系一直貫穿于知識(shí)被實(shí)踐的過(guò)程中。人在對(duì)權(quán)威性話語(yǔ)的追逐中,知識(shí)迫切需要與權(quán)力結(jié)合;而權(quán)力在尋求合法化的過(guò)程中,又迫切需要與知識(shí)的結(jié)合。只有以權(quán)力基準(zhǔn)作為知識(shí)的限定標(biāo)準(zhǔn),才能實(shí)現(xiàn)知識(shí)與人的穩(wěn)定。但是現(xiàn)代性的動(dòng)力,尤其是知識(shí)世界的變遷改變的不僅僅是人們認(rèn)識(shí)論意義的問(wèn)題,更重要的是產(chǎn)生了人與知識(shí)不均衡的后果。

西美爾的“文化悲劇”深入解釋現(xiàn)代化進(jìn)程中人與知識(shí)之間呈現(xiàn)的不均衡狀態(tài)。他認(rèn)為在現(xiàn)代文明的爆炸性發(fā)展進(jìn)程中,客觀文化一直對(duì)主觀文化保持著絕對(duì)的壓制狀態(tài)。身處越來(lái)越難以處理客觀環(huán)境之中,人們卻無(wú)法停止旺盛的創(chuàng)造精神。更荒謬的是,我們對(duì)客觀文化了解越少,對(duì)它的依賴卻越深[7]103。文化悲劇的結(jié)果在于普遍的知識(shí)分子越來(lái)越少,“專家”卻越來(lái)越多。

福柯把“專家”稱為“特殊的知識(shí)分子”,他認(rèn)為,特殊的知識(shí)分子是逐漸取代普遍的知識(shí)分子發(fā)揮政治職能的。當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)不需要普遍的知識(shí)分子,轉(zhuǎn)而依賴專家代表的特殊的知識(shí)分子。上文已經(jīng)論證了福柯定義的“普遍的知識(shí)分子”與立法者有著相似的親和性。福柯正通過(guò)對(duì)知識(shí)分子的這種轉(zhuǎn)變過(guò)程來(lái)證明了知識(shí)分子的總體社會(huì)職能在逐漸失效。

鮑曼也在“多元主義已不可逆轉(zhuǎn),不可能出現(xiàn)全球普遍認(rèn)同的世界觀和價(jià)值觀”,“現(xiàn)存的各種世界觀均牢牢根植于各自的文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上”的歷史情境中,提出了知識(shí)分子的新應(yīng)對(duì)策略——成為“闡釋者”——“鑒于歷史傳承下來(lái)的知識(shí)分子的智慧與技能,后一種類型的回應(yīng)方式都指向一個(gè)知識(shí)分子可能扮演的新的角色,這就是闡釋者的角色[2]190。

鮑曼論述的闡釋者與專家有著相似的親和性,闡釋者就是“在各種文化傳統(tǒng)之間進(jìn)行譯解的專家,這一類型的專家處在了當(dāng)代生活所需要的專家群體的核心地位”[2]190。闡釋者還擁有專家局部意義上的權(quán)威及政治職能。“盡管在不同共同體之間,知識(shí)分子應(yīng)邀履行闡釋者的功能;在他們自己的共同體內(nèi)部,他們依然履行著立法者的角色”[2]193。

值得關(guān)注的是,盡管知識(shí)分子的總體地位在沒(méi)落,現(xiàn)代化依然要求知識(shí)分子去處理知識(shí)世界,以實(shí)現(xiàn)其追求符合工具理性的普遍模式的穩(wěn)定。這強(qiáng)調(diào)了西美爾論述的“專家”,福柯認(rèn)同的“特殊的知識(shí)分子”,以及鮑曼理論中與專家有著內(nèi)親和性的“闡釋者”三種知識(shí)分子身份在功能視角中的正確定位。

也就是說(shuō),“專家”依然具備權(quán)力,他們可以處理局部知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題。唯一遺憾的是知識(shí)分子不再能夠給人們提供知識(shí)的全景式圖景。

2.知識(shí)分子成為“專家”的后果。當(dāng)現(xiàn)代性正以全球化進(jìn)程作為其延伸方向的時(shí)候,現(xiàn)代性的問(wèn)題也正在逐漸擴(kuò)張,成為一種全球化的問(wèn)題。現(xiàn)代性的問(wèn)題不再等同于現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)之初的立法問(wèn)題。現(xiàn)代性的問(wèn)題更傾向于成為對(duì)知識(shí)分子作為立法者所主導(dǎo)的現(xiàn)代化歷程的質(zhì)疑和批判,并還原到對(duì)知識(shí)分子作為立法者體現(xiàn)的人與知識(shí)的關(guān)系重新調(diào)整,促使人與知識(shí)之間發(fā)生了脫離。這種脫離是相對(duì)的。它依然穩(wěn)定在現(xiàn)代性框架內(nèi),也就是說(shuō)人與知識(shí)的聯(lián)系仍然可以通過(guò)人以專家作為中介對(duì)知識(shí)進(jìn)行反思性監(jiān)控來(lái)實(shí)現(xiàn)。

吉登斯認(rèn)為專家系統(tǒng)成為人們進(jìn)行反思性監(jiān)控的中介,造成了人與知識(shí)的脫離。在傳統(tǒng)時(shí)代,尤其是知識(shí)分子成為立法者的時(shí)代,人們?cè)诳臻g活動(dòng)的封閉,只需要以地方性的傳統(tǒng)知識(shí)作為中介。人與知識(shí)呈現(xiàn)總體的穩(wěn)定性。但是現(xiàn)代性的“反思性”體現(xiàn)的是現(xiàn)代世界的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中,各種行動(dòng)都要向反思開(kāi)放,并在實(shí)踐中對(duì)新近獲取的信息、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行不斷的檢驗(yàn)與重塑。這造成了客觀環(huán)境形成一種動(dòng)態(tài)變化的狀態(tài)。人們不再能夠以地方性的傳統(tǒng)知識(shí)作為媒介進(jìn)行反思,而只能夠依靠不在場(chǎng)的專家系統(tǒng)的知識(shí)作為中介進(jìn)行反思性活動(dòng)。

知識(shí)的流動(dòng)與不穩(wěn)定性還體現(xiàn)在知識(shí)在反思性的生產(chǎn)中出現(xiàn)了意外的后果,使得人不再能夠具備掌握總體性知識(shí)的能力。知識(shí)與無(wú)知之間開(kāi)始被清晰劃分出來(lái)。人們以對(duì)“無(wú)知”的絕對(duì)服從來(lái)進(jìn)行對(duì)復(fù)雜處理“知識(shí)”施加“信任”。吉登斯將“信任”定義為“考慮到一系列給定的后果或事件,對(duì)一個(gè)人或系統(tǒng)的可靠性所具有的信心,這種信心表現(xiàn)了對(duì)他人的誠(chéng)實(shí)和愛(ài),或某些抽象原則”[8]30。“信任”在現(xiàn)代社會(huì)被著重強(qiáng)調(diào)是“作為時(shí)間或空間的隔離日益增長(zhǎng)的一種結(jié)果,當(dāng)我們不再擁有關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的完全信息時(shí),信任就變得非常必要”。

現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)更加劇了人們的信任。因?yàn)槿藗冃枰陌踩墙⒃趯＜蚁到y(tǒng)的制度化力量下的。專家系統(tǒng)能夠以不在場(chǎng)的方式給予人風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下的信息。只有在世界的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下人們面臨全面的危機(jī)時(shí),“咨詢,參考或是局部的決策”這些與專家相關(guān)的話語(yǔ)才得以出現(xiàn)。貝克更是將全球政治化帶來(lái)的世界環(huán)境下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)說(shuō)明,人們依賴作為“亞政治”實(shí)體的專家系統(tǒng)來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。專家系統(tǒng)的絕對(duì)信任改變了人與知識(shí)的緊密結(jié)合狀態(tài)。人們不再希望以穩(wěn)定的知識(shí)分布來(lái)獲得確定感,而是以專家為中介作為與知識(shí)的鏈接。這就是呈現(xiàn)在大眾生活世界中的對(duì)專家的依賴狀態(tài)。

另外,在成為專家的知識(shí)分子內(nèi)部,同樣有著對(duì)知識(shí)流動(dòng)性的困惑。專家不再能夠擁有立法者主導(dǎo)總體事務(wù)的能力。相反如同鮑曼所說(shuō),知識(shí)分子對(duì)歐洲的文明危機(jī)產(chǎn)生了悲觀和防范態(tài)度[2]193。這就造成專家系統(tǒng)的知識(shí)困惑。他們同樣需要其他專家系統(tǒng)的知識(shí)進(jìn)行反思性監(jiān)控。然而就像西美爾所說(shuō)的,“任何人在成為某一領(lǐng)域?qū)＜业耐瑫r(shí)卻在其他領(lǐng)域變成了‘彷徨失措的門(mén)外漢”。社會(huì)分工造成了知識(shí)的分散化。專家系統(tǒng)成為各自孤立的、互不相知的群體。

然而“知識(shí)權(quán)力”機(jī)制卻依然瘋狂運(yùn)作。人作為知識(shí)的實(shí)踐主體呈現(xiàn)出“去中心化(decentering)”的傾向,只剩下權(quán)力單位作為與知識(shí)的鏈接。這表現(xiàn)在知識(shí)分子一直面臨合法性危機(jī)的困境。鮑曼對(duì)此提出:“在后現(xiàn)代性策略中,知識(shí)分子對(duì)于自身活動(dòng)領(lǐng)域的合法性論證成為一個(gè)內(nèi)在的困境,他們的立法活動(dòng)也因此變得艱難”。[5]59

總的來(lái)說(shuō),人與知識(shí)的脫離有兩種景象:反思性造成了客觀環(huán)境的復(fù)雜化,人們不能夠獲得總體知識(shí)的能力,只能通過(guò)專家知識(shí)作為反思性監(jiān)控的中介。另一方面,成為專家的知識(shí)分子內(nèi)部卻不能夠保證知識(shí)的確定性,他們的實(shí)踐活動(dòng)只是圍繞在權(quán)力獲取方面,而不是知識(shí)的分布方面。但是“闡釋者”的困境揭示出,人在參加與知識(shí)有關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)中,正面臨“去中心化”的命運(yùn),以此形成人與知識(shí)逐漸脫離乃至斷裂的狀態(tài)。

四、小結(jié)

上文圍繞著現(xiàn)代性與知識(shí)分子議題,通過(guò)“功能視角”,以知識(shí)分子的身份變遷為行動(dòng)系統(tǒng),以其后果作為其行動(dòng)的外延,通過(guò)在對(duì)其產(chǎn)物——人與知識(shí)的關(guān)系,作為對(duì)現(xiàn)代性兩種發(fā)展階段的理想類型分析。

一種是以現(xiàn)代性初期知識(shí)分子的“立法者”作為基點(diǎn),認(rèn)為其實(shí)踐活動(dòng)基本是一種“唯意志”的社會(huì)行動(dòng)。也就說(shuō),知識(shí)分子作為立法者,在現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)控制方面卓有成效,使人與知識(shí)在各自的發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)了理性化傾向。人與知識(shí)獲得了結(jié)合。這正是“傳統(tǒng)現(xiàn)代性”或是“工業(yè)現(xiàn)代性”③的共同特征。

另一種則以知識(shí)分子轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩＜摇睘榛c(diǎn),認(rèn)為其行動(dòng)產(chǎn)生意外后果。知識(shí)分子作為專家盡管在局部事務(wù)上有行動(dòng)效力。但是他們喪失了對(duì)全面事務(wù)的控制與處理能力。然而,荒謬的是,知識(shí)分子的功能盡管下降,人們卻更加依賴專家的決策。因?yàn)楝F(xiàn)代性的問(wèn)題頻現(xiàn),人們由于“無(wú)知”,出于對(duì)“安全”的需要,只能以專家作為中介進(jìn)行反思性監(jiān)控,以獲得對(duì)知識(shí)的控制。人與知識(shí)的脫離在這樣的背景中產(chǎn)生。在這個(gè)階段中,現(xiàn)代性的負(fù)面效應(yīng)使得其受到了普遍質(zhì)疑。“激進(jìn)的現(xiàn)代性”③已經(jīng)來(lái)臨。

無(wú)論是功能視角還是非功能視角,關(guān)于知識(shí)分子的論斷只是一種職能的變遷的差異。一種是職能的沒(méi)落,另一種則是更激進(jìn)的職能缺失。但是,二者的共同點(diǎn)在于,都不認(rèn)為知識(shí)分子應(yīng)該作為現(xiàn)代性進(jìn)程出現(xiàn)問(wèn)題的主要負(fù)責(zé)人。在吉登斯、貝克這邊,都探討了制度化的環(huán)境造就的現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)分子作為個(gè)人或群體,只是一種制度設(shè)計(jì)的犧牲品。而在非功能視角這邊,現(xiàn)代性則是被真正批判的對(duì)象。知識(shí)分子不再發(fā)揮功能恰恰證明現(xiàn)代性背景下的制度失范。利奧塔認(rèn)為知識(shí)分子之死就在于一種“輸入/輸出(成本/利潤(rùn))”的技術(shù)基準(zhǔn)使得知識(shí)分子的職能最終缺失,成為一種“技工”角色。無(wú)論如何,都不能否認(rèn)知識(shí)分子在現(xiàn)代性進(jìn)程中實(shí)踐價(jià)值的存在意義。

就像科塞所說(shuō):“缺了他們,現(xiàn)代文化幾乎是不可想象的”[1]5。本文從功能視角討論知識(shí)分子,是為了號(hào)召?gòu)?fù)興他們的價(jià)值,特別是重申他們?cè)?jīng)作為一種積極的人文主義核心價(jià)值理念,并以此作為對(duì)知識(shí)分子的總體關(guān)懷。

注 釋:

①本文是以西方現(xiàn)代化進(jìn)程背景下所作的知識(shí)分子議題的 討論。中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程并不與西方同步,所以本文并不以 中國(guó)知識(shí)分子在現(xiàn)代化功能變遷的經(jīng)驗(yàn)作為考察依據(jù)。當(dāng) 然中西方的知識(shí)分子在現(xiàn)代化進(jìn)程中的身份變遷也有雷 同之處。

②“保爾.雷丁”是美國(guó)著名人類學(xué)家,長(zhǎng)期致力于對(duì)“原始世 界觀”(原始社會(huì)中的各種意識(shí)、宗教觀、道德體系和哲學(xué)) 的研究,并據(jù)此發(fā)現(xiàn)了原始社會(huì)“知識(shí)分子”的原型。科塞 和鮑曼在各自的著作中都對(duì)雷丁的論述表示了贊同。

③貝克認(rèn)為現(xiàn)代性初期以工業(yè)社會(huì)為主要特征,他稱其為 “第一工業(yè)現(xiàn)代性”,是與現(xiàn)代性高度發(fā)展的當(dāng)代的“第二 反思現(xiàn)代性”相對(duì)而言的,詳參[6]133。與貝克同樣不主 張后現(xiàn)代性的吉登斯,則將當(dāng)代稱為“激進(jìn)現(xiàn)代性”的來(lái) 臨,詳參[12]200。

參考文獻(xiàn):

[1]科塞.理念人——一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察[D].郭方等,譯. 北京:中央編譯出版社,2004.

[2]鮑曼.立法者與闡釋者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí) 分子[D].洪濤,譯.上海:人民出版社,2000.

[3]福柯.詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M].莫偉民,譯.上 海:三聯(lián)書(shū)店,2002.

[4]馬克思·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧,譯. 北京:群言出版社,2007.

[5]鄭莉.理解鮑曼[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[6]貝克.世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿,孫淑敏,譯.南京:南 京大學(xué)出版社,2004.

[7]侯鈞生.西方社會(huì)學(xué)理論教程[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版 社,2006.

[8]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京:譯林出版 社,2000.

[9]福柯.知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng),馬月,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店, 2004.

[10]利奧塔.后現(xiàn)代狀況——關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M].島子, 譯.長(zhǎng)沙:湖南美術(shù)出版社,1996.

[11]利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲:利奧塔訪談、書(shū)信錄 [M].談瀛洲,譯.上海:人民出版社,1997.

[12]喬治.瑞澤爾.后現(xiàn)代社會(huì)理論[M].謝立中,譯.北京: 華夏出版社,2003.

(責(zé)任編輯:孫 巍)