中資銀行逆周期之辯

許保羅(Paul Cavey)

中國政府對銀行的影響不僅沒有削弱,反而不斷加強(qiáng)

中國的情況令其他國家的決策者羨慕不已。北京從未全面啟動過銀行私有化進(jìn)程,因此也省掉了再次國有化的麻煩。尤其讓外國政府眼紅的是,它們竭力敦促本國金融機(jī)構(gòu)放松銀根卻收效甚微,中資銀行的信貸規(guī)模卻在不斷增長。2008年12月,中國GDP增幅可能不足7%,但貸款增幅創(chuàng)下2004年4月以來的新高。

這種逆周期的信貸增長,令一些觀察家大跌眼鏡。

從理論上講,中國金融體系近年來實(shí)行的部分私有化,可以拉開政府和銀行間的距離。而銀行如果依據(jù)商業(yè)利益經(jīng)營,在經(jīng)濟(jì)不景氣時也應(yīng)該收縮信貸。但實(shí)際上,人們早就預(yù)料到中資銀行會逆市放貸。中國政府對銀行的影響不僅沒有削弱,反而不斷加強(qiáng)。早在2004年,就有跡象表明中資銀行的信貸業(yè)務(wù)會逆周期而行。

一般情況下,當(dāng)經(jīng)濟(jì)景氣時,貨幣政策寬松,增長勢頭強(qiáng)勁,銀行會過量放貸。一旦經(jīng)濟(jì)陷入衰退,銀行就會收縮信貸,造成惡性循環(huán)。經(jīng)濟(jì)繁榮時期的一個常見現(xiàn)象(甚至是必然現(xiàn)象),就是銀行信貸總量占GDP的比重上升。過度放貸導(dǎo)致銀行壞賬激增,一旦增長失去動力,銀行就不得不削減信貸規(guī)模,令急需輸血的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。這一規(guī)律,曾在15年前將中資銀行的信貸增幅推高到45%,現(xiàn)在又令很多發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體叫苦不迭。

中國近幾年的名義GDP增幅達(dá)17%,而利率僅為這一比例的二分之一。強(qiáng)勁的增長和寬松的貨幣環(huán)境,本應(yīng)滋生信貸泡沫,但2003年以來,除了少數(shù)幾次反彈,銀行信貸相對GDP的比重一直保持跌勢。經(jīng)濟(jì)繁榮時信貸增長不足,為目前的信貸擴(kuò)張埋下了伏筆。過去幾年,中資銀行比歐美銀行更為審慎穩(wěn)健,因此有充足的財力支撐其信貸增長。

這一現(xiàn)象很難用常見的銀行理論來解釋。一般認(rèn)為,部分私有化及其他改革措施,會提高銀行業(yè)的市場化水平。實(shí)際上,中資銀行此前信貸增長偏低,說明其經(jīng)營依據(jù)并非商業(yè)利益,而是自身判斷。如果還不明白,不妨對比一下那些采用順周期經(jīng)營策略的銀行。至少從股市的短期表現(xiàn)來看,歐美銀行以前過度放貸并非毫無道理,因?yàn)榇_實(shí)存在贏利機(jī)會。這些銀行采用順周期的經(jīng)營策略,并非依據(jù)自身判斷,而恰恰是受商業(yè)利益驅(qū)動。

經(jīng)營依據(jù)到底是自身判斷還是商業(yè)利益,這僅僅是理解中資銀行的一個方面。另一個方面,則是所有權(quán)與控制權(quán)的矛盾。通過上市發(fā)行股票等一系列商業(yè)化改革,中資銀行稀釋了國有股權(quán)。但隨后實(shí)施的體制框架,又加強(qiáng)了北京對銀行業(yè)的控制。

上個世紀(jì)90年代初,中國并不存在真正的銀行體系。當(dāng)時的國內(nèi)銀行與政府機(jī)構(gòu)并無二致。多數(shù)地區(qū)的省級分行及其下屬分支機(jī)構(gòu),實(shí)際上受地方政府控制,行使監(jiān)管職能的人民銀行派出機(jī)構(gòu)也不例外。地方?jīng)Q策者遠(yuǎn)比北京當(dāng)局缺乏理性。因此,當(dāng)時的中資銀行名義上屬于國有,但中央政府鞭長莫及。

最近幾年,這種老的銀行體制已經(jīng)有了很大改變。大型全國性銀行的信貸決策權(quán)收歸位于北京的總行,而中小銀行也要持續(xù)執(zhí)行中央政府規(guī)定的審慎原則和貨幣政策。造成這種轉(zhuǎn)變的主要原因,是金融體系監(jiān)管框架的制度化。1998年,人民銀行仿效美聯(lián)儲的區(qū)域架構(gòu)進(jìn)行重組。五年后,中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會宣告成立,成為銀行體系的專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

新的行業(yè)架構(gòu),不僅加強(qiáng)了北京方面的道德影響力,而且為中央政府調(diào)控貨幣供應(yīng)提供了有力工具。當(dāng)局可以動用法定準(zhǔn)備金和公開市場操作等數(shù)量緊縮手段,消除低利率的影響。這種體制上的“緊身衣”,完全抵消了銀行上市的效果,使銀行難以從低利率和高增長中獲利。因此,雖然有關(guān)商業(yè)化經(jīng)營的言論大行其道,但銀行體系的集中程度達(dá)到了前所未有的水平。

如上所述,商業(yè)銀行會破壞正常的景氣周期。因此,對其加強(qiáng)管制也許是件好事。當(dāng)貨幣環(huán)境寬松時,政府干預(yù)可以抑制銀行過度放貸,從而降低對國民經(jīng)濟(jì)及銀行體系的傷害。當(dāng)經(jīng)濟(jì)低迷時,銀行根據(jù)中央政府指令逆市放貸,這應(yīng)該有助于加快經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。中資銀行與外資銀行的一個顯著區(qū)別在于,它們能有效傳導(dǎo)中央政府寬松的貨幣政策。

這固然是好消息,但前景充滿變數(shù)。

2009年,中國GDP的增幅可能僅為8%,而M2(廣義貨幣)的增長目標(biāo)達(dá)到17%。這意味著,政府會讓中資銀行重蹈過度放貸的覆轍。尤其令人擔(dān)憂的是,當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時,銀行惜貸不僅僅是因?yàn)橘Y本不足,更主要的原因是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險增大。

過去幾年,在審慎原則和緊縮貨幣政策的壓制下,中資銀行沒有機(jī)會培養(yǎng)應(yīng)對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)環(huán)境的能力。因此,盡管中國目前的情況令人羨慕,但中國的政府主導(dǎo)銀行模式和歐美的自由銀行模式孰優(yōu)孰劣,尚難定論。■

作者為麥格理證券中國經(jīng)濟(jì)研究部主管