Morrison案及其啟示

安德魯.弗萊克曼(Andrew Frackman) 布蘭登.度德(Brendan Dowd) 郭冰娜

美國(guó)法院對(duì)“源自外國(guó)”的集體訴訟不再自動(dòng)喪失管轄權(quán),中國(guó)公司更須采取措施避免犯某些常犯的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤會(huì)使它們更易于成為美國(guó)證券集體訴訟的目標(biāo)

國(guó)際投資人在美國(guó)提起的證券集體訴訟案中,正發(fā)揮越來越重要的作用。風(fēng)險(xiǎn)管理公司RiskMetrics Group的一份報(bào)告稱,在1996年至2007年提起的134樁不同的證券集體訴訟案中,就有234家不同的非美國(guó)的國(guó)際機(jī)構(gòu)投資人,想擔(dān)任這些案件的首席原告。而且自2002年以來,每年向美國(guó)聯(lián)邦法院新提起的證券集體訴訟案中,由國(guó)際機(jī)構(gòu)投資人以首席原告的身份,向法院提出申請(qǐng)的案件就超過了這些案件總數(shù)的5%。

乍一看,此種被稱為“源自外國(guó)”的訴求,根本不可能被美國(guó)法院受理。根據(jù)所謂的“明線規(guī)則”,美國(guó)法院對(duì) “源自外國(guó)”的集體訴訟是沒有管轄權(quán)的。但是,美國(guó)的一家上訴法院在不久前作出的一項(xiàng)決定中,卻沒有采用此項(xiàng)規(guī)則。

“明線規(guī)則”遭棄

這一被稱為“Morrison案”的案件,由Robert Morrison為代表的國(guó)際投資人向美國(guó)法院提出。

Morrison案的被告澳大利亞國(guó)家銀行(下稱澳國(guó)行),于1998年收購(gòu)了美國(guó)抵押貸款服務(wù)提供商HomeSide Lending Inc.(下稱HomeSide)。2001年,澳國(guó)行承認(rèn)其錯(cuò)算了HomeSide從支付抵押貸款利息中收取的費(fèi)用,結(jié)果在美國(guó)境外的幾家證券交易所交易的該銀行的股票,及其在紐約證券交易所交易的美國(guó)存托憑證的市值雙雙下跌。在美國(guó)境外的證券交易所購(gòu)買了澳國(guó)行股票,以及在美國(guó)購(gòu)買了美國(guó)存托憑證的投資人,以此為由起訴澳國(guó)行。

原告的主要指控,是澳國(guó)行在美國(guó)的子公司篡改了賬冊(cè)和記錄,并從美國(guó)佛羅里達(dá)州向澳國(guó)行設(shè)在澳大利亞的總部發(fā)送夸大了的虛假數(shù)字。澳國(guó)行敦促法院拒絕對(duì)此案作實(shí)體判決,而采用使美國(guó)法院對(duì)一切“源自外國(guó)”的集體訴訟,均喪失管轄權(quán)的所謂的“明線規(guī)則”。但法院駁回了澳國(guó)行的論點(diǎn),采用了現(xiàn)有的由一項(xiàng)“行為標(biāo)準(zhǔn)”和一項(xiàng)“效果標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成的分析方法。

在Morrison案中,原告認(rèn)為“行為標(biāo)準(zhǔn)”使美國(guó)法院對(duì)他們的訴求擁有了管轄權(quán),因?yàn)榘l(fā)送給澳大利亞投資人的據(jù)稱經(jīng)篡改的數(shù)字,是澳國(guó)行設(shè)在美國(guó)的一家子公司,在美國(guó)佛羅里達(dá)州炮制出來的。根據(jù)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),只要“被告在美國(guó)的行為不僅僅是為詐騙做準(zhǔn)備,而是發(fā)生在美國(guó)的某些行為或應(yīng)受懲處的不作為,直接使國(guó)外的外國(guó)投資人遭受了損失”,則美國(guó)法院對(duì)此種行為就擁有了管轄權(quán)。

上訴法院在權(quán)衡了各種因素后認(rèn)定,該項(xiàng)行為中發(fā)生在佛羅里達(dá)州的那一部分的重要性,不足以使美國(guó)法院據(jù)以行使管轄權(quán)。法院考慮的諸多因素中的一個(gè)因素,是子公司只對(duì)其母公司負(fù)有義務(wù),而那些據(jù)稱是虛假的陳述,實(shí)際上是由公開上市的母公司在澳大利亞發(fā)布的。確保這些陳述的準(zhǔn)確性應(yīng)是母公司而不是子公司的責(zé)任。因此,上訴法院維持了駁回非美國(guó)股票購(gòu)買人提起的此項(xiàng)訴訟的判決,因?yàn)椤霸p騙的核心部分”發(fā)生在美國(guó)境外。法官還因其他申訴理由而駁回了美國(guó)國(guó)內(nèi)原告的訴求。

Morrison案啟示

在美國(guó)股票市場(chǎng)上市的中國(guó)公司,在評(píng)估其在美國(guó)遭遇訴訟的可能性時(shí),應(yīng)當(dāng)知道美國(guó)法院就Morrison案作出的判決,因?yàn)樵谀承┯邢薜那闆r下,中國(guó)的股票購(gòu)買人可能會(huì)因?yàn)樵谥袊?guó)進(jìn)行的股票交易,而向美國(guó)法院起訴在美國(guó)上市的中國(guó)公司。Morrison案對(duì)在美國(guó)資本市場(chǎng)上市的中國(guó)公司具有特殊的啟發(fā)意義,這尤其是因?yàn)樵摪干婕暗氖聦?shí)情況十分常見。

啟示之一是,將美國(guó)的證券法用于美國(guó)境外這樣一種趨勢(shì)是存在的。中國(guó)公司應(yīng)意識(shí)到中國(guó)國(guó)內(nèi)的股東有可能向美國(guó)法院起訴中國(guó)公司。

啟示之二是,確定這些中國(guó)公司是否受美國(guó)法院管轄基于兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),即“行為標(biāo)準(zhǔn)”和“效果標(biāo)準(zhǔn)”,這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可同時(shí)適用。在Morrison案中法院適用的是“行為標(biāo)準(zhǔn)”,而“效果標(biāo)準(zhǔn)”卻與之不同?！靶Ч麡?biāo)準(zhǔn)”是要看據(jù)稱的違法行為是否給美國(guó)或美國(guó)公民造成了重大影響。

啟示之三是,雖然在Morrison案中,法院決定不采用那項(xiàng)禁止向美國(guó)法院提起源自外國(guó)訴訟的所謂“明線規(guī)則”,但是法院對(duì)該案事實(shí)所作的分析,使此項(xiàng)決定不再那么讓人難以接受。法院在作出駁回此案原告訴求的判決時(shí),強(qiáng)調(diào)的理由是非美國(guó)的母公司應(yīng)為其子公司陳述的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé),這最終將使得外國(guó)原告難于向美國(guó)法院提起源自外國(guó)的訴訟。但是其他美國(guó)上訴法院對(duì)這個(gè)問題可能采取不同的態(tài)度。

中國(guó)公司當(dāng)慎

2000年,中國(guó)政府開始實(shí)施“走出去”的戰(zhàn)略,鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)向國(guó)外擴(kuò)展。自那時(shí)至今,已有100多家中國(guó)公司在美國(guó)證券交易所上市。

鑒于中國(guó)公司需面向全球,盡管目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻且監(jiān)管機(jī)構(gòu)施加了各種限制,但中國(guó)公司向美國(guó)資本市場(chǎng)融資的趨勢(shì)今后將會(huì)繼續(xù)下去。

到目前為止,中國(guó)的投資人參加在美國(guó)提起的證券集體訴訟的情況還不多。但是可以預(yù)料,隨著一系列市場(chǎng)和法律條件的逐漸成熟,中國(guó)投資人在這方面會(huì)變得越來越活躍。

首先,連接中國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)紐帶變得越來越緊密了。多年來,中美之間投資的流動(dòng)一直是單向的,總是美國(guó)公司到中國(guó)投資。但是,據(jù)湯姆森金融公司(Thomson Financial)稱,現(xiàn)在中國(guó)政府擁有摩根士丹利(Morgan Stanley)50億美元的股權(quán),又向私募股權(quán)公司百仕通集團(tuán)(Blackstone Group)投資了30億美元,這使中國(guó)在美國(guó)公司中的總投資額于2007年達(dá)到98億美元,而2006年只有3600萬美元。

第二,在美國(guó)提起的證券集體訴訟中,發(fā)揮主力軍作用的機(jī)構(gòu)投資人的隊(duì)伍正不斷壯大,這些機(jī)構(gòu)投資人包括退休基金、資產(chǎn)管理人和主權(quán)財(cái)富基金等。

第三,在中國(guó),人們也越來越能接受證券訴訟,這將有助于中國(guó)的投資人在國(guó)內(nèi)外更好地了解證券訴訟的思想觀念和實(shí)際操作,從而使他們更有可能在國(guó)外利用此種訴訟機(jī)制來挽回?fù)p失。

中國(guó)的股票購(gòu)買人,成為在美國(guó)針對(duì)中國(guó)公司提起的證券集體訴訟案原告的可能性越來越大,因此,中國(guó)公司更須采取措施避免犯某些常犯的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤會(huì)使它們更易于成為美國(guó)證券集體訴訟的目標(biāo)。

許多在證券集體訴訟中成為被告的公司,因缺乏有效的財(cái)務(wù)監(jiān)管而導(dǎo)致財(cái)務(wù)違規(guī)操作。此類財(cái)務(wù)違規(guī)操作最終就成了股票購(gòu)買人起訴的理由。因此,中國(guó)公司應(yīng)采取一些相應(yīng)的對(duì)策,如管好公司財(cái)務(wù)、向外部審計(jì)公司尋求建設(shè)性的建議、改善公司內(nèi)部控制及管理機(jī)制,并確保其文件保存和保護(hù)辦法得當(dāng)?！?/p>

作者為美邁斯律師事務(wù)所律師