我國環境污染損害賠償歸責原則的立法完善

吳德成

摘要：環境污染損害賠償應適用無過錯責任原則，但我國目前有關環境污染損害賠償歸責原則的規定并未恪守這一原則，立法散亂，不夠協調統一。我國環境污染損害賠償歸責原則的立法完善應堅持“不以行為違法”為前提，不以“過錯”為要件的基本理念，同時嚴格免責事由的規定。為保障環境污染損害賠償無過錯責任原則的落實，還應借鑒國外“干擾妨礙”、“忍受限度”理論等優秀立法成果，同時配套建立環境污染責任保險及社會基金制度。

關鍵詞：干擾侵害；忍受限度；環境污染責任保險

中圖分類號：D922.68

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2009)09-0126-03

自上個世紀中葉以來，人類環境不斷受到嚴重的污染和破壞，相繼出現震驚世界的“八大公害”事件。在我國，環境污染損害事件同樣時有發生，相應地。環境污染損害賠償問題也受到環境法學界的日益關注。一般認為，環境污染損害賠償是一種特殊的民事侵權責任，其構成要件包括：(1)環境污染行為；(2)損害；(3)環境污染行為與損害之間有因果關系。從環境污染損害賠償責任的構成要件而言。環境污染損害賠償適用無過錯責任原則似乎并無爭議。但從我國環境法律規范的相關規定而言，又并非如此。對我國環境污染損害賠償無過錯責任原則的立法梳理和完善。尤其必要。

一、環境污染損害賠償無過錯責任原則的興起

無過錯責任原則(No-fault liability)是指不問行為人主觀上是否有過錯。只要其行為給他人造成損害，就應當承擔損害賠償責任的歸責原則。它是與過錯責任原則相對應、為彌補過錯責任原則的不足而建立的一種新的歸責原則。過錯責任原則早在羅馬法中便已建立，直到今天仍是民事侵權中的普遍歸責原則。無過錯責任原則是伴隨近代高度危險工業和交通運輸業的迅速發展而逐步確立發展起來的，最早始于德國1838年頒布的《普魯士鐵路法》。該法規定：“鐵路公司所運輸的人和物。或因轉運之故對別的人或物造成損害，應負賠償責任。容易致人損害的企業。雖企業主毫無過失，也不得以無過失作為免除賠償責任的理由”。隨后各國競相效仿。紛紛將無過錯責任原則適用于環境污染等特殊侵權損害賠償之中。

環境污染損害賠償適用無過錯責任原則具有法理上的必然性，環境污染損害賠償無法完全遵循過錯責任原則中的“必然因果關系”理論。第一，損害環境的污染行為往往不是即時完成的，要判斷損害事實是否由某侵權行為造成的，通常比較困難；第二，污染物進入環境以后，可能與損害后果發生之間在時間上間隔較長，使因果關系表現得十分隱蔽和不緊密；第三，由于環境污染危害的潛伏期較長，所以一旦產生損害，又往往因歷時久遠、時過境遷、證據滅失，使因果關系的證明更為困難；第四，要證明環境侵權與損害事實之間的因果關系，還必須具備相關科學技術知識和儀器設備，這對受害人而言顯然難以具備，受害人無法完成相關的證明責任。在這樣的情形下，環境污染損害賠償適用無過錯責任原則便成為必然的選擇。

二、環境污染賠償無過錯歸責原則的國外法確認

19世紀以來，國外立法及判例首先確立了不可量物侵害(指噪音、煤煙、震動、臭氣、塵埃、放射性等不可量物質侵入鄰地造成的干擾性妨害或損害。)中的無過錯責任原則。并以此為基礎，將無過錯責任原則適用于更為廣泛的環境污染民事侵權責任之中。具有代表性的外國立法和國際公約主要有：

1德國的“干擾侵害”。德國民法典第906條規定：“土地所有人對于瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入。以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾并不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當地通行做法利用土地而引起的，而且該干擾是他土地利用人(即加害人)依其經營上所期待的措施所能加以防止的。土地所有人應予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當的補償。”該項規定的核心是，賠償不以過錯為要件，而以是否超過容忍限度為條件。而且，德國法對環境侵權民事責任的分類較細。如德國《水法》二十二條分兩款規定了污染環境的行為責任和設備責任，兩種責任均屬危險責任，均適用無過錯責任。德國《環境責任法》規定了危險責任的適用要件，該法第一條規定，如果某些設備引起對環境的影響。而導致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財產被毀損，那么，該設備的所有人負有賠償受害人因此所致損害的義務。

2日本的“日照妨害”和“公害賠償”。由于特殊的氣候條件與地理環境：較之法國和德國來說，日本的日照妨害更加嚴重，這在1960年代末至1970年代中期尤其如此。這一時期。日照妨害引起了社會各方面的注意。不久。學界達成共識，認為日照妨害只有通過公法與私法的協力。才能得到有效的規范。日本以“公害”這一概念來表述各類環境污染損害，其學說上關于公害救濟的無過錯賠償責任的確定。則主要是通過類推適用日本民法第717條工作物所有人無過錯責任的規定演繹而成的。除判例之外，日本也確立了公害救濟的無過錯損害賠償責任。1939年的《礦業法》、以及1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》等法律中。也都先后規定了公害救濟的無過錯責任。

3我國參加的1969年《國際油污損害民事責任公約》已經確認環境污染損害賠償的無過錯責任原則。該公約規定漏油船的免責條件之一為：完全是由于第三者有意造成損害的行為或不當行為所引起的損害。除非排污行為人以海洋環境污染損害完全是由第三者的過錯所致為由而主張免責。法院無需審查行為人的過錯問題。

三、我國環境污染損害賠償歸責原則的立法缺陷

我國在立法上采用“環境污染和其他公害”這一概念來表述環境污染損害，但有關環境污染損害賠償歸責原則及免責條件的立法較為散亂，不夠完善和統一，具體表現如下：

1我國有關環境污染損害賠償的立法并未真正確立無過錯責任原則，《民法通則》、環境保護基本法、環境保護單行法的相關規定并未協調一致。

(1)《民法通則》的相關規定。我國《民法通則》關于環境污染損害賠償的規定集中在以下兩個方面：其一。相鄰權的規定。《民法通則》第83條規定，不動產相鄰各方，應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神。正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。依該條規定，“相鄰妨礙”賠償需以“未正確處理相鄰關系”為前提。即“相鄰妨礙”有違法性，按照“違法即視為過錯”的理論，“相鄰妨礙”賠償尚未突破過錯責任原則的界限。其二，有關環境污染損害賠償的規定。《民法通則》第124條規定：違反國家保護環境、防止污染的規定。污染環

境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。依該條規定，環境污染損害賠償需以行為違法為前提，仍適用過錯責任原則。由此可見，《民法通則》并未真正確立環境污染損害賠償無過錯責任原則。

(2)環境保護基本法的相關規定。《環境保護法》第41條規定，造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。該條規定第一次完整、準確地確認了環境污染損害賠償適用無過錯責任原則。應當在環境污染損害賠償中普遍適用。

(3)環境保護單行法的規定。《海洋環境保護法》第90條規定：造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。該條規定一方面延續了《環境保護法》第41條中無過錯責任原則的規定，但對第三人的責任仍采用過錯責任原則。

2《民法通則》、環境保護基本法、環境保護單行法有關環境污染損害賠償免責條件的規定同樣未能協調一致。

(1)《民法通則》第107條規定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任。按照通常解釋，作為免責條件的“不可抗力”包括：(a)自然災害，如臺風、洪水、冰雹；(b)政府行為，如征收、征用；(c)社會異常事件，如罷工、騷亂。

(2)《環境保護法》第41條規定：完全由于不可抗拒的自然災害，并經及時采取合理措施。仍然不能避免造成環境污染損害的，免于承擔責任。該條規定將作為免責條件的“不可抗力”的范圍只限定為自然災害，有利于保護受害人利益，但卻將“受害人故意造成污染損害”排除在免責條件之外，仍有失偏頗。

(3)《海洋環境保護法》第92條規定：“完全屬于下列情形之一，經過及時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環境造成污染損害的，造成污染損害的有關責任者免予承擔責任：(a)戰爭；(b)不可抗拒的自然災害；(c)負責燈塔或者其他助航設備的主管部門，在執行職責時的疏忽，或者其他過失行為”。該條規定將海洋環境污染行為的免責條件進行擴張性規定，不僅將戰爭行為作為免責條件，還將作為第三方的負責燈塔或者其他助航設備的主管部門的疏忽或者其他過失行為作為免責條件。這與我國參加的1969年《國際油污損害民事責任公約》所規定的漏油船的免責條件之一(完全是由于第三者有意造成損害的行為或不當行為。)顯然有明顯差異，不利于受害人權益的保護。

四、我國環境污染損害賠償歸責原則的立法完善

基于我國環境污染損害賠償的立法現狀，借鑒國外相關立法的優秀成果，筆者認為，我國環境污染損害賠償歸責原則的立法完善應注意以下幾個問題：

1《民法通則》、環境保護基本法、環境保護單行法的相關規定應當協調一致。真正確立環境污染損害賠償無過錯責任原則，并遵循如下理念：

(1)不以侵害行為違法為賠償前提。環境污染是現代大工業的產物，它具有合法和違法的雙重性。由于受科技水平的限制，國家允許在一定范圍、限度內的污染的存在。因此，凡在國家規定的范圍或限度內的污染環境行為。是法律許可的合法行為；而違反國家規定的范圍或限度的污染環境的行為則是法律禁止的違法行為。按照民事責任的一般構成原理，只有違法行為才能產生民事責任。但筆者認為：環境污染損害賠償責任的成立不必以環境污染行為具有違法性為必要條件。這是因為：環境污染損害具有一定的隱蔽性和潛伏性，法律對此難以作出明文規定，合法的環境污染行為只要事實上造成他人合法權益的損害。按照“有損害，就有救濟”的民事賠償精神。除法律規定可以不承擔責任的除外。均應承擔損害賠償責任。

(2)不以過錯為賠償要件。污染者承擔環境污染損害賠償責任，以存在損害后果為基本條件，不以侵害人的過錯為要件。環境污染損害具有特殊性。這表現在：(a)環境污染損害具有復雜性。環境污染的污染源來自工業、農業、交通、居民的日常生活等各個方面、各個領域。這些污染源產生的污染物質種類極其繁多。諸如廢水、廢氣、廢渣、粉塵、放射性物質、惡臭、噪聲等等。這些污染物性質各異，都是造成污染損害的原因，并且這些污染物質常常是在經過轉化、代謝等各種反應和作用后。才導致污染損害。(b)環境污染損害具有潛伏性。環境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發現。發現了也不能盡快地消除，損害往往要潛伏很長的時間。(c)環境污染損害具有持續性。環境污染損害常常透過廣大的空間和長久的時間，經過多種因素的復合積累后才持續形成。鑒于環境污染損害的特殊性，在環境污染損害賠償案件中，受害人要證明污染者存在過錯是相當困難的，并且污染者又往往確無過錯，如果實行過錯責任制度，受害人就會因不能證明對方的過錯而得不到賠償。為確保受害人的利益，環境污染損害賠償應適用無過錯責任原則。

(3)環境污染損害賠償免責事由的規定應協調一致。為保障受害人的權益，遏制環境污染，在一般情況下，環境污染損害賠償免責事由只應包括以下兩個方面：(a)完全由于不可抗拒的自然災害，并經及時采取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害。(b)受害人過錯造成的環境污染損害。

2借鑒國外環境污染損害賠償相關理論及立法成果，建立相關配套制度。

(1)借鑒德國“干擾侵害”的理論成果，擴張解釋“相鄰關系”，引入“不可量物污染”概念。我國《民法通則》對相鄰關系的調整仍然堅持“相鄰關系”的傳統含義，認為它是指相鄰不動產所有人之間所發生的關系。隨著社會的發展，環境污染呈現出多元化特點。傳統的相鄰概念已不_能包含不可量物侵害的相關問題(如噪音、熱、煤煙、粉塵等的侵入)。正因為如此。德國學者Herschel認為，由于不可量物侵入的到達距離延長，如凡其侵入領域均被認為是相鄰。為使不可量物污染受害人能得到有效救濟，我國《民法通則》也應對“相鄰”概念進行擴張解釋。“相鄰”不以地理毗鄰地域為限，還應包括不可量物污染所侵擾的地域范圍。

(2)借鑒日本日照妨礙中的“忍受限度理論”，準確認定“不可量物污染損害”，合理平衡加害人和受害人之間的利益沖突。日本首先在日照妨礙中適用“忍受限度理論”，他們認為：如果日照妨害超過社會一般人的忍受程度。即構成違法；反之，如果沒有超過社會一般人的“忍受限度”，受害人則負有容忍義務，不構成侵權。日本法院強調，所謂忍受限度，系探討當事人在不同的土地上，基于其占有權限經營或生活，當事人之間，在社會上應忍受何種程度的不利益。若土地的利用，對于鄰近居民產生生活上利益之妨害，若考慮其侵害之利益，屬于社會生活中得以忍受之范圍內，即應認為侵害不具有違法性。反之，應認為侵害具有違法性。對具體忍受限度的衡量標準，法律又根據妨礙紛爭的地域性、被損害的程度、土地利用的前后關系、加害行為的形態、加害建筑物的公共性及損害回避可能性等情況的不同而作出不同的規定。由此可見。“忍受限度理論”具有保障加害人行使權利之功能，若妨礙在能夠忍受之范圍內，則肯定加害人之正當行使權利，被害人不得主張制止加害人之侵害行為。但若加害人的損害超過忍受限度，則應停止其加害行為，并承擔賠償責任。

(3)建立環境污染責任保險及社會基金制度。前文已經論及，環境污染行為具有雙重性，排污者正常的生產作業也可能對環境造成嚴重污染，造成巨大生命財產損失。遵循無過錯責任原則，排污者應承擔賠償責任，而這種賠償責任往往是巨大的，遠遠超過其賠償能力。為平衡排污者和受害人的利益，既使污染受害人能獲得有效救濟，又能使排污者的生產經營持續進行。就必須超越“損害要么由加害者承擔，要么由受害人自擔”的私法救濟界限，構筑環境損害賠償社會救濟制度，使“傳統的自己責任、個人責任原則下的損失移轉為現代的社會責任原則下的損失分配、損失分散”，其主要途徑就是建立環境責任保險制度。在這種保險機制中，排污單位作為投保人依據保險合同向保險公司繳納一定數額的保險費。保險公司則根據合同約定向受害人進行賠償或者支付保險金。鑒于環境責任保險的商業性，其承保范圍不能包括所有的環境污染損害。為彌補環境責任保險的不足，還應建立環境污染損害風險賠償基金制度。在美國，為解決危險廢物傾倒場所的污染問題，設立了危險物質信托基金和關閉后責任信托基金。前者主要來源于石油稅、化工稅和政府的撥款，后者主要來源于向危險廢物處理廠征收的專門稅。我國在建立環境污染損害風險賠償基金制度過程中，可以借鑒美國的做法，在排污費、自然資源稅、生態補償費、石油稅等環境稅費中抽出一定比例的經費用于籌集并建立環境污染損害風險賠償基金。

責任編輯梅瑞祥