芻議信用卡管理秩序的刑法保護

張彥華

內(nèi)容摘要：隨著信用卡的普及，信用卡犯罪日益猖獗，嚴重損害了金融機構和公眾的合法權益。2005年2月全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案(五)》中增設了妨害信用卡管理秩序罪，該罪名將信用卡犯罪的源頭行為和幫助行為都納入了刑法的視野。本文在分析犯罪構成要件的基礎上，從刑事立法上對其進行反思，并提出了相應的完善措施。

關鍵詞：妨害信用卡管理秩序罪信用卡構成特征刑法

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

關于信用卡犯罪的立法背景

從20世紀70年代末中國銀行開始從事信用卡代理業(yè)務至今，銀行卡已成為大眾日常生活必不可少的金融支付工具。中國人民銀行資料顯示，截至2007年底，中國信用卡發(fā)卡量為9026萬張，較上年同期增長82％。中國銀行卡發(fā)卡總量為15億張，較上年同期增長32.6％。但伴隨著信用卡的應用與普及，利用銀行信用卡犯罪的案件逐年成倍增加，據(jù)專家估算，目前我國每年信用卡犯罪金額約為1億元，已經(jīng)成為金融領域犯罪的突出問題。

我國關于信用卡犯罪的立法始于單行刑法。1995年6月30日公布并實施的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(簡稱《決定》)以單行刑法的方式規(guī)定了信用卡犯罪的兩個罪名：信用卡詐騙罪以及偽造、變造金融票證罪。在1997年刑法修訂時，《決定》中關于信用卡犯罪的規(guī)定上升為刑法典的規(guī)范，成為《刑法》中的第一百七十七條偽造、變造金融票證罪和第一百九十六條信用卡詐騙罪。

但隨著2003年銀行信用卡業(yè)務井噴式的急速擴張，信用卡犯罪活動的手段及其產(chǎn)生的后果都呈加劇之勢，并日趨嚴峻。2004年10月22日，十屆全國人大常委會第十二次會議上，全國人大常委會法制工作委員會主任胡康生在向大會作說明時指出：“近年來，隨著信用卡應用的普及，偽造信用卡的犯罪活動也出現(xiàn)了一些新的情況。這類犯罪出現(xiàn)了境內(nèi)外互相勾結、集團化、專業(yè)化的特點，從竊取、非法提供他人信用卡信息資料、制作假卡，到運輸、銷售、使用偽造的信用卡等各個環(huán)節(jié)，分工細密。犯罪活動猖獗。雖然這些具體的犯罪行為都屬于偽造信用卡和使用偽造的信用卡進行詐騙的犯罪，但是由于在各個犯罪環(huán)節(jié)上表現(xiàn)的形式不同，在具體適用刑法時存在一定困難”。刑法僅有的兩個罪名對于打擊信用卡犯罪已經(jīng)顯得遠遠不夠。在此背景下，2004年出臺了《中華人民共和國刑法修正案(五)》，將這些行為單列出來，密織了刑法打擊信用卡犯罪的法網(wǎng)，規(guī)定了相應的罪名，進一步加大了對信用卡犯罪的打擊力度。

妨害信用卡管理秩序罪的構成特征

(一)本罪的客體特征

本罪的客體是信用卡的正常管理秩序。信用卡業(yè)務是銀行等金融機構的主要業(yè)務，它的開展極大地方便了銀行與客戶之間的資金交流，但如果使用不當，會給金融系統(tǒng)造成不小的打擊。鑒此，國家針對信用卡業(yè)務通過立法、行政等手段進行規(guī)范，先后出臺了不少法律和法規(guī)。銀行等金融機構內(nèi)部也針對信用卡業(yè)務制定了規(guī)章制度，確保信用卡業(yè)務在正常合法的秩序下開展，因而刑法對信用卡犯罪之立法也是為了維護信用卡的管理秩序。本罪中的行為與偽造、變造金融票證罪以及信用卡詐騙罪具有密切的關系，是后罪的準備、幫助行為。犯罪對象集中在信用卡本身，還沒有對特定的財產(chǎn)發(fā)生侵害。但是由于這些行為是犯罪分子實行信用卡詐騙犯罪的常用手段，其行為本身就有一定的危險性。行為一旦實施就會對信用卡的申請、制作、發(fā)放、使用等一系列管理秩序產(chǎn)生妨害，已經(jīng)嚴重危害了金融系統(tǒng)對信用卡的正常管理。因此，將其納入到刑法調(diào)整的范圍，對于進一步保護信用卡管理秩序，預防下一環(huán)節(jié)的信用卡犯罪有著重大的意義。

(二)本罪的客觀特征

本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反有關信用卡的管理規(guī)定，采取特定的手段，妨害信用卡管理的行為。根據(jù)《刑法》第198條的規(guī)定，這些妨害信用卡管理的行為具體表現(xiàn)為：明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)模蛘呙髦莻卧斓目瞻仔庞每ǘ钟小⑦\輸，數(shù)量較大的；非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；使用虛假的身份證明騙領信用卡的；出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領信用卡的。該規(guī)定屬于例舉性的規(guī)定，為選擇性的構成要件、行為人只要實施上述行為之一的，就構成本罪。

(三)本罪的主體特征

根據(jù)我國刑法規(guī)定，本罪的主體是一般主體。凡年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人均可構成。從《刑法修正案(五)》的規(guī)定來看，其并未明文規(guī)定可以由單位構成，因而單位不能構成本罪。

(四)本罪的主觀特征

本罪的主觀方面是故意，但不要求行為人具有非法占有他人財物的目的。對于故意的定義，我國刑法采取了容忍說，將認識因素與意識因素作為故意的內(nèi)含要素，明確規(guī)定：只有當行為人明知所實施的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果的發(fā)生，才能構成故意犯罪。妨害信用卡管理秩序罪的故意內(nèi)容不僅要求行為人明知其行為對象是偽造的信用卡、偽造的空白信用卡、騙領的信用卡，而且要求行為人知道其持有、運輸?shù)刃袨闀斐煞梁π庞每ü芾淼暮蠊⑾Ｍ蚍湃芜@種危害結果的發(fā)生。

妨害信用卡管理秩序罪的進一步完善

(一)對行為特征應規(guī)定靈活條款

世界各國在信用卡犯罪的法律規(guī)定方式上不盡相同，但隨著近年來信用卡犯罪的高發(fā)，很多國家都在法條中詳細列舉出犯罪的客觀行為的具體表現(xiàn)方式，比如日本刑法。一度成為上世紀90年代末亞洲信用卡犯罪中心的日本，借助于細化的刑事法律規(guī)定，信用卡的犯罪高潮基本得到了遏制，這主要得益于日本刑法對信用卡犯罪規(guī)定的系統(tǒng)化。日本刑法于2001年增加了有關支付用卡電磁記錄的犯罪。它相當于我國的信用卡犯罪。日本刑法典對信用卡犯罪規(guī)定的比較詳細。共有七個罪名，其中第163條之二第1項規(guī)定了“非法制作支付用卡電磁記錄罪”，163條之二第2項規(guī)定了“使用非法制作的電磁記錄用卡罪”，163條之二第3項規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓、借與、走私非法電磁記錄用卡罪”，第163條之三規(guī)定了“持有非法制作的電磁記錄用卡罪”，第163條之四第1項規(guī)定了“取得、提供信息罪”，第163條之四第3項規(guī)定了“保管信息罪”，第163條之四第3款規(guī)定了“準備信息機器等罪”。從鄰國日本的規(guī)定看來，法律制定的更加細密，把“轉(zhuǎn)讓、借與、走私非法電磁記錄用卡、保管信息、準備信息機器”等信用卡犯罪流水線作業(yè)的各個環(huán)節(jié)行為都納入了刑法的調(diào)整范圍，進一步拓寬了打擊信用卡犯罪的種類。

在我國，妨害信用卡管理秩序罪在信用卡的犯罪鏈條中是一個兜底罪名。和大多數(shù)國家一樣，我國刑法對妨害信用卡管理秩序罪的行為方式作了比較全面的規(guī)定，

在罪狀的表述上用的是列舉的方法，詳細的規(guī)定了妨害信用卡管理秩序的犯罪行為。這種立法方式細化了信用卡犯罪的構成，針對性強，標準明確，有利于司法實踐中的正確掌握。但是會使刑法對于這四類行為以外的有嚴重危害性的妨害信用卡管理秩序的行為束手無策。從已發(fā)案件來看，銀行卡犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出高科技性的犯罪特征。隨著科技的發(fā)展和金融市場的放開，為了牟取暴利，犯罪分子還會不斷的以新的技術和形式危害信用卡管理制度。

列舉罪狀的方式當然對刑法定罪的明確性有重要的意義，但單純的列舉容造成法網(wǎng)疏漏。如果能將犯罪的客觀行為方式全部列舉，使法律的明確性達到完全的無疑義的程度，當然是求之不得；由于犯罪形態(tài)的復雜性、多樣性，立法者在法律條文中并不能窮盡將來可能發(fā)生的客觀形態(tài)，犯罪構成的具體化、明確化和必要時有限制地運用帶有一定概括性甚至有限彈性的構成要件二者并不矛盾。因此，筆者建議。為了有效的預防和遏制信用卡犯罪，預防將來可能出現(xiàn)的妨害信用卡管理秩序的新的犯罪形式，在本罪對客觀行為方式采取敘明罪狀的立法方式的同時，將本罪的行為類型加以立法上的靈活性規(guī)定，立法方法運用其概括性和彈性對付犯罪形式的復雜性，即在妨害信用卡管理秩序罪的罪狀中應增加“以其他方式妨害信用卡管理秩序的行為”，以嚴密刑事法網(wǎng)。

(二)應擴大主體的范圍

關于單位應否成為本罪的犯罪主體，有“否定說”與“肯定說”兩種截然對立的主張。“否定說”認為，信用卡使用存在數(shù)額上的限制。一般來說，單位不必冒此風險去騙取如此小數(shù)額的財物；單位信用卡都要在有特定的具體持卡人的情況下使用，所以單位實施信用卡詐騙行為，實際上就是具體持卡人實施的詐騙行為。而“肯定說”則認為，單位應成為本罪的主體，因為現(xiàn)實生活中大量存在著單位持有和使用信用卡的情形，這就不能排除單位實施詐騙行為的可能性；同時，信用卡詐騙活動涉及的金額并非都是小數(shù)額的，因為刑法規(guī)定信用卡詐騙罪的法定最高刑可至無期徒刑；雖然單位卡由被指定的具體持卡人使用，但其使用行為體現(xiàn)的是單位集體意志而非個人意志。

筆者同意肯定說的觀點。刑法關于妨害信用卡管理秩序罪排斥單位主體的立法規(guī)定缺乏全面考慮，與刑法的其他條文不能協(xié)調(diào)，立法疏漏明顯。《銀行卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定：凡在中國境內(nèi)金融機構開立基本存款帳戶的單位可申領單位卡。在國際商務中，單位持信用卡進行財務活動十分廣泛，大型跨國公司、各類企事業(yè)單位、政府部門均普遍使用，商務卡已成為企事業(yè)單位降低財務成本和加強財務管理的有效工具。大量單位持卡的現(xiàn)實不能排除單位實施妨害信用卡管理行為的可能性。

在我國刑法中不乏關于單位實施刑法所禁止的運輸和出售行為。我國刑法中第206條規(guī)定的出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪以及刑法第一百二十五條第1款規(guī)定的非法運輸槍支、彈藥、爆炸物罪的犯罪主體都包括單位。與妨害信用卡管理秩序罪內(nèi)容相關的《刑法》第一百七十七條的偽造金融票證罪規(guī)定單位可以構成偽造信用卡等金融票證的犯罪主體。既然偽造信用卡的行為可以由單位實施，那么作為偽造環(huán)節(jié)的關聯(lián)行為如持有、運輸、出售等行為方式為什么不能由單位實施呢?從信用卡犯罪的關聯(lián)性、整體性及理性認識的角度來分析，排斥單位主體的規(guī)定不能不說是立法上的一大缺陷，這不利于嚴厲打擊信用卡犯罪的立法精神，也破壞了刑法條文前后內(nèi)容的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時，還可能使危害信用卡管理秩序的單位逃避了應有的刑事處罰。一旦單位實施以上行為，其便利性比個人犯罪大的多，對金融秩序的破壞性也要比個人犯罪更加強烈。因此，筆者建議應該在妨害信用卡管理秩序罪中增加單位犯罪的內(nèi)容。

(三)對“數(shù)量較大”及時作出司法解釋

在本罪中有兩種行為需要以“數(shù)量較大為要件”，即明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的；非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的。針對本罪構成要件中的“數(shù)量較大”的爭議，大都集中在對“數(shù)量”的解釋上。“數(shù)量較大”是信用卡本身的數(shù)量較大或是信用卡中所含金額的數(shù)量較大，刑法未規(guī)定，立法和司法解釋也未明確。1997年刑法修訂后區(qū)別使用了數(shù)額和數(shù)量的概念。比如本罪和三百四十五條第2款的濫伐林木罪中規(guī)定的是“數(shù)量較大”，而二百六十四條的盜竊罪等規(guī)定的則是“數(shù)額較大”。

對于數(shù)量和數(shù)額的兩個詞語的概念界定，理論上有不同的見解。有論者指出，根據(jù)修訂后的刑法規(guī)定，數(shù)額是指表現(xiàn)為貨幣或財物的犯罪對象的經(jīng)濟價值的貨幣金額，數(shù)量是指表現(xiàn)為一定物品的犯罪對象的多少大小的單位數(shù)目。數(shù)額強調(diào)的是犯罪對象的經(jīng)濟價值的大小，數(shù)量反映的是犯罪對象的客觀數(shù)目之多少。有的論者則干脆以“數(shù)量”來界定“犯罪數(shù)額”，認為“犯罪數(shù)額是指刑法或刑法解釋規(guī)定的行為人行為所造成的、指向或涉及的，對定罪量刑有意義的、能夠計算的數(shù)量”。論者進而指出，犯罪數(shù)額是指反映行為的社會危害程度或行為造成的客觀危害大小，并以財物、物品的價值或數(shù)量表現(xiàn)出來的與犯罪相關的數(shù)額。從立法和司法解釋上看，針對刑法的用語不同，“數(shù)量較大”和“數(shù)額較大”的含義是不一樣的。在危害稅收征管罪一節(jié)中規(guī)定的罪名的法律條文中分別使用了“數(shù)額”與“數(shù)量”兩個不同的詞語，如，第二百零五條虛開增值稅專用發(fā)票罪和第二百零六條的偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，兩罪的法律條文中關于多少的表述方式卻截然不同，前者用的是數(shù)額。后者用的是數(shù)量。

針對205條虛開增值稅專用發(fā)票罪，最高人民法院《關于適用(全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定)的若干規(guī)定解釋》(后稱《解釋》)中第一條規(guī)定：虛開稅款數(shù)額1萬元以上的或者虛開增值稅專用發(fā)票致使國家稅款被騙取5000元以上的，應當依法定罪處罰。虛開稅款數(shù)額10萬元以上的，屬于“虛開的稅款數(shù)額較大”；針對206條偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，《解釋》第二條規(guī)定，偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票25份以上或者票面額(百元版以每份100元，千元版以每份1000元，萬元版以每份1萬元計算，)累計10萬元以上的應當依法定罪處罰。

在《解釋》中最高人民法院對“數(shù)額”和“數(shù)量”的含義的規(guī)定是不一樣的。205條虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“數(shù)額”指的是換算為貨幣計量的金額，而206條偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪中的“數(shù)量”既表現(xiàn)為換算為貨幣計量的金額又表現(xiàn)為犯罪對象的客觀數(shù)目的多少。

因此，筆者認為在關于本罪中的“數(shù)量較大”的確定可以參考最高人民法院《關于適用(全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定)的若干規(guī)定解釋》中對“數(shù)量”一詞做出的解釋。對“數(shù)量較大”應從數(shù)量和金額兩個方面來判斷，既信用卡本身的數(shù)量以及信用卡中所含的金額。但是最終問題的解決還有賴于相關解釋的出臺。為了司法實踐在定罪量刑上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，確實需要立法或者司法機關盡早對妨害信用卡管理秩序罪中的“數(shù)量較大”作出明確的解釋。