文化保育等于集體回憶？

　　盡管天星、皇后碼頭的清拆與保衛事件已經過去一年多，但11月1日在香港中文大學舉辦的“香港文化與社會”研討會上，仍以“論本土”的文化保育議題開場，并且吸引了大量參與保育運動的人士加入討論。似乎不是天星、皇后碼頭，而是保育運動本身成為“集體回憶”。
　　當然，正如陳清僑教授曾經說過的那樣，不存在什么千人一面的所謂“臻體回憶”，回憶始終是一件個人化的事情。即使是對于不久前的文化保育運動，由于各自立場和視角的不同，不同學者對于這個問題的回溯和解釋也多有差異。因此積極參與運動的葉蔭聰博士要問，當我們說“集體回憶”時，到底誰是“集體”，誰在“回憶”?“本土行動”這個反對清拆天星、皇后碼頭的重要團體所要抗衡的，正是將文化保育標簽為“集體回憶”的這樣一種主流話語。他們主要由學者、藝術家、大學生和其他一些年輕人組成。他們對天星和皇后碼頭懷有深情，卻拒絕用“集體回憶”來命名他們從事的保育運動。因為“集體回憶”有雙重危險。
　　第一重是把文化保育等同于對“美好舊時光”的留戀，視作世紀來懷舊潮的舊事重提。需要“回憶”的東西，必定是成為過去，于是當時很多人抱著告別的心態去碼頭拍照留念，用葉蔭聰的話說，“活像孝子賢孫”。這對保育人士請求原址保留這兩個碼頭的訴求是十分不利的，因為相當于承認了天星、皇后碼頭最終將在現實中消失。何況這種戀舊的陳述很容易就被主張“發展”的聲音所打消。去拍照留念的人群雖然會流連一番，卻清醒地知道他們終將向前行。第二重危險在于香港的殖民歷史，于是任何對“美好舊時光”的歌頌都有可能被解讀為對殖民歷史的戀戀不合。何況皇后碼頭實在帶有些殖民符號，它的名字來自于維多利亞女王(卻被錯譯為“皇后”)，它也曾是英國皇室和港督上岸的地方。既然是丑陋的殖民歷史的象征，清拆似乎就是一樁理直氣壯的事。
　　所以“本土行動”需要一直強調他們不是在“集體回憶”，而是在“集體行動”。他們所不愿告別的只是這兩個碼頭，他們的行動卻包括了要“告別殖民”，亦即重申后殖民的“本土”觀念。于是他們組織了“一二一人民登陸皇后”的行動，一艘由尖沙咀開出的小輪上懸掛有“本土號”的標志，船上載的是各個不同團體、不同階層、年齡、性別和訴求的“人民”，他們最終在皇后碼頭登陸，象征著人民取代殖民官僚，擁有了這塊土地。
　　對土地使用權的宣稱不止地體現在這一次行動上，“本土行動”的年輕人后來進駐皇后碼頭，他們輪流在皇后碼頭生活，飲食起居及露宿長達數個月，期間不斷有讀詩、表演音樂和行為藝術。他們把城市的公共空間當作自己的“屋企”，以一種日常生活的實踐和守望家園的姿態來再現對生于斯長于斯的城市的感情。藝術家梁寶珊曾經做過一個“行為”，她在皇后碼頭逐頁朗讀香港著名作家西西的《我城》，每讀完一頁即撕毀。它既象征是“我城”——香港正在日漸消失、改頭換面，也鞭撻著那些念過就算的懷舊濫情、那些為了忘卻的拍照留念。當保育人士視“我城”為“我家”，那么相對于清拆，他們就成為了被清拆的居民，由此擁有了與清拆方協商的權利。相對于“美好的舊時光”，他們更重視公共空間的維護和建設。即使天星、皇后碼頭最終不得不改建，他們也強調應該“民主規劃”。換句話說，他們無意于保護死的“文物”，卻誓死捍衛活的“公器”。他們所最不滿的是，在中環維港旁的這兩個碼頭，本是人人可出入的公共空間，而拆遷的實質，卻是要變相將這黃金地段化作房地產商的私家地盤。
　　文化保育運動的意義實際上不在于到底有沒有成功挽救四五十年歷史的碼頭建筑，而在于這個過程所激發出來的東西。天星、皇后碼頭事件之后，不單媒體、學界大談“文化保育”，而且行政長官和特區政府也不得不重視這件事情，以至于請第三方機構研究紐約、北京等地的先例以備參考。另一方面，一向被認為自我中心、不關心社會的香港年輕人所迸發出來的能量成為公民意識的催化劑，使人見到不單一己之私宅面臨清拆要維權，而且城市的公共空間受到威脅時，更要履行公民的文化權利和義務。正如研討會上一位學者所說，香港聲稱自己是亞洲的國際都會，那么當它要拆除有文化價值的舊建筑之時，沒有人出來反對的話，該是多么沒有面子的呀。所幸文化保育運動保住了香港的文化顏面。這就是為什么它不僅僅是一個文物保護的行動，而是對于文化本身的保存和培