濫用市場支配地位歸誰管

　　
　　《反壟斷法》出臺后，市場上涉嫌壟斷的訴訟一時間不斷。2008年7月31日，北京中銀律師事務所律師董正偉正式向商務部、發改委、國家工商總局發出多份對微軟開展反壟斷調查并處罰的申請。2009年3月18日，商務部依據《反壟斷法》拒絕了可口可樂收購匯源……
　　然而目前在我國，一些市場上的壟斷行為仍未得到解決。比如汽車市場上，汽車廠商限制跨區銷售，維修只能找4S店，汽車廠商在汽車零部件方面的壟斷現象。
　　而近年來，零售商利用優勢地位，克扣、拖欠供應商貨款，收取進場費等現象更是十分普遍，影響最大的事件之一就是百安居與其供貨商之間恩怨不斷的糾紛。
　　
　　“百安居”涉嫌濫用市場支配地位事件
　　
　　2007年6月4日，雅迪爾公司向百安居討要所欠貨款。6月6日雅迪爾宣布在全國范圍內停止向百安居供貨。
　　隨后一周內，地板、櫥柜、瓷磚等行業中近20個品牌經銷商追討貨款。
　　6月18日，北京圖騰寶佳家宣布因百安居拖欠其高額貨款，停止向百安居供貨。
　　7月20日，宏耐地板召開發布會稱擬起訴百安居。
　　8月起，百安居面臨與雅迪爾等公司的一系列官司。期間，百安居訴雅迪爾名譽侵權行為，并要求其作出賠償，后敗訴。
　　8月29日，百安居與雅迪爾聯合發表聲明，稱雙方已達成和解并將繼續合作。
　　9月14日，圖騰寶佳承認已和百安居達成了和解協議。
　　然而，一波剛平一波又起。
　　2007年11月，深圳創合旗下品牌韓麗宅配以及朗庭、好詩迪和百儒等4家華南櫥柜供應商宣稱因百安居從貨款中扣除不明款項總額超過1.16億元，故開始停止向百安居供貨。此后，深圳創合公司及其總經理胡文權設置“戰百聯盟博客”，聲討百安居的“霸王行徑”。
　　2007年12月8日，供貨商有野地板百安居內靜坐抗議 。
　　2008年6月10日，百安居以侵犯名譽權為由，將“戰百聯盟”發起者告上法院，要求其賠償經濟損失48萬元。
　　隨后7月初，百安居高層表示，“戰百聯盟”事件已經結束，具體細節未 透露……
　　孰是孰非尚無定論。但無論如何，這場零供博弈都是一個兩敗俱傷的結局。而在其中，若加之涉嫌壟斷的成分則更有關注的意義，這背后凸顯的，是國內相關法律的缺失以及行業潛規則暗流潛伏。如事件中的供貨商指責稱，因為目前中國零售業最高罰款只有3萬元，這相對于百安居拖欠供應商的數以千萬計的欠款，實在不值一提。
　　盡管我國已經頒布了《零售商與供應商進貨交易管理辦法》，但在進場費名目細則、收費標準等方面依然存在巨大漏洞，并不能緩解零供矛盾和舒緩供貨商的壓力。
　　實際上，此事件中，百安居涉嫌濫用市場支配地位，涉嫌壟斷。談到濫用市場支配地位，有專家指出，大型零售企業收取一定的進場費，也可能是壟斷行為。“零售企業運用自己的渠道優勢，在交易時附加其他不合理的交易條件例如收取進場費以及沒有正當理由，以低于成本的價格促銷商品等都屬于濫用市場支配地位的行為。”供應商起訴百安居折射出大型流通企業濫用市場支配地位的嚴重程度。
　　北京商業管理干部學院院長楊謙認為，零售巨頭涉嫌濫用壟斷地位的典型表現就是利用贏利模式圈錢、收取不合理的費用、占壓供應商的資金、轉嫁經營損失、定價權的過度使用等。這種濫用支配地位的危害無疑是極大的，它使原本不和諧的零供關系產生更嚴重的矛盾，甚至造成嚴重的社會問題，扭曲了基本的經濟關系，損害了供應鏈的和諧。
　　至于百安居是否構成壟斷，這需要主要利益方向行政機關（此事件需向工商總局）提起相關的申請，由行政機關裁定。
　　
　　“三定”方案下的亮劍
　　
　　國務院各部委的“三定”方案，由三個機構分掌反壟斷執法大權：商務部負責經營者集中的審查，并于2008年8月23日，商務部反壟斷局成立；發改委負責與價格壟斷有關的反壟斷執法，其反壟斷執法機構為價格監督檢查司；而國家工商總局則負責價格壟斷以外的“壟斷協議”和“濫用市場支配地位”的執法。由此可以看出，三部門中，國家工商總局明顯地扛起了反壟斷執法的大旗。
　　2008年7月27日，國家工商總局反壟斷與反不正當競爭執法局成立，下設5個職能處。
　　《反壟斷法》規定了三類壟斷行為，包括“壟斷協議”、“經營者集中”和“濫用市場支配地位”，2009年3月17日，國務院法制辦向外界公布了五項有關《反壟斷法》的規章草案稿，皆由商務部起草，由此“經營者集中”的基本制度框架搭建完整。
　　很顯然，沒有反壟斷法的配套制度，這部法律就形同虛置。在今年“3·15”之際，國家工商總局就公布了2008年十大投訴熱點，其中家電、手機、電信服務、郵政服務、非現場購物等“入圍”。這些行業領域多都戴著明顯的“壟斷”面具。惟一可能讓壟斷失去霸王底氣的，就是反壟斷法。反壟斷與反不正當競爭執法局負責人表示，《反壟斷法》實施后，國家工商總局陸續收到數十起關于壟斷行為的舉報材料。國家工商總局嚴格根據有關工作程序，對這些舉報材料全部進行了梳理分析。
　　于是，工商總局的配套規章出臺。國家工商行政管理總局2009年6月5日公布了反壟斷法的兩個配套規章——《工商行政管理機關查處壟斷協議、濫用市場支配地位案件程序規定》和《工商行政管理機關制止濫用行政權力排除、限制競爭行為程序規定》，均自2009年7月1日起施行。
　　
　　配套規章劍指何方
　　
　　此次工商總局配套規則的出臺，將使得這些市場上的壟斷頑疾的醫治具有了較為現實的可操作性，其中主要亮點有：
　　
　　工商總局直接查辦壟斷大案
　　全國有影響的重大壟斷案將由工商總局直接查辦，其余實行“個案授權”給省級查處。省級以下工商不受理壟斷舉報，不屬于舉報受理機關，收到舉報后應在5個工作日內報送省級。
　　
　　壟斷者主動報告可免除處罰
　　配套規定指出，涉嫌壟斷行為的經營者在被調查期間，可提出中止調查的書面申請，主動承認違法行為，并承諾在一定期限內采取具體措施消除后果影響。同時規定了對壟斷協議的組織者不適用寬大制度。有關規定便于執法機關掌握減輕或者免除處罰的標準。
　　個人也可以舉報壟斷
　　根據規定，任何單位和個人都有權向工商機關舉報涉嫌壟斷的行為，工商機關應為舉報人保密。這為在現實中市場微觀主體的舉報提出了法律依據。
　　
　　細化經營者承諾制度規定
　　配套規定對《反壟斷法》經營者承諾制度的具體內容、中止調查申請書、中止調查決定書和終止調查決定書應當載明的事項、工商行政管理機關終止調查、恢復調查的情形等作了細化規定，使其更具有操作性。
　　由于我國目前反壟斷經驗不足，涉及的法律不夠完善，企業主和商戶不可能指望配套措施一出臺可以對壟斷行為起到立竿見影的效果以及可以解決所有的問題，正如對外經貿大學教授、博士生導師黃勇指出，此兩項配套措施“只是《壟斷法》實施整體的基礎性部分，是對《反壟斷》條文的初步細化和補充，但要規范和完善反壟斷法過程中的細節，還需在今后執法經驗的積累和對國外案例研究的基礎上，進一步出臺《反壟斷法》指南。”配套措施的出臺，使得市場監管法律措施日益完善，總體上是利好的。
　　配套措施頒布前，由于工商總局沒有統一的具體的規定，對于程序和實體處罰的標準也不盡相同。此次工商總局的配套措施的出臺，使工商部門的職權得到了法律的進一步保障，有利于調動工商部門更好的處理相關的案件。更重要的是，配套措施的出臺，給了類似解決百安居事件的一個新的途徑，如此事件中，如果各供應商認為百安居構成壟斷的話，就可以向工商部門提出申請和舉報，正如前文所述，配套法規為個人舉辦壟斷提供了法律依據，從壟斷的角度對其加以裁定。此次配套法規走出深閨，使得13年才磨出的“經濟憲法”之劍寒光初可鑒，更期待得是其余的相關的配套措施的盡早出臺，只有這樣，反壟斷法的利劍方可顯出它應有的光芒。