論知識產權領域懲罰性賠償責任的必要性

　　[摘要]在知識產權領域，無論是立法還是實踐中，都沒有確立懲罰性賠償責任。然而由于知識產權的客體具有無形性，所以知識產權侵權具有難以控制和侵權結果嚴重的特點，因此建議對那些出于主觀故意且情節嚴重的侵權行為，根據權利人的實際損失和侵權行為人實際獲利的情況對侵權行為人課以懲罰性賠償責任，以更全面的保護知識產權。
　　[關鍵詞]知識產權；民事責任；懲罰性賠償責任
　　[中圖分類號]D923．4
　　[文獻標識碼]A
　　[文章編號]1005-6432(2009)09-0093-02
　　
　　1 懲罰性賠償問題的提出
　　
　　在民事領域中，是否允許存在懲罰性賠償，一直是學者們討論的問題。主流觀點認為民事賠償應當以“補償性為主”。“違約賠償的目的在于對被違約方的救濟，不在于對違約方的制裁”；“違約損害賠償的首要目的是補償原告，而不是懲罰被告。所謂補償主要是針對財產損害(peeuniary loss)而言的。在侵權行為之債的損害中，到底賠償義務人要補償什么，只能由賠償義務目的中尋求答案，在所有損害賠償的情形中，所共通的是受害人就其所受之損害應獲得‘填補’(補償Ersatz)。損害賠償要賠什么，并不是依處罰原則Sanktionsprinzip，也不依阻嚇原則Praeventionsprinzap，而依據‘均衡之考量’。此種考量系以受害人之利益為準則，不以賠償義務人之行為作基準。受害人因一定過程蒙受不利，他人就此過程應負責任，加以填補(恢復原狀)”。
　　但可以肯定的是，無論在學者的理論研究或是司法實踐中，均未對懲罰性賠償的原則予以斷然否定。特別是在《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)頒布以來，懲罰性賠償原則即作為一項法定的特殊賠償原則納入學界的視野，但遺憾的是仍只局限于產品責任制度之中，在眾多的其他民事賠償領域，懲罰性賠償仍未能謀得一席之地。
　　
　　2知識產權領域適用懲罰性賠償責任的必要性
　　
　　在知識產權領域，無論是立法還是實踐中，都沒有確立懲罰性賠償責任。
　　最高人民法院知識產權審判庭起草的審判著作權案件有關問題的解答稿規定：“如無法查清實際損失或贏利數額的，人民法院按以下規定的范圍確定賠償數額：①侵犯他人圖書、美術作品、攝影作品著作權的，賠償額為0.5萬元至20萬元；②侵犯他人音像制品著作權的，賠償額為1萬元至20萬元；③侵犯他人計算機軟件著作權的，賠償額為1萬元至30萬元。”“對權利人僅按照上述賠償范圍最低數額要求賠償，人民法院經審理確認被告又構成侵權的，可直接按照該數額判令被告承擔賠償責任。”
　　1997年2月26日，上海市高級人民法院制定的《關于進一步加強知識產權審判工作若干問題的意見》在國內首次對知識產權案件的定額賠償制度作出了規定。該意見第38條規定，在難以完全準確確認權利人的實際損失和侵權人的侵權獲利的情況下，可在下列范圍內確定賠償金額：①侵犯發明專利權、著作權、計算機軟件、商標專用權以及不正當競爭的侵權行為人，一般應賠償被侵權人人民幣1萬元至30萬元。對于拒不悔改、有侵權前科或造成嚴重后果的侵權行為人，其賠償被侵權人的金額可至人民幣50萬元；②侵犯外觀設計、實用新型專利權的侵權行為人應賠償被侵權人人民幣0.5萬元至15萬元。第39條規定，人民法院適用上述規定確定損害賠償額時，應考慮侵權行為的社會影響、侵權手段和情節、侵權時間和范圍、侵權人的主觀過錯程度以及給被侵權人造成的精神損害或商業信譽損失等因素。上海市高級法院對具體案件的定額賠償數額及其應考慮的因素等作了詳細的規定。
　　同年11月，最高法院在江蘇省吳縣召開的全國部分知識產權審判工作座談會紀要中明確，定額賠償的幅度可掌握在0.5萬元至30萬元之間，具體數額由人民法院根據被侵害的知識產權類型、評估價值等因素酌情確定。實踐中，部分省市法院在審理知識產權案件時大多也參照該紀要關于定額賠償的規定。
　　在總結地方法院和司法實踐經驗的基礎上，最高法院將定額賠償制度制定在司法解釋中。2000年11月22日，最高人民法院通過的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第2款規定，被侵權人損失不能確定的。人民法院依被侵權人的請求，可以根據侵害情節在人民幣500元以上至30萬元以下確定賠償數額，最多不超過人民幣50萬元。該規定明確，人民法院一般不主動適用定額賠償，主要是依據侵權人的請求適用。2001年6月19日，最高人民法院通過的《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第21條對定額賠償作了規定，與關于計算機網絡著作權司法解釋不同在于定額賠償下限為5000元。
　　與貿易有關的知識產權協議第45條第1款規定：“司法部門應有權責令侵權者向權利所有人支付適當的損害賠償費，以便補償由于侵犯知識產權而給權利所有者造成的損害，其條件是侵權者知道或應該知道他從事了侵權活動。”該條第2款規定：“司法部門應有權責令侵權者向權利所有者支付費用，其中可以包括適當的律師費。在適當的情況下，即使侵權者不知道或者沒有正當的理由應該知道他從事了侵權活動，締約方也可以授權司法部門，責令返還其所得利潤或／和支付預先確定的損害賠償費。”
　　從上述的立法來看，我國的立法還是以實際損害為原則的，而且這一原則也不違反世界貿易組織的TRIPS協議的精神，也就是說，并沒有明確確立懲罰性賠償責任。
　　然而筆者認為，在知識產權領域采用懲罰性賠償責任是必要的。
　　就侵權角度看，知識產權侵權具有其特性所帶來的特點。具體表現為：①難控制性，其產生于知識產權的無形性，權利人自身難以對其權利像對待物權所采用的“人盯物”、對待債權所采用的“人盯人”的方法那樣嚴密控制其不受他人侵犯；②客體公開性，像商標、專利都在有關行政管理部門存檔，任何人都可以查閱，已發表的著作在書店、圖書館和檔案館中供人購買、閱讀，這都是向社會公眾公開的，給侵權人通過比較取舍，尋找最能給其帶來非法利益的知識產權客體提供了便利；③高獲利性，知識產權的易復制性給侵權人帶來了高額利潤，這一點在法律界和“侵權界”中是人人皆知的。
　　對知識產權的保護實質上是對有限壟斷的保護，在保持權利人利益與公眾利益之間適當平衡的前提下，通過保護來促進科學技術的發展。因此有條件的，即對故意侵犯知識產權且情節嚴重的侵權人適用懲罰性賠償責任，并不會破壞作為保護知識產權前提的上述平衡。因為首先，知識產權人是知識產權利益的創造者，而創造利益者有權享有該利益是民法的一項重要原則。其次，侵權人并不能代表社會公眾，其非法利益當然不可能等同于社會公眾利益。如果法律能容忍這種情形，則顯然人們就恐怕不會有創造知識產權的熱情和膽量，長此下去必然會大大有損于社會公眾利益。
　　
　　3知識產權領域懲罰性賠償責任的適用
　　
　　基于以上分析筆者贊同在知識產權領域適用懲罰性賠償責任的主張。但在適用時需要考慮三個問題：首先是懲罰性賠償的適用范圍；其次是在什么情況下適用；再次是賠償額如何確定。
　　
　　3.1適用范圍
　　在美國，懲罰性賠償廣泛的適用于侵權法和合同法領域。從立法上看懲罰性賠償在我國可以適用于合同領域(《合同法》第113條第2款)，上文我們也分析過了，違約實際上也是一種侵權，因此，在合同和侵權領域都可以適用懲罰性的賠償制度。
　　
　　3.2適用條件
　　在適用懲罰性賠償時，當事人的主觀狀態無論對懲罰性賠償的成立還是對最終賠償數額的確定都是非常關鍵的因素。懲罰性賠償責任的目的不僅僅是對被侵權人的補償，更在于對侵權人的懲戒，因此顯然適用懲罰性賠償責任的范圍應限定在那些故意且情節嚴重，有必要予以懲戒的侵權人上。如果不分青紅皂白地對一切人均適用的話，則顯然會因任意擴大懲罰性賠償責任的范圍而形成新的不公平。例如，如果侵權人確實不知有關技術為他人專利，即使其主觀上因未在專利部件上標明生產廠商的名稱、商標及其他識別標記而具有被視為制造行為的重大過失，也不足以承擔懲罰性賠償責任。此外，根據民事訴訟“不告不理”的原則，法院判決侵權人承擔懲罰性賠償責任須以原告提出申請為前提，法院不能主動做出判決判令被告承擔懲罰性賠償責任。
　　
　　3.3賠償數額的確定
　　賠償數額的大小是懲罰性賠償制度中引起爭議最多的方面。目前我國知識產權侵權損害賠償額的計算主要從三個方面掌握：權利人的實際損失；侵權人的非法獲利；受到侵犯的知識產權公平合理的使用費或轉讓費。
　　有學者主張在此基礎上確定一個“倍數”。筆者認為，懲罰性賠償的本質特征決定了該類賠償數額的不確定性，因而不宜用一個固定的標準或數額來限定，而可以考慮賦予法院一定的自由裁量權。具體而言，在確定具體賠償數額時可以參考如下因素：①侵權人過錯行為的性質及其主觀心理狀態(如是否存在故意、重大過失等)；②該行為對權利人和其他人造成的影響；③補償性賠償的數額；④侵權人因為其行為已經或將要支付的任何罰款、罰金等；⑤該賠償數額能否有效地起到威懾作用；⑥侵權人的經濟狀況；⑦對照由該行為引起行政或刑事處罰的數額