從價值論角度理解“以人為本”的發展理念

馬俊峰 賀海洋

摘 要:以人為本是科學發展觀的核心和目的,也是社會主義核心價值體系的基礎。科學地理解以人為本,要堅持馬克思從具體的人出發的原則,獲得對人的概念的正確理解,進而把實現人的價值,即把實現人的規范性價值和實體性價值有機統一起來,切實克服人的異化現象。社會主義制度的歷史優越性,從根本上說也就在于它能夠超越資本以利潤為生命的固有局限,把作為人的本質力量之表現的社會生產力從異化的形態下解放出來,將之還給人,作為人實現自己的價值和全面發展的條件。

關鍵詞:價值論;以人為本;人的價值

中圖分類號:B018文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)06—0157—05

以胡錦濤為總書記的黨中央提出以人為本的科學發展觀,以科學發展觀總攬全局,實現經濟、社會、文化、政治、環境的協調發展,積極建設社會主義核心價值體系和和諧社會,這個重大戰略決策為中國特色社會主義理論增添了新的內容,也為我們的理論研究極大地開拓了空間。以人為本是科學發展觀的核心和目的,也是社會主義核心價值體系的基礎,社會主義制度的歷史優越性,從根本上說也就在于它能夠超越資本以利潤為生命的固有局限,把作為人的本質力量之表現的社會生產力從異化的形態下解放出來,將之還給人、作為人實現自己的價值獲得全面發展的條件。以此反觀我們這些年在以人為本問題上的爭論,我們覺得是存在一些誤區的。本文主要是從價值論角度來談一些看法,以期能加深我們對以人為本的科學發展觀的理解。

一、理解“以人為本”要堅持從具體的人出發的原則

從簡單地否定和批判人道主義到提出以人為本的發展理念,是一個非常大的轉變和歷史性的進步,是總結了改革開放以來理論研究成果的結果,是在改革開放條件下用世界性眼光看問題的結果。但我們也必須看到,這個轉變過程并不是一帆風順的,即使在今天,人們都承認以人為本的科學發展觀是我們總攬全局統籌發展的指導方針,可對于如何具體地深入地理解以人為本,仍然有著不同的意見。一些人受傳統思維模式的限制,總害怕一講以人為本就會與抽象的人道主義劃不清界限,陷入唯心主義的泥坑,他們不贊同一般地講以人為本,認為要講也只能講“以人民群眾為本”;另一些人則認為以人為本的人主要就是指個人,因為只有個人才是人的具體存在方式,只有將以人為本落實到個人才能真正防止計劃體制時期那種抽象地肯定人民而實際地否定個人權利的弊病。

現在的問題是,把人簡單地歸結為這兩種存在樣式,要么是群眾要么是個人,所以,以人為本要么是以群眾為本要么是以個人為本,這兩種觀點看似對立,水火不容,其實卻共享著同一種思維方式,都是直觀性實體性思維的一種表現,也是抽象的知性思維的表現。只不過后者突出的是人的個體形式,前者則更側重人的群體或整體形式。大家在原則上都反對抽象的談論人,可實際上都是把人的某種存在方式抽象地即片面地理解為人本身。實際上,人從來都不是抽象地存在于世的,人的各種形式也不是抽象地存在的,抽象只是思維的能力、過程和結果。換句話說,對個人可以作具體的理解,也可以作抽象的理解,對階級、群眾、民族等同樣也是如此。我們過去在這方面的一個很大的毛病,就是將個人和群眾簡單地對立起來,只能講人民群眾不能講個人,從思維方式上,似乎講個人就是抽象地談論人,而講群眾就沒有這個問題,從價值觀上,似乎一講個人和個人利益、個人權利就會導致個人主義,而講人民群眾就肯定是正確的。由于這些方法論的誤區,我們從來沒有達到對人的合理理解,其結果就是抽象地肯定人民群眾的歷史作用和地位,而實際地否定構成人民群眾的各個個人、各個階層、各種組織的權利,最后人民群眾也就變成了一種觀念性的概念式的存在,一種可以塞進任何內容任何私貨的空洞的形式。人民成了一個可以任意打扮的乖順的小女孩,人民的名義成為任何當權者都能夠隨意利用的最好的借口。

馬克思反對從抽象的人出發,公開聲明他的考察方法是從現實的具體的個人出發。馬克思說的現實的具體的人,就是肉體與精神統一的人,因而是有著各種具體需要并由此而從事著各種實踐活動的人,正是這些個人的生產勞動和交往活動,構成了家庭、階層、社會,構成了社會的經濟、政治、文化活動的實際內容。在馬克思看來,一方面,人是社會運動的主體,只有從現實的人出發才能理解社會和歷史,理解各種社會問題,另一方面,人作為社會的人,其本質在其現實性上作為社會關系的總和,需要從社會總體的角度,從社會經濟發展、政治發展和文化發展所達到的具體水平才能獲得合理的理解。這完全是相互制約相互規定的關系,是一種互文互釋的關系。以此為參照,馬克思所反對的所謂抽象的人,就是那種忽視了人的肉體和生存環境、把人的意識或理性當做是人本身的人,是那種脫離了社會而離群索居的魯濱遜式的人,是那種古今同一沒有任何時代、地域、性別和性格差別的人。抽象的人實際上是不存在的,只是一種思想家們的概念構造,是他們為了表明自己的“解釋世界”的理論的合理性而預設的一種前提性裝置。

對人的抽象和抽象的人是不同的兩回事。任何對的人的理論研究都不能離開對人的抽象,而抽象的人則是不當抽象、過度抽象的產物。馬克思研究人當然也需要對人進行抽象,但與以往的思想家們不同的是,他一方面堅持從“具體的人”出發,另一方面又力圖在思想上把握“人的具體”,即符合現實的人的“具體概念”或“思維具體”。正因此,他研究了人的各種存在形式、各種活動、各種活動的關系及其內在矛盾,這些矛盾歷史的變化情況,等等,這樣,馬克思關于人就達到了“具體概念”,其內容就遠遠超出了把人簡單地區分為個人和群眾這種形式的差別,要比這豐富得多,深刻得多。這里涉及到個體存在與類存在的矛盾問題,個體與家庭、集體、階級等具體存在形式的關系及其問題,自然性需要與社會性需要的關系問題,單個人或個別家庭的需要與他們在交往中產生的共同需要及其表達方式的問題,這些需要的歷史發展與其滿足形式之間的矛盾問題,等等。馬克思所謂人的解放,就是在揚棄了這些矛盾和異化之后達到的真正的人的狀態,是通過使現存世界革命化實現人的自由發展的過程。在這里,人自由而全面的發展構成了最高價值,也是所有價值都為之獲得一種確定性的尺度。

如此看來,馬克思主義哲學作為一種從現實的人出發、關注現實社會問題、主旨在于尋求人的解放的哲學理論,既是一種揭示了人類社會發展規律特別現代社會發展規律的科學理論,同時也是一種揚棄了傳統人道主義而形成的價值理論,至少包含著非常豐富的價值論思想。如何挖掘這方面的內容,特別是從方法論高度汲取寶貴的資源,還是擺在我們面前的一個重要而艱巨的任務。

二、“以人為本”就是以實現人的價值為本

我們現在關于以人為本的爭論,主要點在于如何理解人這個概念,直觀地確定以“什么人”為本上的爭論,那么,即使在對人的概念應該如何規定方面的問題解決了,是不是就合理地解決了以人為本的問題呢?我認為,還不能這么說。因為這僅僅解決了以“什么人”為本的問題,還沒有解決以“人的什么”為本的問題。在我們看來,以人為本,應該進一步理解為以人的解放為本,以實現人的價值為本。

價值作為一種主體性的現象,包含了這樣的意思,只有人才能作為價值主體,一切價值歸根結底都是對人的價值。由于近代以來工業和技術的不合理發展和應用導致了環境惡化和生態危機,近年來人們提出了環境價值、生態價值的概念,可在一些人那里,似乎構成環境和生態的存在物也成了價值主體,他們認為只有破除了人類中心主義觀念,給其他生物、動物、存在物以主體的地位,真正地尊重它們,應該是“他們”,才能解決環境問題和生態問題。可這些人忘記了,人當然是地球生態圈的一個環節,一種存在物,可也正是因為有了人,有了人的活動,才有了生態問題,才有了保護生態的“意義”問題;環境之為環境,恰恰是“環”繞人的“境”,這就預設了人的中心地位。人類中心本身是一個價值命題,也只能是一個價值命題,而不是一個事實命題。生態中的食物鏈,弱肉強食,優勝劣汰,本就不存在什么公正不公正、合理不合理的價值性問題,是自然形成的結果,是不能用價值標準來衡量和評價的。反過來說,如果強要把價值標準納入生態世界,要尊重各種生物動物的生存權利,那人只有消亡一途。實際上,人類保護環境,維持生態平衡,無非是為了自己和子孫后代營造一個更好的環境,創造一個更利于人類生存和發展的條件。人們可以直接地以是否有利于生態平衡為尺度來謀劃發展,來規約自己的行為,可最終還是為人類自己,是為了給每個人(包括子孫后代)的發展提供必要的條件。

一切價值歸根結底都是對人的價值,而人的價值就構成了所有價值的中心,成為各種價值尺度的最終尺度。人的價值,概括地講,就是一種創造價值的價值,其他各種物的價值,包括精神產品的價值,只有作為有利于人創造價值的條件,實現自己價值的條件,才獲得了規定和意義。正是在這個意義上,我們說人的價值是一種目的性價值,人是目的而不能作為手段,也只能在這種語境下得到合理的理解。離開了這個語境,我們就可以看到,不僅人們之間存在著互為手段的關系,就是一個人自身也經常實現著手段和目的的轉化,比如以自己為手段而實現自己的目的,近期目的也會演變為遠期目的的手段,如此等等。盡管如此,人是目的這個命題的革命性意義也是無論如何不能低估的,它張揚的是一種反對封建神學把人當做是上帝的產物和手段的價值觀念,也反對那種把別人當做物當做工具來對待的不尊重人不重視人權的思維方式。這種思維方式具有很強的頑固性和隱蔽性,我們可以不信上帝,但卻可能或可以用另外一個東西來代替上帝的地位,比如社會理想、整體利益、國家榮譽等等,把個人、家庭都當做是一種手段性存在。我們過去在社會主義建設過程中的決策失誤,都與這種價值觀念和思維方式有著內在的聯系。

個人是人的細胞形態和最基本的存在形式,是不能再細分的單元或單位,也是人的最典型的形態,比如說人是有意識的存在物,人的主觀能動性,等等,都是以現實的個人為原型的。人的其他存在形式,如家庭、群體、民族等,盡管都是由一定的個人構成的,但都是人的社會性存在的方式,相比之下,都不具有人的典型特征。正因為這個緣故,人們往往就以個人作為人的代表。說人是目的,主要是指每個人都有自己的目的,說尊重人權,也是指尊重每個個人的基本權利。個人主義的錯誤,不在于其重視個人,而在于它抽象地看待個人和個人的權利,還原主義地也是簡單化地理解個人與其社會存在形式如家庭、群體之間的關系,實際上是基于市場經濟和市民社會的現實而產生的意識形態。馬克思曾批評直觀的唯物主義,說它的“立腳點是‘市民社會”,“至多也只能做到對‘市民社會的單個人的直觀”,而“新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人類”①。這就是說,不能僅僅只從個人來理解家庭、群體、社會,還必須從人們的社會存在、社會環境和社會發展過程去理解個人為什么會成為如此這般的個人,因為“人的本質不是單個人所固有的抽象物,在其現實性上,是一切社會關系的總和”②。但這并沒有否定個人作為主體的獨立性和完整性,相反,它真正揭示了個人主體的獨立性和完整性形成的歷史條件和社會經濟基礎,并把市民社會條件下的個人主體的獨立性和完整性當做是一種需要進一步揚棄的暫時性存在,因為它是建立在人對物的依賴基礎上的獨立性,是一種片面的形式的獨立性和完整性而非實質或真正的獨立性和完整性。只有在社會發展的更高的歷史階段上,在揚棄了以私有制為基礎的市場經濟和市民社會后的共產主義社會,才能最終實現個體存在與類本質的有機統一,每個人的自由全面發展是一切人的自由全面發展的條件,一切人的自由發展是每個人自由全面發展的前提。

從認為個人只是神的創造物和奴仆,是皇帝的子民,是國家的機械性構成要素,到承認每個人都是一種目的性存在,都有著實現自己的價值的權利,有著按自己理解的好生活而選擇生活方式和創造新生活的權利,是歷史發展的一個重要進步,也是價值觀上的重大的革命性的轉變。正是這種轉變,構成了現代憲政民主制度的觀念基礎,是依法治國理念的觀念基礎。在這種觀念下,國家管理的作用,國家存在的目的和合理性,就在于為公民實現自己的價值,合法地行使自己的權利提供一個良好的社會環境,公正的法律的本質也就在于使得每個人在運用自己的權利時不能損害其他人的權利。按照馬克思的說法,這正是資產階級革命的歷史功績,它實現了人的“政治解放”,是把人從神的絕對統治下、從封建國家這個利維坦的絕對統治下解放了出來,國家及其各級官吏不再是人民的主人,人民才是國家的主體,是國家的主人。當然,這種解放的歷史局限性也是很明顯的,因為它更多的只具有形式的意義而不是實質的意義。不僅如此,名義上的形式上的東西與實質性的東西之間存在著很大的矛盾,法律名義上規定無差別地保護每個人的私有財產,但對于一無所有的窮人來說這種保護實際上只具有諷刺性意味,在法律意義上每個人都是平等的自由的公民,可實際上到處看到的是資本邏輯的肆虐,是資本流動逐利的自由,是資本面前的平等。如果說在封建時代盛行的原則是權力本位,是以權為本,那么資本主義社會資本主義時代通行的就是以物為本,以資為本,這不過是“人對物的依賴”的具體表現,是人的異化的最深刻的根源。因此,必須從“政治解放”進一步走向“人類解放”或“人的解放”,揚棄這種異化現象,按照人的本性的需要來安排世界,將人類創造的共同生產力變成每個人實現自己價值的條件,使每個人都能按照自己的個性自由發展或自由發展自己的個性。

如此說來,以人為本,讓每個人或者說讓所有人都能夠合理地實現自己的價值,是社會主義內在的本質性要求,也是社會主義發展的一種目標性指向。我們現在顯然還無法完全實現這一點。我們正處在社會主義初級階段,還必須利用市場經濟這種形式促進社會生產力的發展,促進社會交往的發展,完成人的“政治解放”的任務,完成現代化的歷史任務。也正是由于這種歷史特殊性或特殊歷史條件,在當前階段,權力本位或以權為本和資本或以資為本必然都還有著很大的市場,無論在觀念上還是在現實生活中都產生著很大的作用,與以人為本的發展理念形成很復雜的關系。如何合理地處理這個關系,在充分地利用資本的積極作用的同時,有效地限制資本對人本的擠壓,特備是防止“權本”與資本勾結起來而形成經濟學家所說的“壞的市場經濟體制”,是一個嚴峻的歷史性任務。漠視或忽視這一點,以人為本就可能變成一種空洞的口號或抽象的思想原則,如同人道主義被變成了一種抽象的思想原則一樣。

三、人的價值的雙重性:實體性價值與規范性價值

以人為本是以實現人的價值為本,這就把人的價值置放到一種重要的核心地位,因此需要科學地全面地理解人的價值問題。反思我們的價值論研究,在人的價值方面,我們過去的理解也存在著一些不合理不全面的地方,比如更多的主要的是從個人對社會貢獻與社會對個人的尊重的角度去理解人的價值問題。這種理解并不錯,但只是一個維度,我們稱之為實在性價值的維度。從這個維度看,人的價值是有差別的,因為每個人的能力有不同,創造的價值也不同,貢獻也就不同,所以也就可以分出等級,彼此自然也就是不平等的,就應該是不平等的。這樣一來,平等、自由這些價值就沒有了基礎,無從著落,生命價值、尊嚴、人格的平等等等也都無從談起。一些人看到了這些問題,可又將這些歸為“內在價值”,認為是人本身就固有的,人性中就應該包含了平等自由尊嚴。但這又容易陷入抽象的人性論,同時也不符合歷史發展的實際情況。因為我們知道,平等、自由、人格尊嚴等價值觀念是近代以來的產物,在以往時代,不平等,等級制,才是天然合理的,是當做天理或自然法來對待的。內在價值說理論上最大的弱點是回復到了價值屬性說的思路,這在許多論者那里就出現了自相矛盾,因為他們也贊同價值是一種關系范疇而不是屬性范疇。

我們認為,人的價值實際上具有兩重性,有兩個維度。一個就是我們通常講的以創造和貢獻為主的維度,是一種側重于實體性價值的維度,在這個維度上,人的價值是能具體化的、以有形的結果或產物為確證的、能分出大小高低的。我們強調人的價值的核心在于創造,在于貢獻,一個人創造的價值越多,對社會和他人的貢獻越大,其社會價值就越大,相應地其自我價值也就能夠得到充分的實現。這種創造和貢獻可以是物質財富方面的,也可以是精神財富方面的,具體形式更是多種多樣,但無論怎么說,一個人只有為社會和他人貢獻了自己創造的價值,才能受到社會和他人的尊重,在財富、地位、榮譽方面獲得更多的回報。按勞分配的合理性,也是從這個維度上來得到論證的。

另一個維度則是規范性價值的維度,是側重于生命意義的、無形的或形上的維度,是歷史的文化的規定的維度。生命的價值,人格尊嚴的價值,自由的價值,就是無形的,無法量化的。它們不能用一個人具體創造的價值的多少來論證或說明,而是來自當時社會的文化的“規定”,是一個民族和社會文明程度高低的一種表現,根本上是人的普遍發展程度的表現。從規范價值的維度看,至少在現代社會,每個人的生命價值都是平等的,每個人的人格尊嚴都應該得到尊重,每個人的自由權利都應該受到法律的保護。法律面前人人平等作為現代法治國家的一個基本原則,首先就是指這些方面是平等的,沒有人能夠例外。在這個方面,應該說近代文藝復興以來的人道主義思潮起了很大的作用,現在人們講的那些所謂“普世價值”如自由、平等、尊嚴、人格等,都屬于這種規范性價值,是人類文明發展到現代階段才獲得了一種普遍性認同的價值。

這兩個維度不僅有差別,而且會發生矛盾,這些矛盾在人類發展過程中帶有某種必然性,無法避免,無法逃避。貢獻大的人,獲得了較高的社會地位和權力,居于社會等級的高端或較高位置,自然地享有更多的自由,更有尊嚴,生命的價值似乎就更寶貴更重要,就有更多的機會和能力影響別人支配別人或限制別人。而那些能力差的人,尤其是那些先天或后天致殘的人,多居于社會等級的低端,不得不忍受著被限制、被支配、被歧視的命運。這一點,無論在前現代社會還是現代社會,都是一樣的,實際上人類到目前為止,一直是不平等占優勢,或者說這種不平等居于主導性的地位。盧梭曾說,人生而自由,卻無所不在枷鎖之中,同樣的,如果說人應該是生而平等的,可到處遭遇的也都是不平等。資產階級革命把自由平等作為旗幟,實際實現的也最多是形式上的平等,法律意義上的平等,而遠非實質的平等。而我們過去把社會主義等同于計劃體制,過分地要求實質平等,實行平均主義分配政策,嚴重影響了人們的不同天賦的發揮,嚴重影響了社會資源的合理配置,結果就是損害了整個社會的價值創造的效率,也妨害了人的價值的合理實現。

這兩個維度之間的差別和緊張,在思維方式和價值觀念上就表現為歷史主義與倫理主義的對立,現實主義與理想主義的對立。從我國現實的情況看,我們現在還無法消除這種緊張和對立,因為還不具備這樣的條件,不僅是物質生產力方面的條件,更還是人的發展程度方面的條件。但我們有可能也有必要緩和這些緊張和對立,尤其在思維方式和價值觀念層面上要注意這兩個維度的差別并盡可能把握它們之間的辯證關系,在二者之間保持必要的平衡,找到合理的結合點。在我們的宣傳教育方面,特別是在我們的制度設計和安排方面,既要充分考慮人的價值實現的現實性條件,也必須注意到人的價值實現的超越性可能,既從實在性價值維度為人的價值實現積極創造條件,同樣也需要從規范性價值維度為人的價值實現提供切實的保障。這是建設社會主義和諧社會的根本要求,是社會主義核心價值體系的重要內容,也是社會主義制度歷史優越性的直接體現。

注釋

①②《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社,1995年,第60、61頁。

責任編輯:思 齊