網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)紛爭之后的廣告主抉擇

視頻版權(quán)之爭“連坐”廣告主，可能澆沒其剛被挑逗起的網(wǎng)絡(luò)廣告投放熱情。抉擇不是件太難的事情，畢竟網(wǎng)絡(luò)廣告投放效果本身仍讓其心里上下打鼓。

國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)視頻廣告市場2009年第二季度錄得了同比增長57.2％。環(huán)比增長22.3％的成長，這是易觀國際近日發(fā)布的最新統(tǒng)計結(jié)果。不過，這一來之不易的增長態(tài)勢可能會因為近來幾起盜版視頻官司的沸沸揚揚而嘎然而止。

9月15日，由搜狐、激動網(wǎng)、優(yōu)朋普樂和華夏視聯(lián)等組成的“反盜版視頻聯(lián)盟”聯(lián)合起訴優(yōu)酷、土豆、迅雷等國內(nèi)第一陣營的視頻網(wǎng)站的同時，也將優(yōu)酷網(wǎng)的廣告主百事可樂和可口可樂旗下的美汁源品牌作為“盜版幫兇”一并推上了被告席，這無疑給近年來愈來愈熱衷于在網(wǎng)絡(luò)視頻上進行廣告投放的廣告主以重磅壓力。隨后，優(yōu)酷網(wǎng)對搜狐網(wǎng)發(fā)起了反訴。眾所周知，視頻網(wǎng)站的投入巨大，一旦沒有了大廣告主的支持，就不能獲得規(guī)?；杖?，讓廣告主對盜版心生畏懼，就等于抄了視頻分享網(wǎng)站創(chuàng)收的后路。這可謂是釜底抽薪之舉。

尼爾森副總裁秦字表示，廣告主之所以因投放網(wǎng)絡(luò)廣告而遭遇“連坐”，原因在于很多廣告主對自己投放在非正版節(jié)目上的廣告并不知情，因為很多廣告是通過代理公司或者是打包銷售的形式被投放到視頻網(wǎng)站上的。換句話說，廣告主可是充當了一回冤大頭。

艾瑞集團總裁楊偉慶也認為，盜版問題是制約國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主因。盜版內(nèi)容不僅極大損害了內(nèi)容提供商的利益，增加了平臺運營商的經(jīng)營風(fēng)險，同時也有損廣告主的品牌形象。廣告主若是事先知情，恐怕也不會將自身品牌與盜版視頻聯(lián)系在一起。

“將廣告主列為共同被告，有把侵權(quán)主體擴大化的趨勢，”北京盈科律師事務(wù)所陳東坡律師告訴記者。他分析，共同侵權(quán)行為的要件至少包含兩點：首先，客觀上共同實施了侵權(quán)行為，其次，因為侵權(quán)行為實施而導(dǎo)致的侵害后果是同一的。在這起官司中，“反盜版視頻聯(lián)盟”擁有的是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，而廣告主投放廣告的行為并沒有參與到節(jié)目內(nèi)容傳播，也沒有在提供作品的過程中給予幫助，廣告投放行為與侵權(quán)行為沒有法律上的因果聯(lián)系；同時，廣告主根本沒有精力來調(diào)查廣告投放的網(wǎng)站哪些是盜版影片，而是出于對行政機關(guān)頒發(fā)的“網(wǎng)絡(luò)視頻傳播許可證”的信賴而投放廣告，對視頻侵權(quán)后果并不存在主觀故意。

宛西制藥的市場總監(jiān)楊玉奇告訴《廣告主》記者，作為企業(yè)而言，更為關(guān)注的還是廣告效果、廣告覆蓋以及廣告的投資回報率，如果社會公眾和網(wǎng)民都認可這種傳播方式，而企業(yè)也能在廣告中將需要傳遞的信息精準地傳遞出去，何樂不為呢?視頻版權(quán)分割的問題不是廣告主最為考慮的因素之一，畢竟，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)之爭，歸根結(jié)底是媒介的社會責(zé)任問題，與廣告主無關(guān)。

“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的明晰化還有很長的路要走，況且，網(wǎng)絡(luò)視頻營銷價值還沒完全凸顯，網(wǎng)絡(luò)媒體的公信力仍然不夠，在這個時候，廣告主完全可以不選擇這種傳播方式，趟這趟渾水，”波司登市場總監(jiān)嵇萬青說。

DM網(wǎng)絡(luò)營銷機構(gòu)總經(jīng)理劉東明則表示，網(wǎng)絡(luò)視頻營銷的潛力還沒有完全爆發(fā)出來，一旦困擾已久的版權(quán)問題得以解決，將有可能在真正意義上帶來視頻營銷的大規(guī)模爆發(fā)。