使命與策略的背離

戰略是為了實現使命的，所以，任何戰略，在具體策略設計上，都要表現出策略與使命的銜接。那種高調誘人的使命，能否有現實可行的策略與之銜接，是判斷戰略優劣的一個重要標尺。恢復漢室和三分天下之間的不銜接，是《隆中對》在戰略設計上存在的重大缺陷。

同曹操和孫權相比，劉備要地盤沒地盤，要實力沒實力，他的優勢主要在于“皇叔”身份。所以，為了保持道義上的優勢，更實際的是為了增強自己的號召力，劉備是以“興復漢室”為口號的，即“欲信大義于天下”。不管是否出于內心的真誠，這一外面上冠冕堂皇的旗號不能丟，而且，無論從哪個角度來看都是可取的。但是，占據道義優勢并不等于具有可行性。當劉備把自己的使命定位于“興復漢室”時，這種充滿道德責任感的愿景，不過是搶占了一塊只存在于想象之中的虛幻高地，并無實現的可能。對于這樣一個基本沒有多大期望值的使命，諸葛亮給出了三分天下的對策。而這個對策，只要聯吳抗曹成功，就可以變為現實。這正是《隆中對》被人們稱道的地方。變虛幻為真實，進而把歷史上屢見不鮮的割據稱雄變為興亡繼絕的義舉，這無疑具有化腐朽為神奇的魔力。

用一個非常高尚、非常正義的使命作為戰略選擇的理由，好處是巨大的。尤其是在中國的傳統思維支配下，相對于實體和目的上的正當性而言，人們一般不重視程序和手段上的正當性。而且，有相當多的人會認為，只要目的正當，就可以給不太光彩的手段穿上道德的外衣。比如，以劉備而言，為了興復漢室，從同樣是漢朝宗室的劉表、劉璋手里奪取荊益二州，會顯得理直氣壯。

問題是，這種高尚的使命和現實的策略，能否做到緊密銜接?從《隆中對》來看，這種銜接是有疑問的。因為僅僅據有荊益二州，只能算割據一方，不能算興漢大業。所以，諸葛亮把這種銜接巧妙地寄托在一個虛無飄渺的“天下有變”的機會上。“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍乎?誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”這固然十分美妙，然而，諸葛亮回避了一個戰略設計必須回答的問題:如果“天下無變”，沒有這樣的機會該怎么辦?

答案很簡單，如果沒有這樣的機會，策略與使命就無法銜接。于是，這一戰略就帶來了一個很要命的后果，“天下無變”，也得按“天下有變”來操作，否則就失去了道義上的正當性。正是這種戰略失誤，使得三國之中實力最弱的蜀國，到后來不顧一切進行北伐，六出祁山的行動方案就是這樣出臺的。盡管以諸葛亮之聰明，不會看不到這樣做的危害，但不這樣做，就等于放棄了信誓旦旦的使命。所以，明知扛不起“興漢”的大旗，也只能硬著頭皮扛起來。蜀國的困境，恰恰是最初的戰略目標造成的。既然“漢賊不兩立”，那就得拼上命去對付“賊”。

更重要的是，“興復漢室”使蜀國在稱帝問題上陷入了兩難。當曹丕稱帝后，劉備該怎么辦?按照戰略使命，劉備應該堅持不稱帝，討伐曹魏，扶立漢室正宗。但是，蜀國君臣上下都知道，這個使命不過是個旗號，當不得真。劉備不稱帝，就不能滿足大臣將領的心愿，會失去眾望，人心渙散。對此，連諸葛亮也不得不以十分勉強的“大王劉氏苗族”為理由而勸進。但是，正是稱帝之舉，使“興復漢室”的使命蒙上了“竊命”的陰影。為了抵消這種陰影，盡管“益州疲弊”，也要“北定中原”，在不顧實力的道路上越走越遠。