張維：創造管理新知

自1991年清華大學等九所高校正式引入MBA教育以來，包括MBA教育在內的中國管理教育和研究，在經歷了初期的困頓猶豫、中期的快速發展后，正逐漸進入一個新的理性階段。當然，這并不是說中國的管理教育與研究已經可以高枕無憂了，商學院顯然并不適合所有的人。那么，中國管理學研究貼近中國國情的關鍵點在哪里?管理學者的基本使命到底是什么?

為此，我們采訪了現任天津財經大學副校長、先后在天津財經大學商學院和天津大學管理學院從事管理教育和研究的張維教授。

管理教育:回歸理性

曾經，公眾對MBA教育持懷疑甚至否定的態度，MBA一度成為紙上談兵、商業實戰能力欠缺的代名詞。但是，MBA教育發展到現在，誰也無法否認它對中國企業現代商業理念與實踐成長的促進作用。

“任何事情的發展都需要一個從青澀到成熟的過程，現在的MBA教育已經進入了理性發展的階段。社會上盲目的熱情退潮以后，人們開始重新思考和認識這個問題。”張維教授深有感觸地說:“如今從學生到學校都要理性得多，學生不再把讀MBA當成一個敲門磚，學校不再把辦MBA當成一棵搖錢樹。現在很多學生讀MBA確實是認真想來學知識的，他們也會把在實踐中遇到的問題和課堂上所學的知識結合起來。很多學校也投入了更多的精力和資源去改善MBA教育的質量。或許僅僅從數據上看，規模不一定像過去增長得那樣快速，但是質量上確實有了很大的提高?！?/p>

相較于MBA教育明確的培養實戰型人才來說，中國博士教育的定位在實踐中似乎則更為模糊一些。一個很有趣的現象是:每個學校的招生簡章、學位條例都會注明學校要培養什么樣的人才和博士教育的定位是什么，但是在教育和培養的實際過程中卻或多或少地模糊了這個定位。

張維教授指出:實際上在西方，博士是相對來說比較少的人所接受的教育，他們的培養目標也非常明確，主要是培養高校教師、研究人員，博士教育的目的是培養能夠創造新知識、從事學術研究的人才。當然，也會有一部分人到一些大的企業和政府機構去，但這些人多數也是去做與研究相關的工作。因此，第一，博士的數量一般不會太多;第二，培養方案中注重對他們學術研究能力的訓練。比較而言，我們在博士教育快速膨脹的那段時期中，對于博士教育到底是用來做什么的，實際上有些迷茫。對于一些接受博士教育的人來說，他們接受教育的出發點似乎與教育機構對博士教育的定位相左。這大概取決于兩個原因:一個原因是在我們國家一些單位的用人制度中，學歷是考核的一個重要的“硬”指標，對于晉升的渴望在這種考核的體制下刺激了一些人讀博士的需求;另外，我們中國是一個很崇尚文化、崇尚教育的民族，所以，也有不少人(或許更多地是他們的家庭期望他們)僅僅為了一個更高的學位而讀博士。從這些方面來看，社會上扭曲了博士教育的本質。

中國的管理學家已經注意到這個問題的嚴重性，并大聲疾呼改革;中國的高等學校也已經開始采取措施，更加注重入門的質量篩選，更注重對博士生學術能力的培養。一些大學開始對博士論文進行嚴格的外部審查，甚至采取末位20%強制淘汰制度，這些都在客觀上起到了一定的約束效果。另外，從不招收在職學生、半脫產學生，到限制博士生的招生數量等等，這些舉措都會使得博士教育的水平有一個比較好的提升。

張維教授認為，包括管理學在內的每一個專業的博士教育，都是為了創造新知識而存在的。事實上，管理者和管理學者是完全不同的兩類人才。出色的管理者具有巧妙地運用現有管理知識解決實踐問題的高超能力，卻不一定能創造出新的管理知識(或者說他們并不以專門創造管理新知為己任);杰出的管理學者對社會的貢獻就在于他\\她所揭示的管理活動的新規律，雖然他們卻未必能夠親手運用這些規律為社會(或者個人)創造出財富(美國的長期資本管理公司之興衰就是明證)。由于管理活動的普遍性，社會上(甚至學術界)常常將管理者與管理學者混為一談，將管理學與管理活動混為一談。例如，我們常常會聽到這樣的問題:“管理是科學還是藝術?”其實，這是一個“偽問題”。在絕大多數的詞典中，“管理”都是作為一種人類的實踐活動(盡管不同的詞典中對這樣的活動給予了不太一樣的文字描述)，這就說明“管理”肯定不是“科學”了，因為“科學”通常被定義成具有某種特征的“知識體系”。

管理研究有它自身創造新知識的獨特規律，沒有經過系統而嚴格的學術訓練就來做管理研究，最后出來的論文很多是達不到要求的，現在招收的一部分管理學博士(特別是在職的管理者，盡管他們可能還是非常優秀的管理者)可能就比較難于適應這種學術研究。越來越多的學校、教師和學生本身都開始清醒地認識到這一點，正在以積極的(如提高入學門檻、強化學術訓練)或者消極的(如半途退學、不了了之)方式改善現狀，博士教育正在向理性回歸。

管理研究:突出“中國情景”

眾所周知，現代企業管理知識在很大程度上是從西方國家的市場經濟實踐中發展起來的，這也造成了相當長的一段時間內，中國管理學知識上的探討被無形禁錮于某個框架中。值得一提的是，國內一批優秀并且值得尊敬的管理學者一直在積極尋求突破之路，國家的管理研究資助機構(如自然科學基金委管理科學部)也在有意識地推動管理學的本土回歸。

張維教授認為，如果說我們原來可能主要是在跟蹤西方學者的研究，那么現在我們更希望主要地從中國的管理實踐中去發現一些科學問題并加以解決，而不是學者坐在屋里空想或者僅僅在文獻堆里尋找問題。發現中國管理實踐中的特殊現象、發掘這些現象背后的科學規律、進而揭示到這種科學規律對中國乃至于整個世界的管理進步會有什么樣的貢獻，這是時代賦予中國管理科學家的歷史使命。

例如，我們曾經熱烈討論的中國股權分置改革，就是一個非?！爸袊钡膯栴}，在其他經濟中并沒有過先例。從金融經濟學來看，它實際上就是為一類特定的不流動的資產確定一個公允的、科學的價格，現實中的“對價”就需要在了解這個規律的基礎上進行。西方國家金融實踐中遇到的流動性定價問題與上述問題不同，因此就需要我們將之當作一個新的問題來加以解決。把這樣一個新問題引出來，全世界的管理學界可能也會關心這個問題，大家一起研究，就會對人類的管理知識發展做出貢獻。

與其他的純自然科學現象的研究不同，管理學的研究要同時考慮“情景”的影響?？梢赃@樣說，“管理”活動的規律依賴于由一個國家或者地區的歷史文化、政治制度、社會經濟、技術體系各方面因素所構成的“情景”。張維教授詳細的為我們解釋說，現代科學管理知識大部分是在西方的歷史文化熏陶下、政治制度框架內、市場經濟管理實踐中發展起來的一套知識體系。這套體系在經濟全球化和深刻的改革開放背景下的中國，構成了一種嶄新的管理“情景”，產生了很多西方管理學者從來沒有遇到過的新的管理問題和新的管理理念，形成了新的管理研究對象。更進一步，如果我們把“西方情景”和“中國情景”都看做是一個更一般的“情景”之特例的話，一定會有很多新的管理問題值得我們進行嚴肅的學術研究，而且處于不同管理“情景”中的實踐者和學者都會關心這種問題。從這個角度來講，我們中國管理學家無疑能夠對發展全人類的管理科學知識做出自己獨特的貢獻，我們應當大力支持那些針對從中國管理實踐中發掘出來的管理科學問題進行的基礎研究。

管理學家VS管理科學家

如果說管理學知識的創造主要源于學術性管理研究，那么所有的管理研究都應當立足于科學研究嗎?是不是任何名詞加上“科學”兩字就顯得更加“神圣”?“管理科學家”是不是“管理學家”的“升級版”?對此，張維教授提出了他對“科學”的“去神圣化”觀點。

“在中國，學術界約定俗成地將‘運用科學方法對管理活動規律性進行的基礎研究’稱為‘管理科學’，它比西方的‘Management Science’要更加寬泛。成思危教授曾經用復數形式的‘Management Sciences’來作為中國的‘管理科學’領域的英文翻譯，以示區別。因此，管理研究是一個很大的集合，運用科學方法進行的管理研究僅僅是它的一個子集。做管理研究的方式可以有很多種，其中有一種是采用‘科學方法’，即研究者主要地通過觀察、測量、實驗以及嚴格的邏輯推理等途徑來進行研究。在某種意義上，這就是我們中國的‘管理科學’?！?/p>

“如果研究管理的人可以稱為‘管理學家’的話，那么運用‘科學方法’進行管理研究的人就可以稱為‘管理科學家’。這樣的稱呼不過是一種分類罷了，并不意味著水平的高低。我們的社會好象常常把‘科學’神化，似乎什么東西一沾‘科學’就神圣得不得了，什么名詞不冠以‘科學’好像就受到了貶低。其實這真是一種天大的誤解!英文的‘Arts and Humanities’在中國有一種翻譯叫‘人文科學’。如果我們了解在英語中這個詞組其實是和‘Science’相對應的話，這種翻譯就顯得很荒唐。西安交通大學的李懷祖先生在他的《管理研究方法論》中專門指出，正確的叫法應當是‘人文學科’而不是‘人文科學’。不叫‘科學’絲毫不會貶低這樣一些領域中研究活動的嚴肅性和價值?！?/p>

管理是一種人類活動，有其客觀規律，它構成了管理研究的對象。但是，與那些純自然物質的客觀規律相比，這種人類活動的客觀規律要復雜得多。因此，并不是所有的管理學研究都要一定能夠使用科學方法來進行。

張維教授指出，現代社會發展起來“科學方法”，目前只能處理一定的復雜性，如果研究對象復雜到了一定程度，那么所謂“科學方法”就不大管用。這不僅對管理研究如此，即便在對純自然物質規律的研究中也會遇到類似情況。“不幸的是，有很多的管理問題都非常復雜，以至于我們運用‘科學方法’去解決問題的時候，會面臨很多的障礙。所以，當我們能用科學方法去研究管理問題的時候，我們應當努力去做。但對有些問題，現有的科學方法無能為力的時候，也不能濫用這種方法?！?/p>

管理學家的使命

“管理科學”的研究帶有明顯的基礎性，因此這個領域學者的基礎研究選題不一定非得是當今社會上炒作得沸沸揚揚的熱點話題，但是，一個好的“管理科學”選題會更多地來源于現實世界中的管理實踐而不是空想，并且一定要更加有潛在的、普遍的意義。張維教授為我們解釋道:“管理科學研究也非常關心實踐熱點，但需要強調的是，投身于基礎研究的管理科學家所研究的問題，一定是從實際熱點中抽象出來科學問題，而不是實踐問題本身!科學家一般不會盲目地追逐社會熱點，而更多的是踏實地在比較集中的領域中長期地關注相應的實踐問題和國際前沿，并研究相應的規律。有的人今天研究食品安全，明天研究金融危機，后天又研究中小企業困難，這很可能就是沒有固定的研究領域，他/她所提出來的‘對策’可能是非常不‘靠譜’的;而有的人看上去研究領域好像不固定，但實際上背后有一個統一的東西，比如他/她處理問題的研究工具和模型或基礎的思想是完全一樣的?！?/p>

說到這里，張維教授還為我們舉了一個淺顯易懂的例子。如果一個人職業生涯的定位是咨詢機構的咨詢師，那么他/她的主要職責就不是創造新知識，而是有效地利用現有知識去解決問題。面對很多社會上迫切需要解決的熱點問題，他/她都可以并且也應當做出快速的反應。如果一個人職業生涯的定位是大學教師，那么在很多時候，他/她就需要耐得住寂寞，隨時關注自己領域中的重要實踐問題并從中提煉科學問題潛心研究、創造新知傳播新知，并在可能的時機直接運用新知造福人類。有些時候，從事基礎研究的管理學者就像是4×100米接力賽中的第一棒，聚精會神地埋頭準備起跑，并不關心觀眾席上的喧囂和新聞媒體的“長槍短炮”;而真正吸引眼球的卻是這個接力賽的最后一棒(而那常常可能是“管理者”而不是“管理學者”)，只見他/她昂首挺胸，邁開大步撞線，驕傲地笑對此起彼伏的掌聲和閃光燈。當然，也會有些時候，管理學者可以完全依靠自己跑完400米，一路贏取所有的榮耀。不過，社會分工理論告訴我們，這可能并不是“常態”。

中國管理學研究的資源(包括人力、設備等)多數存在于研究機構、高校中，這些地方也是管理新知的產生地;而企業和其他社會組織中則是管理活動的實踐場所，迫切地需要管理創新。有鑒于此，很多企業聘請高校教師進入企業工作。那對這一現象，張維教授認為，在我們現在的教育體制下，這種狀況有它的合理性。企業實踐需要管理知識，教師又不可能完全離開學校。高校教師進入企業，如果做得好，也能夠從鮮活的管理實踐活動中發現新的科學問題。在西方的大學中，教授可以做咨詢，也可以開公司，只是具有比較完善的規范來約束教授們的這些行為。“有人適合于應用性工作，有人則適合于基礎性研究，這些工作都是有價值的，沒有所謂‘陽春白雪’與‘下里巴人’之分。社會應當提供一種自由選擇的機制，讓每一個人都最大限度地發揮出自己的聰明才智。”

高校以及研究機構與企業、政府組織的聯系越來越密切，學者進行市場化運作早已不是稀奇之事。既有“居廟堂之高”的學者，為企業出謀劃策，提高企業的工作效率，為社會直接創造更高的價值;也有“處江湖之遠”的學者，默默耕耘在自己的研究領域，提升中國管理理論水平。那么，應該如何定義一位成功的管理學者?是以其論文的多少來統計?還是以其公眾知名度/媒體曝光度的高低來劃分?抑或是以其為企業(或者為自己)賺得鈔票的多少來衡量?

張維教授對此也給出了自己的觀點:管理學者的基本使命是創造管理新知。因此，他/她成不成功就得看他/她到底給人類創造了多少有用的、創新的管理知識。“這才是衡量一個管理學者是否成功的一個最基本的標準?！?/p>

科學的發展是靠兩個輪子驅動的:一個是人類天生的好奇心;另外一個是實踐的驅動，即從實踐中發現問題，進而解決問題、創造新的知識。管理學的進步常常是由管理實踐推動的。所以，管理學者的使命就是更多地關注從實踐中凝練出最原本的科學問題并進行解決。人類的管理實踐總是豐富多彩的，管理學家的功底就在于其具有“霧里看花”的“慧眼”，能夠透過紛繁復雜的世界，看到本質的基礎性問題并給予創新性的解答，找到基礎性規律。通常，一位成功的管理學者能夠依靠這些基礎性規律，舉一反三地解決很多看上去完全不相關的應用領域中的實際問題。

相反，如果一個學者不會從豐富生動的管理實踐中凝練出更深刻的科學問題，而只是做表面文章，頻繁地就實際問題給出“對策”，雖然他/她也可能發表了很多論文、提出了很多貌似創新的“觀點”，頗有“語不驚人死不休”的氣勢，但是這些觀點和“對策”可能并沒有扎實的論證基礎和實際的用處。那么，這樣的學者就算是“著作等身”、“名揚四海”、“家藏萬貫”，恐怕也不能稱為一位成功的管理學者(但這并不妨礙他/她成為其他類型對社會有貢獻的人，甚至成為另一種社會名流)。