兩種內固定治療跟骨骨折的療效分析

摘 要 目的：探討跟骨切開復位骨折內固定治療方法。方法：對74例（88足）跟骨骨折分別采用克氏針、鈦鋼板內固定治療。按San天ers分型：Ⅱ型25例（29足），Ⅲ型22例（25足），Ⅳ型27例（34足）。隨訪6個月～6年，平均4.3年。結果：按Marlan天足評分評價，克氏針內固定組Ⅱ型17足，Ⅲ型15足，Ⅳ型10足；跟骨鈦鋼板內固定組Ⅱ型15足，Ⅲ型19足，Ⅳ型12足；從總優良率對比兩組無顯著差異(P＞0.05)；從手術時間對比克氏針優于鈦鋼板組(P＜0.05)，從Ⅲ、Ⅳ型跟骨骨折內固定對比，鈦鋼板固定優良率要優于克氏針固定，兩者有顯著性差異(P＜0.05)。結論：切開復位跟骨骨折克氏針、鈦鋼板內固定療效均滿意，是治療跟骨骨折的有效方法，Ⅲ、Ⅳ型跟骨骨折內固定對比，鈦鋼板固定要優于克氏針固定。

關鍵詞 跟骨骨折 克氏針 鈦鋼板 內固定

doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2009.11.073

資料與方法

本組74例（88足）跟骨骨折，男64例，女10例；年齡19～57歲，平均34.7歲。致傷原因：高處墜落或跳下54例，車禍18例，其他2例。部位：左41例，右19例，雙側14例。均為新鮮骨折。骨折類型，按San天ers分型，Ⅱ型25例29足，Ⅲ型22例25足，Ⅳ型27例34足。

手術方法：采用腰麻加連續硬膜外麻醉，俯臥位，選擇足跟外側擴大的L型切口，皮膚、皮下1次切開直接行骨膜下剝離，保護腓腸神經及肌腱，骨膜剝離器撬撥復位，同時擠壓跟骨兩側，恢復后關節、距下關節、Bo小時lers角、Gissane角及跟骨長、寬、高度，用數枚克氏針將已復位的骨塊固定，部分克氏針可跨跟距關節面進入距骨，使固定更牢固且保持跟距關節面平整，骨缺損行自體或人工骨植入，克氏針留于皮外，切口內置橡皮引流條，縫合切口。包扎傷口，行小腿石膏外固定。

同上體位和麻醉、切口，復位后選合適跟骨鈦鋼板將其塑形，使之與跟骨外側面相服貼，用螺釘按順序固定跟骨內、外側骨塊，粗隆骨塊及后關節面，骨缺損行自體或人工骨植入，切口內置橡皮引流條，縫合切口。

術后處理：抬高患肢24小時后被動活動，48小時開始主動活動。術后靜滴抗生素3～5天預防感染，術后2周拆線，石膏托固定4周后去除，6～8周攝X線片復查并拔除克氏針，無論克氏針還是鋼板固定，術后12周逐漸棄拐負重行走。

統計學方法：使用SPSS 13.0軟件，組間數據比較采用獨立樣本t檢驗，比例用X²檢驗。

結 果

本組74例（88足）獲0.5～6年隨訪，平均4.3年，根據Marlan天足部評分標準，對2種內固定方法進行評定，分為優、良、中、差4級。

按Marlan天足評分評價，克氏針內固定組Ⅱ型17足，Ⅲ型15足， Ⅳ型10足，優良率分別為94.1%、66.6%、60%。

跟骨鈦鋼板內固定組Ⅱ型15足，Ⅲ型19足，Ⅳ型12足，優良率分別為：100%、89.5%、83.3%。

從總優良率對比，兩組無差異無統計學意義(P＞0.05)，從手術時間對比克氏針優于鈦鋼板組(P＜0.05)，但從Ⅲ、Ⅳ型跟骨骨折內固定對比，鈦鋼板固定要優于克氏針固定，兩者有顯著差異(P＜0.05)。見表1、2。

討 論

采用切開復位跟骨鈦鋼板固定，優良率分別為100%、89.5%、83.3%。

原因：①切開直視下更有利于骨折準確復位，跟骨鈦鋼板類似Y型，分叉處角度大，長、短柄平行，中部結構堅強，不易疲勞斷裂，組織相容性好，外型與跟骨外側面相似，大小可選擇，厚度薄，易于塑型，多孔多方向，前后、上下同時固定可三維成型，固定后跟骨較為整體，關節面不易塌陷，優點突出。

②因切開復位骨折位置好，跟骨鈦鋼板固定確實、有效，故早期可行功能鍛煉，以避免踝關節、距下關節僵硬等并發癥發生。由于切開復位跟骨鈦鋼板固定恢復了跟骨的基本形態和足的正常外形，結果令人滿意，是治療跟骨關節內骨折、尤其粉碎骨折的一種有效手段。

總的來說本兩組內固定療效均滿意。但對于合并有跟骨內側壁的骨折、跟骨載距突的骨折，因切口的局限，不易做到良好的復位和固定，再是因克氏針固定骨折的同時，也完全固定了距下關節，待拔除克氏針后距下關節僵硬，需經過2～4周的時間理療和訓練才能恢復。

參考文獻

1Sanders R，Fortin P，dipasquale T，et al.Operative treatment in 120 displaced intraarticular calcaneal fractures:Results using a prosnostic tomography scan classification.Cline Orthop，1993，290(9):87-95.