論會計信息披露與監督博弈

摘 要:針對會計信息的披露與監督，利用博弈思想，通過構造區分不同情況進行分析，從而進一步得出了各種情況下的相應結論，旨在為企業的管理者提供相關的決策信息。

關鍵詞:會計信息;披露博弈;監督博弈

一、會計信息披露博弈

企業是否披露會計信息與會計信息產權有著緊密的聯系。如果承認會計信息為管理當局所有，那么管理當局擁有會計信息的披露權，由于會計信息涉及企業的內部機密因此管理當局會選擇保密其會計信息;如果會計信息產權由投資者所有，而投資者是企業的外部締約者于是會要求管理當局提供其產出信息，而會計信息是產出信息的替代變量，因此投資者會要求管理當局披露會計信息。

在資本市場上投資者是會計信息的需求者，企業管理當局是會計信息的供給者。由于企業所有權的分享狀態使會計信息也變成了“準公共物品”，于是存在會計信息的“共領域”，由管理當局和投資者之于會計信息產權的博弈必然會影響會計信息產權的界定，從而引起對資本市場供求的變化。在業已形成的資本市場中，資本的初始稟賦性質也能夠對產權界定起到影響。如果初始稟賦為供給大于需求則需求方具有優勢地位，掌握先行優勢;反之，若供給小于需求則供給方會具有優勢地位。這兩種不同的行為，依其不同的邏輯路線，可以得到不同的結論。

(一)資本充盈時的博弈

假定資本市場上供給資金為10，資本市場包含兩個企業，兩個企業是完全同質的，資金總需求為8，依據同質假設，每個企業需求資金為4。考慮到投資者規避風險的因素，管理當局可以選擇披露會計信息(其成本為0.5)，以便得到更高的優勢獲取資金;企業若是保密會計信息，則在同另一企業獲取資金的博弈中處于劣勢。而由于此時資金是充盈的，即處于資本市場需求方的企業管理當局在同供給方的博弈中始終是處于優勢的，故此時博弈是就兩個企業展開的。

關于企業同質的假設有如下說明:①此為資本市場假定，與資金供求無關，且為統一分析口徑，故企業同質假定在這里與分析結果無關。②企業同質假定僅解決了會計信息產權的界定問題，信息披露博弈完成后投資者與管理當局會展開關于會計信息質量的博弈。③當審計機制被引入時，便會衍生出會計準則問題即管制之必要問題，對此問題本文不做討論。

(二)資本稀缺時的博弈

當管理當局主動讓渡其會計信息產權時，將有助于投資者規避其風險;當管理當局不愿意披露時，投資者的投資行為風險將增大。

資本市場若完全由供需雙方組成時，會計信息產權的界定并非完全無效，倘若根據產權經濟理論中剩余所有權與剩余控制權完全耦合時企業才能達到效率最大結論，資本市場的此種情形即可達到“效率最大化”。即在資本市場資金供給小于需求，博弈次數為一次，沒有以后更多輪的博弈，資本市場處于均衡狀態時，企業行為也是有效率的。據以上判斷，我們可以得出結論:“企業是否在市場機制和籌資壓力下披露會計信息，取決于市場中籌集資金的企業數目的多少和籌資的頻率。”

“一次博弈”行為假定并不是最優假設，資本市場上供求行為是多次的。這里說的“多次”包含兩層含義:一是指一個投資者可能需要面對多個需求者，他可能會將資本投入不同的企業;二是指一個投資者即使對一個企業也可能進行多次投資。同樣的，一個企業的籌資行為也有如上的“多次”行為。我們業已假定需求企業為同質的，當投資者質量無需評價時，囚徒困境模型則變成多輪博弈模型。于是博弈結果隨之發生變化，戰略即成為博弈精煉均衡。這個均衡狀態最終扭轉了“個體理性導致集體非理性”狀態，對于囚徒悖論的解釋，多輪模式即是其解決方案。

二、會計信息監督博弈

上文分析說明了會計信息披露管制的必要性，但并不說明管制行為結束便能保證資本市場與企業的有效運行。原因在于以上結果只討論到會計信息的披露管制而沒有涉及其監督事宜。由于會計信息一旦公布，就具有了“公共物品”的性質，其負外部性如虛假會計信息等問題也隨之顯現，而會計信息產權并未進一步界定，于是管理當局有利用現有的會計政策或法規僅向會計信息使用者披露有利于企業的會計信息的動機，在完全沒有監督的狀態下，管理當局甚至可能傳遞虛假會計信息進行舞弊。此時，“公共領域”仍然存在，會計信息產權的界定是無效的。

在此，筆者抽象出兩組博弈模型:一是企業管理當局與投資者之間的博弈--雙方針對作假和監督與否展開博弈;另一組則是在投資者內部，即每一個投資者對企業管理當局進行監督動機的博弈，從而使博弈過程得到完善。

(一)管理當局與投資者之間的博弈

在前面的模型假設中由于變量變化僅是定性研究，故可以用具體的數字表示其一般情況。在此模型中數字不再具有一般性，因此我們用字母來表示更一般的情形，從而達到定量分析問題的目的。

(二)投資者內部的博弈

拋開管理者當局，我們重點評述投資者之間的博弈以及它們之間的博弈結果對會計信息產權界定的影響，此模型旨在補充說明以上結論的正確性。我們構建一個非完全信息靜態博弈模型。現假設:①有兩個投資者(分別以1、2表示)，同時決定是否對會計信息進行監督;②如果其中一人監督，則每人將得到單位為1的利益;③如果雙方都不監督，則每人收益為0;④由于監督成本的存在，第i人監督需要的成本為θi (i=1，2);⑤θ∈[c，d]，(c<1

由于引進概率假設，我們可令Pj為j進行監督的概率，那么對于投資者i的最優戰略便可轉化為:只有j不監督時，投資者i才考慮監督與否。倘若j按照(1-Pj)的概率不監督，則投資者i的收益為1*(1-Pj)，(此時需滿足條件1*(1-Pj)>θi)。此分析同樣適用于投資者j。由于信息不完全，我們可以認定Pj=P(θj*)根據利益最大化的一階條件，得出θj*=1-P(θj*)，再根據不動點原理我們可得到如下結論:θi*=θj*=θ*=1-P(θj*)。具體而言，如果將P(θ)定義為在[0，2]上的均勻分布，可得出θ*=1-θ*/2，推出θ*=2/3。(這里2/3即為不動點或均衡分割點)。

若2/3≤θ1≤2，2/3≤θ2≤2，博弈體現為囚徒困境，即雙方均不進行監督。

若0≤θ1≤2/3，0≤θ2≤2/3，博弈體現為斗雞博弈，即投資者1、2有一方監督而另一方不監督。(但不能確定由誰監督。)

若2/3≤θ1≤2，0≤θ2≤2/3，博弈表現為智豬博弈，此時投資者1為“大豬”進行監督，投資者2為“小豬”則坐享其成。

若0≤θ1≤2/3，1≤θ2≤2，博弈同樣表現為智豬博弈，此時投資者2為“大豬”進行監督，投資者1則采取不監督戰略。

由以上分析可知:不同的監督成本是導致不同博弈模型的原因，若投資者1、2的監督成本均超過不動點2/3時，模型具有囚徒困境的性質。

(三)監督成本分析

接下來我們分析監督成本。對于每一個投資者來說，其監督成本θ可以包含兩個部分，一是其與管理當局的交易成本g(m;二是投資者之間的交易費用f(n)(n為投資者個數)。我們僅考察f(n)的大小，根據常理，隨著投資個數n的增加f(n)也將逐漸增加，即投資者人數越多單個投資者與其他投資者接觸的成本就越高，f(n)是n的增函數。這時，存在一個N，當n=N時，θ=g(m)+f(n)超過不動點，在這種狀態下每個投資者均可能達到超過不動點值的狀態，于是此模型完全表現為囚徒困境。

資本市場的發展趨勢是投資者逐漸增多，如果考慮到如此事實我們便可得知:雖然理論上會出現三種不同的博弈模型，但實際上此種博弈只能表現為囚徒困境。當然這是在假設每個投資者都是同質時得出的，為了突出關鍵的結論，我們暫不考慮投資者不同的情形。

以上結論證明了投資者之間的博弈結果將會回歸到囚徒困境中，于是不監督戰略也是資本市場上最終達到的均衡。此時“個人理性終于再次導致集體非理性”，資本市場得到的均衡并不能保證會計信息產權的有效界定，企業仍然不會成為“有效契約”，管理當局仍然掌握實質上的會計信息產權。此時分析得出的結論是:第一輪管制在沒有繼續界定會計產權的情況下失效。問題重歸于此，如何處理此種失效狀態，便是引入會計信息的監督機制，如審計機制，我們稱之為第二輪管制。第二輪管制對于資本市場的有效運行是必要的，且本輪管制相對于上一輪管制——披露管制也是十分重要而且必要的。

參考文獻:

[1]葛家澍，裘宗舜.會計信息叢書——會計熱點問題[M].北京:中國經濟出版社，2003.

[2]郭慶.會計信息產權與會計管制[J].山東商業會計，2006，(2).