簡論沉默權(quán)

摘要: 沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人對司法人員的提問拒絕回答或保持沉默且并不因此而受到追究的權(quán)利。本文概述了沉默權(quán)的內(nèi)容，通過分析我國沉默權(quán)的現(xiàn)狀和沉默權(quán)的意義來闡述在我國建立沉默權(quán)的必要性。

關(guān)鍵詞: 沉默權(quán)確立必要性無罪推定

一、沉默權(quán)概述

沉默權(quán)，又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌人、被告人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。沉默權(quán)一般包含以下含義:

1.被告人有權(quán)拒絕回答偵查追訴人員或?qū)徟腥藛T的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。

2.不得因被告人拒絕回答或保持沉默而使其處于不利的境地或作出對其不利的裁判。

3.被告人沒有義務(wù)為追訴一方提供任何可能使自己陷入不利境地的言詞或?qū)嵨镒C據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人健康、人格尊嚴(yán)的方法迫使其就指控事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。

4.被告人可以就案件事實(shí)作出有利或不利于己的陳述，但這種陳述必須處于被告人的真實(shí)意愿且被告人在清楚意識(shí)到自己行為后果的情況下作出，法院不能把被告人因迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。

由此可見，沉默權(quán)并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追訴人員作出陳述甚至是不利于己的陳述，它禁止的只是不得為獲取犯罪嫌疑人、被告人供述而采用強(qiáng)迫或引誘、欺騙等其他非法手段。

二、我國沉默權(quán)的現(xiàn)狀

對于犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，我國的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定。相反，該法第9條中規(guī)定:犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)。可見我國《刑事訴訟法》的規(guī)定與沉默權(quán)原則相去甚遠(yuǎn)。

我國《刑事訴訟法》雖然沒有確立沉默權(quán)，但是嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的行為收集證據(jù)，而且我國《刑法》也將司法工作人員刑訊逼供等暴力取證的行為規(guī)定為犯罪。此外，司法解釋還初步確立了“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人口供不得作為證據(jù)使用”的排隊(duì)規(guī)則。這些法律規(guī)定有一些沉默權(quán)的因素在里面，但不能僅憑此即說我國已經(jīng)存在沉默權(quán)。

三、我國確立沉默權(quán)的必要性

我國目前仍未確立沉默權(quán)制度，這與我國的實(shí)際情況是分不開的。在長期的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的口供被擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國的偵查技術(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引。另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是現(xiàn)在不斷暴露出一些問題，比如時(shí)見于報(bào)端的刑訊逼供。雖然我國《刑法》對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動(dòng)中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止;對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對被限制自由的公民實(shí)施的非人道待遇等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是“有罪推定”思想和嚴(yán)重依賴口供的口供主義的影響。而法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。因此，在我國建立沉默權(quán)制度有其重要的意義。

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要

在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果追訴官員擁有強(qiáng)迫被追訴者陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會(huì)因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是增強(qiáng)了被追訴者在刑事程序中與追訴官員相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民(包括無辜的人)，都可能涉嫌犯罪而受到追究，所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。

2.確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生

由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認(rèn)罪口供來獲取有罪證據(jù)，而必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯(cuò)提供了保證。這對維護(hù)社會(huì)長治久安具有十分積極的意義，因?yàn)槿绻┆z太多，社會(huì)就難以長久穩(wěn)定。

3.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平

現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)與文明，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，追訴官員就不得對被追訴者科以協(xié)助追訴方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)，否則就毫無公平可言。既然承認(rèn)被追訴者的主體地位，從而承認(rèn)被追訴者意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時(shí)也就享有不作答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而追訴官員不得違背其意志強(qiáng)迫其作出答辯，否則，被追訴者就會(huì)成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)“無罪推定”原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實(shí)踐中起到了不容忽視的作用。人的尊嚴(yán)是人類的終極目的，而沉默權(quán)制度是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一。所以，雖然說沉默權(quán)確實(shí)會(huì)使一些罪犯逃避制裁，但是我們不能因此而否定它的終極價(jià)值。