政府應該發(fā)揮“看門人”的角色

《商務周刊》：花旗銀行在前兩天推出7原本擱淺的580億美元換股計劃，計劃一旦實施，美國政府將持有該行54％的股份，成為花旗最大的股東；另外，很多人認為通用汽車之所以如此之快的宣布破產(chǎn)，很大的原因是美國政府的大力推動。這一系列事件都讓我們發(fā)現(xiàn)，原本崇尚自由市場的美國，在頻繁伸出“看不見的手”挽救花旗、“逼迫”通用破產(chǎn)，這是一種對資本主義精神的違背嗎?

阿密特(Raffi Amit)：這是一個關于資本主義國家的政府在自由市場中應該發(fā)揮怎樣的作用的問題。首先從美國的金融服務業(yè)看，美國政府坐視了貝爾斯登和雷曼兄弟兩家投行的破產(chǎn)，但卻出手拯救了AIG公司。

美國政府對于資本市場和實體經(jīng)濟的干預在表面上看是不一樣的，但是每個案例都有上下文。為什么美國政府讓雷曼兄弟破產(chǎn)，卻沒有讓美林和花旗銀行破產(chǎn)呢?這是因為每家銀行在美國資本市場中發(fā)揮的作用不一樣?；ㄆ煦y行的規(guī)模非常龐大，一旦破產(chǎn)，將帶給資本市場極大的沖擊。所以美國政府出手干預，沒有讓花旗銀行破產(chǎn)，是為了避免資本市場整體性的崩潰。

我認為迄今為止美國政府采取的舉動是正確的，特別是向資本市場注資。我們看到一些接受政府注資的美國銀行已經(jīng)開始向政府還債了，也就是說納稅人的錢已經(jīng)拿回來了。在市場當中政府應該發(fā)揮像“看門人”這樣的角色，既要密切監(jiān)控形勢的發(fā)展，又要適時的去干預，且這種干預必須經(jīng)過深思熟慮。

我們再來看通用汽車的例子。通用汽車是一家大型企業(yè)，過去曾經(jīng)有一種說法，“對通用有利就是對美國有利”。但是他還有一個強大的工會，按照工會和通用汽車之間的合同，后者欠退休員工的醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的債務非常龐大。常年以來通用都在負擔著數(shù)十億美元的巨額虧損。這種低效的公司必須要破產(chǎn)。

實際上，并不是政府推動了通用汽車破產(chǎn)，而是市場。政府所做的就是讓這個影響盡可能小，過程盡可能短。政府最擔心的是就業(yè)，他們希望把對就業(yè)的影響降到最小。因此自由經(jīng)濟和政府的監(jiān)管是沒有任何矛盾沖突的。無論是對于資本市場還是實體經(jīng)濟，政府的目標是既要監(jiān)管又要創(chuàng)造便利條件。在碰到極端情況的時候，比如去年年底和今年年初，政府就要運用貨幣和財政政策去穩(wěn)定市場。美國政府絕無意去運營和管理任何一家企業(yè)，但是同時必須要在為社會創(chuàng)造便利和監(jiān)管其運營這兩個方面發(fā)揮作用。

《商務周刊》：在美國公司的治理結構中，董事會、決策層以及外部代表員工利益的工會一般都成掎角之勢，公司的重大決策都是三方博弈、商討的結果。現(xiàn)在政府在金融危機中介入其中，使以前的三方博弈變成現(xiàn)在的四角關系。您怎么看四角關系之間的平衡?政府這第四方力量在其中是否做得恰如其分呢?

阿密特：這個問題從不同的方面來看，答案是不一樣的。比如在通用汽車的例子中，工會、股東、管理層站在各自的立場，給出的答案就是不同的。但是獨立人士，比如分析師和經(jīng)濟學家則達成了共識—通用汽車最終的破產(chǎn)是無論如何不可避免的。

政府作為一個監(jiān)管者確實起到了加速器的作用，通用汽車的破產(chǎn)程序拖得時間越長，傷害到的人就越多，因為在過程中我們已經(jīng)看到了三方之間開始了權力斗爭，所以從政府的角度來講它這樣做是對的。我們看到政府在克萊斯勒案例中發(fā)揮了相同的作用，即起到了加速并且尋找解決方案的作用。

但是這種四角關系不會推而廣之。在美國經(jīng)濟當中，有兩個實體經(jīng)濟行業(yè)是格外重要的，即房地產(chǎn)業(yè)和汽車業(yè)，而金融業(yè)之中的金融服務業(yè)為這兩大行業(yè)的正常運行和發(fā)展提供了驅(qū)動力。此外，房地產(chǎn)業(yè)和汽車業(yè)也必將對美國金融的最終復蘇起到舉足輕重的作用。

我們剛才提到美國汽車工會的勢力格外強大，但是其他行業(yè)工會的勢力不一定那么強大，所以在未來，美國公司關系當中仍然是以投資者、工會和管理層的三角關系作為一種主導形式，政府的主要職責將是繼續(xù)作為監(jiān)管者而不是股東發(fā)揮作用。

在通用汽車和克萊斯勒的案例中，政府之所以出手干預了，是因為政府已經(jīng)因為大量注資成為其股東，其實政府代表的是納稅人，所以政府在這幾個案例當中的干預也是出于要保護納稅人資金的目的。

《商務周刊》：直到20年前，美國很多500強公司實際上還都是由10大財團控制的。但現(xiàn)在摩根和洛克菲勒等家族在這些大公司的財報上消失了，取而代之的是一些養(yǎng)老基金和共同基金，這是一種怎樣的變化趨勢?

阿密特；首先這樣的判斷數(shù)據(jù)來源是不對的。實際上，美國的大家族現(xiàn)今仍控制了美國財富500強企業(yè)中的37％。我在這方面做的很多研究顯示，這些家族的影響力到今天也是非常大的。像摩根這樣的大家族在美國企業(yè)界仍然發(fā)揮著很大的作用，無論是上市公司還是500強公司，或者是非上市公司，他的影響力絲毫未減。比如，美國的報業(yè)像《華盛頓郵報》是由格蘭特家族控制的，《紐約時報》過去150年也都是一個家族控制的。

之所以產(chǎn)生困惑，是由于市場的全球化使它們發(fā)揮的作用和過去有所不同。此外，出現(xiàn)了一些大家不太熟悉的后來崛起的家族名字，例如像沃倫·巴非特、比爾·蓋茨等。他們既是投資者，也是創(chuàng)業(yè)者。他們創(chuàng)立了全新的行業(yè)，比如互聯(lián)網(wǎng)、有線電視等。

我認為這些傳統(tǒng)的強大財團不會放棄它們專注的領域進入到新的領域當中，因為對于洛克菲勒和摩根這樣傳統(tǒng)的大家族來說，他們對于新行業(yè)既無法貢獻知識，也不能帶來附加值。

另外美國和亞洲的韓國、日本、菲律賓等國家也有很大的不同。韓國的八大財團控制了韓國經(jīng)濟很大一部分，菲律賓的阿亞拉(Ayala)家族控制了菲律賓股市市值的27％，但這在多樣性強的美國經(jīng)濟當中是看不到的。

《商務周刊》：金融危機中發(fā)生了很多收購案，在IT行業(yè)，我們看到惠普收購了EDS，甲骨文也正在收購sun，這些并購案背后意味著IT公司正在呈現(xiàn)向全業(yè)務發(fā)展的趨勢。而在幾年前經(jīng)濟形式較好時，公司則更多的強調(diào)分工越來越明確，比如IBM等都是將非主體業(yè)務刺離，您怎么看這一變化?

阿密特：IBM實際上是做了一個根本的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型決定，它對基本商業(yè)模式做了很大的調(diào)整，從一家主導硬件的供應商變成了專注于服務的供應商，這就要求IBM對自身的業(yè)務做出根本性的重組?，F(xiàn)在IBM的收入有85％來自于服務，而不是來自于過去的硬件。

接下來我們再談談甲骨文收購Sun的案例，前者作為一家軟件公司是高度依賴于Sun的硬件環(huán)境去銷售它們的軟件以獲利的。例如甲骨文的ERP軟件，可以說很多軟件都是為Sun的硬件量身訂做的。而后Sun遇到了一些問題，使其公司股票走低，所以甲骨文就把Sun收購過來進行整合。

但是我并不確信這代表一種形勢，這只是在目前市場形勢下，甲骨文的股東抓住了由于市場的反常或者市場當中的波動帶給它們的機會把Sun收購過來，我并不認為這代表廣泛的趨勢。