“有機(jī)”市場？

微弱的復(fù)蘇跡象并不應(yīng)該成為對未來的樂觀預(yù)期，重振監(jiān)管體系才是長久之計。

最近，美國和歐洲的媒體上涌現(xiàn)出大批報道，里面用到“綠芽”(green shoots)這個詞來描繪經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的征兆。經(jīng)濟(jì)衰退真的結(jié)束了嗎?一些數(shù)據(jù)似乎表明經(jīng)濟(jì)在一年半的停滯之后出現(xiàn)了積極的氣象。次貸危機(jī)遺留下的爛攤子是否真的萌發(fā)增長的信號?許多評論者迫不及待地使用農(nóng)業(yè)上的“有機(jī)”這一比喻來表述他們的觀點。

在整個市場都在關(guān)心增長問題時，人們自然而然想到使用農(nóng)業(yè)作比喻和類比。實際上，以增長作為經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是過去80年中每次市場崩潰的罪魁禍?zhǔn)住?0世紀(jì)30年代以來，美聯(lián)儲和華盛頓都喜歡在諸多經(jīng)濟(jì)目標(biāo)中強(qiáng)調(diào)增長。這是個典型的美國式的強(qiáng)調(diào)，并且為幾十年的經(jīng)濟(jì)和政治政策設(shè)定了基調(diào)。

這樣的趨勢開始于大蕭條之后的復(fù)蘇。美聯(lián)儲堅定不移地以經(jīng)濟(jì)的實際增長為政策主導(dǎo)方向。企業(yè)管理層被這個增長的想法縈繞著，“增長”被更多地用作動詞而非名詞了。企業(yè)不再是簡單地制定新戰(zhàn)略和開發(fā)新產(chǎn)品，他們還要讓利潤“增長”。

于是一些企業(yè)開始用“有機(jī)”來描述它們的利潤。投資者已經(jīng)習(xí)慣了企業(yè)的投資者關(guān)系部和華爾街的賣方分析員創(chuàng)造的各種新詞，然而這樣的新潮語言仍有無法回答的問題。如果增長沒有實現(xiàn)，這是誰的責(zé)任?CEO無能?市場?還是天氣?

增長的概念起源于大蕭條。20世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟(jì)的崩潰是由于增長不足引起的，盡管這個道理顯而易見。歐洲在同時期的經(jīng)歷相似卻有著不同的原因。通貨膨脹是當(dāng)時的主要原因，尤其德國在第一次世界大戰(zhàn)之后經(jīng)歷的通貨膨脹是許多歐洲問題的根源。美國在20世紀(jì)20年代經(jīng)歷的是高增長低通脹。德國的通脹引起的政治和經(jīng)濟(jì)動蕩一直被人們牢記，抑制通脹后來便成為德國中央銀行和歐洲中央銀行的目標(biāo)。

一個相似的反應(yīng)是在此次次貸危機(jī)的較早階段，美聯(lián)儲向信貸市場注資時，歐洲中央銀行對這樣的行動帶來的未來通脹影響更加擔(dān)憂，行動更為謹(jǐn)慎。過去30年只有一次，當(dāng)保羅·沃爾克任美聯(lián)儲主席時，美聯(lián)儲采取行動通過加息來降低貨幣供應(yīng)量的增速，這一舉動招來政治上的熱烈爭論，那是為數(shù)不多的幾次美聯(lián)儲和歐洲央行在經(jīng)濟(jì)政策方面達(dá)成一致的情況之一。

對經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)調(diào)和重視為美國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了巨大收益，也樹立了。一種意識形態(tài)。通過強(qiáng)調(diào)增長，許多監(jiān)管者和政策制定者都采取寬松的法律監(jiān)管，讓市場來進(jìn)行自我引導(dǎo)和糾正。這樣的方法在經(jīng)濟(jì)繁榮的時候能夠良好運行，但卻同時導(dǎo)致了很多惡果——如20年前的儲蓄和貸款危機(jī)以及現(xiàn)在的市場災(zāi)難。只有頑固派還在倡導(dǎo)增長而無需新的監(jiān)管體制。

如今，新的“有機(jī)”比喻雖然每天都在市場中出現(xiàn)，但卻通常被忽略。一個很大的諷刺是，在20世紀(jì)30年代市場監(jiān)管和農(nóng)業(yè)之間確實有過很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。

在20世紀(jì)30年代的農(nóng)業(yè)危機(jī)里，農(nóng)產(chǎn)品的價格下降得如此之快，農(nóng)民意識到種田還不如讓農(nóng)田閑置，因為農(nóng)產(chǎn)品的價格已經(jīng)低于耕種和收割的成本。羅斯福政權(quán)為許多農(nóng)產(chǎn)品設(shè)定了高于當(dāng)時市場價的最低收購價格，農(nóng)業(yè)部為了穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品的價格，不得不付錢給農(nóng)民以確保他們不種田，從而使得農(nóng)產(chǎn)品不會由于過量供應(yīng)而價格下降。

美國農(nóng)業(yè)從此一直保持這樣的局勢，因為供大于求所以這個穩(wěn)定價格的機(jī)制是保護(hù)美國農(nóng)業(yè)的唯一辦法。似乎很難假定企業(yè)的盈利可以像小麥一樣“生長”，因為它們不能。如果企業(yè)盈利可以“生長”的話，那發(fā)達(dá)國家的財富水平就應(yīng)該已經(jīng)大幅上升，因為科學(xué)技術(shù)會像在農(nóng)業(yè)方面取得的成功一樣，在企業(yè)世界也取得成功。

這樣的類比可以引向最近二十年，此時市場的言論與現(xiàn)實嚴(yán)重不符。金融工程代替了園藝學(xué)，而不久之后企業(yè)利潤似乎可以像被科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)出來一樣。在20世紀(jì)20年代，紐約國家城市銀行的總裁便公開發(fā)表言論說因為投資者的熱烈需求，尤其是對債券的需求，他的銀行正在“制造”金融證券。而在20世紀(jì)30年代初，當(dāng)這團(tuán)煙霧散去的時候，這些債券的大多數(shù)都分文不值，投資者損失了數(shù)以億計的財產(chǎn)。這樣的景象直到最近結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品釀造出信貸危機(jī)又再次顯現(xiàn)。

重要的是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)在出現(xiàn)的“綠芽”需要嚴(yán)肅的監(jiān)管來培育才是有用的。經(jīng)濟(jì)不能沒有監(jiān)管而僅依靠市場來獲得收成。