我國零售商買方勢力的經濟規制問題分析

摘要:文章指出當前我國零售業、制造業面臨著國內國外的強大競爭壓力，政府有必要采取適度措施限制零售業不正當的競爭行為，一方面可以減少制造商的生存壓力以對抗國外的競爭，另一方面可以指引零售業專注于核心競爭力的建立，而不是通過壓榨供應商來發展壯大。此外，文章建議政府要借助市場力量，通過鼓勵制造商的有效整合來增大對大型零售商的“抗衡力量”。

關鍵詞:買方勢力;經濟規制;通道費

中圖分類號:F724.2文獻標識碼:A文章編號:1006-8937(2009)14-0044-02

自20世紀70年代以來，全球零售業發生了巨大的變革，零售商規模不段擴大，市場度不斷提高。零售企業的并購重組步伐加快使得我國零售產業集中度不斷提高，導致我國零售市場結構發生較大變化。零售業的市場結構不再是微觀經濟學中假設的完全競爭市場。市場結構的巨大變化帶來了零售商市場地位的變化，其不在是價格的接收者，而是具有壟斷勢力的價格決定者。零售商市場地位的增強，使其具有了買方勢力。零售業濫用市場地位的行為帶來了眾多危害。為此，文章將從產業組織理論的角度深入分析我國對大型零售商的經濟規制中的問題，提出對策建議。

1文獻綜述

20實際70年代，美國開始收到通路費問題的困擾。零售商利用買方優勢地位實施不正當的經濟行為開始引起學者的注意。零售和縱向分銷關系的確立對反壟斷政策很重要。Steiner指出“在產品分銷鏈中，壟斷勢力的縱向延伸是一個重要的現象。” Weitz和Wang從市場營銷的角度對分銷渠道的縱向關系進行了總結，并提出供應鏈協調能夠提高效率，但是現實中企業會通過建立進入壁壘、限制競爭等方式，導致社會福利損失。Lyneh檢驗了steiner所指出的生產商和零售商的邊際利潤之間的反方向關系，并建立了經濟模型證明的Steiner的觀點。

隨著零售商買方勢力的增強，針對大型零售商濫用市場地位的規制開始引起我國學者的關注。早期我國學者主要關注通路費現象，對通路費現象的性質進行了深入的分析，并提出了相應的規制政策。趙玻、文啟湘(2004)提出了三個關于通路費的爭論，并提出了通路費在我國實踐中的特殊問題，并依此提出了四條貼近我國國情的規制建議。張贊，郁義鴻(2006)在三種零售商壟斷勢力下的縱向市場結構假設下分析了通道費的福利效果，并由此提出對于通道費立法不能“一刀切”的結論。

為解決以上爭論，“論辯原則”被廣泛推崇并被主張用來判定行為是否違法，即通過分析動機、行為及結果來判斷某一市場行為是否違法。反壟斷法出臺后，針對其中對“濫用市場支配地位”的規定，吳清萍(2008)提出了“相對經濟優勢地位”來對我國零售商進行反壟斷界定，并提出五條用判斷此地位的標準，并論證應遵循論辯規則來分析裁決。但是“論辯原則”的制度設計雖然在理論上較合理，但是在現實中其實施成本卻很高。

2我國對大型零售商的經濟規制中的問題及原因 分析

下游零售商壟斷勢力的來源有下面幾個原因:進入壁壘，規模經濟和范圍經濟，全國性的市場勢力，區域壟斷勢力，零售商差異化，和消費方面的規模經濟即網絡外部效應。

目前，我國政府已經初步建立了合理的零售業規制體系。2001年中國加入世界貿易組織(WTO)之前，我國政府對零售業的規制主要集中在對零售業態和對外商投資零售企業方面。在WTO的五年過度期中，為應對零售業的全面開放的挑戰，商務部及商務部及對外開放度較高的各大城市的政府主管部門出臺的管制政策主要是關于國有零售企業的大重組、對違規外資零售企業進行清理和處罰以及對商業網點進行規劃三個方面，后WTO時代，政府規制政策與時俱進，力求與國際法律法規接軌，進一步規范市場競爭的法律法規體系。作為市場經濟法律體系的核心，《反壟斷法》于2008年的頒布實施為我國對大型零售商的規制政策提供了最高依據。

針對當前我國零售業的發展，《反壟斷法》中的“濫用市場支配地位”被廣泛引用，用來作為對大型零售商進行規制的根據。總的來說，當前我國對零售商的經濟規制主要是以《反壟斷法》為基礎，并接受諸如《零售商供應商公平交易管理辦法》之類的法規的指導監督，并以商務部為最高規制機構。

2.1對是否規制看法不一

我國政府已經初步建立了符合自身發展特色的零售業規制體系，但體系中存在許多問題，諸如缺乏整體戰略規劃。在對待政府規制的態度方面，存在著效率學派和濫用市場學派或稱反競爭學派，前者認為企業利用其優勢地位是效率提高的表現，而后者則認為是濫用其優勢地位，形成了壟斷勢力，妨礙競爭。

零售商經濟行為具有正反兩方面的影響—效率改進效應和反競爭效應。以通道費為例，有學者認為通路費的收取是屬于“兩部收費”(Shaffer， 1991)，是零售商利用市場勢力對制造商進行價格歧視。楊凱(2003)認為高額通路費的收取阻礙了大型零售商與中小制造商的公平競爭，因為中小制造商無力支付高額的通路費。此外，大型零售商攫取了制造商的大塊利潤，造成不公平交易，是濫用市場交易行為的表現，應該受到政府的規制。吳曉丁(2004)認為高額的通道費阻礙的中小制造商進入零售店，此外也增加了供貨商的成本，減少其對研發的投入。此外，通道費勢必提高產品價格，會損害消費者的利益。與此爭鋒相對的是，Kelly (2001) 認為制造商愿意支付通路費的行為保證了產品的質量，從而降低了零售商用于篩選產品的成本和風險，從而提高了經濟運行效率。

2.2我國規制政策的有效性不高

以通路費為例，通路費的制定往往是由制造商和零售商秘密協商，并不對外公布。以我國家電零售業為例，盡管商務部在2006年出臺了《零售商供應商公平交易管理辦法》，由于家電市場的競爭非常激烈，即使是具有較強市場份額的制造商，為了避免大型零售商的報復，也不敢對不正當的市場行為提起訴訟。

2008年實施的《反壟斷法》中，對如何判斷零售商是否具有“市場支配地位”和“濫用市場支配地位”做了專門的規定。

2006年，即便國美收購了永樂，其市場份額也只占到真個家電銷售市場14%的市場份額。這離反壟斷法中50%的限制還有很遠，所以無法直接認定其具有市場支配地位，更無法認為其濫用市場地位。我國零售業地區之間發展不平衡，我國家電連鎖業在一、二級城市態基本形成“雙寡頭”壟斷格局。在家電連鎖市場份額中，高達80%的份額由國美和蘇寧兩大巨頭壟斷。并購后的國美在與家電制造商的談判中具有了更大的話語權，其基本上壟斷了60%的一、二級家電連鎖市場，其銷售額更是占到了國內大型制造商銷售總額的20%～30%。談判中的弱勢地位迫使某些制造商不得不重新開始建立自己的營銷網絡。在分工不斷深化的今天，這種做法無疑會降低市場效率，可是我國政府卻無法對此進行有效的規制。

3對策建議

3.1明確態度:對妨害競爭的市場行為要進行規制

現實中，大型零售商的某些行為的確具有兩重性，即既是效率改進的表現，卻又有濫用優勢地位，妨害競爭之嫌。大型零售企業與大型壟斷生產企業一樣，它們的本性都要排除自由競爭，以確立自己的壟斷支配地位。這種對自由競爭加以限制和排除的結果，必然導致市場的失靈。面對這種問題，政府應該結合我國零售業發展形勢，進行指引和規制，而不是等待市場緩慢的、盲目的自我改進。政府作為社會福利的代表，其目標是要實現社會總福利的帕累托改進。在對大型零售商的行為判定中，要綜合衡量零售商、制造商和消費者的利益得失。

3.2政府要借助市場的力量來進行規制

我國目前大型零售商買方勢力的增強與美國20世紀70年代的境況很相似。美國的鋼鐵行業就面臨著鐵礦石原料商的控制威脅。為了應對這個問題，美國的鋼鐵行業進行了全方位的整合，以提高行業的集中度，來對抗集中度極高的礦石原料商。通過整合，制造商與零售商之間形成了一種“抗衡勢力”，這種現象顯示了“加爾布雷斯假說”的意義所在制造商和零售商之間的寡頭競爭會形成一種“抗衡勢力”，從而抵消了各自的壟斷力量，最終降低消費品的價格。

據此可以發現，只有制造商不斷壯大自己才能從根本上對抗大型零售商，而在這方面，我國政府可以制定政策來鼓勵支持制造商的整合并購，從而達到買賣雙方市場勢力的均衡。所以，雖然我國政府要制定明確的法律法規，設立專門的機構來懲罰不當的市場行為，但是更根本的是，政府要通過市場手段，即借助市場的力量，鼓勵家電制造商通過整合提高實力，從而消除妨害競爭的市場行為。

參考文獻:

[1] 吳清萍，忻紅.我國零售商買方勢力的反壟斷規制研究[J].商業經濟與管理，2008，(10).

[2] 吳清萍.外資零售商買方勢力的經濟影響及規制研究[J].北京工商大學學報，2008，(3).

[3] 彭清云，張德鵬.零售業的政府規制問題[J].中國市場，2007，(40).

[4] 張贊，郁義鴻.零售商壟斷勢力、通道費與經濟規制[J].財貿經濟，2006，(3).

[5] 于立、吳緒亮.縱向限制的經濟邏輯與反壟斷政策[J].中國工業經濟，2005，(8).

[6] 楊凱.“通道費現象”的性質和法制規制[J].法學.2003，(4).

[7] 趙玻、文啟湘.零售產業通路費現象及我國公共政策的選擇[J].產業經濟研究.2004，(4).

[8] Kelly K·H.The Antitrust Analysis of Groeery Slotting Allowanees.The Pro-comPetitive Case[J]. Journal of Public Poliey Marketing，1991，17(2):173-184.

[9] Shaffer Greg. Slotting Allowanees and Resale Price Maintenance: A Comparison of Faciliating Practices [J].The RAND Journal of Eeonomies，1991，(22):120-135.

[10] Paul N.Bloom. Slotting Allowances and Fees: Schools of Thought and the Views of Practicing Managers[J].Journal of Marketing， 2000，(64):92.