“騙貸案”背后的法律博弈

無權代理人借代理之名行侵占財物之實，在實踐中屢見不鮮，相當多的被代理人被法院判令承擔民事責任

【案情簡介】

數月前，深圳國資委對興業銀行深圳分行發出“封殺令”——要求下屬國有企業全面終止與興業銀行深圳分行合作。此“封殺令”及其起因——“崔紹先騙貸案”不但成為財經界被人津津樂道的話題，而且該案折射出的法律問題，也引發了各方管理者對該案件的深層思考。

讓我們先回顧一下“崔紹先騙貸案”的來龍去脈：原深圳機場總經理崔紹先與原西北亞奧信息公司董事長張玉明密謀，于2003年7月14日及12月9日，以深圳機場的名義與興業銀行廣州分行簽訂了金額共計2.25億元的借款合同，用作深圳機場的建設資金，借款期限為一年。騙貸的資金隨后用于張玉明炒股，但張坐莊慘敗而歸，導致深圳機場無法按時歸還貸款。2004年7月5日、6日和8日，雙方又簽訂了三份借款合同，約定借款本金2.25億元，用于償還前述貸款。崔紹先在三份合同上簽字并加蓋偽造公章。其后興業銀行在一再催息未果的情況下，于2005年1月24日將深圳機場告至廣東省最高人民法院。

雙方訴訟的焦點，主要集中在崔紹先的職務行為是否構成表見代理（無權代理人所為的代理行為）。2008年5月30日，廣東省高院對該案做出一審判決，要求深圳機場賠償興業銀行廣州分行貸款損失1.925億元和相應利息。

2008年6月3日，深圳機場對此向最高人民法院提起上訴，同時，興業銀行廣州分行也提起了上訴。2009年3月2日最高人民法院維持廣東省高院要求公司賠償興業銀行廣州分行1.925億元貸款損失的原有判決。

【律師感言】

深圳機場敗在“表見代理”

所謂表見代理是指行為人雖無代理權，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔

可能讀者要問了，既然后三份合同上加蓋的是假公章，而且只有崔紹先的簽字，那么為什么深圳機場要為這1.9億埋單？原因很簡單，深圳機場之所以敗訴就是敗在“表見代理”上，因為崔紹先的行為構成了表見代理，所以相關的責任由被代理人深圳機場承擔。在此，筆者有必要先簡述一下表見代理。

所謂表見代理是指行為人雖無代理權，但善意相對人客觀上有理由相信行為人有代理權，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔。表見代理兼具有權代理和無權代理的特點，其構成是代理制度中最復雜，爭議最大的一節。因為無權代理行為一旦構成了表見代理，將導致被代理人對無代理權人的代理行為承擔責任。構成無權代理主要有這么幾個方面：其一，行為人以被代理人名義與相對人為民事行為；其二，客觀上，應當有足以使相對人相信行為人是有代理權的表象，如行為人與被代理人之間存在的特殊關系、被代理人的口頭意思表示、或者行為人持有被代理人的公章或合同章、蓋有公章或合同章的空白合同及介紹信等。盡管行為人沒有被實際授權，一個以正常人的正常思維，根據前述表象有正當理由相信或能推斷出行為人有代理權；其三，相對人必須是善意的、無過失的。

本案中，崔紹先實際是在沒有在機場的明確授權的情況下簽訂的合同的，系無權代理人，但是由于崔紹先總經理身份的特定性，其職位足以讓興業銀行相信其具有代理機場對外簽訂合同的權利，尤其是在簽訂第一份合同時，該合同合法有效的情況下，更使得興業銀行更加沒有理由懷疑崔紹先沒有代理權。所以這兩方面在客觀上使得崔紹先有足以使興業銀行相信行為人是有代理權的表象。法院據此認定行為人構成表見代理，也是不足為奇的。

構成表見代理的情況較為常見

無權代理人借代理之名行侵占財物之實，在實踐中屢見不鮮，相當多的被代理人被法院判令承擔民事責任

本案是表見代理在簽訂合同上一個比較典型的案例，實踐中，還有其他情況構成表見代理，“埋單”的都是被代理人，主要反應在領款和收貨這兩方面，比如，案例之一，某家具廠一直向某貿易公司供貨，同時每次都讓送貨的員工張某去貿易公司的財務處拿支票。一次張某對財務人員提出，讓其在支票的收款人一欄中不予填寫，回去讓家具廠自行填寫。由于這種情況也不少見，所以財務人員也沒有多想，就開出了一張未填寫具體收款人的支票。沒想到過了幾個月，家具廠來電要求貿易公司付款，進而貿易公司得知張某早已辭職，離開公司了。貿易公司大驚，馬上前去開戶行查詢，這才發現該支票上的款項的確未進家具廠的賬戶，而是進了某第三方公司的賬戶。在這種情況下，家具廠堅持要求貿易公司付款，理由是未收到該筆款項，而貿易公司又拒絕付款，認為既然支票存根上簽收人為張某，而且之前一直都是張某簽收，所以已經構成表見代理，視同該家具廠受領了該款項。在貿易公司遲遲未付款的情況下，家具廠無奈只能提起訴訟，但是受訴法院同樣認為張某的行為構成表見代理，并據此駁回了家具廠的訴訟請求。

我們再來看一個發生在收貨方面的案例，某玩具廠也曾在類似的官司中，吞下了“苦果”。該玩具廠與某塑料廠有多年的塑料買賣的業務關系，玩具廠曾讓其供銷科一位馬姓業務員與塑料廠訂立塑料《買賣合同》。起初馬某與塑料廠所訂的合同都履行加蓋玩具廠印章的手續，后來為圖方便馬某以玩具廠的名義直接與塑料廠簽訂合同，雖未加蓋塑料廠的印章，玩具廠也予以認可，只要收到貨后即按約向塑料廠付款。2007年5月馬某因違紀被除名離廠，不知去向。兩個月后的一天，塑料廠派員上門，稱玩具廠未按約支付一份合同項下的1萬余元的塑料材料款，并要求立即付清。玩具廠的接待人員納悶，廠里未曾收到此款額的塑料，怎會飛來這筆債務？一查合同，發現這份合同雖是馬某以玩具廠的名義訂立并收取貨物的，但合同上并未加蓋玩具廠的印章，更為重要的是，該合同是在馬某被除名離廠后，以玩具廠的名義訂立的。據此，玩具廠拒絕了塑料廠的付款要求，讓他們去找實際收貨人馬某解決問題。不久塑料廠同樣將玩具廠告到了法院，該案同樣以玩具廠的敗訴告終。

表見代理之應對

應該重視的是事前預防，嚴格審查來人的代理權限

上述的數個案件的警示意義是兩方面的，一方面是對于被代理人的，另外一方面是相對人的。

對于被代理人來說，需要注意的是在交易過程中是否已經通過自己事后的行為，認可了行為人的代理權，比如在第三個案例中那個馬某，在數次交易中，通過對履行馬某簽訂的協議以及對其受領貨物的付款行為，認可了馬某簽訂合同，受領貨物的權利?？赡苡行┳x者會有疑慮，商業交易千頭萬緒，究竟應該從何下手？其實這方面并非難以把握，被代理人只要把握三個方面：簽約、收貨、收款就可以了。被代理人平時可以注意一下這三個方面誰在操作，是否已經認可了其的簽字，認可其簽字可能會帶來什么后果。

“崔紹先騙貸案”中的情況較為復雜，由于總經理的職務本身就具有特殊性，如果沒有之前簽訂的合法借貸協議，那么也不可能產生之后的情況，所以在簽訂協議時，如果需要自然人簽名的時候，可以在合同上注明，此簽名公司僅授權一次，之后簽訂同樣或類似的合同都要重新授權。

當然也可以在合同中寫明：本合同的簽字人員都需具有公司的明確授權，在任何情況下，都不構成表見代理。這樣一來不但對公司有保障，即使對于相對方來說，也會嚴格審查對方的代理權，對交易安全都是一個保障。

從相對方的角度來說，表見代理制度設立的目的的確是為了保護相對方交易安全的，但是這也僅僅是事后之師，所以對于相對方，是應該盡可能得少適用、不適用，應該重視的是事前預防，而并非事后補救，即將重點放在嚴格審查來人的代理權限上，特別是比較大額的交易，讓相對方確認一下來人的授權，是比較好的方式，當然如果能夠在合同上確認相關人員的姓名及授權則更好。

同樣，相對人也要注意簽約、收貨、付款這三個方面。比如在簽約的時候，需要注意的是簽約者是否有權簽約；其之前是否已經代表公司在合同上簽字；其簽字的合同公司是否認可等等。在收貨方面，比如注意一下收貨簽收人是否以前簽收過，之前的簽字受領行為，是否已經被收貨單位認可等等。在付款方面，當然首要是要注意以支票付款時，一定要具名收款單位的全稱，其次減少現金支付，多通過銀行匯款支付。