“特殊的”與“總體的”意識形態(tài)

關鍵詞： 曼海姆；特殊的意識形態(tài)；總體的意識形態(tài)

摘 要： 考察了卡爾#8226;曼海姆“特殊的”與“總體的”意識形態(tài)概念兩重含義的異同，從心理學與認識論、本體論層面對意識形態(tài)概念的發(fā)展過程進行追溯，剖析了兩重含義在實質上是內在統(tǒng)一的。

中圖分類號： B516

文獻標志碼： A

文章編號： 10012435(2010)050580 06

Particular and Total Ideology—Double Meanings of Concept of Ideology by Mannhaim

NIU Fei （School of Politics and Law， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241003， China）Key words: Karl Mannhaim; “the particular” ideology; “the total” ideology

Abstract: Examine the differences between “the particular” and “the total” ideology， historically trace the development of the concept of ideology from the level of psychology， epistemology and ontology， and analyse the inherent unity of double meaning in the essence.

意識形態(tài)是社會科學領域中最為復雜和難以捉摸的概念之一，不同的時代、不同的人對它的用法各不相同，要為這個詞在歷史上的截然不同的用法，尋找到一個“公約數(shù)”，或者為其連續(xù)性的變化的產(chǎn)生，尋找到一種變化的邏輯，無疑是一種苛求。［1］101伊格爾頓認為，在意識形態(tài)概念的發(fā)展進程中包含著兩個傳統(tǒng)，一個是認識論的，另一個是社會學的。前者關注的是認識真假問題，后者關注的則是意識形態(tài)的社會功能問題。在伊格爾頓看來，意識形態(tài)概念的社會學傳統(tǒng)轉向主要是通過卡爾#8226;曼海姆實現(xiàn)的。［2］89108意識形態(tài)的復雜性首先在于，迄今為止，人們尚未能對此一現(xiàn)象達成共識性的界定。在意識形態(tài)問題上，存在著“言人人殊”、聚訟紛紜的場景。這樣，梳理意識形態(tài)不同的含義反倒變成對其進行界定的唯一可能方式。正如曼海姆所言：“要介紹這一問題，最好的辦法莫過于對‘意識形態(tài)’這一術語的含義作一番分析。首先，我們必須把隱藏在統(tǒng)一含義假象中的所有不同的含義清理出來，而且，象這一概念如今被使用的那樣，更準確地陳述它的含義的變化，將為它作社會學、歷史學的分析鋪平道路。”［3］56他區(qū)分了意識形態(tài)概念的兩重含義并對其進行了歷史追溯。

意識形態(tài)概念兩重含義的學理辨識：特殊的意識形態(tài)與總體的意識形態(tài)

曼海姆在知識社會學視域下，從 “意識形態(tài)”概念的意義著手，對意識形態(tài)概念自身進行分析。“‘意識形態(tài)’這一術語總的說來有兩個截然不同的和可區(qū)分的含義——特殊含義和總體含義。當‘意識形態(tài)’這一術語表示我們懷疑的論敵所提供的觀點和陳述時，這一概念的特殊含義便包含在其中。”［3］56若我們認為，論敵由于其現(xiàn)實利益與真理性認識不符時，其所提出的一切觀點都有意無意地歪曲事物的真實性，那么我們就有意識或本能地使用了意識形態(tài)的“特殊”含義。而“總體的”意識形態(tài)概念是指：“某個時代或某個具體的歷史－社會集團（例如階級）的意識形態(tài)，前提是我們關心的是這一時代或這一集團的整體思維結構的特征和組成。”［3］57總體的意識形態(tài)概念意味著一個時代或一個歷史社會所確定的團體的總的思維結構。

就共性而言，為了把握對方的真實意向和動機，特殊的和總體的意識形態(tài)概念都不依賴于敵手的“所言”來解釋其意義與意圖，二者都通過分析主體（無論是個體還是集團）的社會狀況，這種間接的方法來理解論敵的言論。這意味著，兩者都不是按“表面價值”來理解敵手的陳述、意見、解釋和觀念體系的，而是根據(jù)“表達者的生活狀況”來做解釋。質言之，這兩種意識形態(tài)概念均把敵手的“觀念”看作持觀念者的功能，即“他在社會環(huán)境中的地位的功能”。［3］57

特殊的與總體的意識形態(tài)概念雖具共性，但更重要的在于二者的差異。這也是曼氏將意識形態(tài)概念劃分為“特殊的”與“總體的”兩重含義的依據(jù)所在。

其一，二者對論敵批判的范圍不同。特殊的意識形態(tài)概念只對論敵提出的具體的觀念和陳述表示懷疑；總體的意識形態(tài)概念則對論敵的總體世界觀，包括其概念結構表示懷疑，并試圖把敵手的概念、觀念作為其集體生活的結果來理解。

其二，二者在批判的層次上也存在差異。特殊的意識形態(tài)概念是在純粹“心理學層次”上對觀念進行分析。在這種情況下，即使謠言被揭露，欺騙的根源被發(fā)現(xiàn)，這種意識形態(tài)的懷疑的目的仍然是不徹底的。與之不同，總體的意識形態(tài)概念是在“理論的或精神的層次上（noolgical level）”發(fā)生作用的。所謂“精神的層次”是指對于敵手觀念的分析，“不僅考慮內容，而且考慮形式，甚至把思維模式的概念框架看作是思考者生活狀態(tài)的作用。”［3］58。當我們考慮的是不同的社會階層按照不同的范疇進行思考時，這里所涉及的就不單是思想內容的問題了，而是牽涉到思想體系的基本歧義，涉及到具有相當差別的經(jīng)驗解釋方式。在曼海姆看來，就像馬克思在《哲學的貧困》中的所言：“經(jīng)濟范疇只不過是生產(chǎn)方面社會關系的理論表現(xiàn)，即其抽象。……人們按照自己的物質生產(chǎn)的發(fā)展建立相應的社會關系，正是這些人又按照自己的社會關系創(chuàng)造了相應的原理、觀念和范疇。”［4］143因此，特殊的意識形態(tài)概念和總體的意識形態(tài)概念是將陳述作為社會背景的函數(shù)進行分析的兩種途徑，“第一種方法僅僅在心理層次上起作用，第二種方法在精神層次上起作用。”［3］58

其三，二者在批判的方法或立場上有區(qū)別。與第二個差異相對應，特殊意識形態(tài)概念主要由于利益心理學而起作用，它通常都假定各種具體利益是迫使人們說謊或進行掩蓋的原因。而意識形態(tài)的總體概念則用“更形式化的功能”分析，從來不考慮各種動機，只是客觀的描述不同社會背景中見解的結構的差異。“前者（特殊的意識形態(tài)）假定這種或那種利益是一個既定謊言的原因或欺騙的原因。后者（總體的意識形態(tài)）則簡單地假定一個既定的社會狀況與一個既定的觀點、見解或知覺總體之間有對應關系。”［3］59此外，由于特殊的意識形態(tài)概念只局限于心理層面，因而它分析的參考基點永遠是“個人”，即便我們所面對的對象是“群體”，所有的心理現(xiàn)象也最終化約為個體心理。如果我們將自己的觀察僅僅局限于個體心理，把他看作意識形態(tài)的載體，就不可能從整體上把握屬于特定歷史情境的社會群體的認知結構。而一旦我們使用總體的意識形態(tài)概念，我們所理解、考察的就是一個社會團體的整個世界觀。這樣，總體意識形態(tài)概念在精神層面發(fā)生的目標是“重建構成單個個體判斷基礎的系統(tǒng)理論。”［3］60

總之，特殊的意識形態(tài)概念只是在純粹的心理學層面發(fā)生作用，它雖然不是一般的謊言，但這種心理學層面的分析至多只能揭示關于意識形態(tài)的集體心理，充其量促進了大眾心理學的某些發(fā)展。因此，從知識社會學的角度來說，并沒有多少研究價值；反之，總體的意識形態(tài)概念不再是從心理學上出發(fā)對意識形態(tài)的批判，而是深入到理論層面，開始分析意識形態(tài)的總體結構，試圖在社會背景與思想體系之間建立一種“對應關系”，因而既有研究的價值，又有從知識社會學角度加以改造和提高的可能。正因如此，曼海姆稱“意識形態(tài)的總體概念在理解我們的社會生活方面具有特別的意義和關聯(lián)。”［3］70

意識形態(tài)概念的歷史追溯：心理學與認識論、本體論層面

在對意識形態(tài)概念進行分析的基礎上，曼海姆又用“歷史的眼光”對其發(fā)展過程進行了追溯。其目的不在于撰寫意識形態(tài)含義的變化史，而在于追溯導致意識形態(tài)的特殊概念和總體概念這兩個術語區(qū)別的過程。“正如意識形態(tài)的特殊概念和總體概念可以根據(jù)其含義上的差別加以區(qū)分一樣，這兩個概念的歷史起源也可以加以區(qū)分。……意識形態(tài)的雙重意義——特殊概念和總體概念相對應的，分別是歷史發(fā)展的兩種不同潮流。”［3］61

1. 心理學層面的追溯

人們在任何一個歷史發(fā)展時期，隨時隨地向他們的對手表示的不信任和懷疑都可以被看作是意識形態(tài)概念的前身。但是只有在下述條件之下，意識形態(tài)概念的特殊含義才能真正成立：當個體間的不信任達到明確無誤的程度，并且是從方法的角度加以承認時，我們才會確切地說，某種別人的談論中具有意識形態(tài)的性質；當我們不再從個體角度出發(fā)，需要個人對其言論中的欺騙行為負責；不再把他們的罪惡歸咎于他們惡意的狡詐，而是有意識地在社會因素之中，尋求個體不真實言論的根源，這樣我們才能恰當?shù)貙σ庾R形態(tài)作出解釋。由此可知，意識形態(tài)的特殊概念并非簡單的說謊、蓄意欺騙，也非一般意義上的錯誤，它所指的錯誤或扭曲主要是由某種社會因素不可避免地且不自覺地造成的，所以“它（意識形態(tài)的特殊概念）指的是性質上屬于心理學的謬誤的領域，他不像蓄意的欺騙，不是有意的，而是從某種因果決定因素產(chǎn)生的必然的和無意識的結果。”［3］62曼海姆在心理學層面對其歷史淵源作了追溯。

曼海姆認為，培根的“假相”理論在一定程度上可被看作是現(xiàn)代意識形態(tài)概念的先驅。在培根看來，“種族假相”、“洞穴假相”、“市場假相”、“劇場假相”，都是產(chǎn)生謬誤的根源，是人們通往真理道路上的障礙。曼海姆對培根的“四假相說”給予了高度評價，“現(xiàn)代術語‘意識形態(tài)’與培根表示謬誤之源時所使用的術語之間，肯定存在著某種聯(lián)系。”［3］63盡管不能斷言，這一觀點與現(xiàn)代意識形態(tài)概念之間存在著一種可在思想史上直接追溯的實際聯(lián)系，但認為社會和傳統(tǒng)也可能成為謬誤的根源，這無疑是對社會學觀點的先知先覺。此外，在曼海姆看來，首先是政治領域中的日常經(jīng)驗使人們意識到思想中的意識形態(tài)成份，并對其加以審視、批判。早在文藝復興時期，馬基雅維里就呼吁人們注意對時代的共同言論進行觀察，即：“宮廷的思想是一回事，公共廣場的思想又是一回事。這就表明，以往對公眾言論的偶然猜忌懷疑，已經(jīng)發(fā)展成為有條理地探尋這些表達中的意識形態(tài)要素”。［3］64馬基雅維里以其無情的理性把人們觀念上的差異性歸因于與其相應的各種利益差異性。曼海姆認為其是將人類思想方式多樣性歸因于社會學因素的先例。通過從培根、馬基雅維里一直追溯到啟蒙運動的理性的和工于計算的研究路徑，曼海姆認為，意識形態(tài)特殊概念的思維模式只是傾向于心理層面的“揭底”，即：試圖根據(jù)利益心理學對對手的誠實提出懷疑，對他的動機提出非議；而意識形態(tài)的總體概念則不僅僅停留于心理層面，而要求在本體論和認識論的層面上進行更為徹底的分析。

2. 認識論和本體論層面的追溯

意識形態(tài)的心理層面的分析與本體論和認識論層面的分析是不同的，后者更徹底，更具摧毀力，但這并不意味著兩者之間可以完全隔離開來，也決不意味著意識形態(tài)的特殊概念和總體概念來自兩種截然不同的歷史思潮。 “總體的意識形態(tài)概念肯定不僅產(chǎn)生于不信任的態(tài)度，這種態(tài)度逐漸引發(fā)了意識形態(tài)的特殊概念。只有采取更根本的步驟，運動于同一方向的眾多思想趨向才能合成為意識形態(tài)的總體概念。”［3］66那特殊的意識形態(tài)概念是如何向總體的意識形態(tài)發(fā)展的呢？在思想史上有哪些力量為總體的意識形態(tài)概念的出現(xiàn)鋪平了道路？總體的意識形態(tài)概念的歷史發(fā)展是怎樣呢？

在曼海姆看來，哲學在總體的意識形態(tài)概念的發(fā)展過程中起了作用，并形成一種至關重要的推動力，但在最根本層次上發(fā)揮作用的推動力卻來自現(xiàn)實的歷史－社會運動。曼海姆把總體意識形態(tài)概念的歷史發(fā)展概括為三個階段：

首先，“第一個重要步驟是意識哲學的發(fā)展”。［3］66人們通常觀察到的總是世界的無窮無盡的多樣性，而意識哲學所尋求的，正是要從主體角度來拯救世界圖式的統(tǒng)一性。于是，啟蒙運動這個“絕對主體的主觀統(tǒng)一性——‘意識自身’”取代了中世紀基督教關于“世界的客觀的和本體論的統(tǒng)一性”。特別是在以康德為代表的意識哲學那里，世界圖景不是單純的多樣性，而是結構的統(tǒng)一體，更為重要的是，此種統(tǒng)一的根據(jù)是具體的主體，而是假定的“意識自身”。“從此以后，世界只是對于認知理智才作為‘世界’而存在，而且主體的精神活動決定著世界的表現(xiàn)形式。這實際上構成了意識形態(tài)總體概念的雛形，雖然它迄今仍缺乏其歷史學的和社會學的含義。”［3］67這就是說，通過意識哲學對心理層面的剝離，總體的意識形態(tài)概念已經(jīng)開始在精神層面上發(fā)揮作用。

其次，“意識形態(tài)的總體概念發(fā)展的第二個階段的到來，是在人們從歷史的視角來看待意識形態(tài)總體的、然而是超現(xiàn)世的觀念之時。”［3］67意識形態(tài)被歷史化。這主要是由黑格爾和歷史學派來完成的。其設定世界是一個統(tǒng)一體，這種統(tǒng)一性不僅僅是從主體方面來看才具有的，而且這種統(tǒng)一性是歷史生成過程中的、不斷在轉換的統(tǒng)一性。曼海姆認為，這種連續(xù)不斷的統(tǒng)一性就為總體的意識形態(tài)概念增添了一個決定性的因素。在第一階段，意識的載體是抽象的、超時空、超社會的實體——“意識本身”；而現(xiàn)在，“民族精神”開始表示意識形態(tài)向更加具體的方向發(fā)展。在曼海姆看來，總體的意識形態(tài)概念的歷史化主要不是通過哲學，而是通過日常生活的政治、歷史的洞察而達到的。

最后，“在創(chuàng)造意識形態(tài)的總體概念方面，最后的、也是最重要的一步同樣產(chǎn)生于歷史－社會進程。”［3］68此時，作為在歷史演變過程中意識的載體，不再是“種族”或“民族”，而是“階級”。正如在早期歷史上，“民族精神”取代了“意識本身”一樣，現(xiàn)在過于寬泛的“民族精神”又讓位于“階級意識”，確切的說是讓位于“階級意識形態(tài)概念”。曼海姆認為，這最后的階級意識形態(tài)概念“為理解歷史現(xiàn)實提供了更適當?shù)囊暯恰薄＃?］69從“意識本身”到“階級意識”概念的發(fā)展過程中，雙重趨勢顯而易見：一方面，是綜合的傾向，即世界的無限多樣性在意識概念中獲得統(tǒng)一和綜合；另一方面，又不斷力求使這種綜合和一體具體化的傾向，在此傾向中，意識形態(tài)的載體由抽象永恒的“意識本身”走向具體歷史的“階級意識”，從而使意識形態(tài)獲得愈來愈豐富與具體的內容。

意識形態(tài)概念兩重含義區(qū)分的實質：分裂抑或統(tǒng)一

對曼海姆意識形態(tài)概念的兩重含義及其歷史趨勢做梳理和追溯，決不表明特殊的與總體的意識形態(tài)概念是截然分裂的。曼海姆梳理意識形態(tài)概念同含義的目的不在于確認其內在的分裂，而是要考察其內在的統(tǒng)一性，以把握意識形態(tài)的根本性質。正是在這一根本點上，許多人誤讀了曼海姆。

在一些理解中，曼海姆關于意識形態(tài)概念兩重含義的區(qū)分被解釋為：“這種理論從意識形態(tài)的范圍出發(fā)提出‘個別的意識形態(tài)’與‘總體的意識形態(tài)’的區(qū)別。個別的意識形態(tài)指個別的人從他的利益出發(fā)，有意識地或半有意識地本能地掩蓋和歪曲事實的本象，產(chǎn)生了一種欺騙的作用，而總體的意識形態(tài)則是一個時代一個歷史社會所確定的團體的意識形態(tài)。另一方面，從意識形態(tài)主體的派別性與普遍性又可以分為一個派別所具有的或為各個派別所普遍具有的，如果一種意識形態(tài)是總體的，又是普遍的，則它為一切人所具有，則成為知識的來源了。”［5］34在這樣的解釋里，意識形態(tài)被截然分裂成兩個碎片：一是遮蔽私利的偽裝，另一是維系社會的共識；一是狹隘的宗派觀念，另一是普世的知識形態(tài)。這種割裂把意識形態(tài)的雙重含義截然對立。因此，當代關于意識形態(tài)的解釋，大致沿著這樣兩個方向進行：一是將其泛化為一般的“世界觀”，用以協(xié)調個人與外部世界的關系。僅憑個人的感覺解釋不了我們周圍的世界，因而需要理論的解釋。“作為一種有內在聯(lián)系、通觀世界的看法，意識形態(tài)是普遍存在的，不限于某個階級或集團；但解釋我們周圍世界的意識形態(tài)可以是對立的、多種多樣的，因此它們無所謂‘對’與‘錯’。”［6］49這種“廣義的意識形態(tài)”，是與哲學或宗教等形而上學同類的觀念形態(tài)。顯而易見，這是將意識形態(tài)泛化為一種普遍的文化現(xiàn)象。另一是將意識形態(tài)窄化為純粹的政治伎倆。“狹義的意識形態(tài)，并不意味著與一種明確的世界觀相聯(lián)系的觀念體系，它也不從有關人性或自然狀態(tài)及其起源的假定出發(fā)，……它僅僅用于掩蓋或辯護特殊的政治傾向或實際政策的真實性質，尤其是（當涉及國際斗爭時）用來隱藏權力斗爭的本質。‘特殊意識形態(tài)’一般都以國家為背景、承受主體或‘發(fā)動機’。它總是帶有抬高目我、貶低對手的內容特征和通過國家宣傳機器向大眾強制推廣的形式特征”［7］6就是說，此種意義上的意識形態(tài)斗爭毫無原則性可言。這樣一來，“非意識形態(tài)化”不僅合理，而且正當。人們一般都聲稱上述關于意識形態(tài)含義的劃分來自曼海姆，那么我們還是先把曼海姆的意思弄清楚再說，否則這種推斷就是無端的。

首先，在發(fā)生學意義上，二者是同一社會歷史力量的產(chǎn)物。盡管曼海姆追溯了特殊的和總體的意識形態(tài)概念相對應的兩種不同的歷史發(fā)展的潮流，但這并不意味著兩者之間可以完全隔離開來，也決不意味著意識形態(tài)的特殊概念和總體概念來自兩種截然不同的歷史思潮。在曼海姆看來，當一個社會處于劇變時，新舊價值觀念激烈沖突，最終會導致這些價值觀與信仰賴以存在的根基的深刻崩潰、解體，意識形態(tài)的特殊與總體概念就是這種崩潰的結果。“天真的不信任轉化為系統(tǒng)的意識形態(tài)特殊概念”，但隨著這種進程的繼續(xù)，它便“擴展至認識論領域”［3］6566，總體的意識形態(tài)概念運用而生。

其次，在對意識形態(tài)概念內涵的理解上，曼海姆雖用大量的篇幅區(qū)分意識形態(tài)概念的不同含義，但仍多處強調，不管何種含義的理解，實際上都意味著，“觀點、陳述、命題、觀念體系不是在其表面價值上被理解，而是根據(jù)表達者的生活狀況來作解釋。……這兩種意識形態(tài)的概念都使這些所謂的‘觀念’看上去是持觀念者的功能，是他在生活環(huán)境中的地位的功能。”［3］57在理解方式上，兩種意識形態(tài)概念為了了解論敵的真正含義和意圖，都是求助于主體，無論主體是個人還是集團。在曼海姆看來，二者都是通過分析個人或其集團的社會狀況這樣一種間接的方法來理解論敵的言論，都是主體存在的“函數(shù)”，是主體從社會地位和利益出發(fā)對歷史事件的解釋。

最后，就認識的發(fā)展階段而言，雖然曼海姆重點論述了兩種意識形態(tài)概念在批判的范圍、性質、立場和方法上的區(qū)別，但兩者的區(qū)別實際上屬于人們對于意識形態(tài)這一現(xiàn)象認識的不同階段。人們觀察意識形態(tài)首先看到的往往是“特殊含義的意識形態(tài)”，即“懷疑我們的論敵所提出的觀點和陳述”，顯然“特殊的意識形態(tài)”是人們對于意識形態(tài)較為淺顯的、表象的、局部的把握，屬于早期的意識形態(tài)觀念；而隨著社會歷史過程的深化，人們由心理學水平上的特殊意識形態(tài)概念就擴展到認識論、本體論層面，才會產(chǎn)生與之相對應的總體意識形態(tài)概念，“總體的意識形態(tài)”則是人們較為深入的、全局的、完整的把握。概言之，特殊意識形態(tài)概念是總體意識形態(tài)概念的前奏或準備，總體意識形態(tài)概念則是特殊意識形態(tài)概念的發(fā)展和結果。

總之，人們對于曼海姆的誤讀從根本上說就在于將其納入“非意識形態(tài)化”之列，把他視為意識形態(tài)“兩分法”（即嚴格區(qū)分世界觀和黨派思想）的始作俑者，從而為意識形態(tài)和文化的剝離打開缺口，而實際上他是意識形態(tài)的統(tǒng)一論者。雖然曼海姆用大量的篇幅區(qū)分意識形態(tài)概念的不同含義，但通過我們的分析不難看出，特殊的意識形態(tài)概念和總體的意識形態(tài)概念在發(fā)生學意義上，是同一社會歷史力量的產(chǎn)物；在內涵的理解上，都是主體存在的“函數(shù)”，是主體從社會地位和利益出發(fā)對歷史事件的解釋；就認識的發(fā)展階段而言，二者實際上只是人們對于意識形態(tài)這一現(xiàn)象認識的不同階段而已。曼海姆并非意識形態(tài)概念“二分法”的始作俑者，而是意識形態(tài)的統(tǒng)一論者。

參考文獻：

［1］ 齊格蒙#8226;鮑曼.尋找政治［M］.洪濤，周順，郭臺輝，譯.上海:上海世紀出版集團，2006.

［2］ Terry Eagleton. Ideology: An Introduction［M］. London: Verso， 1991.

［3］ 卡爾#8226;曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦［M］.黎鳴，李書崇， 譯.北京:商務印書館.2000.

［4］ 馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1958.

［5］ 羅伯特#8226;鮑柯克，肯尼思#8226;湯普森.宗教與意識形態(tài)［M］.龔方震，陳耀庭，等譯.成都:四川人民出版社，1992.

［6］ 道格拉斯#8226;諾斯.經(jīng)濟史上的結構和變革［M］.北京:商務印書館，1992.

［7］ 王逸舟.意識形態(tài)與國際關系［J］.歐洲，1994，(5).

責任編輯：陸廣品