新農村法律教育與政府責任的理論求證

摘要：長期以來，廣大農村的社會治安、青少年犯罪、婦女犯罪等，一直是社會與政府關注的焦點與難點問題。我國農村法律教育現狀令人擔憂，廣大農村學生嚴重缺失學校法律教育與家庭法律教育。遭遇法律教育機會與法律教育資源的嚴重不平等。在一個民主的社會，由于政府的權力來源于人們的委托，政府必須對每一個國家公民，特別是對社會中的弱勢群體—一農民的法律教育負責。

關鍵詞：新農村法律教育；政府責任；自然法；市民法；正義原則

中圖分類號：D64 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544(2010)06-0162-04

一、我國新農村法律教育的現實基礎

長期以來，廣大農村的社會治安、青少年犯罪、婦女犯罪、腐敗現象、各種安全責任事件頻發、新疆、藏區社會動亂等，一直是社會與政府關注的焦點與難點問題。

我們在2008年、2009年進行過兩次農村問卷調查，分別對農村中小學生應有的權利義務問題、家庭法律教育問題進行了問卷摸底。其中，《農村中小學生權利與義務調查》：此次調查問卷共發出1000份，收回952份，占總數的95.2％。本次調查隨機選擇了聊城地區6所農村中小學：調查對象的基本情況：本次調查對象主要確定為小學高年級、初中、高中和中專生。在952名接受調查者中。包括小學、初中、高中、中專四個教育層次。其中小學生295人。占總人數的29.5％，初中生268人，占總人數的26.8％：高中生123人，占總人數的12.3％；中專生314人，占總人數的31.4％。通過獲取的大量信息的分析，發現高達54％的學生對自己擁有的權利與該承擔的義務不清楚，95％以上的學生在家庭中沒有接受過法律教育，52％以上的學生在學校沒有接受過專門的法律教育。《家庭法律教育問題問卷調查》：91.1％以上的農村家長對自己擁有的權利與該承擔的義務不清楚，95％以上的家長沒有對孩子進行過法律教育。科學發展觀要求高校教育必須與社會現實需要相結合，目前我國法學教育與社會需求嚴重脫節。長期以來，農村家庭、中小學校沒有機會和相應資源學習法律知識。特別是文化程度較低的家長，不僅是“文盲”，同時也是“法盲”，廣大農村學生家庭法律教育嚴重缺失，如果再缺失學校法律教育，就真正遭遇到法律教育機會與法律教育資源的不平等。我們都清楚“防病優于治病”，如何將“法盲”源流阻斷，將法律教育的目標關口前移——培養的法律人才由主要進行矛盾、糾紛的事后救助，前移到事前預防。因此如何培養預防性法律教育人才是地方政府與綜合高校法學院義不容辭的責任。因此，政府必須聽取專家學者的建言獻策。為新農村法律教育提供政策支持、資金支持與人力支持。

2008年席卷全球的金融危機，造成全球性失業，中國大學生就業也面臨著極大的挑戰，法律專業畢業生也不例外。長期以來的社會治安、青少年犯罪、婦女犯罪、腐敗現象、各種安全責任事件頻發、藏區社會動亂等無不說明現行法律教育的乏力。究其原因是法律教育實踐與法律教育理論的嚴重脫節。專家與社會普遍認為，法學專業學生存在“四有余四不足”的問題：即專業有余而廣博不足，理論有余而實踐不足；動口有余而動手不足；考試成績有余而辦事能力不足——表現之一就是法科學生的就業越來越困難，導致了部分法學院畢業生“畢業即失業”的尷尬局面。

一方面是農村需要大量法律教育人才，另一方面是法學畢業生“畢業即失業”的現狀。面對基層農村、社區及各類中小學校“法盲”比比皆是的局面，地方綜合高等院校法學在總體上應面向廣大的基層農村、社區及各類學校，將“法盲”阻斷在青少年階段，對家庭、學校、社區進行有計劃、有步驟、有保障的法律教育，政府與高校必須通力合作，確立地方高校法學院基層法律教育人才培養模式。

二、新農村法律教育的理論意義

新農村法律教育的理論意義主要表現在以下三方面。

一是培養基層法律教育人才，注重人才培養過程中的社會、國家和學校的結合，把人才培養從學校拓展到社會，密切學生與社會的關系，充分體現了中國教育改革的先驅陶行知先生提出“社會即學校”的思想。

二是從理論上區分“法律教育”、“法學教育”。法學教育的狹義概念是一種以傳授知識為主的學科教育，局限在高等院校內部，它只能算是法律人才培養的第一個階段和重要基礎，但并非全部內涵更非終點，它的主要任務是學歷教育。廣義的“法學教育”是與法律人才培養過程、培養體制和宏觀培養模式相對應的概念。這一點與世界各主要法治國家相同：培養具備法律職業基本資質的合格法律人才。要實現這一基本目標，法學教育不僅包括學科教育，也包括職業教育；不僅包括學歷教育，也包含非學歷教育；不僅包括高等法律院校，也包括法律職業部門；不僅涉及教育行政管理的范疇，也涉及司法行政管理的范疇。其制度內容主要是由法律的學科教育制度、法律的職業教育制度、統一的法律職業資格考試制度、統一的法律職業技能培訓制度和終身化的法律繼續教育制度相互銜接、共同構成的。而“法律教育”的內涵與外延不僅包括廣義的“法學教育”的內涵與外延，比廣義的法學教育更廣泛，不僅包括學校法律教育，也包括家庭法律教育、社會法律教育。學校法律教育不僅包括高等院校法學教育，也包括高等院校以下學校法律教育，教育對象不僅僅是本科學生及本科后法律共同體人員。還包括中小學生、廣大的家庭與社會人員。不僅注重法律知識的整合和法律職業技能的養成，同時關注法律普及和社會法律觀念、社會法律意識的培養。

三是解決“法律教育學”的定性問題。關于“法律教育學”的定性問題。“法律教育學”不是教育學的一個分支，更不是法學的一個分支。而是法學與教育學交叉整合后的一邊緣學科，屬一新興學科，國內外研究才剛剛起步。長期以來，法學教育領域的法學壟斷，導致法律教育學的殘缺。致使法學教育成為學科殘疾兒，法學發展迅速而法律教育學30年止步不前。法律教育的現實問題令人擔憂，難怪有人提出取消法律本科教育。因此，要解決法律教育理論與現實存在的問題，必須把法學、教育學進行有機整合，創建獨立的法律教育學學科，當務之急就是設法律教育學專業，整合一支法律教育研究隊伍。對法律教育學邊建設邊進行專門研究。

三、政府責任的理論求證

政府在公民權利保障中的責任是不可或缺的。在我國新農村法律教育實踐中，政府責任不僅有其存在的現實基礎，而且也有其存在的理論基礎。

(一)自然法的人權理念

馬里旦說過：“人權的哲學基礎是自然法”。古典自然法學認為。人類在組成國家以前生活在自然狀態中，以后根據理性要求，訂立契約，成立國家。認為國家制定的實在法應服從自然法。國家不得侵犯自然法賦予個人的權利。嚴格意義上的自然法只包括行善避惡和公平待人兩項準則。自然法不是普通意義上的法律。而是一種昭示了絕對公理和終極價值的正義論。“nature”是永恒的，絕對的，無條件的，這就決定了人權的醬適性。西塞羅曾說過：“事實上有一種真正的法律一即正確的理性一與自然相適應，他適用于所有的人并且是永恒不變的。……有的將是一種永恒不變的法律，任何時期任何民族都必須遵守的法律。”人權。正是作為這樣一種超驗的“真正的法律”，成為了正義與非正義的終極法官。

我國學者一般認為，人權具有三種存在形態。它們是人的應有權利、法定權利、實有權利。“所謂應有權利是人作為人應當享有的權利，它是特定社會的人們基于一定的物質生活條件和文化傳統而提出的權利要求和權利需要。應有權利的思想產生于自然法學派的自然權利(naturalright)或天賦人權(inbom啦ht)的觀念。18世紀，資產階級啟蒙思想家提出“天賦人權”思想，洛克、盧梭等提出了自由、平等的概念，并把“自然權利”宣布為人權。應有權利是一個比法定權利內容更為廣泛的權利。法定權利只是由法律予以保護的部分應有權利。只有存在“應有權利”，才能產生應不應該以及如何去保障它的問題。否認“應有權利”的存在，法定權利就會成為“無源之水”和“無本之木”。沈宗靈先生承認在公民權之外尚有人權的應有狀態，人們才會有進一步追求的目標。實有權利是指人們在現實生活中實際能夠享受到的權利。實有權利與應有權利相對應，又與法律權利相連接。實有權利是權利價值的最高表現形式和權利追求的最終結果和歸宿。“應有”的人權通過法律的規范轉化為實有權利，因而可以說應有權利只有先行轉化為法律權利，才有可能再從法定權利過渡到實有權利。在一個國家里，法律對人的應有權利作出完備規定，并不等于說這個國家的人權狀況就很好了。在法定權利與實有權利之間。往往有一個很大的距離。比如，當有一大批人可能落入窘境時，需要一種制度性的、有保障的保障。賦予公民社會發展權一受法律教育權，是國家應有義務。因此，社會生存權是人權、是應有權利。政府基于對公民的生命、人格和權利的保護而產生一種國家責任。并將此項責任用法律的方式規定下來。但是，在現實社會中，這一應有權利要轉化為實有權利則需要一段不短的路要走。

(二)市民法理念

市民法理念來自于對市民社會的基本認識。所謂的“市民社會”并非我們現在所理解的與政治國家相對立而存在的社會實體，而是由人們的觀念所形成的一種“人為的人群”。與之對立的是“自然的人群”。家庭、氏族、胞族、部落和部落聯盟都是自然的人群；村莊和城邦是“人為的人群”。在市民社會中。通過人們之間有意形成的一個社會性契約，人們讓渡部分權利給自己信任的人，形成公權力，于是市民社會形成了。由此發生了社會關系結構的根本改變，如果說，過去人們之間的合作靠親情維系，現在則要靠一種新的規范維系，人們終于找到了這種規范，它就是法律。西塞羅在《論義務》中描述了這種結果：“……由此制定了法律。形成了習俗，而后公平地分配權利，形成一定的生活規則。”這樣形成的法律，就是市民法。

私權理念的基礎是私法自治，而私法自治又是市民法的基本理念，隨之而來是對人的關注、對人格的關注所產生的平等理念、意思自治等理念。所謂私法是指一切有關私益的法律，羅馬法中將其稱為“涉及私人利益”的法律。私權理念就是將自由、平等、人格獨立作為其權利本位，以立法的形式加以確認、保護。在市民法的演進中，逐漸形成以“推翻那些使人成為受屈辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關系”為目的的理念，這一理念要求將人變成真正的人，變成真正是自由和平等的人，而“自由和平等也就很自然地被宣布為人權”。私權理念萌芽于羅馬法，濫觴于法國大革命，并進而對整個世界產生了巨大的影響力。法國大革命的重要成果之一就是《人和市民權利宣言》。人正是通過市民，才獲得了自己的本質，真正成為人。現代民法以平等的人為本位。因為人和人的尊嚴是整個法律秩序的最高原則。人、權利主體與權利能力三者被統一在一起，這實際以立法的方式客觀體現了黑格爾的觀點：“法的基本命令是：自以為人，并尊重他人為人。”在法律條件成熟之前，常常由政府制定法規或規章來對權利進行保障，因此。從此種意義上來考慮，對公民權利的公平庇護應是政府的基本責任。

(三)布坎南憲政經濟學基礎

憲政經濟學的基礎是制度經濟學，它認為“制度是重要的”，即制度(包括規則、程序和組織)不同則效率不同。從立法角度看，不同的立法程序會產生不同的法。它們各有不同的效率。憲政經濟學認為制度是一個立體結構。在這個結構的上端，就是憲法。憲政是制度中的重中之重。它是生成制度的制度，是規則的規則，是元制度，元規則。所以，當憲政出現問題時，它對社會的損害要遠非一般制度問題能比。布坎南心目中的憲法原則是知識精英從傳統中提煉出來的，他致力于給出形成或改進憲法的程序性標準：一致同意規則。一致同意規則是指集體決策須經全體當事人一致同意或至少沒有一個人反對時才能做出，每—個參與者對集體決策都有否決權。一致同意規則可以使每一個當事人都受益而不受損。每個人都是平等的，利益都能得到保障。憲法作為一般規則，包括了人的最自然最初始的權利。它作為構成社會所必須的規則，首先要保證人作為個體的權利。因為人之所以要結成社會，是認為他們的境況要比沒有社會時更好。由人的基本權利，如洛克所說，又可以推導出人的基本社會發展權——接受法律教育權。為了不可剝奪的社會發展權，每個人都天然有理由得到社會的庇護。但是由于受各種因素的影響，政府自律能力差，常常無視權利的存在，處于不作為狀態、違背憲政的狀態。之所以如此。原因可能在于憲政問題不那么直觀，人們一般很難預見違反憲政所帶來的災難。行政部門獲得越來越多的實際權力，從而瓦解了憲政。比如我國憲法沒有對行政部門責任進行明確界定。行政部門經常以政策的名義擅自更改憲法規定的基本制度，從而形成了行政部門權力過大、責任過小的政治局面。在這種情況下權力很容易侵犯權利，或者保護權利時的不作為。權利有其固有的范圍，它的保護需要一定的程序和規則。由于憲政缺乏可操作性，沒有實施憲法的具體手段。這意味著，如果政府違憲。社會無法糾正。新中國歷部憲法對公民教育權都有規定。所以，布坎南憲政經濟學基礎體現政府責任的法定性。

四、羅爾斯的正義原則

羅爾斯的《正義論》將自由與平等這兩種價值結合起來，并提出正義的兩個基本原則。平等自由的原則和“差別原則”。

(一)平等自由的原則

第一原則是指：所有人都應平等地享有最廣泛的基本自由，這種自由以不妨礙他人的同樣自由為限。這種自由觀的特點，一是他認為自由不僅不是為所欲為，必須受憲法和法律的約束。其次是這些基本自由是平等地為所有社會成員享有的，沒有“平等”，也就談不上“基本自由”。這里的平等是指權利的平等。他并不意味著所有人實際上都享受這些自由的手段。能夠在同等的程度上和范圍內使用這些自由，這一原則只是要求那些確定基本自由的制度規范平等地適用于每一個人，在這些規范面前人人平等。

羅爾斯認為，有些人由于貧窮、無知和缺乏一般意義上的手段，不能利用他們自己的自由，這并不意味著限制了他們的自由，而只是降低了他們的自由的價值。自由表現為對所有人都是平等的、一視同仁的：而個人與團體的自由價值則是與他們擁有的能力和手段成比例的。擁有較大權威和財富的人具有達到他們目的的較多手段，而擁有較少權威和財富的人擁有達到他們目的的手段卻較少。然而，在羅爾斯看來，這個差別是可以通過第二個正義原則(尤其是差別原則)去縮小的，因為第二原則強調收入和財富的分配要合符最少受惠者的最大利益，故能夠補償較少價值的自由，提高那些較不利者的自由價值。自由主義的主要力量和強大保障是來自道德，來自我們對正義和義務的確信。作為基本和普遍的自由，這些自由是有制度來規定和保障的，這當然主要是指政治制度、指國家、法律和政治機構。

(二)“差別原則”

“差別原則”主要是適用于收入和財富的分配，以及那些不同的社會地位(在這些地位中權力與責任結為一體)的設計與安排。羅爾斯所謂‘‘差別原則”的真實含義是希望盡量擴大平等和縮小差距。這種傾向可以說是羅爾斯提出第二正義原則的基本宗旨和真實動機。然而，羅爾斯認為，由于人們的自然稟賦各有不同，千差萬別，而且這些稟賦的培養，訓練和發展也受到各人所處的不同社會條件的影響，這樣，即使有類似天資的人，也可能因為其社會出身的不同而沒有同等的機會，這樣，分配的份額就不僅受到自然天賦的偶然因素的影響，也受到社會本身的偶然因素的影響，而這兩種因素從道德的觀點來看都可以說是任意和專橫的。于是他認為不能說這些偶然因素所決定的分配是正義的分配。

所以，羅爾斯認為那些有著類似能力或才干的人也應當有類似的生活機會，有類似的前景，有類似的手段和資源去達到他們所欲望的各種職務和地位，而不管他們在社會體系中的最初地位是什么，不管他們生來是屬于什么樣的收入階層，是貧窮還是富裕。

也就是說，機會的公平平等原則比起機會的形式平等來說進了一步，它排除了社會偶然因素的影響，使具有類似才能的人不再因其社會出身而受到妨礙。具體地說，按照這一原則，就有必要通過比方說教育方面的立法。實施一種免費的義務教育或補助金制度。使貧民中有才能的兒童得到和富人中同等才能的兒童大致同樣的教育。使他們不致因家境窘迫而失去受教育的機會，從而也失去以后達到他們憑最初天賦本來可達到的地位職務。在這方面對機會平等所需的社會條件的保障，還可以見之于高額累進稅制。遺產稅等防止產業和財富過度積聚的法律和政策。而且，我們看到，通過對影響機會平等的社會偶然因素的排除，也減少了自然運氣(天賦)對分配份額的影響。社會制度和國家的任務不在于強行抹去這些差異。而在于考慮要允許某一些差別，而不允許另一些差別；而且，即使對允許的這些差別，也要明確它們在什么條件下才被允許，差別的距離可以拉得多大等等。

羅爾斯兩個正義原則強調公平機會的公平平等原則優于差別原則。機會的公平平等意味著前程為人才開放，機會有限是機會公平的前提，正如弗里德曼所說的“實實在在的機會均等，即所謂同等是不可能的…，顯然，他們并不是生下來就享有同等的機會。而且，也無法使他們的機會均等。”可見。機會的公平實際上是一種形式的公平。差別原則實際上是要求國家應對社會成員的社會經濟差別予以調節，給天生處于劣勢地位的弱勢群體以某種補償，使之最大限度地改善最少受惠者的地位。所以，國家的積極干預是一種責任更是義務。

五、結 語

根據民生觀念理念。政府及其組成人員的一切政治行動必須以民意為依托，政府必須對人民的公共意志和利益負責。西梅認為，責任政府問題是民主政府系統中的核心要素。在一個民主的社會，只有人民同意授權。政府才有治理社會的權力。而人民只有認為代表他們行使權力的政府對其所提供的服務和履行的義務負有完全責任的情況下才會同意授予政府特定的權力。在整個國家政治力量中，人民權力優位，甚至在人民權力與法律關系上也是人民權力至上。在一個法治社會，受教育權是公民的一項基本權利，而為每個適齡孩子提供平等地接受九年義務教育的機會與條件是政府義不容辭的責任。其中包括平等地接受法律教育的權利。農村許多家庭悲劇與災難的發生都源于不知法而犯法，農村法律教育影響著農村的和諧與穩定，而農村的和諧與穩定會影響到整個社會的安全與穩定，政府必須為新農村法律教育提供足夠的政策支持、資金支持與人力支持。