審前羈押替代措施解讀

摘要：審前羈押替代措施的適用，利于消除審前羈押所帶來的負(fù)面影響，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。文中分析了該項(xiàng)制度的價(jià)值，比較了各國立法對此問題的具體規(guī)定，同時(shí)提出在我國構(gòu)建該項(xiàng)制度的具體設(shè)想，得益于完善我國的審前羈押制度。

關(guān)鍵詞：審前羈押；替代措施；價(jià)值基礎(chǔ)；比較與構(gòu)建

中圖分類號：D915.182 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：l004-0544(2010)06-0111-03

一、審前羈押替代措施的理論基礎(chǔ)

1、審前羈押替代措施是無罪推定原則的具體體現(xiàn)。無罪推定原則是指任何人在被法院經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序判決有罪之前，應(yīng)推定其為無罪。該項(xiàng)原則要求司法官員必須遵守對被告人定罪的程序條件，且在刑事訴訟過程中不應(yīng)將嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯來看待，應(yīng)給予其無罪公民的一切權(quán)利，使其具備為維護(hù)自身權(quán)益而與控方進(jìn)行平等對抗的能力。因此，這就要求國家在追究一個(gè)人的刑事責(zé)任之前，應(yīng)盡量避免剝奪這個(gè)人的人身自由。無罪推定首先源于英國普通法訴訟理論，后為美國憲法及訴訟實(shí)務(wù)所采用。其核心理念是在法律上無罪的人被定罪之前如何對待的問題，其根本宗旨是為了限制政府動(dòng)用強(qiáng)制手段威脅個(gè)人自由的權(quán)力，借以保障相對弱小個(gè)人的獨(dú)立主體地位。由于審前羈押可能侵犯被告人的基本人權(quán)，因而，對待一個(gè)法律上無罪的人，任何形式的剝奪人身自由的措施都違背無罪推定原則。無罪推定原則要求尊重犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。限制審前羈押的適用，非適用不可的時(shí)候，需要有正當(dāng)?shù)睦碛刹⒔?jīng)過法定的程序。而通過審前羈押替代措施的適用，將犯罪嫌疑人、被告人予以釋放，可謂無罪推定原則的具體體現(xiàn)，其目的是為了確保犯罪嫌疑人或被告人在正式定罪前免受羈押。

2、審前羈押替代措施有利于保障被迫訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使。辯護(hù)權(quán)是指被追訴人針對指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)人幫助的權(quán)利，是被追訴人進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段，是被追訴人最重要的訴訟權(quán)利。因?yàn)?。在刑事訴訟中，被追訴人一旦被羈押，其收集證據(jù)的能力將受到影響。即使法律賦予其充足的辯護(hù)權(quán)，也只是“紙上談兵”。如在委托辯護(hù)情況下，其與辯護(hù)人的會(huì)見、交流將受到影響，特別是律師的在場權(quán)、會(huì)見權(quán)及聯(lián)絡(luò)權(quán)受到限制或禁止的國家，情況更是如此。通過審前羈押替代措施的適用能夠保障被追訴人辯護(hù)權(quán)得到有效行使，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：(1)有利于尋找證人及收集有利于被保釋人的證據(jù)。在許多案件中，被追訴人或許是能夠辨認(rèn)潛在證人的惟一人員?；蛘咧挥斜蛔吩V人了解證人的情況。另外，被追訴人還可以自己或協(xié)助委托人收集證據(jù)。(2)利于向法庭展示自己的良好形象。在自由狀態(tài)下，被追訴人更易于向法庭展示自己誠實(shí)、守信、有責(zé)任感的良好形象，并向法庭證實(shí)他們一直在工作，并通過自己誠實(shí)、辛勤的勞動(dòng)對自己及家人負(fù)責(zé)。使法庭相信他是一個(gè)正直、善良、有尊嚴(yán)的誠實(shí)之人，而這對于處于羈押狀態(tài)的被追訴者來說將難以做到。(3)利于堅(jiān)定自己的辯護(hù)信心。如果被追訴人被釋放，其可在律師和親友的幫助下，理順自己的辯護(hù)思路，堅(jiān)定自己的辯護(hù)信心。

二、審前羈押替代措施的具體樣態(tài)

從各國立法規(guī)定及司法實(shí)務(wù)來看，審前羈押替代措施主要包括“保釋制度”、“出行禁令”、及“限制居住”等三種。

lI保釋制度。保釋制度的存在及適用取決于其所依存的訴訟體制。如在英國，就檢警關(guān)系而言，可謂檢、警分立，警察地位相對中立。因此，立法機(jī)關(guān)除賦予法官保釋適用權(quán)外，同時(shí)還賦予警察偵查階段的保釋權(quán)。在該國。保釋的適用存在于兩個(gè)階段。第二個(gè)階段是在案發(fā)現(xiàn)場及警察局。即實(shí)施逮捕階段。根據(jù)英國《2003年刑事司法法》規(guī)定。警察可在逮捕現(xiàn)場直接給予保釋即“街頭保釋”。條件是被逮捕人沒有立即被帶到警察局進(jìn)行處理的必要。如果警察沒有給予被逮捕人以“街頭保釋”，應(yīng)迅速將其帶到警察局，由拘留警官?zèng)Q定是拘留還是保釋。第二階段是首次在治安法院出庭，犯罪嫌疑人未被司法警察給予保釋，應(yīng)由司法警察盡速帶到治安法院，由治安法官?zèng)Q定保釋與否。出于對公權(quán)力的天然不信任及維護(hù)被羈押人合法權(quán)利之目的。該國立法要求法官在決定保釋與否的過程中，一般要舉行控、辯雙方共同參與的聽證活動(dòng)。若法官拒絕保釋，應(yīng)當(dāng)說明理由，被告人有權(quán)向上級法院提出上訴。與英國一樣，美國的檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)之間同樣不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系。在一些有輕罪保釋明細(xì)表的轄區(qū)，法律允許警察按照標(biāo)準(zhǔn)的明細(xì)表在犯罪嫌疑人支付現(xiàn)金后立即釋放。基于程序正義的理念深入人心及各州保釋適用明細(xì)表的影響?？亍⑥q、審三方關(guān)于保釋適用的意見一般差距不大。據(jù)一項(xiàng)研究中表明，法官、檢察官和辯護(hù)律師對保釋決定持不同意見的案件比例只有12％。在美國，如果治安法官批準(zhǔn)保釋，檢察官及被告人都可以向初審法院申請復(fù)審，請求修改保釋條件；如果治安法官拒絕保釋，被告人仍然可以向初審法院請求復(fù)審，要求撤消審前羈押，而檢察官則無復(fù)審請求權(quán)。無論對初審法院首次做出的審前羈押決定還是在復(fù)查時(shí)做出的審前羈押決定，被告人都有上訴權(quán)，接受上訴的法院應(yīng)當(dāng)立即做出裁定。

2、出行禁令。作為審前羈押的替代措施?！俺鲂薪睢敝饕m用于北歐的芬蘭。基于觀念方面的障礙。該國民眾普遍認(rèn)為保釋制度有“金錢換自由”之嫌，對該項(xiàng)制度有天然的排斥心理。因此，立法并未將保釋制度規(guī)定為該國審前羈押的替代措施，而是以“出行禁令”加以取代。就“出行禁令”的具體內(nèi)容而言主要包括以下幾個(gè)方面：(1)適用主體與適用對象。就適用主體來說，在不同訴訟階段享有“出行禁令”適用權(quán)的主體不同。偵查過程中。享有逮捕權(quán)的司法警察有權(quán)決定“出行禁令”，但在做出決定前，應(yīng)當(dāng)通知檢察官。此時(shí)檢察官亦可將偵查過程中批準(zhǔn)“出行禁令”的權(quán)力收歸自己行使。偵查終結(jié)案件提交檢察官后，由檢察官行使“出行禁令”的批準(zhǔn)權(quán)。在審判階段。由法庭根據(jù)公訴人的請求對未被限制人身自由的被告人采取“出行禁令”。公訴人要求審前羈押被告人的，法庭也可以主動(dòng)決定采取“出行禁令”。在各適用主體決定適用“出行禁令”時(shí)，應(yīng)將“出行禁令”決定副本當(dāng)場送達(dá)適用對象。若適用對象不在場，可將“出行禁令”決定副本郵寄送達(dá)到適用對象指定的地址。對于“出行禁令”的適用對象，芬蘭刑事訴訟法規(guī)定其主要適用于可能判處法定最高刑為1年以上監(jiān)禁的罪行。且可能繼續(xù)犯罪、潛逃或者采取其他方法逃避偵查、審判或者刑罰執(zhí)行的被追訴人。(2)“出行禁令”的適用對象應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定：第一，不得離開指定地點(diǎn)或者區(qū)域，但為了工作或其他正當(dāng)理由經(jīng)裁決可以離開上述區(qū)域。第二，不得進(jìn)入或者訪問指定地區(qū)。第三，經(jīng)準(zhǔn)許可留在其經(jīng)常居所或者常去的醫(yī)院。第四，在指定時(shí)間向警察報(bào)到。第五，對于“出行禁令”的適用對象不得簽發(fā)護(hù)照，已經(jīng)簽發(fā)的，應(yīng)當(dāng)交給警察。(3)“出行禁令”的適用期限。起訴前的出行禁令，其效力持續(xù)至庭審期間，除非該“出行禁令”被明令提前撤銷或者部分撤銷。法庭決定中斷審理或者延期審理的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定“出行禁令”是否繼續(xù)有效。在審判過程中，法院在判決被告人無條件監(jiān)禁時(shí)，應(yīng)決定是否對其采取“出行禁令”?；蛘邲Q定原“出行禁令”繼續(xù)有效。若決定適用“出行禁令”或維持原“出行禁令”的效力，“出行禁令”的適用應(yīng)持續(xù)至刑罰執(zhí)行或者上訴法院另行做出決定時(shí)為止。(4)“出行禁令”的撤消。因情形改變或者其他重要原因，法官可以撤消“出行禁令”?！俺鲂薪睢钡某蜂N主要見之于以下幾種情況：第一，“出行禁令”的適用條件喪失。第二。在采取“出行禁令”后60日內(nèi)控方未予起訴，法庭可以撤銷“出行禁令”。當(dāng)然。享有逮捕權(quán)的官員在此期限之前提出展期申請的，法官可以決定延長“出行禁令”的適用期間。第三，無論起訴與否。法庭均可根據(jù)當(dāng)事人的請求，部分或者全部撤銷享有逮捕權(quán)的官員決定的“出行禁令”。

3、限制居住。作為審前羈押的替代措施，“限制居住”主要存在于意大利。就其內(nèi)涵而言，“限制居住”是指要求被告人不得在特定的地點(diǎn)居住。而且未經(jīng)主管法官批準(zhǔn)不得進(jìn)入該地點(diǎn)，或者未經(jīng)主管法官批準(zhǔn)不得離開常住地市鎮(zhèn)所適用的一種限制性措施?；谟^念方面的原因，意大利民眾對于保釋制度同樣存在排斥心理。立法亦未將保釋制度規(guī)定在該國的刑事訴訟法典中。而是以“限制居住”加以替代。關(guān)于“限制居住”的內(nèi)容，主要包括以下幾個(gè)方面：(1)“限制居住”的適用主體與適用對象。在意大利，享有“限制居住”決定權(quán)的主體是法官。法官在做出“限制居住”的決定時(shí)，必須指出被告人應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)警察機(jī)關(guān)報(bào)到并向其告知自己住宅的地址。法院一旦做出限制居住的決定，應(yīng)當(dāng)立即將該決定通知主管的警察機(jī)關(guān)，由該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督上述決定的執(zhí)行，并向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告違反規(guī)定的情況。“限制居住”的適用對象一般是依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人。(2)被限制居住人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)：第一，不得在特定的地點(diǎn)居住，且未經(jīng)主管法官批準(zhǔn)不得進(jìn)入該地點(diǎn)，或者未經(jīng)主管法官批準(zhǔn)不得離開常居住的市鎮(zhèn)。第二，主管法官做出決定后，被限制居住人應(yīng)當(dāng)立即向執(zhí)行該決定的警察機(jī)關(guān)報(bào)到，并告知自己住宅的地址。第三，法官可以要求被限制居住人告知警察機(jī)關(guān)平常能找到自己的時(shí)間和地點(diǎn)，以便接受必要的檢查。同時(shí)，被限制居住人有義務(wù)提前向警察機(jī)關(guān)報(bào)告上述地點(diǎn)和時(shí)間的變化。法官在確定“限制居住”有關(guān)的地域界限時(shí)。應(yīng)盡可能考慮被追訴人食宿、工作或扶助方面的需要。第四。如果所涉及的人員是正在接受戒癮治療的吸毒者或酗酒者。法官可以進(jìn)行必要的檢查，以查明治療計(jì)劃是否正在進(jìn)行。被限制居住人若違反有關(guān)義務(wù)，將被取消“限制居住”，實(shí)施預(yù)防性羈押。

三、構(gòu)建我國審前羈押替代措施的必要性及其選擇

1、建立我國審前羈押替代措施必要性之分析。審前羈押替代措施有其自身存在的價(jià)值基礎(chǔ)，基于我國司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的情況，在我國引人該項(xiàng)制度有其現(xiàn)實(shí)的必要性，具體體現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：(1)審前羈押率偏高、違法羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。我國法定的刑事強(qiáng)制措施中。拘留及逮捕均屬羈押性強(qiáng)制措施。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，拘留是在緊急情況下由公安機(jī)關(guān)自行決定或者由檢察機(jī)關(guān)自行決定適用的臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施，其目的在于及時(shí)制止犯罪、防止現(xiàn)行犯或者重大嫌疑人逃避、阻撓偵查?；蛘呃^續(xù)危害社會(huì)，保證偵查工作順利進(jìn)行。一般情況下，拘留盡管是暫時(shí)剝奪現(xiàn)行犯或者重大嫌疑人的人身自由，但我國刑事拘留的時(shí)間可長達(dá)10天，特殊情況下可達(dá)37天。由此可見，我國的刑事拘留具有事實(shí)上的審前羈押性質(zhì)。同樣，逮捕的適用也非常廣泛。由于我國在審前羈押制度上實(shí)行捕押合一，逮捕由追訴機(jī)關(guān)自行決定，整個(gè)刑事訴訟在理念上追求打擊犯罪和有利于偵查，拘留后繼續(xù)逮捕的現(xiàn)象非常普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，逮捕在我國刑事司法活動(dòng)中的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律關(guān)于必要性和適當(dāng)性的要求。根據(jù)法律規(guī)定，在偵查、起訴和審判階段，三機(jī)關(guān)均有權(quán)根據(jù)案情及出現(xiàn)的法定情形延長羈押期限。法律也明確規(guī)定，延長期限應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)，重新計(jì)算羈押期限也須有法定事項(xiàng)出現(xiàn)。但鑒于立法規(guī)定延長辦案期限是由辦案部門自行決定。且延長辦案期限的原因及理由并不向當(dāng)事人及律師公開，延長辦案期限是否合理、合法也不受制約和監(jiān)督。致使司法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格履行法律手續(xù)或并不存在延期的理由而延期。法院為緩解超期辦案的壓力以發(fā)回重審的方式重新計(jì)算審理期限。造成對被告人實(shí)際的審前羈押也不在少數(shù)，這些情況基本可以歸屬于違法羈押之列；另外，由于公安機(jī)關(guān)兼有行政治安管理權(quán)和刑事案件偵查權(quán)，其同時(shí)擁有實(shí)施行政與刑事羈押的雙重權(quán)力。公安機(jī)關(guān)對于受到刑事拘留的嫌疑人。由于在證據(jù)上達(dá)不到法定的逮捕標(biāo)準(zhǔn)或者擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)做出不予批準(zhǔn)逮捕的決定時(shí)，往往采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留等行政性羈押手段剝奪被迫訴人的人身自由。這種將行政性強(qiáng)制措施適用于刑事偵查活動(dòng)中的現(xiàn)象，不僅反映出偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，而且反映出審前羈押成為公安機(jī)關(guān)對付無罪的人的懲罰性手段；(2)取保候?qū)?、監(jiān)視居住作為非羈押性強(qiáng)制措施，難以起到替代審前羈押的作用。非羈押性強(qiáng)制措施，是指司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人采取的以不剝奪其人身自由為形式的特定強(qiáng)制辦法。我國現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施，但它們與審前羈押替代措施存在本質(zhì)區(qū)別，且實(shí)踐當(dāng)中適用比例較低，無法起到替代審前羈押的作用。第一，從性質(zhì)上講，取保候?qū)?、監(jiān)視居住并非審前羈押的替代措施。作為審前羈押的替代措施，無論是保釋制度，還是出行禁令或限制居住，就其價(jià)值取向而言，是保證犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。其理論依據(jù)是無罪推定，是刑事司法程序中保障被羈押人人權(quán)的重要舉措。就適用主體來說。依各國立法通例，這些審前羈押替代措施，一般是由中立的法官予以決定。警察、檢察官無最后決定權(quán)，且必須向法庭陳述拒絕適用替代措施的理由。就救濟(jì)舉措來看，對于不批準(zhǔn)保釋、出行禁令及限制居住的決定，各國立法普遍規(guī)定，被迫訴人可以提出復(fù)議，申請上訴，申請司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)查等加以救濟(jì)。反觀我國的取保候?qū)?、監(jiān)視居住，其價(jià)值取向是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，理論依據(jù)是打擊犯罪。就適用主體而言，我國取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用主體不同訴訟階段由公、檢、法三機(jī)關(guān)分別決定，且適用程序具有行政審批性質(zhì)。由適用機(jī)關(guān)單方面做出決定。對于不批準(zhǔn)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的決定，立法可以說基本沒有規(guī)定任何救濟(jì)措施。不利于提高其適用比例。因此，從性質(zhì)上講，我國的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住與各法治國家審前羈押替代措施存在本質(zhì)區(qū)別。第二。司法實(shí)踐當(dāng)中取保候?qū)?、監(jiān)視居住的整體適用比例較低，無法起到替代審前羈押的作用。首先，實(shí)務(wù)當(dāng)中取保候?qū)忂m用率很低，究其原因主要在于以下三個(gè)方面：一是思想觀念方面的原因。在實(shí)踐中，辦案人員往往不是從保障人權(quán)的角度去理解。而多是從方便訴訟的角度去考慮問題。從職業(yè)觀念上傾向于能拘留就拘留、能逮捕就逮捕，而不考慮盡可能采取取保候?qū)彙６橇⒎ū旧淼目刹僮餍圆粡?qiáng)。立法規(guī)定凡符合《刑事訴訟法》第51、60、65、69、74條規(guī)定情形之一的，均可取保候?qū)?，這就使得司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大。出現(xiàn)了選擇適用的非唯一性及非強(qiáng)制性。三是刑事訴訟法對取保候?qū)彽倪m用范圍規(guī)定的過窄。公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)彽闹饕梢罁?jù)是刑事訴訟法第51條、60條、69條和74條。從法律條文本身來看，我國取保候?qū)彽倪m用范圍似乎很廣泛，從理論上講任何犯罪都可以取保候?qū)彙?/p>

2構(gòu)筑我國審前羈押替代措施之選擇。作為審前羈押替代措施，保釋制度的適用范圍最為廣泛，但對于該項(xiàng)制度，理論及實(shí)務(wù)界歷來眾說紛紜。反對者認(rèn)為：保釋制度對低收入者和無權(quán)無勢的人存有歧視。認(rèn)為實(shí)務(wù)當(dāng)中法官普遍把保釋金設(shè)置的很高，低收入者不太可能支付得起法官所要求的保釋金，只能被羈押；而對富有者而言。交納一定數(shù)額的保釋金輕而易舉，很容易獲得保釋的機(jī)會(huì)，且可以放棄對保釋金的占有為代價(jià)而不予出庭。同時(shí)，保釋金數(shù)額的合理確定本身存在困難。一定數(shù)額的保釋金，對于低收入者而言可能是一筆巨款，對于高收入者來說可能又微不足道。這種平衡點(diǎn)的確定必須綜合考慮被迫訴人的財(cái)產(chǎn)狀況、犯罪心理狀態(tài)、財(cái)產(chǎn)觀念等方面的問題，但實(shí)務(wù)當(dāng)中對這些因素的全面把握幾乎不可能。而贊成者則認(rèn)為：任何法律制度都有其兩面性，關(guān)鍵是看其利弊得失之大小。同時(shí)，從世界范圍來看，保釋的適用形式亦趨向多樣化。此在一定程度上彌補(bǔ)了該項(xiàng)制度的缺憾。因此，筆者認(rèn)為在審前羈押替代措施選擇方面，我國應(yīng)以“保釋制度”為首選。此不僅因?yàn)樵擁?xiàng)制度有其自身存在的價(jià)值基礎(chǔ)，且在我國刑事訴訟中有一定容許性。目前，我國刑事訴訟制度的總體改革方向是進(jìn)一步學(xué)習(xí)英美當(dāng)事人主義訴訟模式，此可為帶有英美特色的保釋制度在我國的生成提供一定的容許性；另外，目前市場經(jīng)濟(jì)使金錢在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的影響力日益加重。使用物質(zhì)手段來制約犯罪嫌疑人、被告人的做法具有一定的可行性，且現(xiàn)行法律關(guān)于保證金制度的規(guī)定已為保釋制度的擴(kuò)大使用奠定了基礎(chǔ)。所以，筆者認(rèn)為，在我國審前羈押替代措施的選擇方面應(yīng)以保釋制度為首選。