政治行為的心理機制:行為主義取向心理學(xué)的解釋

摘要：從行為主義心理學(xué)研究的取向來探討政治行為形成的心理機制，認(rèn)為政治行為的形成是由習(xí)慣強度和內(nèi)驅(qū)力相互作用的結(jié)果，對于揭示政治行為的產(chǎn)生，具有一定的啟發(fā)意義。然而行為主義本身所遭受到的價值是否能夠中立，以及還原主義傾向等的劫難，導(dǎo)致采用行為主義的范式來解釋政治行為時也受到一些困惑。

關(guān)鍵詞：政治行為；習(xí)慣強度；內(nèi)驅(qū)力

中圖分類號：B84-063 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544(2010)06-0053-03

從心理學(xué)的視角來探討政治行為，是政治心理學(xué)研究的一個重要方面。政治心理學(xué)是研究政治過程和心理過程相互作用規(guī)律的科學(xué)。這種相互作用規(guī)律的研究是一種雙向的。一方面，政治心理學(xué)研究心理活動在政治活動中的作用、地位和表現(xiàn)形式，揭示政治活動中的心理規(guī)律；另一方面，是研究政治活動對心理活動的影響規(guī)律。從行為主義取向心理學(xué)觀點來探討政治行為。對于揭示政治行為的形成具有一定的啟發(fā)意義。

一、行為主義取向心理學(xué)觀

行為主義心理學(xué)被稱為西方心理學(xué)的第一勢力。根本特點是排斥意識，主張以行為為心理學(xué)的研究對象。行為主義心理學(xué)的產(chǎn)生是多方面原因結(jié)合的產(chǎn)物。從社會背景來看，20世紀(jì)初。西方國家所經(jīng)歷的一場廣泛而深入的科技革命加速了美國的工業(yè)革命。同時美國的城市化運動使得大量的農(nóng)村人口進入城市，這些人必須學(xué)會新的生活方式和生活技能來適應(yīng)社會。這一社會化條件促使心理學(xué)家們從研究意識轉(zhuǎn)向研究適應(yīng)性行為。從哲學(xué)背景來分析。機械唯物主義、實證主義、新實在論和實用主義等哲學(xué)都對早期的行為主義心理學(xué)家有重要的影響。法國哲學(xué)家孔德首創(chuàng)的實證主義強調(diào)以被觀察到的事實為基礎(chǔ)，一切科學(xué)知識都必須建立在來自觀察和實驗的經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上。早期的行為主義正是根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)把可觀察的行為作為研究對象。正如心理學(xué)史家黎黑所說：“整個行為主義精神是實證主義的，甚至可以說行為主義乃是實證主義的心理學(xué)”。從心理學(xué)背景來考察。傳統(tǒng)意識心理學(xué)的危機、動物心理學(xué)和機能主義心理學(xué)的發(fā)展等對行為主義的產(chǎn)生均具有重要的影響。面對美國當(dāng)時面臨的許多急需解決的社會問題，意識心理學(xué)顯得束手無策，致使意識心理學(xué)發(fā)生危機，這種危機必然導(dǎo)致心理學(xué)開始從研究意識轉(zhuǎn)向研究行為。多種原因的結(jié)合。最終使得行為主義應(yīng)運而生，蓬勃發(fā)展。

行為主義的創(chuàng)始人華生認(rèn)為，心理學(xué)應(yīng)該成為一門純粹客觀的自然科學(xué)，而且必須成為一門純生物學(xué)或純生理學(xué)的自然科學(xué)。心理的研究對象不是心理或意識。而是人和動物的行為。行為是有機體應(yīng)付環(huán)境的全部活動。一定的刺激必須引起一定的反應(yīng)，而一定的反應(yīng)，也必然來自一定的刺激。神經(jīng)系統(tǒng)，包括中樞在內(nèi)，只不過在感覺器官與反應(yīng)器官之間起聯(lián)絡(luò)、傳導(dǎo)作用而已。但是，以華生為代表的早期行為主義學(xué)者無視有機體的內(nèi)部過程。完全排斥人的意識，遭到人們的反對和詰難。為了擺脫這種困境，出現(xiàn)了一批新行為主義者，他們對華生的理論進行了修正。以便既能檢查行為學(xué)派嚴(yán)格決定論的根本觀點。又能夠與人的心理生活和行為的現(xiàn)實不太過于矛盾。

新行為主義的代表人物之一赫爾試圖創(chuàng)立一套以數(shù)學(xué)為推理工具的研究方法來研究刺激與反應(yīng)的聯(lián)結(jié)，希望借此使心理學(xué)體系數(shù)量化，從而鞏固心理學(xué)的科學(xué)地位。赫爾認(rèn)為，有機體的行為都是適應(yīng)環(huán)境的行為，只有這種適應(yīng)性行為才是心理學(xué)的研究對象。要科學(xué)、客觀地研究有機體的適應(yīng)性行為，心理學(xué)必須建構(gòu)自己的一套科學(xué)方法論體系。赫爾通過考察習(xí)慣強度和內(nèi)驅(qū)力的大小，來分析行為發(fā)生的可能程度。習(xí)慣強度是指感受器與效應(yīng)器聯(lián)結(jié)的強度，亦稱為習(xí)慣力量，用SHR表示，可以以連接的次數(shù)來確定；內(nèi)驅(qū)力是指有機體需要狀態(tài)，其目的在于激起行為。用D表示；反應(yīng)潛能是指一種反應(yīng)激起的可能性，也稱為興奮勢能或勢能，用SER表示，是內(nèi)驅(qū)力和習(xí)慣強度的乘積。赫爾認(rèn)為，行為建立的基本條件是接近和強化。接近并不是行為建立的唯一的和充分的條件，它只是一個必要條件。除了接近之外，還必須有強化，接近和強化兩者缺一不可。強化是內(nèi)驅(qū)力降低所必需的條件，沒有強化，行為不可能建立。行為的動力是內(nèi)驅(qū)力。有機體已經(jīng)習(xí)得的反應(yīng)并不一定在刺激的作用下都發(fā)生，而且相同的刺激也并不一定引起相同的反應(yīng)，究其原因就在于有機體的內(nèi)部生理狀態(tài)不同。一個已經(jīng)習(xí)得的反應(yīng)是否發(fā)生的可能性(即反應(yīng)潛能)，取決于刺激與反應(yīng)的聯(lián)結(jié)力量(即習(xí)慣強度)和內(nèi)驅(qū)力的共同作用。三者之間的關(guān)系可以用一個公式來表示：SER＝SHRxD。只有當(dāng)一個反應(yīng)已經(jīng)充分習(xí)得而有機體又受內(nèi)驅(qū)力驅(qū)使時，這個反應(yīng)才會發(fā)生。

二、政治行為的心理機制

政治心理學(xué)作為一門獨立的學(xué)科產(chǎn)生于20世紀(jì)初期的西方國家。英國的Wallas因發(fā)表《政治中的人性》一書而被認(rèn)定為“現(xiàn)代政治心理學(xué)的創(chuàng)始人”。美國的Lasswell對政治心理學(xué)進行了大量的研究，被認(rèn)為是政治心理學(xué)的奠基人。20世紀(jì)50年代，大量的心理學(xué)家開始從事政治心理學(xué)研究，其中代表性人物有英國的心理學(xué)家艾森克等。艾森克深受赫爾行為主義心理學(xué)思想的影響，并借助赫爾的行為形成觀來解釋政治行為。

赫爾提出，習(xí)慣形成的過程包括對一系列的各種情形作心理上的綜合，而每一種情況的產(chǎn)生均是源自與某一強化作用密切有關(guān)的感受器和效應(yīng)器之間的連接。習(xí)慣強度不能通過直接的觀察加以決定，因為，作為一個組織的習(xí)慣強度是隱藏在神經(jīng)系統(tǒng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中，大部分均無法獲知。也就是說，一種感受器與效應(yīng)器連接的力量。只有利用間接的方式才能加以觀察與測量。艾森克依據(jù)奧爾波特對態(tài)度所進行的界定來使用態(tài)度一詞。奧爾波特認(rèn)為態(tài)度是一種心理與神經(jīng)的準(zhǔn)備狀態(tài)，依據(jù)經(jīng)驗而組織起來。它對個人，對有關(guān)的一切事物與情境中所發(fā)生的反應(yīng)具有指示性和動力性的影響。依據(jù)奧爾波特對態(tài)度所給的界定。艾森克認(rèn)為社會態(tài)度很明顯地是一種假設(shè)性的結(jié)構(gòu)，或是一種介入變量，它是不能直接觀察的，而必須從可直接觀察的其他事項中演繹出來。社會態(tài)度概念在每一個細(xì)小的方面均與習(xí)慣概念相符，兩者均顯示出以下的一些特點：社會態(tài)度與習(xí)慣均是巳學(xué)習(xí)到的感受器和效應(yīng)器之間的連接：均是不能直接觀察的動作趨向；是假設(shè)的結(jié)構(gòu)，需要與前軀狀況及后續(xù)行為相關(guān)聯(lián)才能加以測量；均是指有機體因強化作用而產(chǎn)生的持續(xù)狀態(tài)。這種持續(xù)狀態(tài)是產(chǎn)生所欲研究的某種動作的必要條件，但并不是充分條件。社會態(tài)度只是一種特殊的習(xí)慣力量SHR，可以利用學(xué)習(xí)理論上所獲得的知識對各種社會態(tài)度的行為作預(yù)測。基于類化的概念，艾森克認(rèn)為原來欲籍以傳達某種反應(yīng)而建立的一種社會態(tài)度。有時也會傳達很多不同種類的反應(yīng)。社會態(tài)度在反應(yīng)方面已極為類化，并決定心理機能的很多部分。僅依據(jù)言詞與行動來談?wù)撋鐣B(tài)度可能會導(dǎo)致極大的錯誤發(fā)生。艾森克采用階層的方式對社會態(tài)度進行解釋，認(rèn)為社會態(tài)度可以劃分為四種不同程度的組織或結(jié)構(gòu)。位于最低層的，是與其他意見不相關(guān)聯(lián)的，也不能表現(xiàn)持該意見者任何特質(zhì)的、并且不能重復(fù)出現(xiàn)的意見，在不同的狀況下詢問相同或相似的問題時。其所獲得的答案可能不同。這種純粹暫時性的意見并無大的價值或值得注意，這種意見并無進一步研究的意義，它絲毫不能表現(xiàn)出持有者的人格及思想。這一層被稱為特定意見層。較高一層的意見是可以重復(fù)出現(xiàn)的。并形成一個人的人格中相對持久的一部分。這種意見在各種不同的情境中，均作出相同或相似的表現(xiàn)，不像位于最低層的意見一樣。會發(fā)生突然的、無目的的變化。這種意見是穩(wěn)定的。所以是可靠的。這一層被稱為習(xí)慣性意見層。位于更高一層的，艾森克把它稱為態(tài)度層。在這一階層，一個人不僅對某一特殊問題持有具某種程度的、穩(wěn)定性的特定意見，這個人對同一問題同時抱有很多其他的意見，所有這些意見合并起來而說明他對該問題的態(tài)度。在這一階層，首次出現(xiàn)結(jié)構(gòu)的特征。意見不會在孤立的情況下產(chǎn)生，而是與對同一問題的其他意見相互關(guān)聯(lián)，因而產(chǎn)生態(tài)度層。但是，即使是這種態(tài)度，也不是孤立的。態(tài)度本身是相互關(guān)聯(lián)的并產(chǎn)生更高的一個階層，艾森克稱為高級態(tài)度或意識形態(tài)。艾森克在提出社會態(tài)度的階層結(jié)構(gòu)模型的同時，還重點對社會態(tài)度的維度分別采用自上而下和自下而上的方法，從理論和實證兩個方面進行了研究。艾森克認(rèn)為，社會態(tài)度這一心理特征具有兩個因素或維度。第一個因素，在各方面均顯現(xiàn)出與保守思想有很大的相似性，而與激進思想相反。在該因素的保守一端表現(xiàn)為贊同愛國主義、死刑、教會、嚴(yán)懲罪犯、相信戰(zhàn)爭不可避免，以及上帝是真實的等態(tài)度。在該因素的另一端。則表現(xiàn)為很多激進的信念，如節(jié)育、離婚程序的改進、性的自由，以及相信人類的演化等。第二個因素的一端表現(xiàn)為現(xiàn)實的、唯物主義的，以及外傾的特點，這種類型的人籍力量或操縱來適應(yīng)周圍的環(huán)境。第二個因素的另一端表現(xiàn)為有理論的、觀念的，及內(nèi)傾的特點，他們籍思考或信仰來處理問題。心理學(xué)家詹姆斯把導(dǎo)致相對的哲學(xué)信念的兩種相反氣質(zhì)。分別稱為心地柔和與心地掘強的。詹姆斯認(rèn)為哲學(xué)體系常受到該體系的創(chuàng)始人的氣質(zhì)的影響或取決于該氣質(zhì)。個體氣質(zhì)上的不同，表現(xiàn)在文學(xué)、藝術(shù)、作風(fēng)，以及哲學(xué)上的不同。在作風(fēng)上，有形式主義者與不拘小節(jié)的人；在政府組成上，有獨裁主義者與無政府主義者，等等。詹姆斯將這些特征分為兩類，并賦予心地柔和和心地掘強兩個稱謂。心地柔和的人表現(xiàn)為理性論的(一切基于原則)、主知論的、唯心論的、樂觀論的、宗教的、自由意志論的、一元論的和教條論的：心地掘強的人表現(xiàn)為實驗論的(一切基于事實)、感覺論的、唯物論的、悲觀論的、無宗教的、宿命論的、多元論的、懷疑論的等。心地掘強的人認(rèn)為心地柔和的人是感傷主義者與意志薄弱者。心地柔和的人則認(rèn)為心地掘強的人是粗魯?shù)摹o情的或野蠻的。心地柔和者的意見受倫理的、道德的、超自我的和利他的價值支配，而心地掘強的意見則受現(xiàn)實的、世俗的、利己的價值支配。艾森克還談到，在社會態(tài)度領(lǐng)域中，事實上只有一種意識形態(tài)的因素，就是激進主義對保守主義因素。至于心地柔和對心地掘強因素本身并不構(gòu)成另一種意識性的體系，而是一組人格變量在社會態(tài)度方面的投射。所有的人均基于社會態(tài)度，沿著激進主義與保守主義的連續(xù)體而分布。表現(xiàn)這些社會態(tài)度的方式依據(jù)懷有這些觀點的人的氣質(zhì)特性而決定。心地掘強是外向的人格類型在社會態(tài)度方面的投射，心地柔和是內(nèi)向的人格類型在社會態(tài)度方面的投射。導(dǎo)致人們產(chǎn)生激進或保守思想的社會態(tài)度是習(xí)得的。激進主義或保守主義社會態(tài)度主要是依據(jù)一項明確的獎勵體系所形成的。也就是說，符合快樂原則而形成的。在我們的社會中，個人趨向于支持自己可在其中獲到明確利益的黨派。因此原則上，以SER來解釋政治行為而作為SHR及D的乘積函數(shù)，足以解釋激進主義與保守主義團體的社會態(tài)度。基于這些觀點，艾森克認(rèn)為，假如由社會所提供的社會化份量相等，那么一個能迅速而容易地發(fā)展條件反應(yīng)的人，將會過度社會化；一個發(fā)展條件化反應(yīng)緩慢并感到困難的人，將會趨向于低度社會化。內(nèi)向的人會迅速而穩(wěn)定的形成條件反應(yīng)，而外向的人則是緩慢地，且極困難地接受條件反應(yīng)。如果外向的人與內(nèi)向的人從社會中所接受的社會化壓力的程度相同，內(nèi)向的人會過度社會化，而外向的人則低度社會化。由于社會化可以在很大程度上與心地柔和性等同看待，因此，外向的人是心地掘強的，而內(nèi)向的人則是心地柔和的。

依據(jù)赫爾所提出的行為潛能與習(xí)慣強度、內(nèi)驅(qū)力之間的關(guān)系觀點，艾森克認(rèn)為那些認(rèn)為行動比較重要而傾向于接受社會態(tài)度測量的人所持的觀點是非常膚淺的。持這種觀點的人是誤解了整個問題。社會態(tài)度是一種假設(shè)的結(jié)構(gòu)，是不能觀察的，必須暗示出來。這種暗示經(jīng)常帶有冒險性，必須做詳細(xì)的分析。假若我們想了解社會態(tài)度(sHR)，我們必須利用間接的方法，先了解某種形式的外在反應(yīng)。這種外在的反應(yīng)不可避免地要受到動機條件(D)的影響。在從事任何有用的測量之前，必須對這些情況有所了解。在任何研究中所選擇的反應(yīng)方式。依據(jù)當(dāng)時所能獲得的引起動機的條件而定。我們很難基于一組反應(yīng)而對另一組反應(yīng)加以論證，尤其是當(dāng)動機的條件變化無常時更是如此。假如我們要研究政治行為，僅僅對社會態(tài)度加以研究是不夠的。我們同時必須研究在任一特定情境中發(fā)生作用的驅(qū)力。只有對這兩種因素一起加以研究。才能使我們預(yù)測出人們在任一情境中將說些什么和做些什么。對于導(dǎo)致政治行為SER的有關(guān)內(nèi)驅(qū)力D及習(xí)慣強度SHR兩者具有適當(dāng)?shù)牧私馐茄芯空涡袨椴豢扇鄙俚臏?zhǔn)備工作。

三、結(jié) 語

行為主義作為心理學(xué)中的一種科學(xué)主義取向，力求研究內(nèi)容的可操作性，注重方法的科學(xué)性，強調(diào)研究中的價值中立，反對以往注重意識研究的主觀性，這些主張在使心理學(xué)成為一門自然科學(xué)的過程中具有重要的意義。借助行為主義的認(rèn)識論、方法論，對政治行為進行實證研究，以擺脫傳統(tǒng)政治行為對意識形態(tài)的附屬地位，這種價值中立的思想對于客觀地研究政治行為的規(guī)律，真實地透視政治現(xiàn)象，具有重要的意義。從行為主義的視角來研究政治行為。將心理的因素納入政治行為的研究范圍，拓寬了政治學(xué)的研究對象。使政治學(xué)獲得了極大的發(fā)展。運用心理學(xué)的理論和方法來研究政治行為，極大地豐富了政治行為研究的手段和方法。如果我們掌握了人們的政治心理，尤其是掌握人們政治心理的變化規(guī)律，那么我們就能夠很好地預(yù)防一些非法的政治行為的發(fā)生。從某種程度上來說，解決人們的心理問題是解決人們非法的政治行為的最終目的，只有解決人們的心理問題，才能夠徹底解決人們的政治行為的偏差。

然而。就物理及化學(xué)成為科學(xué)的方式來說，政治很明顯的不是科學(xué)。不過，政治確實是科學(xué)性的，原因在于，它適合并運用像歷史、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)以及其他各種所謂的社會科學(xué)的學(xué)科所建立的原理。只要這些學(xué)科仍然停留在未成熟的科學(xué)化前期發(fā)展階段，政治學(xué)本身也必須停滯于使人沮喪的地位，是對尚未存在的一種科學(xué)的運用。因此，采用行為主義所倡導(dǎo)的實證主義方法，尋求政治行為研究中的價值中立，不可避免的會遭受到各種劫難。這種方法提倡尊重客觀事實，還政治生活以本來面目的做法。在政治學(xué)研究中只能是一種理想，在實踐中根本沒有辦法實現(xiàn)。政治現(xiàn)象不可經(jīng)驗論證，人類行為所具有的某些特征決定了政治學(xué)“要永遠被科學(xué)拒之門外”。既不存在客觀的可操作性的研究對象，也不存在客觀的中立的研究者。以自然科學(xué)的那一套來研究主觀能動的人的政治行為是否科學(xué)還值得商榷。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，行為主義所謂的價值中立的政治學(xué)，其實是一種不顧社會存在的想法，是一種象牙塔中的政治學(xué)。它顯示知識分子的不負(fù)責(zé)任與醉心于保持現(xiàn)狀下的既得利益。雖然這一主張有些極端，但對于那些過于依賴行為主義的范式來探討政治行為的研究者們來說，也起到一個提示作用。就價值中立的社會科學(xué)的可欲性與可行性來說，不論我們的看法如何，價值中立的科學(xué)這一題材本身，似乎不能以一個價值中立的方式，甚至是冷靜的方式，來加以談?wù)摗Ｉ鐣茖W(xué)中客觀性與價值上的爭議，或許永無終止之時。行為主義的生物、客觀、還原主義傾向，對于研究人類特有的政治行為似乎也存在一些困惑。另外，對政治行為的這種行為主義取向的解釋，無論是理論的建構(gòu)，還是理論的檢驗，均是建立在西方的文化價值體系之下的。但是，東西文化有著顯著的不同，西方是一種個人主義取向的文化，強調(diào)個人的獨立、自主和自我實現(xiàn)，是一種自足式的個人主義文化，而東方，特別是華人文化是受儒家思想影響很大的一種文化，這種文化是一種關(guān)系、社會取向的文化，強調(diào)人境的和諧，犧牲小我，護大我，克己復(fù)禮，是一種包容式的個人主義文化。在華人文化中，人情、面子、關(guān)系和諧等非常重要。同時，西方許多國家是多黨執(zhí)政，而中國是一黨執(zhí)政的國家，那么中西文化下人的政治行為的心理機制是否也會因這些文化上的差異而有所不同。也是值得思考的—個問題。