“農(nóng)民工問題”是關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的大問題

最近在網(wǎng)上和學(xué)術(shù)期刊上看到了許多關(guān)于農(nóng)民工、“民工荒”和“民工慌”的報(bào)道和文章，使農(nóng)民工這一話題再度成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。這是社會(huì)發(fā)展和制度安排的必然，也充分說明農(nóng)民工這一群體所呈現(xiàn)出的社會(huì)問題急需解決。

從社會(huì)發(fā)展與城市化的角度來看，農(nóng)民工群體的出現(xiàn)是制度化的結(jié)果。從西方的現(xiàn)代化與城市化進(jìn)程來看，城市化的過程就是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村向城市逐漸遷移的過程，農(nóng)村勞動(dòng)力在城市化的過程中逐漸實(shí)現(xiàn)農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)變、流動(dòng)向定居的轉(zhuǎn)變。而我國(guó)在城市化的進(jìn)程中，由于城鄉(xiāng)二元體制和戶籍制度的限制，人為地形成了城鄉(xiāng)斷裂，并沒有實(shí)現(xiàn)農(nóng)村人口的城市化，而是出現(xiàn)了“農(nóng)民工”這一候鳥式的流動(dòng)群體。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)教授孫立平先生在分析中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)時(shí)，大量使用“斷裂”這個(gè)從法國(guó)演變過來的詞匯，雖然語境不同，卻很好地闡述了目前我國(guó)城鄉(xiāng)之間關(guān)系的特征。城鄉(xiāng)斷裂是由不合理的制度造成的，但是解決這種斷裂不是僅僅依靠制度的建構(gòu)就能實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)時(shí)間的城鄉(xiāng)二元體制和戶籍制度的限制，已經(jīng)使得城市人和農(nóng)村人形成了自己本身的穩(wěn)定的身份定格，這種身份定格從日常的生活習(xí)慣、言談舉止就能明顯地表現(xiàn)出來。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中就很好地將農(nóng)村人“土”的特質(zhì)描繪地很生動(dòng)，這種“土”是長(zhǎng)時(shí)間的城鄉(xiāng)分割造成的。華中師范大學(xué)徐勇教授在《非均衡的中國(guó)政治:城市與鄉(xiāng)村的比較》中曾論述到，城鄉(xiāng)之間的分割，從古代社會(huì)就已形成，“皇權(quán)不下縣”就是一個(gè)真實(shí)的寫照。在我國(guó)的現(xiàn)代化的過程中，城鄉(xiāng)二元體制的建構(gòu)，加劇了城鄉(xiāng)之間的分裂，形成了城鄉(xiāng)之間的斷裂，這種斷裂是一種實(shí)踐上和空間上斷裂的結(jié)合。我們經(jīng)常所提到的城鄉(xiāng)差距，從本源上講，只是城鄉(xiāng)斷裂的一個(gè)表象。城鄉(xiāng)斷裂，在實(shí)踐和空間上孕育了兩種不同特質(zhì)和身份的社會(huì):農(nóng)村社會(huì)和城市社會(huì)。所以，在農(nóng)村人口流動(dòng)的過程中才出現(xiàn)了帶有歧視色彩的“農(nóng)民工”這一詞匯。英國(guó)著名作家喬治奧威爾在從事寫作之后，經(jīng)常混到底層人群中感受他們的生活，但是中產(chǎn)階級(jí)出身的他，可以掩飾他的外表，但是卻無法掩飾他的言談舉止中流露出來的上層紳士氣息，他一直為此而感到懊惱。所以，身份一旦定型，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)與身份的分化，而在中國(guó)就明顯地表現(xiàn)出社會(huì)與身份的斷裂。現(xiàn)在的擔(dān)憂是，如果無法很好地解決農(nóng)民工的城市化問題，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)類似于美國(guó)歷史上的種族歧視而形成的種族運(yùn)動(dòng)，而中國(guó)則出現(xiàn)因身份歧視而形成的身份運(yùn)動(dòng)呢?不要讓“農(nóng)民工”成為一種身份后，我們自己后悔。

從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度來看，當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型往往意味著利益的沖突、制度的弱化、矛盾的凸顯。所以，在這一時(shí)期，我國(guó)的群體性事件一直頻頻發(fā)生。這些群體性事件有兩種主要類型:一種是農(nóng)村基層社會(huì)治理中的政治腐敗而形成的農(nóng)村群體性事件;另外一種是城市中因農(nóng)民工的社會(huì)保障、工資等問題而出現(xiàn)的農(nóng)民工群體性事件。亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》曾經(jīng)說過城市化是消解農(nóng)村革命的最好方式，然而，我國(guó)的城市化進(jìn)程卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)這種穩(wěn)定的功能，而是開辟了城市的另外一個(gè)不穩(wěn)定因素:農(nóng)民工群體。雖然，就像蕭功秦在《中國(guó)的大轉(zhuǎn)型》中論證的中國(guó)社會(huì)不可能出現(xiàn)大的動(dòng)亂，但是也有很多學(xué)者在猜測(cè):假如未來中國(guó)會(huì)出現(xiàn)大的動(dòng)亂，那么，它會(huì)出現(xiàn)在農(nóng)村還是城市呢?實(shí)際上，“動(dòng)亂”這個(gè)詞用到我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)中是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)閺恼w來看，我國(guó)社會(huì)是穩(wěn)定的發(fā)展的。在發(fā)展的過程中用“群體性事件”表達(dá)更為確切。假如未來中國(guó)無法解決農(nóng)民工這一群體的問題，筆者認(rèn)為，大范圍的群體性事件不是僅出現(xiàn)在農(nóng)村，也不是僅出現(xiàn)在城市，而是在農(nóng)村和城市同時(shí)出現(xiàn)。農(nóng)村基層的政治腐敗和城市農(nóng)民工群體的權(quán)利侵害共同構(gòu)建了中國(guó)未來社會(huì)不穩(wěn)定因素。所以，政府如何關(guān)注和解決農(nóng)民工群體的問題更顯得意義重大。

從主體上講，農(nóng)民工群體也處于一個(gè)轉(zhuǎn)型的過程中，這種轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是代際的更替;二是動(dòng)機(jī)與需求的轉(zhuǎn)型。老一代的農(nóng)民工外出務(wù)工是基于生存動(dòng)機(jī)和貨幣化壓力的動(dòng)機(jī)的影響而進(jìn)城務(wù)工的。生存動(dòng)機(jī)下農(nóng)民工不存在對(duì)待遇、權(quán)利和基本社會(huì)保障的要求，只要能掙錢再苦再累的工作都能干，對(duì)于社會(huì)來說，這是一個(gè)穩(wěn)定的群體。貨幣壓力動(dòng)機(jī)下農(nóng)民工處于一種過渡階段，即從生存動(dòng)機(jī)向發(fā)展動(dòng)機(jī)的過渡。貨幣壓力最早是由徐勇教授提出來的，分析當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民動(dòng)機(jī)的一種理論。即現(xiàn)在的農(nóng)村由于市場(chǎng)化社會(huì)化的滲透，傳統(tǒng)上的自給自足和封閉的農(nóng)村生活基本解體，農(nóng)村一切的生活資料都需要現(xiàn)實(shí)的貨幣來購(gòu)買，但是農(nóng)村現(xiàn)有的收入來源無法滿足市場(chǎng)拋給農(nóng)民的購(gòu)買欲望，于是出現(xiàn)了農(nóng)民貨幣需求的壓力，許多農(nóng)民開始外出務(wù)工，尋找新的貨幣來源。過渡時(shí)期的農(nóng)民工大多數(shù)上世紀(jì)六七十年代出生的人，這些人務(wù)工的導(dǎo)向是以獲得貨幣收入為主，不太在乎工作條件，但是維權(quán)意識(shí)萌發(fā)。而上世紀(jì)八九十年代出生的農(nóng)民工則明顯的不同于他們的前輩，他們有更多的發(fā)展需求，希望離開農(nóng)村，到城市生活，希望受到別人的尊重與認(rèn)同，他們處于一種貨幣壓力與發(fā)展需求的雙重驅(qū)動(dòng)的背景下。他們不再停留在馬斯洛的生理需求層次上，而是積極地向往和爭(zhēng)取安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求等多元化的需求層次。這種需求的出現(xiàn)既是社會(huì)發(fā)展的表現(xiàn)，也是對(duì)社會(huì)和政府提出的新的挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，解決農(nóng)民工問題、民工荒問題的過程，也是解決城鄉(xiāng)斷裂、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化與社會(huì)和諧的過程。孫立平教授在其著作中，多次提到解決城鄉(xiāng)斷裂、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的關(guān)鍵在于社會(huì)保障的普及化與均等化。但是社會(huì)保障作為一種制度，并不是一種完美的解決方法，這里在前文中我也提到。如何在制度之外引導(dǎo)人們的價(jià)值觀與社會(huì)認(rèn)同的走向則是十分重要的。

(作者單位:華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問題研究中心)