選題決策失誤該打誰的板子?

業內人士都知道，圖書庫存大量積壓是目前出版社普遍存在的突出問題。讓我們來看一組數據：“中國一年出版的20多萬種新書中，重復率已經高達70％。2004年，全國圖書生產總額為390多億元，而當年出版社庫存也高達400多億元。高庫存帶來的后果是多方面的，如浪費資源、占用資金、投資打水漂、不良資產增加、國有資產流失等等，實為出版業可怕的殺手。造成高庫存、高重復率的原因有很多，其中包括選題決策失誤。筆者認為，在選題決策這一經濟活動中，決策者權利與決策失誤責任承擔的錯位，缺乏相應的選題決策失誤問責制度是導致失誤高發的重要原因。因此，本文試從選題論證現狀、選題論證過程編輯的角色與權限、選題決策者與決策失誤責任承擔、建立選題決策失誤問責制的主要內容這四個方面，對出版體制改革的微觀運行機制作些探討。

一、選題論證現狀

一般來講，出版社選題來源主要有三種：1.來自編輯的選題；2.來自社領導的選題；3.來自政府宣傳或行政部門的選題。選題來源不同，決策的形式也不同。第三種選題的決策權不在出版企業，超出了本文的討論范圍，因此不作討論。第二種選題，即來自社領導的選題，往往不需要通過選題論證，由社領導個人拍板決定。這其中，不排除關系選題、政績工程選題等。這些選題，由于沒有經過正常的論證程序，往往存在較大的風險。在三種選題來源中，第一種選題是出版社生產經營活動的主要選題來源。其論證過程，一般采取《圖書質量保障體系》規定的三級論證制。盡管各社根據自己的情況有所變通，但大多數出版社還是沒有脫離層級論證的軌道，只是具體的做法不同而已。三級論證制的現狀如何?它在實際執行的過程中存在哪些問題?根據筆者的了解和觀察，問題不少。

首先，是選題提出者的問題。對于選題申報論證表中的各項內容，編輯真正花時間和精力，下工夫認真去填的并不多(盡管問題的根源可能不在編輯)。退一步講，即使他們花了時間和精力，是不是就能達到科學論證的要求呢?

其次，是編輯室論證存在的問題。比如，1.選題的提出者為了說服他人，將自己的選題說成“花兒一般”，而參與論證者，又往往出于人情，不負責任地捧場；2.編輯室成員對他人提出的選題由于沒有調查研究無話可說，又或者是在指標考核制下只關注自己的選題，對別人的選題不愿“說三道四”；3.參加者將選題論證會變成“選題茶話會”，以海闊天空的思想碰撞替代論證的主題和任務；4.對于年輕編輯提出的選題往往“粗暴否定”，凡此種種，實已成為“選題論證之痛”，使選題論證會無法起到應該起到的作用。

再次，是社委會論證存在的問題。“主要過程都是策劃者陳述制訂選題目的、選題的基本內容、擬請作者情況、選題市場分析、選題編輯制作計劃、選題資金投入和盈虧分析等內容。編輯部主管、社委會成員和出版、財務等主管對策劃者的陳述質疑，最后投票決定是否通過選題。表面上看，這種論證方式堅持民主集中制的原則，實際上只是走過場。”決策者少有真正站在企業管理者的高度，運用科學決策的有效工具，從企業內部和企業外部的各種數據，如出版、發行、庫存、財務等系統的數據，新聞出版總署的cIP數據、社店圖書流通信息交換數據、第三方提供的圖書數據中進行信息抽取并加工，形成綜合信息，對選題進行多維有效的分析和評估。

選題論證的現狀，決定了選題決策的失誤概率。

二、選題論證過程中編輯的角色與權限

由于第二種與第三種選題來源基本上不需要論證，因此，我們著重討論編輯提出選題的情況。

隨著出版業的改革轉制，不少出版社開始實行新的考核制度，“年度考核時圖書的社會效益和經濟效益直接與編輯收入掛鉤。對創造突出社會效益與經濟效益的圖書和低效、虧損圖書，分別制訂了激勵機制和懲罰機制”。據說，采用了新的考核制度之后，“長期以來嚴重虧損和不良庫存無人負責的狀況得到了根本的改變”。也許，新考核制度有它一定的作用，但有作用不見得就合理。我們暫且不討論將激勵與懲罰實行連坐捆綁的做法是否妥當，而就懲罰條例的合理性作些分析。不難看出，條例制定者在制訂該懲罰條例時其潛在的邏輯依據是，選題是由編輯提出來的，所以，書賣不出去理所當然應該由編輯負責。乍聽起來，似乎有道理，然仔細想想，就發現有問題。因為，在三級論證制度下，編輯的角色權限在于為決策者提供某種選題出版的參考方案，同時并為自己提出的選題方案進行可行性分析及預測，他的方案好不好，能不能通過，他沒有話語權。既然編輯提出的選題不能直接付諸實施，需要經過論證和決策，只有通過了論證和決策，才有可能轉化為行動的方案。那么，在付諸行動實施后產生了問題，排除其他因素的影響，僅就選題論證而言，如果說他們有責任，也只是為自己方案的好壞承擔責任，我們最多也只能說他提供的選題質量不行。在這里，我們需要把預測與決策、方案提供者與決策者區分開來，理所當然，兩者承擔的責任也就應該有所區別。比較合理的辦法是，按照某種比例分攤。至于具體的比例是多少，各社可根據本社的實際情況制訂。與此同時，對編輯的考核，還可以進一步細化，如以年為單位，以選題的提出率、通過率及實現率等作為配套的指標。

筆者曾就考核的激勵與懲罰機制問題作過一些調查，在調查中，編輯們談到，因選題失誤造成的圖書滯消，只追究編輯的責任，打編輯的板子，是不合理也不公平的。編輯們的看法值得我們認真思考。的確，不同的角色擁有不同的權利，同時也應該有不同的責任擔當。決策者與決策責任承擔的錯位，無疑會影響編輯提出選題的積極性。因為提的選題越多，意味著擔的風險也越多，而獎勵與懲罰連坐捆綁，更讓他們“感到冤而無奈”。在調查中，筆者隱隱覺得，由于種種原因，編輯普遍對自己的職業在心理上產生了一定的疏離，與昔日編輯對自己職業的高度認同出現了落差，這是令人擔憂的。

出版體制的改革，需要相應的、合理的、人性化的配套機制來支持，不然，改革的成果是不是我們真正想要的就成為問題。

三、選題決策者與責任承擔

從選題的來源及論證現狀可以看到，除了第三種選題來源的情況，第一種和第二種情況的決策者都是出版社領導。不錯，對于出版社的這些經營管理者，上級部門另有“全面的”績效考核制度。不過，其中并沒有涉及選題決策失誤問責內容。正因為沒有相應的約束機制，決策者即使拍錯了板，也不用擔心，反正有人會為他承擔。這樣，決策的隨意性、非科學性自然也就成了家常便飯，為數眾多的跟風、重復等低質量選題得以通過，又或是好的選題被扼殺(盡管有時并非出于他們的本意，而且他們可能也很無奈)。

選題決策的現狀不符合現代企業經營管理原則，與出版體制的改革格格不入。作為企業一項重要的經濟活動，它應該按照經濟活動的規律辦事。從法理上講，經營管理者的權力與責任必須是對等的。決策者采用或不采用編輯的選題有著決定權，同時當然也必須為自己權利的使用而承擔起責任。按照誰評估、誰決策、誰負責的原則，讓決策者為自己的過失付出代價，就是建立與市場經濟體制相適應的選題決策問責制要做的事情。這其中，可能有以下兩種情況：一種情況是集體研究、討論，最終由社領導決定拍板；一種是集體研究、討論，最終以投票形式決定。前一種情況不用說，責任明確；后一種情況要復雜些，但誰決策、誰評估、誰負責的原則同樣適用。根據選題論證會的討論記錄，參與決策的人員，贊成者與棄權者分主次負責，反對者不負責。

總之，對于出版企業的決策者來說，權利的使用應該永遠與責任的承擔并行。

四、建立選題決策失誤問責制的幾點思考

對選題論證現狀、選題論證過程中編輯的角色與權限以及選題決策者與責任承擔進行討論之后，筆者就建立選題決策失誤問責制談一些粗略的思考。

首先，建立問責制的意義在于：1.進一步完善體制改革微觀運行的機制，從制度上為防止低質量的選題通過提供保障；2.體現權利與責任對等的公平公正；3.使決策者受到制度的制約，帶著失誤的責任與風險承擔緊箍咒進行決策，有效減少決策失誤；4.有利于企業職工對選題決策者行使決策權的監督。

問責制主要應包括以下內容：

1.在選題決策過程中，決策人有下列行為之一，使圖書選題決策失誤，造成圖書滯銷帶來的經濟損失，應當追究決策失誤責任。

(1)決策人未經過論證決策程序進行決策的；

(2)對決策內容的可行性沒有充分進行科學論證分析，僅靠編輯提供的策劃方案走過場式論證拍板的；

(3)明知決策有錯誤，未及時采取措施加以糾正的。

2.由決策失誤產生的損失，決策人應承擔經濟賠償，與責任編輯、出版社按照一定的比例，共同承擔。

3.決策失誤應納入其績效考核指標，使其業績細化并一目了然。

4.在年終個人總結或述職報告中向全體職工作出通報并存檔備案。

5.決策問責制應根據情節輕重、損失后果等，分等級處理。

6.因決策失誤給國家造成的損失達到一定比例時，決策者應調離該領導崗位。

倘若選題失誤問責制有朝一日能夠實施，圖書庫存大量積壓以及由它帶來的一系列惡果，相信會有所改善。

參考文獻：

[1]何強，如何建立科學的選題論證制度[J]，編輯之友，2006，(5)：27-28

[2]周海忠，周璇，選題論證會之痛[J]，中國編輯。2006，(3)：60-61

[3]王勇安，禹鴻賓，南長森，從制度和環境因素看選題決策的失誤[J]出版發行研究，2005，(5)：37-39

[4][5]曹瀅，魏運亨，遼寧出版集團打造圖書市場新主體—從國有事業單位到現代出版企業[N]，中國新聞出版報，2006-03-22