規范中小學辦學行為的“囚徒困境”

編者按:2009年8月7日，河南省政府召開了規范中小學辦學行為推進素質教育工作會議，并出臺了《河南省人民政府辦公廳關于進一步規范中小學辦學行為推進素質教育的意見》，明確了規范中小學辦學行為的各項政策規定，就新時期推進素質教育工作進行了全面的安排部署。這次以省政府名義召開會議并出臺文件嚴格規范中小學辦學行為，其力度是前所未有的。可以說，一場以規范辦學行為為突破口、推進素質教育的攻堅戰已經打響。與此同時，也有人質疑，一些政策規定多年前就已經明確但總是不能落實，這一次能否取得根本性的突破?本文對此進行了深層次的分析。

近年來，中小學辦學行為不規范，已經日益成為社會各界廣泛關注的一個教育熱點問題，也是基礎教育領域存在的一個“老大難”問題。對此，我們要充分認識規范中小學辦學行為的重要意義，努力增強辦學行為管理的緊迫性和自覺性。學校的各種違規辦學行為，可以大致分為以下幾類:

一是片面強調應試功能的違規辦學行為。例如，在節假日組織學生補課，隨意加深課程難度、增減課程和課時，頻繁組織考試和競賽，超量布置作業等。

二是教育資源配置不均衡引發的違規辦學行為。由于經濟發達地區、城市(城鎮)、少數學校和少數班級優質資源相對集中，經濟落后地區、鄉村的一些學校和班級教育資源配置相對不足，這些普遍存在的不均衡現象，導致了一系列違規辦學行為。例如，通過學校改制擠占國家教育資源的行為、義務教育階段劃分“重點校”“重點班”的行為等。

三是違規收費行為。一些地方和學校還不同程度的存在不按規定收費、亂收費的現象。

四是日常管理中的違規行為。主要包括學生管理行為和教師管理行為。如體罰和變相體罰學生、按考試成績給學生排名次排座次、對學生的不當處分、侵害教師合法權利、隨意加大教師工作負擔、單純以考試成績或升學率評價教師等。

五是由于政府及教育行政部門管理不當造成的違規辦學行為。主要表現是辦學經費匱乏引起的違規辦學行為，不作為或者亂作為引起的違規辦學行為等。

當前，引起社會各界廣泛關注和人民群眾強烈不滿的各種違規辦學行為，又主要集中在一些片面強調應試功能、造成學生過重課業負擔的辦學行為。這些違規辦學行為，違反了《義務教育法》等法律法規和教育部門的有關政策規定，也違背了教育規律和學生身心發展規律，已經成為制約素質教育深入實施和學生全面發展的突出問題。針對這些問題，教育部門多年來三令五申，作出了各項政策規定，然而，時至今日這些違規辦學行為依然在很多地方大行其道，屢禁不止，甚至在一些地方有愈演愈烈之勢。我們不禁要問:到底是什么原因導致了這些違規辦學行為?又是什么原因使這些違規辦學行為成為屢禁不止的頑疾?

在以往的很多專題研究中，大致歸納了導致中小學辦學行為不規范的幾點原因:一是教育法制方面的原因。如教育法制的立法缺失導致某些學校辦學行為無法可依，教育法制在執行過程中存在著有法不依、執法不嚴、違法不究等現象。二是教育體制方面的原因。招生考試選拔制度和教育評價制度的缺失是導致應試教育等一系列違規辦學行為的根本原因，而分散的、低重心的政府辦學體制導致的基礎教育發展不均衡進一步加劇了這一問題。三是社會問題在學校辦學行為中的反映，如傳統文化的影響、家長對獨生子女的期望造成學生背負巨大壓力等。很多文章已經就這些原因進行了詳盡的分析和探討，在此就不再一一展開論述。本文試圖以博弈論有關理論為工具，從學校的利益得失和個體選擇出發，從另一個角度分析中小學違規辦學行為屢禁不止的深層次原因。

我們用“在節假日組織學生補課”(簡稱“違規補課”)作為學校各種違規辦學行為的代表。顯而易見，學校之所以違規補課，是因為在相同條件下，通過延長學習時間可以提高學生的學習效果從而提升學校的升學率。由于升學率的提高，學校就可獲得額外的利益或者“政績”，這就使得各種違規行為具備了堅實的利益基礎。在升學率幾乎成為評價學校的唯一標準的現實前提下，學校之間的升學率競爭是客觀存在的，因此，學校的辦學行為就在個體理性驅使下陷入了博弈論中的“囚徒困境”——一種不是最優但卻無法改善的均衡。

讓我們用圖1進行說明:

圖1中，假定一中、二中代表某一地區內兩個教育質量基本相等的學校，當前只有這兩所學校進行升學競爭。如圖中的數字組合(150，50)，前一個150代表一中的效用，后一個50代表二中的效用。首先看右下角的(100，100):如果兩個學校都不違規補課，由于教育質量相等則升學率相等，則兩個學校的效用也相等(假定均為100)。假設現在一中開始違規在節假日補課，而二中則老老實實按照政策規定不補課，可以想見，一中額外多出大量的補課時間，其結果必然升學率提高。結果，一中由于升學率高成為了所在市(縣)的“明星”，受到各種各樣的獎勵;而二中則必然受到教育部門甚至所在地政府的批評，損失很大。因此，就會出現圖中(150，50)的結果。同理，如果一中不補課而二中補課，就會出現相反的結果(50，150)。如果兩個學校都開始違規補課，其結果是升學率依然相等，但又不會達到(100，100)的效果。這是因為，在這種“惡性競爭”的情況下，學校的校長、教師要付出更多的勞動，而且不時要面臨社會各界的非議、一些家長的舉報和上級部門的檢查，所以其效用必然低于100，但是高于升學率低于競爭對手時的效用50，我們假定為80。這就形成了我們所說的“囚徒困境”。

所謂“囚徒困境”，通俗地講，就是互相影響的行為主體通過理性選擇形成的均衡無法達到最優均衡的“困境”。這個模型起源于兩個囚徒被分別審問，他們最好的選擇是都選擇“抵賴”，造成證據不足而不獲刑，但是根據“坦白從寬、抗拒從嚴”的原則，每個人通過理性判斷，得出的結論卻是無論對方作何選擇，自己的最佳選擇都是“坦白”。所以最終出現的均衡是雙方都選擇“坦白”而雙雙獲刑。此時，個人的理性選擇導致了作為一個集體的非理性選擇，這就是博弈論中所說的“囚徒困境”。其中的道理從圖1中可以很明顯地看到。讓我們重新審視圖1，可以很容易地看到，最優的均衡是都不補課，達到(100，100)的均衡。但是，一中、二中這兩個行為主體越是理性，這個最優均衡就越不可能達到，最終實現的反而是(80，80)的次優均衡。理性的特征就是行為追求利益(效用)最大化，無論是一中還是二中，最理性的選擇就是不管對方如何選擇，自己都要選擇“補課”。例如，對于一中而言，如果二中不補課，一中補課可得150，不補課可得100，所以一中必然選擇“補課”。同理，如果二中補課，一中補課可得80，不補課可得50，一中也是必然選擇“補課”。所以無論二中選擇什么，一中為了自己的利益出發，理性的選擇就是“補課”。二中也是同樣。所以，最后的均衡只能是雙方惡性競爭一起違規補課，達到(80，80)的劣等均衡。現實中，不少學校校長、教師都發出過這樣的感嘆:“也想大家都不補課、公平競爭，但實際上哪敢不補課吶!我不補，別的學校補，到最后一考試，吃虧還是自己的學生、自己的學校。所以，只有選擇補課才是唯一的出路。”其實，這就是從最優均衡到劣等均衡的博弈過程，也是個人(個體)理性選擇導致集體非理性選擇的“囚徒困境”形成過程。

從以上的分析我們可以看到，違規辦學行為屢禁不止的原因是深刻的，達成的均衡也是堅固的。因為人從理性出發作出的選擇和行為是很難改變的，哪怕短時間內可以由于外力的強大壓制而有所變化，但是，學校在“利益”和“理性”的驅使下，存在著強烈的、難以改變的動機去“補課”，最終達到的還是雙方惡性競爭一起補課的劣等均衡。所以，即使最優的均衡在理論上是存在的，但在實際中卻是不可能實現的。不僅每個學校理性的選擇是“補課”，而且通過推理，他們會堅信別的學校一定也是選擇“補課”，所以最終的結果注定不是“皆大歡喜”的相互合作，而是“兩敗俱傷”的惡性競爭，但又欲罷不能。這就是所謂的“囚徒困境”，也是中小學辦學行為不規范屢禁不止的深層原因。

走出“囚徒困境”，唯一的辦法是改變利益(效用)格局。例如，當兩個學校的利益分配形成圖2:

在圖2中，同理分析，雙方都不補課成為唯一可能的均衡。這種均衡可以通過兩種辦法達到:一是加大對違規行為的查處力度。如果補課，雖然升學率高，但是校長被查處，甚至撤職的風險也很大，那學校違規補課的效用就不升反降。這樣，無論別的學校補課與否，學校都會選擇不補課，所以，雙方都不補課的均衡就是最終達到的牢固平衡。二是改變評價標準。如果政府、教育部門對學校評價不僅取決于升學率，而且也取決于規范化管理程度、學生全面發展等一些其他因素，那么，學校選擇“補課”或“不補課”的所得利益也將發生變化，也有可能出現都不補課的均衡。

從根本而言，改變當前單純以升學率評價學校、教師和學生的評價標準是解決問題的最佳途徑。建立全面、科學的評價標準，使升學率不再是評價學校的唯一標準，就能有效地改變學校“補課”和“不補課”的利益得失，弱化學校因片面追求升學率而違規補課的動機，使得“不補課”逐步成為學校的理性選擇。然而，從短期來看，改變評價標準在當前是無法實現的。當前唯一可取的措施就是加大查處力度，通過對違規行為的大力查處改變中小學采取不同辦學行為的利益得失。只有這樣，才能實現圖2中最優的“均衡”。但是，一旦政府部門手腕松下來，查處力度小下來，利益格局又會馬上變成圖1，“囚徒困境”又將重現。因此，要解決這個積存多年的問題，政府部門不僅需要痛下決心，更要持之以恒，常抓不懈。

(責 編 流 水)