引用馬克思\\恩格斯的論述不應(yīng)脫離原著

摘要：引述及闡釋馬克思、恩格斯的論述，須忠實于其在原著中的含義，且不應(yīng)脫離原著的論說背景及語言環(huán)境。羅榮渠《現(xiàn)代化新論》一書，在引述《德意志意識形態(tài)》、《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》、《給“祖國紀(jì)事”雜志編輯部的信》等著作的有關(guān)論述時，某些地方不同程度地脫離了馬克思、恩格斯這些論述之具體的、特定的背景和環(huán)境，作出了與馬克思、恩格斯原著含義不相符合的闡釋。

關(guān)鍵詞：馬克思恩格斯的論述；引述及闡釋；原著

中圖分類號：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2010)03-0117-07

羅榮渠先生《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》一書(以下簡稱《現(xiàn)代化》)在論述一元多線歷史發(fā)展觀問題時，對馬克思、恩格斯的論述多有引述及闡釋。筆者以為，其中某些引述及闡釋不同程度地脫離了馬克思、恩格斯這些論述之具體的、特定的背景和環(huán)境，并不符合其在馬克思、恩格斯原著中的精神或含義。茲陳己見，以就教于方家。

一、“探索歷史發(fā)展類型的嘗試”。還是關(guān)于所有制形式的闡述?

《現(xiàn)代化》在討論馬克思的歷史發(fā)展觀是單線還是多線問題時稱：“馬克思早年顯然受古典進(jìn)化論的影響，但就他的歷史觀而言，從他留下的大量著作來看，并未發(fā)現(xiàn)明顯的單線發(fā)展的觀點(diǎn)。雖然他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式，可說是探索歷史發(fā)展類型的嘗試，但他從未把它視為歷史研究的公式或圖示。”

《現(xiàn)代化》上述對馬克思、恩格斯《德意志意識形態(tài)》一書內(nèi)容的概括及闡釋，或有不當(dāng)之處。

《現(xiàn)代化》稱：“他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式”，但并未注明其所指的馬克思、恩格斯這些論述之具體所在。遍讀馬克思、恩格斯的《德意志意識形態(tài)》，《現(xiàn)代化》所指只能是其第一卷第一章“費(fèi)爾巴哈”的“A，一般意識形態(tài)，德意志意識形態(tài)”一節(jié)中的有關(guān)論述。在這里，馬克思和恩格斯論述了社會生產(chǎn)力發(fā)展、分工的發(fā)展及所有制的發(fā)展變化等問題。但是，準(zhǔn)確地說，馬克思和恩格斯這里所著重論述的是生產(chǎn)力的發(fā)展、分工的發(fā)展及所有制之間的關(guān)系，所“提出”的也只是“部落[stamm]所有制”、“古代公社所有制和國家所有制”、“封建的或等級的所有制”等三種所有制形式，而并非《現(xiàn)代化》所謂“原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式”。

讓我們來看被《現(xiàn)代化》加以概括的馬克思、恩格斯有關(guān)論述的原文：

一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)在該民族分工的發(fā)展程度上。任何新的生產(chǎn)力，只要它不僅僅是現(xiàn)有生產(chǎn)力的量的擴(kuò)大(例如開墾新的土地)，都會引起分工的進(jìn)一步發(fā)展……

分工發(fā)展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還根據(jù)個人與勞動的材料、工具和產(chǎn)品的關(guān)系決定他們相互之間的關(guān)系。

第一種所有制形式是部落[Stamm]所有制。它是與生產(chǎn)的不發(fā)達(dá)的階段相適應(yīng)的，當(dāng)時人們是靠狩獵、捕魚、畜牧，或者最多是靠耕作生活的。……在這個階段上，分工還很不發(fā)達(dá)，僅限于家庭中現(xiàn)有的自然產(chǎn)生的分工的進(jìn)一步擴(kuò)大。……

第二種所有制形式是古代公社所有制和國家所有制。……分工已經(jīng)比較發(fā)達(dá)。城鄉(xiāng)之間的對立已經(jīng)產(chǎn)生，國家之間的對立也相繼出現(xiàn)。……

第三種形式是封建的或等級的所有制。……這種所有制與部落所有制和公社所有制一樣，也是以某種共同體為基礎(chǔ)的。但是作為直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級而與這種共同體對立的，已經(jīng)不是古代世界的奴隸，而是小農(nóng)奴。

顯然，馬克思、恩格斯這里是在論述所有制形式的變化，特別是所有制變化與生產(chǎn)力發(fā)展以及分工的發(fā)展的關(guān)系，而且講的是一個前后相繼的發(fā)展過程。此外，在論述第二、第三種所有制形式時，馬克思、恩格斯所提到的情況均為“羅馬和野蠻人”、“高盧人”、“東羅馬帝國和土耳其人”、“意大利”、“李奇尼烏斯土地法”、“羅馬的征服”、“日耳曼人的軍事制度”等關(guān)于歐洲的事情。可見，馬克思、恩格斯在論述這三種所有制時，所著眼的基本上是歐洲的歷史情況，馬克思、恩格斯在這里所“提出”的也是歐洲歷史上前后相繼的三種所有制形式，而非“原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式”，“探索歷史發(fā)展類型的嘗試”云云。當(dāng)屬臆斷。

馬克思、恩格斯在對“德意志意識形態(tài)”進(jìn)行專題論述的時候，為什么要對生產(chǎn)力發(fā)展、分工的發(fā)展、所有制的發(fā)展變化，以及社會等級、階級結(jié)構(gòu)的變化等問題集中做這樣比較概括的闡述呢?還是用他們自己的話來回答吧：

思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。觀念、思維、人們的精神交往在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。

而當(dāng)時的情況是，德國的哲學(xué)界，“從施特勞斯到施蒂納的整個德國哲學(xué)批判都局限于對宗教觀念的批判。出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實的宗教和真正的神學(xué)。”老年黑格爾派和青年黑格爾派雖哲學(xué)觀點(diǎn)有異，但他們卻有著這樣一個共同的信念：“即認(rèn)為宗教、概念、普遍的東西統(tǒng)治著世界”。“這些哲學(xué)家沒有—個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”。正是針對這種情況，馬克思、恩格斯才要在對“德意志意識形態(tài)”問題進(jìn)行討論之前，集中講—講現(xiàn)實的^和他們的現(xiàn)實生活，從而為“德意志意識形態(tài)”設(shè)置一個“現(xiàn)實的前提”。

所以，《現(xiàn)代化》所謂“他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式，可說是探索歷史發(fā)展類型的嘗試”，脫離了原著的背景和環(huán)境，是對馬克思、恩格斯這段論述的臆斷或藍(lán)解。實際上，馬克思、恩格斯他們是要為討論“德意志意識形態(tài)”問題設(shè)置—個“現(xiàn)實的前提”，而在此對人類社會歷史上生產(chǎn)力發(fā)展、分工的發(fā)展及所有制的發(fā)展變化等問題進(jìn)行了比較概括的闡述，并提出人類歷史上曾出現(xiàn)部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制等三種所有制形式。

正是在闡述了這個“現(xiàn)實的前提”之后，馬克思、恩格斯告訴人們“不是意識決定生活，而是生活決定意識”，并接著講了下面這段話：

思辨終止的地方，即在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們的實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識的空話將銷聲匿跡，它們一定為真正的知識所代替。對現(xiàn)實的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存的環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合。這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。它們只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次間的連貫性。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方或公式。

而《現(xiàn)代化》對這段話卻是這樣引用的：“雖然他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式，可說是探索歷史發(fā)展類型的嘗試，但他從未把它視為歷史研究的公式或圖示。他在書中寫道：‘思辨終止的地方，即在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們的實踐活動和實際發(fā)展過程的真正實證的科學(xué)開始的地方。……對現(xiàn)實的描述會使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存的環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合。這些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值。它們只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次間的連貫性。但是這些抽象與哲學(xué)不同，它們絕不提供用來把各個歷史時代修剪齊整的處方或圖式(著重點(diǎn)是引者所加，引文按英譯本略有改動)。(《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第31頁)。’”

《現(xiàn)代化》這樣地引述馬克思、恩格斯的這段話，而且刪掉了其中的一句并非可有可無的話，使這段話完全脫離了，甚至是改變了原來的理論環(huán)境和語言環(huán)境，從而使人難以弄清這段話的背景及原意。更為關(guān)鍵的是，《現(xiàn)代化》還“略有改動”了一句話。這句話被改動前后是很有一些區(qū)別的：被改動了的那句話起了直接論證《現(xiàn)代化》所謂“但他從未把它視為歷史研究的公式或圖示”這句話的作用；而原來未經(jīng)改動的那句話則沒有這樣的效果，與這句話沒有直接的聯(lián)系。

《現(xiàn)代化》對馬克思、恩格斯的這句話的譯文所作的改動是十分不妥當(dāng)?shù)摹！兜乱庵疽庾R形態(tài)》的原文是德文，如果要對《德意志意識形態(tài)》中的文句有所改動，也應(yīng)該根據(jù)德文原文才是，怎能根據(jù)已經(jīng)過移譯的英文?這是基本常識。《馬克思恩格斯選集》1995年版《編者的話》稱：“編入選集的全部文獻(xiàn)都根據(jù)原文重新校訂”，而被《現(xiàn)代化》“按英譯本略有改動”的那句話仍一如1972年版，未做任何改動。在新舊一致的兩個版本與《現(xiàn)代化》之間，我當(dāng)然更相信前者。而且，《現(xiàn)代化》只說“按英譯本……”卻并不注明此英譯本的版次、頁數(shù)，這亦令人不解。

不在原來的理論背景和語言環(huán)境下理解、闡釋馬克思、恩格斯的論述，而是脫離當(dāng)時的理論背景和語言環(huán)境，或者說是對馬克思、恩格斯有關(guān)論述當(dāng)時的理論背景和語言環(huán)境進(jìn)行“改造”，從而使馬克思、恩格斯的論述向自己要表達(dá)的意思靠攏，這就是《現(xiàn)代化》之問題所在。

此外，《現(xiàn)代化》中“雖然他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式，可說是探索歷史發(fā)展類型的嘗試，但他從未把它視為歷史研究的公式或圖示”這段話，在邏輯上也是有問題的：稱“雖然他在《德意志意識形態(tài)》一書中最早提出了原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式……但他從未把它視為歷史研究的公式或圖示”，其含意即是認(rèn)為馬克思是以“原始的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級幾種社會形式”為一種“時代序列”，怎能同時又稱這些論述“可說是探索歷史發(fā)展類型的嘗試”呢?

二、“社會發(fā)展類型”，還是“時代序列”?

《現(xiàn)代化》對馬克思《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中的一段話進(jìn)行了這樣的概述和闡釋：“后來，馬克思在《序言》中……也是從社會發(fā)展類型的角度排列出幾種生產(chǎn)方式的：亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的(《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第83頁)。此種排列順序的邏輯根據(jù)是：原始社會解體以后出現(xiàn)好幾種不同的社會形態(tài)，其中亞細(xì)亞生產(chǎn)方式尚保存土地公有制，因而與原始公社制最接近，而封建生產(chǎn)方式則在歐洲直接演變成為現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式，并較之古代的即奴隸制生產(chǎn)方式更為解放生產(chǎn)力。這樣，把馬克思當(dāng)時所知道的幾種社會形態(tài)即生產(chǎn)方式按其發(fā)展的高低水平排列，就形成《序言》中那個大致的序列。”

《現(xiàn)代化》如此概述并闡釋馬克思的這段話，難稱嚴(yán)謹(jǐn)。何以見得?請看《現(xiàn)代化》所概述的馬克思的那段原話：

無論哪一個社會形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細(xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時候，才會產(chǎn)生。大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式，……兩相對照，我以為《現(xiàn)代化》存在如下問題：

首先，《現(xiàn)代化》對于其后就將進(jìn)行相當(dāng)多的分析和闡釋的馬克思一段如此關(guān)鍵的話，并不對原文做完整的引述，而只是加以如此簡單的概述，并且在馬克思這段話的前邊加上了“也是從社會發(fā)展類型的角度”這樣限制性的語句，以表達(dá)一個其個人的主觀判斷。

再者，根據(jù)《現(xiàn)代化》對馬克思這段話的概述和闡釋，馬克思在做“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的”這樣一個排列時，其所依循的是兩個不同的“邏輯根據(jù)”：前邊三種生產(chǎn)方式(或社會經(jīng)濟(jì)形態(tài))，雖有水平的不同，但都是“原始社會解體以后出現(xiàn)好幾種不同的社會形態(tài)”，并無前后相繼的關(guān)系，而只有“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”與封建生產(chǎn)方式相銜接，產(chǎn)生于歐洲封建生產(chǎn)方式之后。如以圖示，可得下式：

原始社會：亞細(xì)亞的、古代的、封建的－現(xiàn)代資產(chǎn)階級的

顯然，這很難說是馬克思“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”這句話的本意。馬克思在此并非是“從社會發(fā)展類型的角度”排列這出幾種生產(chǎn)方式，因為馬克思在列出這幾種生產(chǎn)方式之后明明說的是。這“可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”(重點(diǎn)符號為筆者所加)。如果把這段話放到其原本的具體語言環(huán)境中分析，其“時代序列”性就更為明顯。

馬克思原著中的這個較長的自然段，闡述了人類歷史發(fā)展的基本規(guī)律或人類社會演進(jìn)的基本原理。本文前邊所引述的是其中的一段，這段話的前一部分，馬克思是在論述社會形態(tài)的更替問題，論述社會形態(tài)更替的經(jīng)濟(jì)條件，并隨后列舉出人類社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)“演進(jìn)的幾個時代”，而且特別強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式”，更增加了這一列舉的“時代序列”性色彩。

即使如《現(xiàn)代化》所說，“從馬克思關(guān)于世界史的許多具體論述來看，特別是從他晚年的著作來看，……馬克思的歷史發(fā)展觀是多線式的而不是單線式的，至少他晚年的觀點(diǎn)是明顯的一元多線歷史發(fā)展觀”，但這并不等于馬克思在其他時候和某些情況下，也都一貫認(rèn)為歷史發(fā)展是多線的，或?qū)σ辉嗑€歷史發(fā)展觀闡述得都十分明確、清楚。馬克思的某些思想也有發(fā)展的過程、前后的變化。不能因為馬克思“晚年的觀點(diǎn)是明顯的一元多線歷史發(fā)展觀”，而不對其此前與之存在差異的論述做實事求是的分析。

《現(xiàn)代化》還征引英國史學(xué)家霍布斯鮑姆的話，以論證馬克思是持歷史發(fā)展多線說。然而即便是主弗“馬克思對歷史發(fā)展的觀點(diǎn)從來就不是單線式的”霍布斯鮑姆，也并不認(rèn)為馬克思的那段話“也是從社會發(fā)展類型的角度排列出幾種生產(chǎn)方式”。霍布斯鮑姆在《馬克思<資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)>導(dǎo)言》中稱：

“馬克思關(guān)于人類發(fā)展時期的經(jīng)典定義出現(xiàn)在《序言》(指《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言：(引者注)一文里。馬克思在《序言》里提出：‘大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。’……馬克思或恩格斯在他們的余年里都不滿意這個時代序列。這個序列以及在作為序列背景材料的《形態(tài)》(指《資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)》——引者注)中進(jìn)行的大量討論，并不是理論上的成果，而是觀察的結(jié)果。……馬克思在觀察實際的歷史紀(jì)錄時，認(rèn)為他能分清某些社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)和某種連續(xù)性。即使他的觀察有錯誤，或者這些觀察是根據(jù)片面的，因而會把人引入歧途的材料作出的，歷史唯物主義的總的理論仍不會受影響。”

顯然，霍布斯鮑姆認(rèn)為，“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”是馬克思觀察歷史時得出的“時代序列”，而不是所謂“多線式”的“社會發(fā)展類型”。如此，才可能有以后的“不滿意”。

話說回來，難道羅氏自己就是那么堅定、一貫地認(rèn)為馬克思的那段話說的是“從社會發(fā)展類型的角度”排列出這幾種生產(chǎn)方式嗎?也不見得。因為，就在《現(xiàn)代化》一書的第一章“現(xiàn)代化理論與歷史研究”中，對于馬克思的這同一段話，羅氏卻是這樣引述和闡釋的：“馬克思主義歷史觀的一個組成部分是歷史發(fā)展階段論。馬克思、恩格斯在他們的早期著作《德意志意識形態(tài)》一書中對世界歷史的分期，沿用歐洲早期人文主義者使用的古代、中世紀(jì)、現(xiàn)代的三分法，后來在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思明確提出了他自己的歷史發(fā)展的系列：‘大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。’”

顯然，這里是在討論“歷史發(fā)展階段”、“世界歷史的分期”問題，羅氏認(rèn)為，“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的”這幾種生產(chǎn)方式是馬克思提出來的一個“他自己的歷史發(fā)展的系列”。對馬克思的同一段話，《現(xiàn)代化》彼處認(rèn)為是馬克思“明確提出了他自己的歷史發(fā)展的系列”，此處則又解釋為“社會發(fā)展類型”說，其自相矛盾顯露無遺。

三、大地產(chǎn)、大資本的形成，還是農(nóng)民土地被剝奪?

《現(xiàn)代化》在闡釋馬克思關(guān)于人類社會歷史發(fā)展道路問題的論述時稱：“關(guān)于西歐從封建社會向資本主義社會過渡，馬克思做過專門研究，他在《資本論》中歷史地分析了西歐資本主義的起源與進(jìn)程(《馬克思恩格斯選集》第2卷，第219－268頁)。但他后來曾鄭重聲明：‘我明確地把這一運(yùn)動的“歷史必然性”限于西歐各國’(《馬克思恩格斯全集》，第19卷，第430頁)，并且反對把西歐資本主義發(fā)展道路解釋為‘一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路’(同上，第130頁)。馬克思意味深長地指出，在古代羅馬歷史發(fā)展過程中，羅馬自由農(nóng)民的小土地被剝奪之后，蘊(yùn)含著大地產(chǎn)和大貨幣資本形成的過程，這與西歐資本主義興起之初的情況頗有相似之處，但其結(jié)果卻完全不同：‘羅馬的無產(chǎn)者并沒有變成雇傭工人，卻成為無所事事的游民，他們比過去美國南部各州的\"poor whites\"(白種貧民)更受人輕視，和他們同時發(fā)展起來的生產(chǎn)方式不是資本主義的，而是奴隸占有制的’(《馬克思<資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)>導(dǎo)言》，見《外國學(xué)者論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第9－10頁)。這些論述充分證明，單線式的歷史發(fā)展公式與馬克思的辯證的發(fā)展思想是格格不入的。”

《現(xiàn)代化》上述對馬克思這幾段有關(guān)論述的引述及闡釋，或存在與其在馬克思原著中的論述不相符合之處。

首先，馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿·初稿》中所說的“我明確地把這一運(yùn)動的‘歷史必然性’限于西歐各國”的“運(yùn)動”，指的是他在“分析資本主義生產(chǎn)的起源時”，那個使生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料徹底分離的“對農(nóng)民的剝奪”運(yùn)動，既非指“西歐從封建社會向資本主義社會過渡”，亦非“西歐資本主義的起源與進(jìn)程”；馬克思在《給“祖國紀(jì)事”雜志編輯部的信》中所“反對”的，也不是《現(xiàn)代化》所說的“把西歐資本主義發(fā)展道路解釋為‘一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路”’，而是“把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路”。“西歐資本主義發(fā)展道路”與“關(guān)于西歐資本主義起源的”道路，是存在重要區(qū)別的不同概念，不應(yīng)混為一談。

再者，《現(xiàn)代化》對馬克思關(guān)于古羅馬平民命運(yùn)那段所謂“意味深長”的話的引述，也不符合其在原著中的含義。我們來看馬克思這段話的原文：

我在關(guān)于原始積累的那一章中只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟(jì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑。因此，這一章敘述了使生產(chǎn)者同他們的生產(chǎn)資料分離，從而把他們變成雇傭工人(現(xiàn)代意義上的無產(chǎn)者)而把生產(chǎn)資料占有者變成資本家的歷史運(yùn)動。……這整個發(fā)展的基礎(chǔ)就是對農(nóng)民的剝奪。……

那么，我的批評家可以把這個歷史概述中的哪些東西應(yīng)用到俄國去呢?只有這些：假如俄國想要遵照西歐各國的先例成為一個資本主義國家，——它最近幾年已經(jīng)在這方面費(fèi)了很大的精力，——它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達(dá)不到這個目的……但是這對我的批評家來說是太少了。他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，……但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽(yù)。同時也會給我過多的侮辱。讓我們舉個例子來看看。

在“資本論”里的好幾個地_方，我都提到古代羅馬平民所遭到的命運(yùn)。這些人本來都是自己耕種自己小塊土地的自由農(nóng)民。在羅馬歷史發(fā)展的過程中，他們被剝奪了。使他們同他們的生產(chǎn)資料和生活資料分離的運(yùn)動，不僅蘊(yùn)含著大地產(chǎn)形成的過程，而且還蘊(yùn)含著大貨幣資本形成的過程。于是，有那么一天就一方面出現(xiàn)了除自己的勞動力外一切都被剝奪的自由入，另一方面為了利用這種勞動，又出現(xiàn)了占有所創(chuàng)造出的全部財富的人。結(jié)果怎樣呢?羅馬的無產(chǎn)者并沒有變成雇傭工人，卻成為無所事事的游民，他們比過去美國南部各州的《poorwhites》[‘白種貧民’]更受人輕視，和他們同時發(fā)展起來的生產(chǎn)方式不是資本主義的，而是奴隸占有制的。因此，極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。

馬克思這里要論述的中心問題是俄國是否可以或應(yīng)該走西歐經(jīng)過剝奪農(nóng)民土地，使其同生產(chǎn)資料和生活資料相分離的運(yùn)動而走上資本主義道路。馬克思要批駁的，是米海洛夫斯基將其關(guān)于英國及西歐其他國家資本主義生產(chǎn)起源道路的論述濫用于俄國，主張“不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者”，俄國就不能成為—個資本主義國家，從而把馬克思“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”。

顯然，所謂“馬克思意味深長地指出”的，其實是馬克思為更加有力地說明米海洛夫斯基這一做法的荒謬而再“舉個例子”，以古羅馬自由農(nóng)民的小土地的被剝奪的歷史情況，與西歐資本主義興起之初農(nóng)民土地被剝奪的情況相比較，說明二者雖頗有相似之處，但由于他們所處的歷史環(huán)境不同，而其結(jié)果也就完全不同：一是成為“無所事事的游民”，同時發(fā)展起奴隸占有制的生產(chǎn)方式；一是變成“雇傭工人”，同時發(fā)展起資本主義的生產(chǎn)方式。馬克思為什么要用這一古羅馬的事例來論證當(dāng)代歐洲的問題?因為二者有可比性。其可比性在哪里?在于這是兩個“極為相似”的歷史現(xiàn)象，雖二者古今時代不同，但它們都是使生產(chǎn)者“同他們的生產(chǎn)資料和生活資料分離的運(yùn)動”，都蘊(yùn)含著大地產(chǎn)和大貨幣資本的形成過程。

我們再來看《現(xiàn)代化》的引述：“馬克思意味深長地指出，在古代羅馬歷史發(fā)展過程中，羅馬自由農(nóng)民的小土地被剝奪之后，蘊(yùn)含著大地產(chǎn)和大貨幣資本形成的過程，這與西歐資本主義興起之初的情況頗有相似之處”，其與馬克思原著中的論述不相符合的問題就顯露出來。馬克思原著中講的是：“在羅馬歷史發(fā)展的過程中，他們(指羅馬自由農(nóng)民一引者注)被剝奪了”，然后進(jìn)一步說明，“使他們同他們的生產(chǎn)資料和生活資料分離的運(yùn)動，不僅蘊(yùn)含著大地產(chǎn)形成的過程，而且還蘊(yùn)含著大貨幣資本形成的過程”。這里，羅馬農(nóng)民被剝奪，是馬克思關(guān)注的核心問題。這是與此文涉及的中心問題，即農(nóng)民土地被剝奪，生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料分離的問題相對應(yīng)的。而《現(xiàn)代化》在引述時對馬克思原著中的這段話作了某些改動，以“羅馬自由農(nóng)民的小土地被剝奪之后”，將本來是這個事例中心內(nèi)容的羅馬農(nóng)民土地被剝奪變?yōu)榱诉@個句子中的一個狀語，而“蘊(yùn)含著大地產(chǎn)和大貨幣資本形成的過程”變成了實際上的主語，如此，與之相對應(yīng)的西歐情況也即隨之改變了。而且，接在后邊的這句“這與西歐資本主義興起之初的情況頗有相似之處”，具體是指“之初的”什么“情況”，也未予說明。按照《現(xiàn)代化》所轉(zhuǎn)述的這段話本身的邏輯，當(dāng)然應(yīng)該甚至只能解釋為與“西歐資本主義興起之初”土地集中、資本積累這一情況相似。但這明顯不符合馬克思原著中那段話的意思。如果解釋為是指與其時西歐農(nóng)民土地被剝奪這一情況相似(這顯然是馬克思的原意，馬克思這里舉古羅馬農(nóng)民土地被剝奪的事例，所要對應(yīng)的當(dāng)然是當(dāng)時西歐國家農(nóng)民小土地亦被剝奪的情況)，這就會導(dǎo)出馬克思是將什么“運(yùn)動的‘歷史必然性’限于西歐各國”的問題，而這就不符合《現(xiàn)代化》欲以此“充分證明”馬克思主張歷史發(fā)展多線說的意圖了。

筆者以為，既然這是馬克思一段“意味深長”的關(guān)鍵話語，就應(yīng)盡量引述其原文，而不宜作摻入了己意的轉(zhuǎn)述。以這樣一個不符合馬克思原著含義的轉(zhuǎn)述來論證人類歷史發(fā)展多線說，有損于馬克思關(guān)于人類歷史發(fā)展道路問題之論述的科學(xué)性。

馬克思、恩格斯的著作在論述某個問題時均有著特定的背景及環(huán)境，論述過程亦蘊(yùn)含嚴(yán)密的邏輯。引述及闡釋馬克思、恩格斯著作，須忠實于原著及原著的論說背景及環(huán)境。唯有如此，才能準(zhǔn)確理解和把握馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)及其論述的內(nèi)在邏輯，正確運(yùn)用其觀察、分析問題的立場和方法，科學(xué)地論證要說明的問題。而不應(yīng)因當(dāng)下的需要，脫離馬克思、恩格斯某一論述之具體的、特定的背景和環(huán)境，作出與馬克思、恩格斯原著含義不相符合的引述及闡釋。這樣做的結(jié)果是會損害馬克思主義的科學(xué)性的。