政治周期循環(huán):西方政治制度研究的新視角

摘要：政治周期循環(huán)是指現(xiàn)任的執(zhí)政者利用執(zhí)政的資源，通過擴張性的貨幣政策，增加自己黨派或候選人的得票率。關(guān)于政治周期循環(huán)研究，形成了機會和黨派性兩種不同研究進路。并在此基礎(chǔ)上進一步深化和擴展，呈現(xiàn)了繁榮的研究景象。這些研究不僅可以擴展中國政治研究的相關(guān)內(nèi)容，而且對制度研究的方法論提升具有啟發(fā)與借鑒意義。

關(guān)鍵詞：政治周期循環(huán)；比較政治；機會性；黨派性

中圖分類號：D033.3

文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2010)04—0078—08

政治學的研究中，考察西方民主制度的運行邏輯具有重要的地位。自從進入到近現(xiàn)代以來，西方確立了現(xiàn)代國家體制以后，包括選舉在內(nèi)的民主政治運行機制保證了整個西方國家治理體系的有效運轉(zhuǎn)，在這個過程中，伴隨著民主進程加快，經(jīng)濟發(fā)展與政治運行有機地交織在一起，形成周期性運行的內(nèi)在規(guī)律，進而成為調(diào)節(jié)整個西方國家治理體系的機制鏈條。

一、政治周期循環(huán)理論的歷史演進

在民主理論中，“民主國家的選舉是真正競爭性的，它是以全體人所有正式表達偏好為基礎(chǔ)的公職競爭，這些偏好意見匯集成具體哪一位候選人獲取勝利的集體決定，這樣的選舉是民主制度的核心”。在西方國家的政治體系中，由于選舉在國家政治生活中占據(jù)了重要地位，所以對于選舉和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系的研究就成為西方政治學界關(guān)注的重要內(nèi)容。從現(xiàn)實情況來看，當一個國家總體經(jīng)濟運行情況良好時，往往有助于現(xiàn)任執(zhí)政者或政黨獲得勝選連任，同時，現(xiàn)任的執(zhí)政者為了增加自己黨派或候選人的得票率，往往在大選年度通過擴張性的貨幣和財政政策創(chuàng)造短暫的經(jīng)濟繁榮，從而提升候選人的勝選機率。在這種背景下，政治周期循環(huán)的概念也就應(yīng)運而生，并逐漸發(fā)展成系統(tǒng)化的理論模式。

從該理論的演進史來看，理性個體主義的方法是該理論的基礎(chǔ)，這些理性個體為了獲得權(quán)力或者稀缺資源，通過理性的計算來實現(xiàn)這些目標。根據(jù)這種分析方法，“尋求權(quán)力的個體或者像個體一樣行為的機構(gòu)，都會為爭奪資源以及選民的支持而展開競爭。”所以在西方政治制度變遷的研究中，就有學者注意到執(zhí)政者在選舉前通過擴張性政策創(chuàng)造出經(jīng)濟繁榮，進而爭取勝選連任機會的現(xiàn)象。1943年，卡萊克西就指出“工業(yè)社會中的景氣循環(huán)現(xiàn)象是因為政府為行達到充分就業(yè)所施行的政策”，在此基礎(chǔ)上，諾德豪斯在1975年正式提出了被稱為“機會性政治周期循環(huán)理論”的模型，在該模型中，作為理性人的選民是否投票支持執(zhí)政者，在很大程度上取決于執(zhí)政者操控經(jīng)濟的表現(xiàn)。除了重點研究了通貨膨脹率和失業(yè)率的抵消關(guān)系之外，諾德豪斯在借鑒經(jīng)濟理論中的菲利普曲線基礎(chǔ)上，進一步指出“選民投票偏好實際上依據(jù)他們對經(jīng)濟結(jié)果所做的預(yù)期，并且這一預(yù)期經(jīng)常呈現(xiàn)出短視行為，而非基于理性預(yù)期，被稱為可謂是適應(yīng)性預(yù)期”。所以，諾德豪斯認為，執(zhí)政者為了爭取更多選票，必然會在選舉前采取擴張性政策，促使經(jīng)濟景氣提升及失業(yè)率下降；同時為了消除擴張性政策所帶來的通貨膨脹壓力，執(zhí)政者經(jīng)常會在選舉結(jié)束后采取緊縮政策，導(dǎo)致失業(yè)率重新回升，直至下次選舉前又采取類似的擴張性政策。如此類推，就形成了選舉前擴張、選舉后緊縮的經(jīng)濟景氣周期性波動現(xiàn)象，出現(xiàn)了類似經(jīng)濟景氣或股票市場的選舉行情。可以說，從諾德豪斯的理論模型的理論假設(shè)來看，基本上是以經(jīng)濟周期的波動來比附政治投票的過程，所以也被稱為理性視角的政治周期循環(huán)理論，但是這種研究明顯忽略了政治選舉中其他的相關(guān)因素，尤其是政治和社會等因素。

與此相對應(yīng)，希伯斯提出了“黨派政治周期循環(huán)理論”。該理論模型雖然也以菲利普曲線作為討論的基礎(chǔ)，但不同的是，希伯斯更強調(diào)政黨的意識形態(tài)的差異性，重視包括政黨成員在內(nèi)的核心選民的政治認同感。在西方政治生活中，政黨的差異性非常明顯，不同的政黨有不同的綱領(lǐng)和目標，即使同一政黨在不同時期也會呈現(xiàn)出不同的特征。希伯斯就認為政黨為了保證黨內(nèi)認同的統(tǒng)一性，而獲得選舉勝利，不同執(zhí)政黨會根據(jù)政黨自身意識形態(tài)的偏好而非簡單連任機會來決定經(jīng)濟政策的內(nèi)容，因為“選民對于經(jīng)濟情況存在不同偏好，中下階層的人民偏好低失業(yè)，而社會的中上階層則較重視低通貨膨漲率。不同政黨因其群眾基礎(chǔ)不同，就會形成各政黨不同的政策目標，所以其偏好的政策目標也就自然有所差異”。目比如在美國兩黨政治中，相對于民主黨選民，共和黨選民不喜歡通貨膨脹；而相對于共和黨選民，民主黨選民則不喜歡失業(yè)率的提高。除此之外，政黨還會根據(jù)以往大選的政黨選票基礎(chǔ)、預(yù)定的得票目標采取相應(yīng)的經(jīng)濟政策。希伯斯通過對于西方國家不同政黨進行實證分析后，發(fā)現(xiàn)左翼政黨比較注重充分就業(yè)的總體經(jīng)濟目標，所以一旦執(zhí)政時會采取擴張性政策來刺激經(jīng)濟增長，降低失業(yè)率，以便照顧代表中下階層的社會集團；但是一旦右翼政黨執(zhí)政，為了消除通貨膨脹對于大企業(yè)財團的資本侵蝕作用，經(jīng)常會采取緊縮性政策降低通貨膨脹。基于這樣的考察，他認為代表不同意識形態(tài)的政黨交替執(zhí)政時，經(jīng)濟情況便會隨著選舉結(jié)果的改變呈現(xiàn)一松一緊的波動現(xiàn)象，這種研究突破了選民單純經(jīng)濟人的假設(shè)視角，更多考慮了黨派本身及其意識形態(tài)的影響，被稱為基于黨派角度的政治周期循環(huán)理論。由于不同的研究角度，諾德豪斯的機會理論與希伯思的黨派理論形成了政治周期循環(huán)理論的兩個基本研究進路，為以后進行的相關(guān)研究奠定了基礎(chǔ)。

此后，也有學者對選民的偏好這一政治影響要素進行了深入的分析，例如考察了現(xiàn)代傳媒對政治的影響，“政治家面對更加信奉消費主義、個人主義的公眾，試圖實施和維持某種有效的傳播策略，看起來只是一種永不停歇的搶奪。”同時，“政府事實上有能力通過傳播媒體等方式，影響選民的偏好，進一步促使自身選票的極大化”，傳媒影響因素也開始被引入到政治周期的循環(huán)研究中。圖福特的研究就代表了這種思路，他通過考察民眾實際所支配的收入、失業(yè)率與選舉之間的關(guān)系，認為執(zhí)政者通常以租稅與移轉(zhuǎn)性支付為工具，在傳媒的有效的幫助下，進行經(jīng)濟干預(yù)，進而形成了政治周期循環(huán)現(xiàn)象。這樣，原來的機會理論和黨派理論的假設(shè)就發(fā)生了一定程度的變化，所以，莫斯利對相關(guān)的理論進行了綜合，認為“政府有能力通過大眾媒體的方式影響選民的偏好，同時也重視意識形態(tài)對于政府公共政策產(chǎn)生的實際影響。”

阿爾特和克里斯托在整理了以上的研究思路后，根據(jù)選民偏好固定或者變動、政府能力屬于回應(yīng)型或策略型兩個向度，將政治周期循環(huán)相關(guān)重要研究文獻歸納出四種模式，如下表所示：

在這種分類方式中，策略型政府是指執(zhí)政者的目標在于使其連任的機會最大化，而不考慮其支持者對政策的偏好程度，回應(yīng)型政府則是指執(zhí)政者會根據(jù)其支持者的偏好來制定政策，以便回應(yīng)選民的利益需求；選民偏好的固定或變動則根據(jù)選民對于政策的偏好是否會因政府的影響而改變，根據(jù)以上的理論向度，前面不同理論模型就分別被歸納到連續(xù)狀態(tài)中政治周期的理論譜系中。 但是到了上個世紀80年代以后，隨著經(jīng)濟政治環(huán)境的變化，選民對于政黨的忠誠感的降低，加上停滯性通貨膨脹的產(chǎn)生以及理性預(yù)期觀念提出，一些學者開始對菲利普曲線所描述的通貨膨脹率與失業(yè)率的相互抵消關(guān)系，以及理性選民的假設(shè)提出了質(zhì)疑，試圖將理性預(yù)期的概念引入到政治周期循環(huán)理論當中。與傳統(tǒng)理論不同，理性預(yù)期觀點認為，從經(jīng)濟發(fā)展的長期趨勢來看，菲利普曲線是一個垂直于自然失業(yè)率的直線，也就是說，失業(yè)率長期趨勢不會由于經(jīng)濟政策影響而變動，所以，“即使政府有能力隨心所欲操縱經(jīng)濟工具，也無法讓其效果精確到對選舉結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。”并假設(shè)選民在投票中根據(jù)對未來經(jīng)濟政策的預(yù)期來決定投票的取向。因此，選民能夠?qū)?zhí)政者的政策做出預(yù)期，經(jīng)常會使政府的經(jīng)濟政策失效。于是，政治周期循環(huán)的理論假設(shè)就發(fā)生了變化，即選民能夠預(yù)期政府政策并進行有效反應(yīng)，這樣，理性預(yù)期的要素就被引入到政治周期循環(huán)理論的研究中。

由于有了理性預(yù)期的假設(shè)，機會視角的代表人物羅格夫等人認為，雖然選民知道執(zhí)政者在選舉前會故意制造經(jīng)濟繁榮，但由于政治制度設(shè)計的因素，“執(zhí)政者與選民之間仍然存在暫時性的信息不對稱現(xiàn)象，執(zhí)政者具有信息上的優(yōu)勢，就可以在預(yù)算限制下故意提高政府支出或者放松貨幣政策，展現(xiàn)其強大行政能力，在進行選舉前發(fā)出信號以供選民區(qū)別。”也就是說，執(zhí)政者由于具有信息優(yōu)勢，可以通過掌握的行政資源有意扭曲選舉前的財政及貨幣政策，突出其有效執(zhí)政績效，為現(xiàn)任執(zhí)政者提供幫助選舉的信號，這樣就會使政治周期循環(huán)現(xiàn)象在短期內(nèi)發(fā)生。與機會理論視角類似，隨后的一些相關(guān)研究也將理性預(yù)期的觀點納入到黨派理論之中，亞里西那關(guān)于選舉與勞工雇傭政策的研究就是典型代表，他假設(shè)勞動力市場中長期勞工契約是一個重復(fù)博弈，雇主與工人簽訂長期工資合同時，會受到黨派選舉的影響。如果正值左翼政黨執(zhí)政，勞資雙方由于對選舉結(jié)果無法預(yù)知，所以雙方會根據(jù)當時的通貨膨脹率談判簽訂工資標準；但如果選舉過后改由右翼政黨執(zhí)政，緊縮性經(jīng)濟政策將會壓低通貨膨脹率，而勞工長期的工資標準已經(jīng)在左翼政黨執(zhí)政時簽訂完成，這樣勞工的實際工資將增加，而雇主的生產(chǎn)成本相對提高，這就會造成經(jīng)濟總產(chǎn)出的減少和失業(yè)率的上升，這種影響會一直持續(xù)至下次工資調(diào)整才會消失。所以，“一個政府在左派、右派政黨交替執(zhí)政初期，經(jīng)常會對經(jīng)濟增長情況產(chǎn)生不同影響，并且需要經(jīng)過一段時間才能回復(fù)到自然水平”。

二、政治周期循環(huán)理論的新發(fā)展

梳理以往關(guān)于政治周期循環(huán)研究的發(fā)展脈絡(luò)，研究主要集中在選舉與經(jīng)濟產(chǎn)出或失業(yè)率等經(jīng)濟變量之間的關(guān)系上，但實際上很難對選舉前執(zhí)政者操控經(jīng)濟的動機進行有效判斷，并且經(jīng)濟政策從制定實施到產(chǎn)生效果也經(jīng)常存在延遲效應(yīng)等問題，這些原因都導(dǎo)致了政治周期循環(huán)理論研究一度陷入困境。到了90年代中后期，由于相關(guān)學科的發(fā)展以及研究成果的積累，學者們不僅僅局限于特定的總體經(jīng)濟指標，呈現(xiàn)出視野更加寬廣、研究對象多樣化、研究地區(qū)的擴大化等特征，并且更多地與比較政治學理論與方法相結(jié)合，呈現(xiàn)出以下新的研究特點：

首先，研究變量的多樣化。在以往關(guān)于政治周期循環(huán)理論的實證研究中，許多政治周期循環(huán)的研究基本上從總體來考察實際經(jīng)濟數(shù)據(jù)波動情況，但在實際經(jīng)濟運行層面上，政策工具的不同使用導(dǎo)致了政治周期循環(huán)情形的不同，所以對于政治周期循環(huán)中政策工具的研究就成了焦點。在西方政治經(jīng)濟生活中，最重要的經(jīng)濟政策工具是預(yù)算和貨幣。就預(yù)算循環(huán)的研究來講，包括政府的各項財政支出、稅收、稅率、財政赤字等政策工具，阿爾庫茲(1995)、伯格與沃依泰克(1997)E·克萊斯通(1998)、艾根(2000)、托馬斯(2005)等對中央政府政策工具進行了充分研究，除此之外，許多研究者重點放在了地方政府的財政方面，如波特巴分析了1988年至1992年美國州政府的財政狀況，發(fā)現(xiàn)州長即使面臨財政上的壓力，也會避免在選舉前增稅或削減支出；凱斯則觀察了1979年至1988年美國州政府在臨近州長選舉年時，出現(xiàn)了被稱為選舉性租稅循環(huán)的政府減稅的傾向；布萊斯和內(nèi)迪奧及利德先后以加拿大省政府為研究對象，發(fā)現(xiàn)省政府支出在選舉年較非選舉年有較大幅度增長，而政府收入在選舉年較非選舉年增長效果并不明顯。加利和羅斯以德國的州政府為研究對象，發(fā)現(xiàn)地方政府的財政支出確實受到選舉年的影響，但沒有受到執(zhí)政者政黨意識形態(tài)的影響。Baleiras與da Silva Costa以葡萄牙地方政府為背景進行研究，發(fā)現(xiàn)地方財政工具存在政治預(yù)算循環(huán)的情形。與預(yù)算循環(huán)的研究相對應(yīng)，貨幣循環(huán)的角度主要是考察貨幣供給、存款準備率、重貼現(xiàn)率等因素，德雷森整合了積極財經(jīng)政策與消極貨幣政策的政治周期循環(huán)模型以后，指出單純貨幣效應(yīng)不能解釋機會或黨派的政治周期循環(huán)理論，財經(jīng)政策才是最主要的驅(qū)動力，貨幣只是調(diào)適財經(jīng)刺激方案的結(jié)果，包括基爾(1988)、大衛(wèi)森、弗蘭蒂艾尼與馮哈根(1990、1992)、阿萊西納與羅比尼(1992)、伯杰與沃太克(1997)、艾根(2000)等，也都做了相關(guān)的大量實證研究。

除了將政策工具引入研究以外，政治周期循環(huán)的概念也被應(yīng)用于觀察其他相關(guān)變量，例如福雷斯特與史米茲針對美國總統(tǒng)選舉與股市的關(guān)聯(lián)性影響進行了研究，潘斯阿里斯、斯坦格蘭德與特托爾(2000)對33個國家的股市進行了大規(guī)模的統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)股價在選舉前都存在著行情大漲的現(xiàn)象。在國際政治經(jīng)濟學領(lǐng)域，布魯爾則將美國的對外用武力視為一種擴張性的財政政策工具，認為這種行動有助于滿足美國政府的政治需要，進而促使失業(yè)率降低、通貨膨脹率上升。他認為共和黨籍總統(tǒng)當預(yù)期經(jīng)濟可能過熱時，將拒絕對外使用武力，而民主黨籍總統(tǒng)基于降低失業(yè)率的考慮，將傾向于對外使用武力，并且他提出當總統(tǒng)與國會會員多數(shù)同屬一個政黨時，這樣的決策模式更加容易成立，布魯爾根據(jù)1980年至2001年的相關(guān)資料進行了統(tǒng)計回歸分析，發(fā)現(xiàn)美國對外動用武力決策基本上符合上述模型的基本假設(shè)。不僅如此，一些研究者也開始將政治周期循環(huán)理論應(yīng)用于具體公共政策分析，如坦西、拉意歐與斯太萊恩(2005)通過觀察美國鋼鐵價格的波動與鋼鐵產(chǎn)業(yè)貿(mào)易保護政策之間的關(guān)系，來考察政治周期循環(huán)的實際效果。

其次，研究對象的擴大化。以往關(guān)于政治周期循環(huán)的研究，研究范圍基本上局限在西方發(fā)達國家，而且絕大多數(shù)是經(jīng)合組織成員，主要是因為這些國家有相對穩(wěn)定鞏固的政治體系，能夠為學界提供較完整的數(shù)據(jù)資料。但是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，政治民主化的浪潮席卷全球，“越來越多的國家或正在考慮建立民主制度，或正在著手實行民主，或者鞏固已有的民主”，并且“選舉是民主運作的方式，在民主第三波中，選舉也是削弱和終結(jié)威權(quán)政權(quán)的一種途徑。”在這種情況下，原有的研究對象已經(jīng)不能解釋民主化過程中新興國家的政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，所以政治周期循環(huán)研究者開始涉足比較政治學領(lǐng)域，將新興民主國家等的政治周期循環(huán)現(xiàn)象納入其研究范圍。例如Thames Jr(2001)考察1993年至1999年俄羅斯的實際工資水平、預(yù)算支出等變量時，發(fā)現(xiàn)葉利欽執(zhí)政時期并無明顯政治周期循環(huán)的現(xiàn)象。德雷赫和沃拜爾(2005)則通過分析158個國家1975年至2001年的統(tǒng)計資料，發(fā)現(xiàn)選舉前各國政府經(jīng)常會大量拋售外匯，這與貨幣的政治周期循環(huán)理論非常契合。史依與斯文森(2002)在對1975年至1995年91個國家的統(tǒng)計資料研究基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)無論發(fā)展中國家或發(fā)達國家，政治預(yù)算循環(huán)現(xiàn)象都存在，并且在發(fā)展中國家最為顯著。同樣的，珀森與泰伯利尼(2003)根據(jù)1960年到1998年的相關(guān)資料進行分析，發(fā)現(xiàn)無論是在發(fā)展中國家還是發(fā)達國家，政府收入都呈現(xiàn)出選舉性的政治周期循環(huán)。

在當前政治周期循環(huán)的研究中，學者也將政體的民主成長與政治周期循環(huán)聯(lián)系起來，開始利用抽象化的量化方法取代過去原有個案研究。比如在布倫德與德雷斯恩(2005)跨國實證研究中，他們發(fā)現(xiàn)新興民主國家明顯存在政治預(yù)算循環(huán)的情形，而越不成熟的民主政體，政治精英對于經(jīng)濟政策的政治操作跡象越明顯。在后續(xù)的研究中，他們根據(jù)1960年至2003年74個國家的政府預(yù)算資料進行了分析，發(fā)現(xiàn)在西方發(fā)達國家中，選舉年度的赤字預(yù)算率利于執(zhí)政者爭取連任，對于發(fā)展中國家的執(zhí)政者來講，較高的人均收入增長率有助于提高執(zhí)政者連任機率，在發(fā)達國家則是呈現(xiàn)出相反的趨勢。

最后，研究重點的擴展化。在政治周期循環(huán)理論的最新發(fā)展中，政治周期循環(huán)現(xiàn)象未能發(fā)生的原因開始被關(guān)注，“經(jīng)濟邏輯、安全邏輯、歷史和文化的因素都會對政府官員產(chǎn)生影響，關(guān)鍵是在什么樣條件下什么因素會起相對重要的作用。”于是，關(guān)于安全的邏輯開始進入學者的視野，“政治安全度”和“政治成本”概念的提出就說明了這種努力的方向，舒茲在1995年提出這兩個概念，來說明政治周期循環(huán)不一定會在每一次選舉中都出現(xiàn)。他認為出現(xiàn)政治周期循環(huán)前，執(zhí)政者在操控經(jīng)濟時，必須考慮伴隨而來的政治利益及其成本，如果執(zhí)政者政治安全度高，也就是說如果民意支持率高、候選人當選勝算大，那么，其操控經(jīng)濟的潛在利益較小，相對未來的政治成本將會較高；反之，如果執(zhí)政者政治安全度低，執(zhí)政者就有較高意愿通過操控經(jīng)濟來提升其執(zhí)政聲望，進而出現(xiàn)政治周期循環(huán)現(xiàn)象。舒茲對1961年到1992年英國政府的實際財政轉(zhuǎn)移性支付進行研究以后，發(fā)現(xiàn)在納入政治安全度的變量考察之后，原本并不明顯的政策循環(huán)現(xiàn)象轉(zhuǎn)為顯著。隨后，卡爾森則以選民理性預(yù)期為基礎(chǔ)探討政治周期循環(huán)，認為考慮政治安全變量以后，以選民理性預(yù)期為基礎(chǔ)的政治周期循環(huán)理論仍然可以成立。閉普賴斯進一步延伸舒茲的論點，指出當執(zhí)政者受支持程度過低時，相對于過高的政治成本，其干預(yù)經(jīng)濟的程度也會降低。雷德等人的研究則認為由于執(zhí)政者考慮連任次數(shù)的限制，可能未必為執(zhí)政者操控經(jīng)濟提供有效的激勵。

此外，克拉克，理查德、羅馬斯與帕克則對經(jīng)合組織成員國進行分析，探討國家自主性、固定匯率制度及中央銀行獨立性對于經(jīng)合組織成員國政府貨幣政策的效果，相應(yīng)提出了“制度限制”的概念。李爾托威爾與邁爾進行的后續(xù)研究也發(fā)現(xiàn)，如果中央銀行存在獨立性，就會使政治周期循環(huán)現(xiàn)象變得較不明顯；德雷斯恩則進一步認為由于中央銀行獨立性等因素的存在，貨幣政策的政治周期循環(huán)研究沒有太強的說服力。同時，羅斯指出政府如果采取財政收支平衡的原則，也會削弱政治周期循環(huán)。

三、政治周期循環(huán)理論的借鑒與啟發(fā)

政治周期循環(huán)理論的產(chǎn)生和發(fā)展，為更好地理解西方政治制度提供了一個有效的視角和途徑。以往對于西方政治制度的研究，基本上局限于對于西方政治制度的靜態(tài)的描述，而政治周期循環(huán)理論則將政治糕英、社會大眾等行動者和制度變化有機地融入到一起考察，為我們深化對西方政治制度的研究提供了很好的理解途徑，具體體現(xiàn)在以下幾個方面；

1.有助于研究主題的進一步深化。目前對于政治制度的研究需要擺脫僅僅從制度外部進行研究，但制度席身的運行不僅僅是表層的內(nèi)容，因為“形式的外表，在任賀一個時刻，者與事實的本體是不同的。因此，深入本體往往是不容易的。一部分，這是受到材料本身復(fù)制的掩蔽，正如一般制度現(xiàn)象所受到的掩蔽那樣。政治的運行過程，很像是一座冰山浮在水面上的，可能只不過是下面本體的一小部分。”弄清制度本身運行的機理就應(yīng)該成為研究西方政治制度的重要內(nèi)容，而政治周期循環(huán)理論將經(jīng)濟、政治、社會等要素結(jié)合在一起進行考察，使得我們可以更清楚地認識西方政治制度發(fā)展的過程和機制。政治周期循環(huán)理論的最新發(fā)展非常重視西方政治制度的內(nèi)生性問題，如一些國家在政治制度設(shè)計上允許執(zhí)政者解散議會提前進行大選，在這種背景下，執(zhí)政者就有可能利用經(jīng)濟發(fā)展的較好的時機進行選舉，此時，研究者就將選舉的時機視為關(guān)節(jié)點，作為研究設(shè)計的內(nèi)生變量。

對于總統(tǒng)制和內(nèi)閣制度的研究也是如此，原有的研究一般僅僅是描述這兩種制度的特征或者功能，也有西方學者從民主轉(zhuǎn)型的角度對總統(tǒng)制和內(nèi)閣制的優(yōu)劣進行了比較。而在政治周期循環(huán)理論中，學者從另外一個角度解釋了內(nèi)閣制比總統(tǒng)制穩(wěn)定的原因，認為內(nèi)閣制比總統(tǒng)制下的政治周期循環(huán)雖然有較高的選舉頻率，但是政治周期的波動比較低，從而社會震蕩的幅度很小。同時政治周期循環(huán)理論也對總統(tǒng)制本身進行了研究，如梅就研究了政治周期循環(huán)對政府和議會結(jié)構(gòu)的影響，他認為當行政首長與立法部門成員多數(shù)為同一政黨時，政府政策推行就比較順利，對政策的操控能力及其效果就相對提高，反之，則執(zhí)政者所推行的政策有可能遭遇到相當程度的阻力，使其對政策操控能力相對較低。可見，當政府和議會為同一政黨時，與兩者分屬不同政黨相比較，政治周期循環(huán)的現(xiàn)象會較為明顯。可以說，政治周期循環(huán)理論從不同的角度深化了對西方政治制度的研究，已經(jīng)超越了就制度本身去研究制度的方法。

2.促進新制度主義研究方法進一步精細化。近幾年來，在對西方政治制度的研究中，新制度主義形成一股潮流，歷史制度主義、理性選擇制度主義以及社會學制度主義紛紛在學科中得到應(yīng)用，并且一些文獻也被大量的引進國內(nèi)，但是基本上都是從整體上描述，應(yīng)用性的非常少。而實際上，“新制度主義的顯著特征就是某些政治能力理論解釋的基礎(chǔ)，是一套涉及規(guī)則技巧及其制度創(chuàng)造和改革，其核心是對政治能力的經(jīng)濟解釋。”而政治周期循環(huán)理論充分代表這一趨勢，它在研究選舉中經(jīng)濟周期的影響與政治制度變遷的關(guān)系以后，通過對選舉過程中政治精英對于經(jīng)濟發(fā)展操縱能力的考察，進而將制度形式與理性選民有機地聯(lián)系起來。由于政治周期循環(huán)本質(zhì)上和理性選擇理論聯(lián)系在一起，也可以認為是理性選擇制度主義的一種研究路徑，但是該研究進路的最新發(fā)展深化了對政治周期循環(huán)的理解，“在對理性的厚重考慮中，理解有目的的行為使得行為者根據(jù)嵌入制度環(huán)境的利益和成本所進行的選擇就成為一種必要。”在政治周期循環(huán)理論的發(fā)展過程中，理性預(yù)期假設(shè)的應(yīng)用以及政治安全等概念的提出，正是適應(yīng)了這種變化趨勢，并且對嵌入性制度環(huán)境進行了充分的考慮。同時，對于舊的理性選擇制度主義來講，由于選民追求利益最大化的偏好是固定的，其本身并不成為政治過程的考察對象，所以理性選民的個體偏好是外在于政治分析過程的，批評者就認為過早地假定了偏好的固定性。但是對于政治周期循環(huán)研究學者來講，將選舉的時機作為內(nèi)生變量一定程度上彌補了理性選擇制度主義理論原有的缺陷，比較好地調(diào)和了偏好形成過程中外在性和內(nèi)在性之間的矛盾，保持了研究過程中有機張力。

3.推進了新的研究方法的進一步運用。研究者進行“比較研究只有對有關(guān)事實的大量資料及其事實本身進行深入細致的研究和考證作為依據(jù)才具有價值。”而政治周期循環(huán)命題的提出，基本上就是基于當時政治經(jīng)濟社會情景，從政治學立場出發(fā)，借鑒了經(jīng)濟學中相關(guān)研究命題，開拓了比較政治經(jīng)濟學的研究路徑。在政治周期循環(huán)理論框架中，一般遵循的是從個案研究或者變量研究兩個進路，在早期的研究基本上是前一種研究進路，而近十年來的研究基本上轉(zhuǎn)向了后一種研究進路，但是無論是哪種研究進路，選取適當?shù)谋容^分析的單位成為研究是否成功的關(guān)鍵。從比較的單位和層次方面，可以包括單國比較、少數(shù)國家的比較和多國的比較。在這三個層次的比較分析中，“單國比較和少數(shù)國家的比較主要運用定性方法，其所能提供的都只是一種有限的知識概括，因而其理論框架使用的范圍也是有限的；多國比較主要運用定量的方法，其所能提供的知識和理論體系的或然性要小于單國比較和少數(shù)國家的比較。”無論是史與斯維森研究，還是布蘭德與德雷森的跨國研究，都充分熟練使用跨國的比較方法：尤其在研究過程中，多個個案有機結(jié)合，“一方面，在相對統(tǒng)一的研究框架支配下，多個個案的比較研究可以幫助我們了解和把握在不同國家不同條件下所存在的共同問題和發(fā)展趨勢，另一方面，這樣的比較研究也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)和認知在寬泛界定的共同問題或者發(fā)展趨勢下仍然存在著的變異和個殊問題。”嗵過這樣有效的比較，研究者不僅將西方發(fā)達國家納入變量考察過程中，也對不發(fā)達國家進行充分的研究，與此相對照，國內(nèi)對于西方政治制度的研究基本上只是局限在一些歐美發(fā)達國家，而忽視了世界政治體系中邊緣性國家的研究。另一方面，在政治周期循環(huán)研究中，多個個案的充分引入使得政治制度變量的考察更加詳盡，這些都為國內(nèi)政治制度的研究者提供了方法論意義上的借鑒。

總之，政治周期循環(huán)的研究對我們研究國外政治制度有很好的啟發(fā)意義，無論是研究的內(nèi)容，還是研究的方法，都為我們提供了可以汲取的資源。雖然，這些研究仍然存在著實證的結(jié)果不一致等問題，但是它跨越政治學和經(jīng)濟學的視野，并且據(jù)此衍生的一系列成果是需要我們進一步吸收借鑒的。

結(jié)語

政治周期循環(huán)理論的提出和發(fā)展，為我們更好地解釋西方國家政治實際運作提供了一個可行的解釋途徑，但是無論其如何發(fā)展，理論基礎(chǔ)都是建立在西方選舉制度的基礎(chǔ)上。由于中國政治發(fā)展呈現(xiàn)出一種不同于西方的內(nèi)在邏輯，所以在對中國政治進行研究中，需要充分認識到該理論的內(nèi)核所在，合理地吸取其研究思路，避免進行比附式研究，只有這樣，中國政治學的研究才能真正和國外政治學界進行有效的對話，進而整體提升中國政治學的研究水平。

責任編輯：王之剛