尋找:共同的宿命與碰撞

當(dāng)初之所以選擇“轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)與邊緣區(qū)域及少數(shù)民族文化關(guān)系研究”這一題目，與其說是發(fā)現(xiàn)了許多實(shí)質(zhì)性的本土多元文化和文學(xué)互動(dòng)的實(shí)例，還不如說是因?yàn)榭吹搅宿D(zhuǎn)型期中國文學(xué)①現(xiàn)實(shí)中所存在的嚴(yán)重的文化隔膜，看到主流文學(xué)②對邊緣區(qū)域文學(xué)尤其是對少數(shù)族裔③文學(xué)嚴(yán)重的漠視，因而想去仔細(xì)地去傾聽那些被主流的喧嚷所淹沒了的邊緣之音，想通過切實(shí)的研究來提醒主流文學(xué)和文化對邊緣區(qū)域、少數(shù)族裔文學(xué)的關(guān)注。但是當(dāng)我一步步地深入那寬廣而復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)—場域后，就愈來愈深刻地感到，中國多族群、跨地域、多樣性的文學(xué)，的確是在“尋找”這個(gè)共同的主題下，發(fā)生著盲動(dòng)的碰撞和切切實(shí)實(shí)的命運(yùn)互動(dòng)。而對這種互動(dòng)的多方面、多角度、縱深性的考察，就構(gòu)成了本研究所欲考察的基本內(nèi)容。這一考察，不僅是要揭示轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)本土多元文化、多族群文化間互動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)、特質(zhì)，更是想從中找尋之于多元一體中華民族關(guān)系建構(gòu)的啟示，從而為中國本土多族群、跨地域文化的良性互動(dòng)，搭建一個(gè)彈性、流動(dòng)但又符合實(shí)際的平臺。我知道這啟示、這種平臺的尋找，不要說不可能由單個(gè)人來完成，而且很可能是浪漫、甚至是烏托邦性的。然而，如果我們沒有這樣一種共同的，哪怕是浪漫而烏托邦的夢想，那么就永遠(yuǎn)不可能建構(gòu)起真正符合實(shí)際的、并具有生命力的多元一體的中華民族的認(rèn)同，那么國家分裂、民族沖突的危險(xiǎn)，就將夢魘般地壓在我們心頭，始終威脅著中華民族。所以，我更愿意把我所從事的這項(xiàng)研究、這個(gè)工作，看做是是一種召喚，視為搭建一種民族共識平臺的努力。

(一)

就“轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)多族群及邊緣區(qū)域文化互動(dòng)關(guān)系研究”這一主題來說，本研究的對象應(yīng)該包括漢族文學(xué)、各少數(shù)族裔文學(xué)、文化中心地區(qū)的文學(xué)、邊緣地區(qū)的文學(xué)等等。只有通過對各不同文學(xué)、文化板塊間的深入細(xì)致的對照研究，才有可能真正觸摸到轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)多元文化碰撞、互動(dòng)的脈動(dòng)。這是進(jìn)行研究時(shí)所應(yīng)遵循的基本原則。但是就我的具體研究來看，研究的對象主要是聚集于不同的少數(shù)族裔文學(xué)上，對于漢族主流文學(xué)則著墨較少。這并不意味著我違反了上述研究原則。之所以將精力和筆墨主要集中于少數(shù)族裔文學(xué)，是因?yàn)闈h族主流文學(xué)已經(jīng)被眾多的研究者以“中國文學(xué)”的名義，進(jìn)行過多年深入的研究了，并不需要再去耗費(fèi)過多的精力。主流文學(xué)研究的主要缺陷在于中國多族群文化關(guān)系視角的缺失，因此我對主流文學(xué)的關(guān)注，也主要在于對于這一缺陷的克服。但是中華多族群的文學(xué)互動(dòng)，并不是各族群文學(xué)、文化自覺的實(shí)踐，相反，長期以來少數(shù)族裔文學(xué)一直被主流文學(xué)所忽視、抑制，轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔文學(xué)也主要是按照自身文化認(rèn)同的方向前行，因此我們難以從主流文學(xué)那里發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)的跨地域、多文化的情況，我們必須將研究的重點(diǎn)定位于少數(shù)族裔文學(xué)，去努力去敞開被主流文學(xué)所遮蔽的多樣的文學(xué)、文化景觀。

但是我所進(jìn)行的又不是一般意義上的“少數(shù)民族文學(xué)研究”。我并不是從簡單的“民族身份”出發(fā)，去研究某某族的文學(xué)或總體的少數(shù)族裔文學(xué)，而是始終把不同的少數(shù)族裔文學(xué)及某些邊緣區(qū)域文學(xué)放置在轉(zhuǎn)型期中國這一整體語境下進(jìn)行討論。因此，我的研究既是對被遮蔽的少數(shù)族裔文學(xué)的敞開，更是對它們彼此間、它們與主流文學(xué)間的比較研究，從而努力揭示轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)多元文化碰撞、互動(dòng)的現(xiàn)狀。

(二)

眾所周知，任何有意義的工作，都不會(huì)是簡單容易的，都會(huì)有這樣、那樣的困難，而我所面臨的困難有哪些呢?

首先是現(xiàn)有相關(guān)研究基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。具體而言可以分成三個(gè)方面:漢語主流文學(xué)界的傲慢與自大;少數(shù)民族文學(xué)界本身研究的不足;文化批評中存在的方法論問題。

漢語主流文學(xué)界對于邊緣文化的漠視，為時(shí)久矣。這雖然有漢族人口比例極高、漢文化過于強(qiáng)勢的客觀原因，使得具體的研究者往往難以穿越主流文化和文學(xué)的遮蔽，去接近、傾聽兄弟族群和邊緣地區(qū)的聲音。但更重要的原因不在于此，而在于傲慢心態(tài)，它往往都不被自覺意識。在改革開放前的傳統(tǒng)社會(huì)主義文學(xué)時(shí)期，雖然文學(xué)受到嚴(yán)重的政治束縛，雖然少數(shù)族裔文學(xué)也被嚴(yán)格地束縛于國家社會(huì)主義文學(xué)的框架之中，但文學(xué)掌控者至少還是非常重視、關(guān)心少數(shù)民族文學(xué)的發(fā)展，注重少數(shù)民族作家隊(duì)伍的建設(shè)和文學(xué)現(xiàn)象的研究。不僅一些重要的文學(xué)期刊和研究期刊，會(huì)專門辟出版面發(fā)表相關(guān)的作品和研究文章，而且像茅盾、馮牧等文學(xué)界的高級領(lǐng)導(dǎo)，還身體力行地親自關(guān)心少數(shù)族裔作家的成長，甚至系統(tǒng)地追蹤研讀一些少數(shù)族裔作家作品④。也就是說，那時(shí)國家文學(xué)中的多族群、跨地域之間的互動(dòng)，相對還是較為自覺、直接的。

然而再來看看當(dāng)下的情況。以當(dāng)今文學(xué)界比較重要的體制或半體制的研究類雜志來說，如《文學(xué)評論》、《當(dāng)代作家評論》、《文藝爭鳴》、《天涯》等，還有多少文章是關(guān)于少數(shù)族裔文學(xué)或邊疆地區(qū)的?期刊上發(fā)表的研究文章幾乎已經(jīng)形成了嚴(yán)格的壁壘，少數(shù)族裔文學(xué)的文章，似乎基本就只能在《民族文學(xué)研究》、《民族文學(xué)》及其他民族院校或民族地區(qū)的刊物上刊載，若想發(fā)表在其他類型雜志上，尤其是主流期刊上則相當(dāng)困難;而除了少數(shù)族裔文學(xué)的研究者，其他的人又很少去閱讀這類刊物，對于他們來說它們似乎也就不存在。當(dāng)然，有人會(huì)說，這種情況的出現(xiàn)，并不一定說明主流文壇真的就比“十七年”時(shí)期傲慢，而恰恰說明現(xiàn)在政治對文學(xué)管制的放松，人們關(guān)心什么、不關(guān)心什么，有了更大的自主權(quán)，是文學(xué)自由和自動(dòng)分層的表現(xiàn)。這樣說當(dāng)然有一定的道理，但是如果我們聯(lián)想到90年代以來，后現(xiàn)代、后殖民主義、文化批評在中國大陸的發(fā)熱，聯(lián)想到已成為時(shí)尚了的邊緣自居的態(tài)度，顯然主流文學(xué)界就無法逃脫傲慢之嫌。許許多多先鋒或前沿批評家，一方面可以喋喋不休地大談特談什么邊緣、民間，另一方面又可以視而不見那些橫在自己面前的少數(shù)族裔作家和作品。當(dāng)他們以中國的名義去總結(jié)、發(fā)言時(shí)，將一些本來無法繞開的族裔文學(xué)現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)pass到一邊時(shí)，竟然可以不加以任何說明，仿佛那些都是無法看見的透明物。如果實(shí)在繞不開，他們也可能不由自主地進(jìn)行曲解性的解讀。即便是非曲解性的解讀，也往往是附綴性且相當(dāng)不準(zhǔn)確的;這種附綴性在各種當(dāng)代文學(xué)史著作中，表現(xiàn)得尤其突出。“少數(shù)民族文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科和文學(xué)領(lǐng)域，早在50年代起就開始建構(gòu)，而且近三十年來有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，可是中國當(dāng)代文學(xué)史的編寫仍然沒有找到如何將她有機(jī)地納入整個(gè)中國當(dāng)代文學(xué)的途徑，基本還是在原地踏步⑤。這與女性文學(xué)、臺港澳海外華文文學(xué)等在主流文學(xué)領(lǐng)域中的走紅相對照，顯得尤其突出。所以說，主流文壇對待少數(shù)族裔文學(xué)，不僅忽略、盲視，而且是傲慢的。

與主流文壇的傲慢與忽視不同，少數(shù)民族文學(xué)研究界對于“自己作家”的創(chuàng)作，自然是非常重視的，正是由于有了他們長期不懈的努力，才使得豐富的轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔的文學(xué)創(chuàng)作，得到了較全面的介紹與研究，為進(jìn)一步的研究奠定了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)⑥。然而，實(shí)事求是地說，這一基礎(chǔ)，還相當(dāng)薄弱，至少是在進(jìn)入新世紀(jì)之前，整個(gè)當(dāng)代少數(shù)族裔文學(xué)研究，無論是宏觀理論的研究和整體把握，還是微觀的具體批評，除個(gè)別的研究成果外，總體來說都是相當(dāng)薄弱的，還難給后來者提供足夠的支撐⑦。

文學(xué)與地域文化關(guān)系的相關(guān)研究，出現(xiàn)得很早⑧也不時(shí)受到關(guān)注，表面上看去，甚至可以說是豐富多彩，產(chǎn)生了不少研究成果⑨。但是各種文學(xué)的地域文化研究，還沒有提高到對本土文學(xué)的多族群、跨地域、跨文化內(nèi)在關(guān)系的揭示上，不少研究還沒有擺脫地域文化與文學(xué)表現(xiàn)之間循環(huán)互證研究的模式。因此，若想將本土文學(xué)的跨文化研究引向新的境界，就必須突破上述研究的束縛。

但是這種突破，首先要面對一個(gè)重大的理論困境，即與現(xiàn)實(shí)文化場域復(fù)雜關(guān)系相互糾纏在一起“文化雙重性”的問題。

賽義德⑩在《文化與帝國主義》開篇不久就區(qū)分了兩種文化的概念:一是指“描述、交流和表達(dá)的藝術(shù)等等活動(dòng)。這些活動(dòng)相對獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治領(lǐng)域。同時(shí)，它們通常以美學(xué)的形式存在，主要目的之一是娛樂。當(dāng)然，其中既有關(guān)于遙遠(yuǎn)的世界的傳說，也有人種學(xué)、歷史編纂學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和文學(xué)史等等深?yuàn)W學(xué)科的知識”。二是指“積極地與民族或國家聯(lián)系在一起”、“帶有排外性的”、作為“身份來源”的文化。“在這第二種意義上來說，文化成為了一個(gè)舞臺，各種政治的、意識形態(tài)的力量都在這個(gè)舞臺上較量。文化不但不是一個(gè)文雅平靜的領(lǐng)地，它甚至可以成為一個(gè)戰(zhàn)場，各種力量在上面亮相，互相角逐。”(11)賽義德是從第二個(gè)方面進(jìn)行討論的。這種取向，固然與其解構(gòu)西方文化霸權(quán)、追求解放的立場直接相關(guān)，但卻也有著西方文學(xué)經(jīng)典化的歷史基礎(chǔ)。也就是說在賽義德操起文化批評的解剖刀之前，西方文學(xué)已經(jīng)得到了充分藝術(shù)性的接受，它不僅是西方的經(jīng)典，而且實(shí)際也成為世界的經(jīng)典。而轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔文學(xué)則既被漢語主流文化圈長期漠視，在少數(shù)族文壇也沒有得到充分的藝術(shù)闡釋，因此，如果我們將研究的重心首先放在文化批評性的解讀上，就可能繼續(xù)壓抑、遮蔽遠(yuǎn)未真正展現(xiàn)的轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔文學(xué)的藝術(shù)品性，其情形很可能會(huì)類似于以政治解讀取代或抑制藝術(shù)解讀。

這不僅是解讀客觀效果上的文化批評性壓倒藝術(shù)性的問題，而且很可能在一開始，就落入了現(xiàn)實(shí)中存在的“民族文化特性”的誤區(qū)。就中國當(dāng)下的實(shí)際情況看，現(xiàn)有的對于邊緣區(qū)域、少數(shù)族裔文學(xué)的研究，主要集中于第一種文化性質(zhì)上。但是眾多的解讀者往往將少數(shù)族裔作家視為“民族文化”的再現(xiàn)者、代言人，而忽視了他們首先是一個(gè)個(gè)的具體的作家、詩人、小說家，他們是通過個(gè)人的文學(xué)努力，來達(dá)到與本族群文化傳統(tǒng)對話的目的。尤其是考慮到轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔寫作與漢族主流寫作起步之初的共同前提(即告別、反叛傳統(tǒng)的當(dāng)代政治化文學(xué))，也可以肯定少數(shù)族裔作家自然會(huì)將文學(xué)藝術(shù)性的追求放在相當(dāng)重要的位置上。因此，過多地去關(guān)注少數(shù)族裔寫作的文化特征，就很可能既取消具體作家、作品的藝術(shù)個(gè)體性，而且很容易會(huì)以所謂“某某族”文化的名義，將具體作家的寫作肢解得七零八碎，重組為一些似是而非的形式。由此，少數(shù)族裔寫作所具有的藝術(shù)性、豐富性、多樣性，也就會(huì)被遮蔽(12)。

至于文化的第二重意識形態(tài)視野的分析，由于其特有的敏感性，一般人不愿去碰它，這方面的缺陷甚至比相關(guān)作品藝術(shù)研究的不足更嚴(yán)重。但是自中華多民族共存格局形成的那天起，不同族群文化之間、國家主導(dǎo)族群文化與少數(shù)族群文化之間的沖突、互動(dòng)就存在了，盡管在不同的歷史條件下，它們有著不同的表現(xiàn)。尤其是轉(zhuǎn)型期少數(shù)族群“民族意識”的復(fù)蘇、少數(shù)族群文學(xué)強(qiáng)烈的“民族文化本位認(rèn)同”方向的發(fā)展，都帶有著對于主流漢族文學(xué)和文化的明顯沖擊。因此第二重意義上的文化批評視野的分析，就是無法回避的。然而，雖然漢族主流文學(xué)(文化)與少數(shù)族裔文學(xué)(文化)的相互情況，與后殖民主義性質(zhì)的東方/西方的文學(xué)(文化)關(guān)系，有著一定程度的類似性，但兩者畢竟存在著很大的差異，不能夠、也沒有理由簡單地進(jìn)行照搬。所以，從什么立場出發(fā)、在什么程度上、在何種具體的操作上如何援引后殖民主義文化批評，就是非常復(fù)雜的。

(三)

鑒于上述情況，開展轉(zhuǎn)型期文學(xué)本土多元文化互動(dòng)關(guān)系的研究，就必須破除簡單化的思維習(xí)慣。一是要破除二元對立思維。雖然我們的考察，大致劃分出來了漢族主流文學(xué)和少數(shù)族裔邊緣文學(xué)兩塊，但是這樣的劃分是相對的，無論是主流文學(xué)還是少數(shù)族裔文學(xué)，都非鐵板一塊，無論是兩個(gè)文學(xué)板塊內(nèi)部的構(gòu)成還是兩個(gè)板塊之間，都具存在相當(dāng)?shù)幕祀s、交錯(cuò)。因此，對于我們的研究來說，我們不僅要關(guān)注兩個(gè)板塊之間的較為整體性的關(guān)系，也要關(guān)注整體中的個(gè)別性、差異性、分散性。比如說，轉(zhuǎn)型期少數(shù)族裔詩歌，表現(xiàn)出了重構(gòu)“民族-文化地理空間”的一致性，但是在彝族詩派那里，神圣的民族-文化地理空間的文化排斥性，遠(yuǎn)沒有藏族詩歌那樣強(qiáng)烈，而藏族詩歌所建構(gòu)的民族朝圣之旅的民族-文化地理空間，就帶有很強(qiáng)的族裔文化沖擊性。不同族群的文學(xué)存在差異，就是同一族群、同一文學(xué)群體中，也是同中有異的。比如彝族詩派中，詩人阿彝與其同輩詩人對于彝文化態(tài)度的差別。再如“民族意識”在扎西達(dá)娃、阿來那里與伊丹才讓、唯色等人之間的差異。只有充分關(guān)注到了里里外外、方方面面錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，我們的考察才有可能是較準(zhǔn)確、較符合實(shí)際情況的，也才有可能拆解(或松動(dòng))二元對立的思維習(xí)慣，避免走向促進(jìn)各族群文學(xué)和文化更好互動(dòng)之目的的反面。

二是要注意克服對少數(shù)族裔文學(xué)文化比附性的解讀習(xí)慣，真正著眼于具體寫作與文化的建構(gòu)性關(guān)系。熟悉少數(shù)族裔文學(xué)研究的人都知道，很多人在解讀某一作家的文本時(shí)，經(jīng)常喜歡在這個(gè)作家的族屬與文本內(nèi)容之間尋找對應(yīng)性，不是說某某民族的文化反映在某某作家的作品中，就是說某某作家的作品表現(xiàn)了某某民族的文化。這種按圖索驥式的解讀，不僅簡單地在族裔作家的寫作與族裔文化之間畫上了等號，犯了文化本質(zhì)主義和反映論的毛病，而且這種解讀往往是想當(dāng)然的，往往挖掘出了一些似是而非的“民族文化的特色”，但卻放逐了真正富有意味的文本結(jié)構(gòu)意義的挖掘，反倒是割斷了具體文本與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。

三是要既克服研究中的政治怯懦性，同時(shí)又要高度審慎，盡量避免文化誤會(huì)和不必要的文化沖突。在這一方面，需要有堅(jiān)持客觀性的勇氣。具體而言就是，無論是面對主流文化還是面對少數(shù)族裔文化，都要盡力去追求真實(shí)性，勇于面對來自各方面的壓力。既不為主流一方涂脂抹粉，掩飾其存在的問題，也不回避非主流一方所存在的問題。這樣說似乎是很容易，但做起來卻非常困難，它既需要勇氣，也需要審慎、見識和智慧。

四是“文化中介者位置”的選擇。對于漢族研究者來說，一個(gè)非常重要的問題就是要隨時(shí)提醒自己注意漢族中心主義的影響，在沒有認(rèn)真傾聽少數(shù)族裔的聲音之前，決不輕易去發(fā)言，應(yīng)該時(shí)刻牢記傾聽與敞開的重要性。在進(jìn)行分析、判斷時(shí)，要注意盡量避免特殊標(biāo)準(zhǔn)普遍化的問題。特殊標(biāo)準(zhǔn)普遍化的問題，既主要表現(xiàn)為以漢族主流文學(xué)、文化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量少數(shù)族裔的文學(xué)、文化現(xiàn)象，也表現(xiàn)為以所謂普遍的族裔文化、文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，去套生動(dòng)、復(fù)雜、具體的文學(xué)現(xiàn)象。但這樣說，并非是主張標(biāo)準(zhǔn)的徹底相對性和不承認(rèn)任何普遍標(biāo)準(zhǔn)的存在。我們姑且不去說什么普遍性與特殊性辯證關(guān)系的抽象道理，每個(gè)作家，作為人、作家、某一族群的人、中國人，轉(zhuǎn)型期中國語境的共同性、國家安定族群和諧的共同目標(biāo)等等，都決定了普遍性的存在與必要。所以我們在進(jìn)行相關(guān)問題、相關(guān)現(xiàn)象的分析、判斷時(shí)，要處理好普遍性與相對性的關(guān)系，不要掉入任何絕對的一方。既要警惕漢族中心主義，還要警惕不自覺的與漢族文化優(yōu)越感聯(lián)系在一起的對少數(shù)族裔的同情心。一方面，這種同情心往往可能帶有不自覺的強(qiáng)勢文化的優(yōu)越性，而不是真正平等的文化關(guān)系體之間的理解與被理解、體諒與同情;另一方面，要注意不要以少數(shù)族裔利益的代言者的身份發(fā)言，(這通常發(fā)生在那些從事少數(shù)族裔文學(xué)研究的漢族研究者那里)這種發(fā)言，表面上看去似乎很公正，具有開闊的文化胸懷，但實(shí)際上卻是很可疑的。我們需要問問自己，誰讓我們代言，誰允許我們代言，我們是否有權(quán)利、有能力、有資格代言?當(dāng)我們自覺不自覺地選擇代言人的立場發(fā)言時(shí)，是否已經(jīng)就陷入了整體化、二元對立的思維陷阱中?其實(shí)一個(gè)真正的文學(xué)、文化研究者，無論其文化身份如何，他/她都不應(yīng)該至少不能只是作為某一方的代言人，他/她所扮演的角色，應(yīng)該是不同文化之間的中間人、中介者、橋梁、信使。

這里的文化中介者位置，也意味著學(xué)科中介者的位置。前面已經(jīng)交代過，我的考察的對象多選自少數(shù)族裔文學(xué)現(xiàn)象，這主要是因?yàn)樗鼈冮L期以來都被主流文學(xué)嚴(yán)重漠視、抑制，所以，如果不首先下功夫考察少數(shù)族裔文學(xué)，弄不清它們的具體情況，那么把握轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)多元文化互動(dòng)狀況的目的也就無從談起。因此，我所進(jìn)行的研究，不同于傳統(tǒng)漢族主流文化的當(dāng)代文學(xué)研究，也不同于傳統(tǒng)的少數(shù)民族文學(xué)研究。這種不同既來自方法論的差異，更深層地根基于位置的選擇。文化現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重存在的主流文學(xué)的傲慢，固然主要原因來自主流文學(xué)那里，但也與少數(shù)族裔文學(xué)自身不無關(guān)系。比如，長期以來，少數(shù)民族文學(xué)批評都與主流文學(xué)批評處于壑深壁壘的狀態(tài)，但究竟有多少具體的文學(xué)研究者，真正腳踏實(shí)地努力去嘗試沖破這壁壘的封鎖?當(dāng)然有這樣的嘗試者存在，但不能不遺憾地說，從絕大多數(shù)情況來看，長期以來大家都是在原有的圈子里打轉(zhuǎn)，滿足于按既有的套路去思考、撰文。這樣做的結(jié)果，實(shí)質(zhì)上就是承認(rèn)了文化壁壘的合法性，并以自己的行為維護(hù)、鞏固著這一文化壁壘。因此，如果我們要取中介者的文化身份，那么相應(yīng)也要同時(shí)擺脫傳統(tǒng)“當(dāng)代文學(xué)研究”和“少數(shù)民族當(dāng)代文學(xué)研究”的劃分，打破兩者的學(xué)科分界，努力開拓中國文學(xué)的“第三空間”(13)。

五是要慎重地看待研究對象“代表性”的問題。我的研究是指向整個(gè)中國大陸轉(zhuǎn)型期的跨族群、跨文化的關(guān)系，就理想而言，研究所要涵蓋的應(yīng)該是整個(gè)大陸的各相關(guān)方面的對象，但實(shí)際上這是不可能的，我必須加以選擇，找出有代表性的現(xiàn)象，進(jìn)行個(gè)案研究。但是我不是從純粹的原點(diǎn)開始進(jìn)行個(gè)案的選擇與研究的，而是在特定的文化場域中進(jìn)行的，是在已有的基礎(chǔ)上展開的，而這個(gè)基礎(chǔ)又是相當(dāng)薄弱、不可靠的。這就要求我對現(xiàn)存公認(rèn)的代表性的現(xiàn)象持審慎的態(tài)度，不要輕易地根據(jù)已有的評論，就將它們作為代表現(xiàn)象來看待。但是審慎的態(tài)度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，為了突破現(xiàn)有薄弱研究基礎(chǔ)的束縛，我就要盡可能地?cái)U(kuò)大觀察面。比如盡可能多地閱讀不同族群的材料，不輕易用某一個(gè)族群的情況，來替代整個(gè)少數(shù)族裔文學(xué)和文化。另外，也要盡可能廣泛地閱讀某一族群內(nèi)部的材料，從而更加準(zhǔn)確、全面地把握某一族群文學(xué)、文化的復(fù)雜情況。這也就要求我們?nèi)プ鲈S多挖掘原始材料的工作，讓自己盡可能地貼近豐富繁雜的現(xiàn)象域。而這一點(diǎn)，正是轉(zhuǎn)型期文學(xué)多元文化互動(dòng)關(guān)系研究得以真正展開的前提。換言之就是，要通過這一工作來重建或強(qiáng)化研究基礎(chǔ)。

六還要明確認(rèn)識觀察視角或出發(fā)點(diǎn)的問題。我的研究，無論多么強(qiáng)調(diào)客觀、公正、全面，都不得不從特定的角度切入，從特定的視野出發(fā)，站在特定的位置觀察，這很可能在一開始就已經(jīng)決定了我會(huì)看到什么，得出什么樣的結(jié)論。這說明我所追求的客觀性，是相對的。同理，雖然我的目的是想撥開主流文化之罩，敞開寬廣的文學(xué)、文化互動(dòng)之場域，但是我的具體研究、甚至于問題的發(fā)現(xiàn)與設(shè)置，往往都是從主流文學(xué)或文化現(xiàn)象開始的，它們既是我所欲質(zhì)疑、沖破、解構(gòu)的對象，同時(shí)又是我考察的出發(fā)點(diǎn)、對照物。但是，我的工作重心，并不聚焦于主流文學(xué)、文化現(xiàn)象上，而是更多地聚焦于少數(shù)族裔文學(xué)現(xiàn)象上。因此，我的研究可以說是:穿過主流文學(xué)中的主潮現(xiàn)象，去傾聽、去觀察那些被遮蔽了的復(fù)雜多樣的少數(shù)族裔的聲音、現(xiàn)象，通過對它們的明晰的敞亮，從而敞開被遮蔽了的轉(zhuǎn)型期中國文學(xué)多樣性文化的互動(dòng)關(guān)系。而且這一切穿越、傾聽、觀察、敞開，都不是單純地批判、解構(gòu)，而是朝向中國文學(xué)、中國文化、中華民族有機(jī)多元一體關(guān)系的建構(gòu)。這是我的最根本的立場、出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)。正是這一目標(biāo)，讓我同各種形式的文化中心主義、文化民族主義、種族民族主義、專制主義、分裂主義劃清了界線，將我們置身于危險(xiǎn)而又寬廣的多元文化和諧建構(gòu)者的位置。■

【注釋】

①“轉(zhuǎn)型期”指20世紀(jì)70年代末改革開放以來至今的歷史。“中國文學(xué)”應(yīng)該包括所有在中國這塊土地上所發(fā)生的文學(xué)，但是由于語言的限制，本書中所謂的“中國文學(xué)”、“少數(shù)民族文學(xué)”等，基本只包括漢語寫作，而且考察的范圍，也只局限于中國大陸文學(xué)。

② 本文大多數(shù)情況下，“主流”與“邊緣”是相對于漢族文學(xué)(化)與少數(shù)族裔文學(xué)(化)而言;但有時(shí)，也指漢族文學(xué)范圍中的中心區(qū)域文學(xué)與邊緣區(qū)域文學(xué)之分。

③ 按習(xí)慣，一般是用“少數(shù)民族”的說法，但為避免“民族—國家”層面上的“民族”與 “文化族群”意義上的“民族”含意的混淆，本文將盡量在后一種意義上使用“族裔”或“族群”的說法。

④ 李鴻然:《中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論》上卷，第六章，云南教育出版社2004年版。

⑤ 在這一方面，陳思和先生的《中國當(dāng)代文學(xué)教程》有所突破，它從“民間”視角切入將少數(shù)民族文學(xué)整合到當(dāng)代文學(xué)史中。這一整合實(shí)際依賴的是“民間”與“現(xiàn)代性”視角的關(guān)系，但是由于過于強(qiáng)調(diào)“民間”視角的非體制的反叛性，就抑制了更為有整合力的“現(xiàn)代性”視角，“少數(shù)民族文學(xué)”也就成了“非體制民間”視角的附庸，而沒有給予“民族性”應(yīng)有的地位。因此這本文學(xué)史沒能揭示，甚至沒有真正意識到“民族文學(xué)”的建構(gòu)與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)之間的重要的“現(xiàn)代性”關(guān)系。所以仍然沒有真正的突破。

⑥ 對于我這樣的非民族文學(xué)研究專業(yè)的研究者來說更是如此。

⑦ 姚新勇:《委靡的當(dāng)代民族文學(xué)批評》，載《西南(11)民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年8期。不過近幾年來，以“多民族文學(xué)論壇”為核心的一批學(xué)者的研究，對于這種薄弱情況，有了較大的突破。

⑧ 僅以當(dāng)代文學(xué)研究來說，像“山藥蛋派”、“荷花淀派”等的研究，就是其先聲。

⑨ 現(xiàn)已存在的種族文學(xué)地域文化視角的研究，所涉地域文化相當(dāng)廣泛，如巴渝、湖湘、西部、嶺南、西藏、彝族、三晉、黑土地、豐都鬼城、上海、四川等等。

⑩ 按照伊斯蘭文化的漢語表達(dá)習(xí)慣，“Said”應(yīng)譯作賽義德，而不是現(xiàn)在流行的薩義德，所以本文正文中均作“賽義德”。

(11) 愛德華·W.薩義德:《文化與帝國主義》，2、4頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

(12) 耿占春先生的《藏族詩人如是說》就是一個(gè)很好的例子。作為一個(gè)著名的詩歌研究者，耿先生對少數(shù)族裔詩歌，表現(xiàn)了難能可貴的雖斷續(xù)卻較為長期的關(guān)注，而且他詩性與哲理相糅合的文筆，也相當(dāng)漂亮。但是閱讀《藏族詩人如是說》不難發(fā)現(xiàn)，作者是以某些文化元素的詩歌表征為根據(jù)來進(jìn)行解讀的，其中幾乎沒有對具體作家和作品的較為自足性的分析，他(她/它)們都被解讀者所選取的那些基本文化元素肢解開來、對號入座。所以，雖然耿先生說是在傾聽藏族詩歌的聲音，但其結(jié)果卻是很令人懷疑的。這種情況不僅表現(xiàn)在漢族批評家那里，同樣也大量地表現(xiàn)在少數(shù)族裔文壇上。

(13) 這里借用的是霍米·巴巴的術(shù)語。

(姚新勇，暨南大學(xué)文學(xué)院中文系教授。本文為2009年國家社科基金課題“轉(zhuǎn)型期‘民族文學(xué)’與‘文化民族主義’”階段性成果，項(xiàng)目編號:09BZW074)