“流浪狗”小區(qū)傷人該誰管

時(shí)下市民飼養(yǎng)寵物的潮流一浪高過一浪，由此引發(fā)的寵物傷人事件也屢見不鮮。然而一旦被流竄的“流浪狗”所傷，因流浪狗無主人，由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，成為困擾受害人的一道難題。最近，江蘇省鎮(zhèn)江市中級法院通過運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則，審理了一起流浪狗在居民小區(qū)內(nèi)咬傷人的索賠官司，二審維持了一審法院的判決，終審判決小區(qū)物業(yè)管理者為流浪狗傷人買單。

小區(qū)內(nèi)老嫗被流浪狗所傷

2008年10月21日上午8點(diǎn)多鐘，家住鎮(zhèn)江市康泰花園68歲的張老太從菜市場回來，走到小區(qū)拐彎處時(shí)，行動(dòng)遲緩的她不慎跌倒在地，這時(shí)，一條惡狗誤以為張老太準(zhǔn)備襲擊它，便猛地向她撲來，緊緊咬住她的右手，接著又向她的眼眶咬去。張老太被眼前這一幕嚇呆了，連忙哭喊“救命”。附近的小區(qū)保安聽到叫喊后，連忙過來將惡狗趕跑。

張老太的右手被咬破，左眼眶被咬斷，鮮血直流，身上、地上都被染紅了。由于傷得不輕，誰也不敢對她亂動(dòng)，直到一小時(shí)后，遠(yuǎn)在南京的女兒聞?dòng)嵹s到，才將她送往醫(yī)院。她先在鎮(zhèn)江市疾病控制中心接受狂犬疫苗注射，后轉(zhuǎn)至江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，她的左眼側(cè)管斷裂，構(gòu)成輕微傷。

“誰是狗的主人?”事發(fā)第二天，張老太的女兒、女婿在小區(qū)里四處打聽肇事傷人的狗的下落，然而，沒有一人承認(rèn)自己是狗的主人。后來，公安機(jī)關(guān)對小區(qū)周圍幾幢樓的住戶進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有人反映狗好像是附近一張姓住戶所養(yǎng)，當(dāng)警方找到該住戶時(shí)，他卻矢口否認(rèn)養(yǎng)過這條狗。由于無法找到狗的主人，公安機(jī)關(guān)得出結(jié)論:這是一條從小區(qū)外面流竄進(jìn)來的流浪狗。

“難道被流浪狗咬了就白白被咬了嗎?”出院后，張老太在女兒、女婿的陪同下，多次找到小區(qū)物業(yè)管理公司，要求他們賠償因被狗咬而產(chǎn)生的治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。

張老太認(rèn)為自己是在小區(qū)里被狗咬傷的，物業(yè)公司應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)。

物業(yè)公司負(fù)責(zé)人一聽，說:“誰養(yǎng)的狗傷害了你，你去找誰賠。我們沒有責(zé)任也沒有義務(wù)替狗的主人賠償你的損失。”

狀告物業(yè)索賠近萬元

由于多次討要不成，2008年12月25日，張老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上了鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院，向其索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9743.72元。

法庭開庭審理此案時(shí)，張老太認(rèn)為，自己及時(shí)足額繳納了物業(yè)管理費(fèi)，與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)自己的人身安全。現(xiàn)在自己在封閉管理的小區(qū)里被流浪狗所傷，物業(yè)公司違反了物業(yè)服務(wù)合同，理應(yīng)賠償自己的損失。

物業(yè)公司認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而原告與物業(yè)管理部門簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，并沒有驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。

張老太認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中雖然沒有約定被告驅(qū)逐流浪動(dòng)物這一項(xiàng)，但約定了被告對小區(qū)的公共安全承擔(dān)物業(yè)管理責(zé)任。本案被告作為封閉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供商，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后，為了業(yè)主的人身安全，應(yīng)及時(shí)驅(qū)趕或抓捕。然而，正因?yàn)楸桓嫖床扇〈胧幢M安全保障義務(wù)，才導(dǎo)致原告被流浪狗傷害。

物業(yè)公司辯稱，流浪狗是從小區(qū)柵欄縫隙中鉆進(jìn)來的，由于該流浪狗的體型較小，身體靈活，來無影，去無蹤，物業(yè)公司不能預(yù)見、不能避免也不能克服，屬不可抗力，如果一味地將流浪狗咬人的責(zé)任歸責(zé)物業(yè)，超過了物業(yè)服務(wù)的管理能力范圍。安全保障義務(wù)要有一個(gè)邊界，要和它所管理的物業(yè)服務(wù)設(shè)施和服務(wù)層次等級相適應(yīng)，并非無限制的安全保障義務(wù)。

物業(yè)公司稱，流浪狗傷人，事實(shí)上是一種侵權(quán)賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)那疤崾潜桓嬉羞^錯(cuò)，有過錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任。而此案中，被告不是流浪狗的飼養(yǎng)人，也不是流浪狗的管理人，而且也沒有失職，所以不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決物業(yè)承擔(dān)四成責(zé)任

2009年5月，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院對此案作出了一審判決，法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定了被告對小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，由于被告未盡到這一義務(wù)，未盡到物業(yè)管理職能，故應(yīng)對原告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

于是，法院一審判決被告物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告近4000元損失。

一審宣判后，物業(yè)公司不服，以自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向鎮(zhèn)江市中級法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第127條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物對他人造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”依照這條規(guī)定，對于動(dòng)物傷人，民法采取的是危險(xiǎn)責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任，這是由動(dòng)物本身具有致害的潛在危險(xiǎn)性決定的。為加強(qiáng)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的社會責(zé)任心，以及充分保護(hù)他人的合法權(quán)益，不管動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯(cuò)，對動(dòng)物致害均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，除非有證據(jù)證明受害人本身具有過錯(cuò)(如，主動(dòng)挑逗、攻擊動(dòng)物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過錯(cuò)造成的。因此，所有對動(dòng)物管理的人，都應(yīng)有管理這個(gè)動(dòng)物不得傷人的義務(wù)，只有盡到了沒有傷人這個(gè)義務(wù)，才能推定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人沒有過錯(cuò)和沒有責(zé)任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作為小區(qū)物業(yè)管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，張老太在小區(qū)正常行走時(shí)突遭飛來橫禍，其本身根本不可能存在過錯(cuò)，應(yīng)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)由流浪狗的管理人物業(yè)公司對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

而物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任呢?二審法院認(rèn)為，一審判決物業(yè)公司酌情承擔(dān)40%是賠償責(zé)任是合理的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。本案中，張老太被流浪狗所傷，流浪狗的主人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，物業(yè)公司負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)在無法找到流浪狗的主人來賠償，物業(yè)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2009年11月10日，鎮(zhèn)江市中級法院對此案終審判決，維持一審判決，駁回上訴。

終審判決后，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院向物業(yè)管理公司發(fā)出了司法建議，建議物業(yè)公司扎緊小區(qū)柵欄的縫隙，杜絕流浪狗再次進(jìn)入小區(qū);加強(qiáng)對小區(qū)的保衛(wèi)、巡邏，確保此類動(dòng)物傷人事件不再發(fā)生。

危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則，

體現(xiàn)法律弱者優(yōu)越保護(hù)

南京大學(xué)有關(guān)民法專家接受記者采訪時(shí)，對法院運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則解決被流浪動(dòng)物所傷賠償難題，給予了高度評價(jià)。

專家說，較之于農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會，步入信息化的現(xiàn)代社會也是一個(gè)危險(xiǎn)社會，存在著多樣化的危險(xiǎn)因素，既包括了建筑物致害、拋棄物致害、地面施工致害、動(dòng)物致害等傳統(tǒng)危險(xiǎn)因素，也包括了因?yàn)榭萍歼M(jìn)步、資訊發(fā)達(dá)、企業(yè)競爭、消費(fèi)活動(dòng)等產(chǎn)生的現(xiàn)代新型危險(xiǎn)。導(dǎo)致危險(xiǎn)的手段既包括高溫、高壓、有毒、核輻射等危險(xiǎn)設(shè)施，也包括機(jī)器生產(chǎn)、高速運(yùn)輸工具等危險(xiǎn)活動(dòng)。目前，各國立法者或司法者逐漸發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)方式，通過危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則，肩負(fù)起對社會弱者優(yōu)越保護(hù)的重任。

專家解釋說，目前我國民法中雖然沒有使用“危險(xiǎn)責(zé)任”這個(gè)法律概念，但《民法通則》106條第3款規(guī)定的“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”是危險(xiǎn)責(zé)任的法律依據(jù)，根據(jù)《民法通則》第123條“從事高壓、高空、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任”的規(guī)定，確立了高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任并不要求受害人就侵害人的過錯(cuò)舉證，只要能夠證明損害與侵害事實(shí)之間有因果關(guān)系，受害人就可以獲得賠償。危險(xiǎn)責(zé)任改變了過失責(zé)任的歸責(zé)方式，減輕了受害人的舉證責(zé)任，一定程度上緩解了工業(yè)文明帶來的法律上的危機(jī)，同時(shí)也體現(xiàn)了社會的正義。

目前，被流浪狗咬傷大多數(shù)情況下發(fā)生在馬路上。在這種情況下，受害者一般都無處索賠，只能“自認(rèn)倒霉”。專家認(rèn)為，實(shí)行危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則，將有效解決目前愈演愈烈的街頭流浪狗傷人事件。可以推定有關(guān)部門為流浪動(dòng)物的管理者，一旦發(fā)生流浪動(dòng)物公共場合傷人事件，除非是由受害人的過錯(cuò)造成損害的，否則，這些無主動(dòng)物的管理人就要承擔(dān)民事責(zé)任。這將迫使有關(guān)管理部門加強(qiáng)對流浪動(dòng)物的防范和管理，最大限度地減少流浪動(dòng)物傷人事件的發(fā)生。

不過，專家也認(rèn)為，目前我國法律對危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也過于面窄，除了需要進(jìn)一步完善危險(xiǎn)責(zé)任制度外，還需要通過社會安全制度或綜合性救濟(jì)制度為受害人提供及時(shí)全面的救濟(jì)。目前，城市養(yǎng)狗，每一個(gè)養(yǎng)狗人每年都要交納數(shù)千到數(shù)萬元不等的管理費(fèi)，政府部門完全可以依靠所收取的管理費(fèi)，建立流浪動(dòng)物傷害基金，以解決流浪動(dòng)物在公共區(qū)域傷人后對被害人補(bǔ)償?shù)膯栴}。