誰該為“思想”投資

剛剛過去的2009年，如果被稱為是中國的“智庫年”，似乎也不為過。從年初開始，被中央政府欽點成立的中國國際經濟交流中心，匯政、商、學三界，強勢重磅登場。接下來的“全球智庫峰會”，又幾乎云集世界范圍內享有盛名的“智囊團”、“思想庫”、“政府外腦”、“影子內閣”，討論的焦點議題又是炙手可熱的世界金融危機及其影響。一時問，國內外媒體上關于“中國思想庫數量超過美國”，“崛起的中國意欲構筑軟實力強權”等評論不絕于耳。原本“躲在深閨人不識”的中國智庫班底，也一下子被推到了被媒體閃光燈和公眾關注的前臺。

于是乎，一個不能忽視和低估的反差，也自然而然地被烘托了出來，那就是以中國私營企業家為代表的新一代巨賈大亨們，在中國思想創新的智慧產業以及公共政策決策領域的刺眼“缺席”。先不妨作這樣一個比較。美國是現代思想庫的發源地，也是被世界公認的戰略思想創新大國。根據一份由賓夕法尼亞大學人文學院公布的《2008年全球智庫報告》，在全世界被同仁認可推薦的一共5465家思想庫中，美國自己就占了1777家，將近三分之一。而這之中，在世界范圍內廣有影響的美國十大思想庫中，有8家是由美國著名的企業家或財團通過基金會的形式直接出資創建的；如排名第一的布魯金斯學會，由圣路易斯市著名企業家羅伯特·布魯金斯在1916年創建；第二位的外交委員會一直接受摩根財團以及洛克菲勒家族的資金贊助；第三位的卡內基國際和平基金會由美國著名的鋼鐵大王安德魯·卡內基出資1000萬美金在1910年創立；其他像第五位的傳統基金會(啤酒大亨庫爾斯)，第七位的國際戰略研究中心(石油財團)，第八位的企業研究所(摩根財團)，第九位的卡托研究所(由美國眾多的跨國企業集團捐資支持)，和第十位的胡佛研究所(美國前總統胡佛自己捐資創辦)，也都是建立在私營企業或個人基金基礎之上的。嚴格說來，只有排名第四位的蘭德公司(最先由美國空軍籌創，并基本依靠聯邦政府軍費中的研究撥款作為主要資金來源)，和排名第六位的伍德羅·威爾遜國際學者中心(由國會立法撥款成立的為紀念前總統威爾遜而設立的教育型思想庫)，是屬于聯邦政府支持的戰略研究機構。而中國思想庫的陣營排列，與美國正好完全相反。排名前十位的中國智庫，像中國科學院、中國社會科學院、中國國務院發展研究中心、中國軍事科學院、中國國際問題研究所、中國國際戰略學會等，清一色是頂著“國”字頭的國家隊。即便是那些隸屬于各個名牌大學院所的各類研究機構，因為大學自身的國屬性質，也基本是依靠國家財政撥款或項目支持的半官方機構。

從本質上講，思想庫或智囊團是現代決策體制的產物。它既是一個國家孕育凝煉前瞻性思想觀點的綜合智慧平臺，也是一個由專家學者為政府科學決策提供咨詢服務的公益部門。一個思想庫的真正地位和影響，不在于其規模和級別，而在于其提供思想產品的質量，以及其預測和把握現實問題，并提供適用對策的效率和能力。當然，因為體制，文化和經濟發展階段等內外因，我們不可能完全照搬模仿美國的智庫模式；但是，我們目前的這種由國家縱向統領，“國家隊”一頭獨大，而民營企業資金和民間財富卻置身事外的思想庫發展格局，卻與思想創新發展本身所需求的“多元、開放、獨立、競爭、活力”的生存環境，并不天然吻合。而放在一個國家戰略資源合理整合配置，保證宏觀決策科學和代表性，以及維護社會長治久安的大背景下，這一種“失位”所隱含的問題就更加深遠。

首先，對于處于轉型期的中國來說，各種問題錯綜復雜，各種矛盾層出不窮。單純從國家的視角，自上而下地圈定解決問題，既不經濟，也不可能面面俱到。而且，目前國家的大部分經濟決策，往往都直接觸及占中國國民生產總值一半以上的私營經濟及其利益擁有者。中國私營企業家和新富階層，對于與自身利益息息相關的公共政策的漠視、短視和不作為，常常使自己在政策變動的大潮中，被動失位，處境尷尬。一方面，因為缺少下情上達的正規專業渠道，自身的意見呼聲無法作為政府決策的依據；另一方面，作為中國經濟改革的排頭兵，為了繞開一些現存的政策，很多私營企業家往往選擇鋌而走險，利用非公開的幕后交易，甚至非法手段來達到目的。最近一段時間先后揭露出來的兒起“首富枉法”的丑聞，其實里面涉及的有些問題，都可以通過專業智庫的定向研究項目，來尋求合情合理的改革方案，以供決策部門參考的。中國的新興財富階層，不懂得如何用積累的財富來為整個社會的公共政策改進服務，其實也是中國公民社會亟待提高完善的一個表象。

其次，除了民間財富擁有者社會責任感和相關意識薄弱以外，中國現行的智庫運行和管理體制，也限制了民營思想庫的良性發展。因為缺少成型完備的民營公益事業體系和稅收鼓勵辦法，大部分的民間財富，很少能夠流向民辦的思想庫或者智囊機構。比如，與官方智庫動輒上千人的龐大陣容形成鮮明對比的是，碩果僅存的幾家民間智囊機構，像北京天則經濟研究所、北京思源社會科學研究中心、北京大軍經濟觀察研究中心，不是忙于尋找合適的“掛靠”單位以便獲得名份，就是天天為解決生計而作“稻粱謀”。搞研究的人都清楚，高質量的思想成果，不僅費時問，而且更費錢。以享譽世界的布魯金斯學會為例，其2009年的各項研究支出為62400萬美金，相當于42億元人民幣；而其總資產高達約3億美金。在過去的一年中，為其捐款超過百萬美元的機構，既有包括像福特基金會、蓋茨基金會這樣的大型公益慈善團體，也有像自由共同基金、甲古文公司等企業機構：而且捐助榜單上更有很多根本不留姓名的匿名捐助者，只有這樣舉全國之力，才能聚全國之賢，從而最大限度地整合國家的智慧資源，實現其一貫標榜的“質量、獨立、影響”的目標。在美國，為思想庫這種非營利機構的捐款，是可以全額抵稅的。很多企業和個人，也都把扶持思想創新和戰略前瞻性研究，作為自己社會責任感、使命感，甚至國家尊嚴感的一種神圣體現。在我國，人們往往習慣把抗震救災或者贊助“希望工程”，當成是公益愛國的慈善事業；殊不知，對于那些關乎國家生存發展大計的戰略決策研究的支持，也是“利在當代，功在千秋”的上善之舉，特別需要強調的一點是，這種由于“利益相關者”自身意識不到位，加之國家體制政策不完善而共同造成的企業界社會責任的“失位現象”，從長遠來看，非常不利于社會各階層之間的和諧共處和社會穩定。財富的不同，必然會帶來社會的分化。這種分化，既體現在社會地位的層面，也應該體現在社會責任的層面。當今中國社會中普遍存在的對于新富階層既艷羨又仇視的雙重心理，恰恰反映了這一新富階層對于自身角色調整認識的不足。一百多年前的美國，也曾經經歷過這樣一段企業巨頭們財富暴增，但社會形象卻一落千丈的兩極分化時代。在20世紀初，石油大乇約翰·洛克菲勒和鋼鐵大亨安德魯·卡內基兩人的家族財富，竟然能占到美國國家財富的十分之一；但在廣為流傳的街頭民意和公眾輿論中，他們又部被刻畫成唯利是圖、守財如命的吝嗇鬼。也就是在這一時期，現代公益慈善事業誕生了。在國家稅收改制的基礎上，卡內基和洛克菲勒分別將自己的大部分財富，以基金會或直接捐助的形式，回贈社會，全力支持包括教育、醫療、社會研究以及各種公益慈善事業。其中的一部分資金，直接促生了現代思想庫的前身。直到今天，幾乎美國所有的思想庫和大學研究機構，仍在享受著這一模式的余蔭。卡內基等人信奉的“如果我的孩子有出息，留錢給他有什么用?如果我的孩子沒出息，留錢給他又有什么用?”這一信條，至今仍激勵著美國新一代的慈善企業家；像微軟的比爾·蓋茨和“股神”巴菲特，都是以盡遣家財的“裸捐”方式回饋社會。

思想是無價的，而一個國家的思想庫卻是需要雄厚財富價值來支撐的。到底應該由準來為中國的“思想”投資呢?其實這個問題，不僅涉及如何引入中國迅速積累的民間財富的體制機制問題，更是關系到中國公民社會如何孕育成型的模式基礎問題。