時下的幾則熱門話題

“中國工人”感動了誰?

又到年底。一年一度的美國《時代周刊》評選“中國工人”為“2009年度人物”的第二名。在解釋這一評選結果的時候，《時代周刊》說:“做出這一決定是因為，正是千千萬萬中國工人的辛苦勞動，才讓世界經濟渡過難關。”一年前，當中國人說要在2009年爭取8%的經濟增長率時，西方大部分人感到這是幻想。“可是中國人做到了，”《時代周刊》說，“這是誰的功勞?首先是大量的工人，他們背井離鄉，在中國繁榮的沿海地帶里打工。”顯然《時代周刊》說的是“農民工”，這才是他們在中國的標準叫法。該期雜志還配發了四名女性農民工的照片。《時代周刊》還這樣贊美他們——“引領世界實現經濟復蘇的人們”。

《時代周刊》評選的年度人物歷來就為世人所矚目，當鄧小平擔起巨大風險在中國實行改革開放新政策時，《時代周刊》就曾經兩次評選鄧小平為頭號年度人物，這給中國人以十分深刻的印象。這次“中國工人”能榜上有名，令所有人感到意外，就更不用說中國人了。雖是上榜，卻沒有上榜費或獎金，這不妨礙我做如下議論。

那些背井離鄉的“中國工人”決不是中國意義上的普通工人。那些一直居住在城市里到工廠上班的居民們，不應當列在其內。這些所謂的“中國工人”的真正身份是農民，是一群身份被迫依附在他們老家土地上的人們。他們雖然工作在城市里，卻沒有城市里的“原住民們”所享受的許多“待遇”。這樣的身份差異，雖然不像印度的“種姓”差異那樣令人憤慨，但我認為這終究還是我們民族文化中的一個污點。這就不能不讓人想到一個壞詞——歧視。30多年前，我曾經有一次機會深刻地體會到，一個農民身份的老奶奶期盼著她的孫子能擺脫農民身份的強烈的愿望，幾次回憶起那個場景都讓我動容，我們這些城里長大的孩子，是無法覺出這樣的一種制度設計給那一部分人所造成的何種嚴重的精神傷害的。隨著改革開放的到來，在那些農民身份的孩子們面前，終于有了越來越多的機會“轉非”了，但是總有大多數的農民身份的人，眼下還無法“轉非”。

現在連外國人都給這些做出貢獻的人們頒發榮譽了，我們自己更應當為他們做些什么了。欣聞人力資源和社會保障部日前已經專門為他們中的“老資格”們制定了《農民工參加基本養老辦法》，以解決那些從上世紀90年代初就成為“中國工人”的農民工們的養老問題。確實，他們已經沒有原來農民所能依賴的“土地養老”和“養兒防老”的依靠，總不能在他們身體越來越不行了的時候，再把他們趕回老家過寂寞日子吧。中國經濟今日的“起飛”要是沒有他們的付出顯然是難以成功的。

我還想得更多了一點。我猜想，《時代周刊》的這一決定，在西方也不會是讓所有人拍手稱快的，有把握地說，美國的工人階級就肯定有意見，由于“中國工人”的任勞任怨和“不計報酬”，讓以前動不動就舉行罷工游行要求提高工資的工會(美國產聯勞聯等)沒有了向資本家們討價還價的余地，他們可能在心里會另有一番滋味卻難以言說。

說說學術腐敗

近幾年，腐敗“家族”繁衍，最近又生出了兩個新成員——司法腐敗、學術腐敗等等。司法腐敗不用說了，連最高人民法院的一個副院長都落水了，這是行政腐敗的延伸，不說也罷;可是對學術腐敗，我從一開始就質疑它的準確性，學術怎么能腐敗呢?學術是個中性詞，所有中性的東西都是自然的延伸，無所謂腐敗。因為一提到腐敗，就必然得加上人為的道德判斷，而自然的東西就不容人們好之惡之，只能坦然接受。比如，太陽能腐敗么?大氣層能腐敗么?科學能腐敗么?因此學術也不能腐敗。那些說學術腐敗的人其實是指那些在學術圈子里的蛀蟲們甚至掌門人在無恥地利用手中的行政權利營私舞弊，或者是那些習慣于行政管理思維、卻有權力為學術立法的官僚們制定出了“惡法”，依據這些“惡法”不能辨別出學術家和他們的成果的真偽以及學術價值的高下，卻被拿來長期給學術家們做學術標準，而這些標準又進一步用來給真假學術家們分果子吃，于是就有半吊子學術家、甚至以學術為道具進行行騙的偽學術家們打開了做手腳的方便之門。

無論是前者還是后者，他們的勾當與嚴肅而圣潔的學術無關。舉個例子，武漢大學出了個搞腐敗的副校長，我們也不能把這個事件稱之為“武大腐敗”。

“腐敗”一詞，原來說的是一種自然的現象，是生物在生存過程中“吐故納新”造成的，本無所謂好壞。只在早期人類生出道德觀念以后，把那些自己不愿意看到的消化能量的新陳代謝活動產生“廢物”的過程和現象，名之曰腐敗，如人們不愿意看到的食品的變質。其實說到底，自然界一切種類的“腐敗”卻都是人類生活所必需的(試想一下，如果自打有生物產生以來的歷史中，所有的有機體都不腐敗變質，哪里還會有今天幾十億人生存的空間)，更極端地講，沒有自然界的“腐敗”就不會有今天的人類。

腐敗作為一種現象，它所顯示出的，只是一個表象。牛奶極易腐敗，這不能怪罪牛奶，牛奶永遠是人們需要的好東西。同樣，權力也是個極好東西，沒有了它，社會就根本一天也存在不下去。但是如果權力不被監督，就像牛奶未經處理就直接存放，那用不了多長時間，權力就會變味，這就是行政腐敗。牛奶為人所好，也為許多細菌所好;權力能為民所用，更容易為掌權人心中之鬼所用。而那個“心鬼”則是根本無法徹底從人心中清除掉的。

中國人在這個問題上有點“較勁”，以為只要那個掌權人是所謂“君子”，他就沒有了“心鬼”，就可以放心把管理社會的大權交給他，無須監督。歷史證明，這樣的誤區已經讓中國人吃了幾千年的苦頭。

我們民族在克服管理者的腐敗的方面的辦法后來又生出新的手法，首先是更嚴格地挑選有抗腐敗能力的人擔當權力，然后是事后也要有一定的規章進行監督和審查。這兩項制度文化在開始時也確實起到了作用，中國這才有了輝煌的唐宋文化。但是，以上兩個制度文化還有深層次的毛病，第一是應當有不斷優化的選拔政府官員的技術措施，包括選拔方法和教材，例如不能總是靠科舉制度和四書五經;第二是對權力者的監督應當來自執掌權力者所面對的對象，不能只來自掌權人的上司;第三也是最為中國人所忽視的一點就是“信息公開”，把掌權人的行使行政權力的全過程公之于眾，接受社會的監督。有了這三點，腐敗如何能存身于權力場?

說了那么多其實都是針對著行政管理的，而學術圈子的事情，由于專業化程度較高，不妨完全交給學術家們來做，他們會參考行政權力的組織方法和運作機制相應作為的，社會行政管理系統的事情就夠多了，官僚們還是撒手別管了，那些“秀才”或“舉人”們不會鬧翻天的。

欣聞一則信息，教育家楊東平先生提出，把中國的大學校長的任命權從現行的行政系列中擇出來，讓有成就、有名望的學術家們來為中國挑選大學校長，我以為，這個建議不但十分恰當，而且十分急切，對于克服當下愈演愈烈的學術腐敗可謂是對癥特效良藥。

說說房價

當下，北京、上海和深圳等一線城市的房價是熱得發燙的話題。大小報刊的此類欄目備受讀者關注。為什么?很簡單，大家都有或多或少的利益與之相關，俗話說“利之所在，趨之若騖”就是這個道理。

雖然說都有利益于之相關，但是仔細分析起來，卻有許多不同的心情和內容。我看了許多說房價的文章和節目，今天我的以下這種說法角度卻有不同。

首先，我先做一個人群分析。我認為，所有關心房價的人可以分為這樣幾類:消費者、投資者、開發商和政府。

第一是消費者，他們中也能再細分為幾類，來城市打工的農民工屬于“蝸居型”，只要有個地方容身，條件可以極其簡陋，當然不是買下，是租賃。房價高租金高，這是規律，這部分人只從租金角度來感受房價之高低，從來沒有興趣去打聽和研究房價高低問題。

新分配到城市工作的大學生(也可以把因為各種原因來大城市做專業技術工作的白領包括進來)是房價高低的最熱心關注者，因為他們是這個消費群體的中堅，一旦有政策上的資金放寬，他們將不顧一切地投身于“房奴”的隊伍中。他們是真正催高房價的一群。為了能有買房的首付，他們的父母、親戚都會把積蓄慷慨拿出，這部分資金的轉移，把中國不同地域的房價無情地拉開。

原來居住在一線城市的普通居民，由于有舊居在手，他們是改善型消費者的主力，他們中那些從事高收入職業的人群，則早就屬于第二類——投資者。

第二是投資者，這類人群的高收入決定了一線城市的居住條件的急劇提升，如果沒有他們的推動，中國的一線城市的相當比例的房屋質量和檔次不會這么迅速地就能與港臺甚至日韓拉近(應當說，這是他們對提升中國人生活質量的貢獻)，也正是他們的這種投資行為，造成了十年來一波又一波的高房價的沖擊波。這類人買房純粹就是給自己富裕出來的資金找一個避風港。四年前，我為了改善住房條件，花了60多萬買了城里的一套房，居住在我下一層的買房者，我就一面也沒有見到過。四年來，這位鄰居房屋也從來沒有裝修過和居住過。從2005年8月到2009年11月，房價漲了一倍半有余，已經有人以160萬的價格求購我所居住過的那個類型和面積的住房。請問，這樣的投資，既安全又高效的投資方式，能不吸引那些有錢人的注意么?

還有不少外省市的先富裕起來的人，為了能為以后子女來京滬上學和工作，子女還在上中學時就在京城買房，不管住與不住，這已經沒有了投資與消費的清晰界線。在我曾居住過的那個小區，這樣的居民不在少數。業主委員會遲遲成立不起來，就與這類似居民而非居民的人群占了相當比例有關，他們或無意參與此事，或者根本就聯系不到房本上的那個“購房人”。

第三是房產開發商。這是先富裕起來的群體中的幸運兒。房產作為一個產業，從原來政府大包大攬，到偷偷摸摸、羞羞答答地轉為民營，捷足先登者占盡了先機。等到人們回過味來，政府就用注冊資金來把大門一關，已經身在門圈的開發商就享受到了特殊的待遇。從此，雖說是個產業，卻一直不存在充分而且公平的競爭。無論在哪個社會，只要是走向繁榮的時期，房產業都是“暴利行業”，不信就看看西方國家和日本，港臺、內地和三十年代的大上海也是如此。房價高企的受惠者，第一非他們莫屬。因此人們都把房價“發瘋”歸咎于他們。但是他們既然是做產業的人，當然要最大可能地多掙錢。只要他們不違犯行業規則，就不應當過分地指責他們。

最后是政府，——這個社會公平正義的最后守護者。房價的“瘋狂”，人們的怨聲載道，都是與政府在這方面的疏漏分不開的。它應當為此承擔責任。

以上幾類當事人中，第一類消費者是無法指摘的。他們唯一的“錯誤”，就是沒錢。面對房價的高企，房產的消費者中那些被拆遷戶的命運最為微妙。有些人因為拆遷而改善了居住條件，而有些被拆遷戶則把原來由于身份原因而得到的最后一點優勢(居住在市中心繁華地帶的權利)喪失殆盡。這就是為什么近來屢屢出現因為強制拆遷臨頭而發生“自焚”事件的原因。那些“自焚”者值得同情，但是方法不當，再說回來，他們是無奈、無力、求助無門的弱勢群體，政府應當為這部分群體的失落和不滿擔責。

第二類人投資者則有“趁火打劫”之嫌，他們的商業行為應當依靠政府的政令來抑制，例如，那些來京滬只是為了占地方留給后代人以后居住的人，就不應當無謂地增加眼下特大城市的擁擠程度，規定個在該地的工作年限，應當是個合理的制度安排，可惜，我們的政府想不到那么深的一層，讓這樣的群體越來越龐大，加大了住房擁擠程度，擠高了房價。

至于開發商，可指摘的地方就多了。其實指摘他們也應當一齊把政府放進來。我們的政府應當知道，房子問題不比燒餅油條，它是一種特殊行業，因為從事這種行業的群體所必需的“勞動對象”——土地，在中國不是商品，政府代行全民擁有它的所有權，因此，讓我說句馬后炮的話，房產業根本就不應當實行市場化，誠如此，一切都在政府理性的操控之下，就不會有今天讓幾乎所有人都怨聲載道的高房價問題。政府既然當初走錯了一步，那么，后來什么廉租房、限價房，什么新建出租公房等措施，就只有一個后果，那就是失敗。因為政府只會出政策，而市場變化萬千，博弈起來，把政府累死也應付不過來。北京市政府到香港去取改進房屋政策的“經”，到最后，只能是兩手空空而歸。因為覆水難收，人家香港搞了那么多年的市場經濟，在這個問題上做得也沒有我們這些曾經批判過市場經濟的人那么“開放”。住房，可是比民生還民生的大問題，千萬別讓一時的繁榮遮住了眼睛。臨近寫完時，我給女兒讀了這篇文章，她則給我講一個笑話，說美國人發現了時間隧道，并收費為借助隧道向10年前的自己發短信的人服務，每條信息收費10萬美元。誰知所有用戶都是中國人，而且發的信息內容驚人地一致:“快點買房，越快越好!”